-
-
Кирпичей не существует, потому что материя состоит из НИЧЕГО.
"Главный из ответов сводился к тому, что до Большого взрыва не было вообще ничего. Получается, что Вселенная произошла из Ничего, что Ничто породило Всё! Невозможно себе даже представить, когда и почему такое могло произойти. Любой скажет, что из Ничего нельзя не только создать Вселенную, но и смастерить табуретку. Однако учёные настаивают на своём. Они, и в их числе знаменитый физик-теоретик из Англии Стивен Хокинг, говорят, что не просто придумали, будто Вселенная получилась из Ничего, а пришли к такому выводу в результате строгих математических расчётов, в которых пока никто не обнаружил ошибку."
Подробнее см.: А было ли что-нибудь до Большого Взрыва? | Наука и жизнь (Наука и жизнь, А было ли что-нибудь до Большого Взрыва?)Комментарий
-
И что вас так тема бесов волнует?Комментарий
-
Уйти сами точно не захотят, если не прогнатьКомментарий
-
Ну-с, приступим понемногу.Я видел вашу аргументацию и ваше знание. Спасибо, не надо.
Кстати о дуэли. Должен отметить, что @True выглядел лучше, достойнее. Меньше оскорблений и были попытки понять вашу точку зрения и объяснить свою.
Однако, более достойное поведение не означает правоту взглядов. Забавно с точки зрения логики "Логическое обоснование атеизма"
"Единственный способ оспорить логическую безупречность атеизма - привести веское доказательство существования бога."
Сразу оговорюсь, "веское доказательство существования бога" - не единственный способ оспорить вышеприведенную логику. В ней самой достаточно противоречий.
Попробую кратко проанализировать данное "доказательство". Вот что сказано о законе достаточного основания в Вики:
Все доказательство @True постороил на этом законе достаточного основания, который, фактически, возводит здравый смысл в главный критерий истины. Есть одно формальное логическое построение. Поскольку в теологии говорится о вере, а закон "направлен против размышления, соблюдающего формально-логическую правильность, но принимающего на веру произвольные, ничем не обоснованные суждения". Следовательно, доказательство с точки зрения формальной логики безупречно... было бы, если бы сам закон был бы против всякой веры. Но он не против всякой веры, он против веры в "ничем не обоснованные суждения".
Но если суждения обоснованы, их можно и нужно принимать на веру. Так построена вся наука. И сейчас на меня посыпится град камней от атеистов
. Для них слово вера действует как красная тряпка. И действительно, если принять, что их мировоззрение построено на постулатах, принятых без доказательств, т.е. на веру, то те же самые построения, приведенные выше относятся и к атеизму и к науке, а этого допустить никак нельзя. Все дело в том, что я знаю, что верю, а атеисты думают, что знают.
И вот здесь нужно определение обоснованности суждения. Как ее измерить? То, что видится обоснованным одному, является совершнно произвольным суждением другому. Кто судья? Естественно true, в смысле истина, но ее то никто и не знает.
У меня есть достаточные основания для веры в Бога, хотя я воспитывался и получил атеитсическое воспитание. Для меня эти основания вполне обоснованы, но @True найдет их недостаточно строгими доказательствами, и далее, он проигнорирует все, что я напишу и скажет, что оснований для веры нет. Вот и все его "доказательство". И если посмотреть в суть вопроса, то все атеитситческие основания построены на двух простых постулатах:
1. До сих пор удалось объяснить некоторые (атеистам видится, что все основные) явления природы с помощью законов природы, которые не показывают присутсвие Бога.
2. Все, что мы не знаем, мы когда-то узнаем, но Бога все равно нет.
Вопросы, на которые атеизм не может дать ответа, в принципе:
1. Что такое, что из себя представляют законы природы и мировые константы?
2. Откуда электрон "знает", как себя вести, где "записаны" и "хранятся" эти самые законы природы и мировые константы?
3. Откуда взялись сами эти законы и почему они именно такие, а не какие-то другие?
В свою очередь, теизм, существование Бога, во-первых, включает в себя объяснение всех уже открытых законов природы: "Бог сотворил мир таким, каким мы его видим".
И во вторых, отвечает на многие другие вопросы, включая вопросы о законах природы.
Кстати. вот еще одно "доказательсттво" отсутсвия Бога:
Если бы я сотворил этот мир, он был бы другим. Поскольку мир такой, значит - Бога нет.
Более того, именно вера в Бога, помогда мне найти смысл жизни и помогает в принятии ежедневных решений, помогает преодолеть жизненные трудности. И это - совершенно достаточноые обоснования веры в Бога для меня.
И пожалуй, последнее. Есть несколько вопросов, на которые у меня пока нет удовлетворительного ответа.
1. Один из них - если все имеет свое начало, то откуда Бог?
2. Не все в Билии мне понятно.
Но эти все вопросы совершенно не касаются ни меня, ни моих ближних. Ну какая разница, есть ли жизнь на марсе или ее нет, что изменится в моей жизни?
На мои главные жизненные вопросы у меня есть ответы, так или иначе они подтверждаются. И более того, мои представления о жизни дают неплохие предсказания. И у меня есть вопросы фальсифицируемости представлений. Ну чем не научная теория?
Это и есть логические обоснования моей веры в Бога.
Прежде всего, вы отделяете веру в ничем не обоснованные суждения и веру в чем-то обоснованные, но не доказанные суждения.
В формальной логике не бывает чем-то обоснованных, но не доказанных суждений. Т.е. ваш прием в корне ошибочный.
Если же мы отступаем от формальной логики и строим вероятностные модели реальности, то у нас есть теорема Байеса, которая позволяет получить апостериорную вероятность гипотезы, исходя из силы предъявленных свидетельств. И если у нас вместо положенного по формуле ответа вдруг получилось 100% - мы допустили арифметическую ошибку, только и всего.
Кому-то может показаться, что эти заумные правила не имеют отношения к реальной жизни. Но если вы с таким подходом сядете играть в блэкджек против математика - вы останетесь без денег очень быстро.
Так что - нет, единственный способ рассуждать эффективно и не допускать самообмана заключается в том, чтобы придавать каждому утверждению ровно тот вес, который соответствует силе обоснования этого утверждения.Комментарий
-
Прежде всего, Вы по прежнему демонстрируете невежество в гносеологии. Гносеология это не только суждения, то есть теория, но и практика.
Это показалось именно Вам, что теория существенно влияет на реальность.Кому-то может показаться, что эти заумные правила не имеют отношения к реальной жизни.
У Вас противоречие. Сначала Вы про реальность, а потом про игру искусственного происхождения.Но если вы с таким подходом сядете играть в блэкджек против математика - вы останетесь без денег очень быстро.
Эмпирическое знание, не является предметом рассуждения.Так что - нет, единственный способ рассуждать эффективно и не допускать самообмана заключается в том, чтобы придавать каждому утверждению ровно тот вес, который соответствует силе обоснования этого утверждения.
Дремлет притихший северный город
Большая граната и я еще молод
Плыву через реку, дозорный не спит
А слева уключина громко скрипит
И тогда я схватил мужика за грудки и тихонько сказал
Я убью тебя лодочник, я убью тебя лодочник,На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Боюсь, что на этом мы и закончим наше обсуждение.
Вы тоже их разделяете, разве нет? Так в чем дело?
Разве не вы утвреждаете, что:
1. Сущестовнаие Бога - ничем не обоснованное суждение, в которое надо верить.
2. Отсутсвие Творца - обоснованное суждение, которое следует принять за истину в силу его обоснованности.
Или я неправильно вас понимаю? Или вы считаете №2 доказанным?
А это еще откуда? На днях беседовал на эту тему с профессором математики. Он подтвердил, что следующая фраза истинна с точки зрения формальной логики:
Где утверждение "Все кошки фиолетовые" принято за истинное без всяких на то оснований.Все кошки фиолетовые. Мурка - кошка. Мурка - фиолетовая
Это вообще к чему? Кто из нас утверждает 100% вероятность своей модели, как не вы? Вы же написали, что неопровержимо доказали отсутсвие наличия Бога, я так понимаю, со 100% вероятностью или нет?
Я не помню, где я утверждал, что могу доказать существование Бога сщ 100% вероятностью. Приведите пожалуйста ссылку, если такое было.
Более, того, я утверждаю, что такого доказательства быть не может, по крайней мере, пока человек жив. И хотя у меня есть доказательство Бога ( к сожалению пока не хватает мозгов его изложить), оно не является абсолютным.
Так кто же из нас допускает арифметическую ошибку?
И какой вес вы предаете своему утверждению?
Дело даже не в весе. Дело в... если хотите, в пари Паскаля. Даже если я ошибаюсь на 100% я не откажусь от своей веры по нескольим простым причинам:
1. Она отвечает на все вопросы, на которые отвечает атеизм и наука. Здесь я не вижу никаких противоречий. Сразу оговорюсь, здесь идет речь только о тех явлениях, которые объяснениы научными теориями.
2. Я знаю, в чем ценность и смысл всей моей жизни, а это дает надежду и силы преодолеть трудности. Я был в свое время атеистом, вы не представляете насколько богаче и осмысленнее жизни с верой в Бога.
Сразу несколько возражений, главным образом, чудеса, которые я исключил из пунтка 1.
Итак, в Библии описаны чудеса, которые не могут быть объяснены никакими научными теориями, или могут? И что? Разве научные теории могут объяснить все? Если мы не наблюдали какое-то явление, с какой стати оно не может произойти? Не в этом ли вся суть науки - поиск и объяснение необъяснимых явлений?
Почему вы решили, что все, везде и всегда должно происходить именно так, как мы это наблюдаем и описываем в научных теориях?
Второй довод - все таже квантовая механика. Она не запрещает, насколько я понимаю, мгновенного превращения воды в вино, например.
Фальсивицируемость... вы можете просто, ясно и понятно ответить на мои вопросы в п. 2? До сих пор я не получил удовлетворительного ответа. Так какой смысл мне менять теорию, котоая отвечает на большее число вопросов, дает надежду на будущее, объясняет все происходящее и, самое главное, подскажывает, как принимать правильные решения в жизни на... набор формул, которые постоянно пересматриваются и, в конечном счете не решают ни одной проблемы без создания новых.
Кстати, хороший вопрос: решил ли технический прогресс хоть одну проблему без того, чтобы создать новую? Если посчитаете, что этот вопрос не по теме, создайне новую тему. Или, может быть я ее создам.Комментарий
Твитнуть
Комментарий