Логическое обоснование атеизма

[Якто]

АТЕИ́ЗМ

Мужской род

Ед число

В вашем наречии синода всё , что вам стукнет в голову.

Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.

Дану....и вы в это верите?

Демагогия с паралогизмом.

- - - Добавлено - - -

Демагогический приём "перевод внимания на оппонента":

Это всё на что вы способны из темы в тему.))

- - - Добавлено - - -

я же говорил

А что конкретно вы сказали? Где конкретика(с)....
Вы просто показали , что вы ЛОЛ. Такое у вас восприятие темы.

[Ден 2014]

Демагогические приёмы "перевод внимания на оппонента" , "аргумент к личности" и "увод дискуссии":

В ВАШЕМ наречии синода всё , что вам стукнет в голову.


Дану....и ВЫ в это верите?




- - - Добавлено - - -


Это всё на что ВЫ способны из темы в тему.))

Р.S. Ставлю плюс в репутацию за материал для книги, для главы "Использование некорректных полемических приёмов".

[Sadness]

А что конкретно вы сказали? Где конкретика(с)....

что вы не только могёте верить в проверенное, но и способны на большее.

[Якто]

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.  «аргумент к человеку»).

Демагогический приём ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента.

Давайте не будем о вас любимом и о ваших персонажах , с которыми вы разговариваете.))

но не имеющие отношения к его аргументации.

Доказать можете? Мой собеседник ВЕРИТ , что вера не предполагает опыта. Он в это верит и не замечает этого. Это вас оскорбило?

- - - Добавлено - - -

Демагогические приёмы "перевод внимания на оппонента

Сказать вам спасибо за перевод внимания на меня? Или ждёте в репу? Вам не дам.

материал для книги, для главы "Использование некорректных полемических приёмов".

Мне уже известно , что вы разговариваете с персонажами ваших книг. Не повторяйтесь...))

- - - Добавлено - - -

что вы не только могёте верить в проверенное, но и способны на большее.

Если вы не знаете про веру и опыт это лишь подчёркивает вашу ограниченность , как и ограниченность атеизма.))

[Sadness]

Если вы не знаете про веру и опыт это лишь подчёркивает вашу ограниченность , как и ограниченность атеизма.))

а вы до сих пор не понимаете что верить в проверенное это абсурд?

[Ден 2014]

(1)Давайте не будем О ВАС любимом и о ваших персонажах , с которыми вы разговариваете.))

(2)Доказать можете? Мой собеседник ВЕРИТ , что вера не предполагает опыта. Он в это верит и не замечает этого. (3)Это вас оскорбило?

- - - Добавлено - - -


(4)Сказать вам спасибо за перевод внимания на меня? Или ждёте в репу? Вам не дам.

(5)Мне уже известно , что вы разговариваете с персонажами ваших книг. Не повторяйтесь...))

- - - Добавлено - - -

(1)Паралогизм. В моих сообщениях на стр.14 и 15 ОБО МНЕ не было ни слова.
(2)Coфистика.
(3)Увод дискуссии.
(4)Спасибо, не нужно .(Кстати, плюс от меня будет позже. Написано, что я должен выставить его другим пользователям, прежде чем ставить вам ещё раз.)
(5)Рад узнать, что вы об этом помните.

[Якто]

а вы до сих пор не понимаете что верить в проверенное это абсурд?

Вас надо переубеждать? Не думаю.))
Кому надо тот прочитает ваши перлы и сам сделает выводы.

- - - Добавлено - - -

(1)Паралогизм. В моих сообщениях на стр.14 и 15 ОБО МНЕ не было ни слова.
(2)Coфистика.
(3)Увод дискуссии.
(4)Спасибо, не нужно .(Кстати, плюс от меня будет позже. Написано, что я должен выставить его другим пользователям, прежде чем ставить вам ещё раз.)
(5)Рад узнать, что вы об этом помните.

Всем известно что вы наукообразный троль. Ваши пункты вне темы и вне обсуждения. Если вы пишите книги , то постарайтесь доносить инфу по теме.

[Sadness]

Вас надо переубеждать? Не думаю.))

в чём?

Кому надо тот прочитает ваши перлы и сам сделает выводы.

например, какие?

[Сергей Доця]

Интересные, на мой взгляд, различные суждения о законе или принципе достаточного основания:

В традиционной логике требование обоснованности знания , именовавшееся законом достаточно гооснования, включалось (наряду с законом противоречия, законом исключенного третьего, тождества законом и др.) вчисло т.н. основных законов мышления, или основных законов логики.
Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение принципа достаточного основания к числу логических законов лишено оснований. (философская энциклопедия)


...принцип достаточного основания, утверждающий, что все объяснимо, нельзя приложить ни к понятию всего сущего (иначе придется допустить, что существует еще что-то помимо всего, что является противоречием), ни к достаточному основанию всего сущего. Не может он быть приложим и к самому себе (каково достаточное основание принципа достаточного основания? На этот вопрос нет ответа, вот почему принцип и именуется принципом; см. прекрасную книгу Франсиса Вольфа «Выразить мир», 1997). Поэтому принцип достаточного основания остается метафизически недостаточным. Объяснить можно все, кроме всего сущего, значит, все необъяснимо.
Конт-Спонвиль Андре. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. М., 2012, с.446-447.
Принцип достаточного основания | Понятия и категории

Да и просто, если подумать, то всё существующее имеет достаточное для этого основание, если оно уже существует. Но на практике мы не только не можем выяснить все достаточные основания и причины этого, но и не всё можем знать из того, что существует, просто в силу нашей ограниченности. И фактически часто этот принцип преобразуется в следующий: этого не может быть, потому что не может быть. А сколько уже раз в науке то что вроде не могло быть оказалось былью...

[Кн. Мышкин]

По моему проблема в терминах, а не в сути.

По сути вопрос сводится к представлению о создании мира.

Верующий верит, что мир создан разумно.
Атеист отрицает возможность разумного создания.

Однако среди атеистов был один, который силой своего ума убедился в разумности этого мира... и при этом продолжал утверждать, что он атеист. Правда свой атеизм он так же назвал верой и религией... Наверное, он был последовательнее и логичнее некоторых наших, форумных...

- - - Добавлено - - -

материал для книги, для главы "Использование некорректных полемических приёмов".

киньте ссылочку на книгу для критического ознакомления...

[Генрих Птицелов]

(1)Паралогизм. В моих сообщениях на стр.14 и 15 ОБО МНЕ не было ни слова.
(2)Coфистика.
(3)Увод дискуссии.
(4)Спасибо, не нужно .(Кстати, плюс от меня будет позже. Написано, что я должен выставить его другим пользователям, прежде чем ставить вам ещё раз.)
(5)Рад узнать, что вы об этом помните.

Это яркий пример того, как не надо пользоваться учебным пособием

[Якто]

в чём?

например, какие?

Не пырыжывайте. Вас переубеждать не стану. Можете продолжать верить во все ваши схемы. Выявления этого достаточно по данной теме.

[Fin1]

Интересные, на мой взгляд, различные суждения о законе или принципе достаточного основания:

ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ПРИНЦИП

принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление. В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель. Он уточнил одновременно, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика эмоционального убеждения. Важное значение Д.о.п. придавал Г.В. Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания: Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом
познании... В основе всех необходимых истин лежит, по Лейбницу, логический закон противоречия, предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает Д.о.п. Характеристика последнего, данная Лейбницем, не отличалась ясностью, и уже вскоре были предприняты попытки свести требование достаточно- го основания к условию непротиворечивости. В дальнейшем идея Лейбница понималась по-разному. В частности, А. Шопенгауэр истолковывал ее как положение о необходимой взаимосвязи каждого явления со всеми иными явлениями.
В традиционной логике требование обоснованности знания, именовавшееся законом достаточного основания, включалось (наряду с законом противоречия, законом исключенного третьего, тождества законом и др.) в число т.н. основных законов мышления, или основных законов логики.
Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение Д.о.п. к числу логических законов лишено оснований. Стало также ясно, что сама проблема твердых оснований, затрагивавшаяся традиционной логикой в связи с данным законом, трактовалась поверхностно, без учета системного характера научного знания и динамики его развития.
Обоснование теоретического утверждения сложный и противоречивый процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. При этом из процесса обоснования не исключаются ни аксиомы, ни определения, ни суждения непосредственного опыта.
Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является.
Из многообразных способов обоснования, обеспечивающих в конечном счете достаточные основания для принятия утверждения, можно выделить наиболее часто используемые способы.
1. Проверка выдвинутого положения на соответствие установившимся в науке законам, принципам, теориям и т.п. Утверждение должно находиться также в согласии с фактами, на базе которых и для объяснения которых оно предложено. Требование такой проверки не означает, конечно, что новое утверждение должно полностью согласовываться с тем, что считается в данный момент законом и фактом. Может случиться, что оно заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания.
2. Анализ утверждения с т.зр. возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Если такой возможности в принципе нет, не может быть и оснований для принятия утверждения: научные положения должны допускать принципиальную возможность опровержения и предполагать определенные процедуры своего подтверждения.
3. Исследование выдвинутого положения на приложимость его ко всему классу объектов, о которых идет речь, а также к родственным им явлениям.
4. Анализ логических связей утверждения с ранее принятыми общими принципами: если утверждение логически следует из установленных положений, оно обоснованно и приемлемо в той же мере, что и эти положения.
5. Если утверждение касается отдельного объекта или ограниченного круга объектов, оно может быть обосновано с помощью непосредственного наблюдения каждого объекта. Научные положения касаются обычно неограниченных совокупностей вещей, поэтому сфера применения прямого наблюдения в этом случае является узкой.
6. Выведение следствий из выдвинутого положения и эмпирическая проверка их. Это универсальный способ обоснования теоретических утверждений, но способ, никогда не дающий полной уверенности в истинности рассматриваемого положения. Подтверждение следствий повышает вероятность утверждения, но не делает его достоверным.
7. Внутренняя перестройка теории, элементом которой является обосновываемое положение. Может оказаться, что введение в теорию новых определений и соглашений, уточнение ее основных принципов и области их действия, изменение иерархии таких принципов и т.д. приведет к включению анализируемого положения в ядро теории. В этом случае это положение будет опираться не только на подтверждение своих следствий, но и на те явления, которые объясняет теория, на связи ее с др. научными теориями и т.д. Ни одно утверждение не обосновывается изолированно, обоснование всегда носит системный характер. Включение утверждения в теоретическую систему, придающую устойчивость своим элементам, является одним из наиболее важных шагов в его обосновании.
Совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, филос. предпосылок одновременно является вкладом в обоснование входящих в нее утверждений. Среди способов прояснения теории особую роль играют выявление логических связей входящих в нее утверждений, минимизация исходных допущений, аксиоматизация и, если это возможно, ее формализация.

Философский энциклопедический словарь

[sergey31]

...........

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.


Таким образом, атеизм как отвержение веры в существование богов логически обоснован, напрямую вытекает из одного из базовых логических принципов.

Давайте начнём отсюда.
Итак

Каким образом "отвержение веры в существование богов" ДОСТАТОЧНО ОБОСНОВАНО?

[True]

Давайте начнём отсюда.
Итак

Каким образом "отвержение веры в существование богов" ДОСТАТОЧНО ОБОСНОВАНО?

Ой, а отвержение веры - это разве утверждение? Вы чего-то напутали. В любом случае, отвержение веры в существование богов прямо вытекает из логического принципа достаточного основания, который гласит, что истинность утверждений нельзя принимать на веру. Понимаете? Вера в существование богов подразумевает принятие на веру утверждения "бог есть". А логический принцип достаточного основания запрещает принимать утверждения на веру. Наверное, я не смогу объяснить более понятно. Вроде понятнее некуда.