Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Санчез]

Возьмём, к примеру, крайне натуралистический взгляд с абиогенезом. Всё равно ведь материя возникла из ничего, да? А раз материя могла возникнуть из ничего, и это в научном сообществе сегодня бредом не считается, то почему бы этой самой материи не возникнуть 5 минут назад, просто в том состоянии, из которого за 5 минут установленные законы природы приведут её в то состояние, которое мы наблюдаем сейчас? Всё просто.

У вас крайне устаревшие знания и кухонно-обывательский подход к сложнейшей теме появления Вселенной. Так нельзя.
В научном сообществе вы нигде не найдете бреда о том, что материя возникла из ничего. Этот бред ваш - и только ваш.
Но я вас не виню и не осуждаю - вы типичный верующий, не интересующийся космологией, инфляционной моделью и пр.

Все не так, как вы себе представляете. Как минимум неверны ваши представления о возникновении материи из ничего.
Есть человек, который гораздо умнее вас и гораздо лучше разбирается в науке, чем вы.
Вот ссылка на изложение инфляционной модели на его пальцах (тм).

[True]

И что Вы подразумеваете под "основами теории эволюции"? Это наверняка механизмы типа законов генетики, естественный и половой отборы и т.д. Но никак не утверждения о том, что всё развилось именно из простейших организмов и именно за тысячи миллионов лет.

Апеллируя к гипотезе 5-ти минут Б. Рассела, отмечу, что, какую точку из прошлого не возьми на временной прямой в качестве начала процесса эволюции живых организмов, всё будет полностью соответствовать набору имеющихся данных.

Возьмём, к примеру, крайне натуралистический взгляд с абиогенезом. Всё равно ведь материя возникла из ничего, да? А раз материя могла возникнуть из ничего, и это в научном сообществе сегодня бредом не считается, то почему бы этой самой материи не возникнуть 5 минут назад, просто в том состоянии, из которого за 5 минут установленные законы природы приведут её в то состояние, которое мы наблюдаем сейчас? Всё просто.

Основы теории эволюции - это как раз происхождение видов от общего предка. И этот общий предок - действительно одноклеточный организм. И произошло это за миллиарды лет. Рассуждения про "5 минут назад" - еще один способ запутать себя, равно как и рассуждения про аксиомы, математические доказательства, объективные факты. Подобные рассуждения не помогают отличить верные утверждения от ложных, а наоборот, помогают перемешать правду и вымысел.

[Michael Web]

Есть человек, который гораздо умнее вас

Экий мастак определять уровень интеллекта по постам в интернетах нашёлся. Спасибо, посмеялся.

Ну, или мастак отождествлять интеллект и знания, это вариант получше.

- - - Добавлено - - -

Основы теории эволюции - это как раз происхождение видов от общего предка. И этот общий предок - действительно одноклеточный организм. И произошло это за миллиарды лет. Рассуждения про "5 минут назад" - еще один способ запутать себя, равно как и рассуждения про аксиомы, математические доказательства, объективные факты. Подобные рассуждения не помогают отличить верные утверждения от ложных, а наоборот, помогают перемешать правду и вымысел.

Уважаемый, я нигде не путаюсь. Наоборот: пытаюсь помочь распутаться тем, у кого знаний в голове много, а умение рассуждать оставляет желать лучшего.

По словам А. Маркова, эволюцию можно выразить как "виды изменяются". Я всё же думаю, что основы ТЭ ближе к тому, о чем сказал я, и к тому, как выразил суть эволюции Марков, к тому, что можно наблюдать и исследовать сейчас, чем к упомянутым Вами историческим гипотезам.

У Вас одна правда, у меня другая. У верующих в макроэволюцию одна правда, у неверующих в неё другая. У научного сообщества одна правда, у религиозников другая. Можно либо понять, почему это так, либо просто принять как аксиому и смириться, если понять не получается. Ирония в том, что есть одна-единственная абсолютная правда: "Всякая правда относительна".

А не засорять пространство сети своими оценочно-сравнительными суждениями, касающимися уровня интеллекта моего и какого-то там научного блогера.

[True]

У Вас одна правда, у меня другая. У верующих в макроэволюцию одна правда, у неверующих в неё другая. У научного сообщества одна правда, у религиозников другая.

... У учёных одна космическая программа, а у религиозников - другая. Хотя нет, погодите-ка... Оказывается, истина-то на самом деле одна...

[Санчез]

Экий мастак определять уровень интеллекта по постам в интернетах нашёлся. Спасибо, посмеялся.
Ну, или мастак отождествлять интеллект и знания, это вариант получше.

Все познается в сравнении.
Когда читаешь sly2m'а - понимаешь, насколько погрязли некоторые верующие в болоте собственного невежества.

[Michael Web]

... У учёных одна космическая программа, а у религиозников - другая. Хотя нет, погодите-ка... Оказывается, истина-то на самом деле одна...

Средневековые инквизиторы тоже так считали.

Все познается в сравнении.
Когда читаешь sly2m'а - понимаешь, насколько погрязли некоторые верующие в болоте собственного невежества.

А какое отношение имеет невежество к уровню интеллекта? Это всё равно, что оценивать производительность ПК по содержимому жёсткого диска. Почитайте лучше классические работы по философии науки и философии в целом, чем всяких блогеров читать. А также советую мой паблик по философскому скептицизму.

К слову, я очень невежественный человек в целом. Я прочел две книги за свою жизнь, одна из которых Новый Завет. Не считая, конечно, того, что черпал из интернетов. У меня есть своя картина мира, для которой я взял часть из научной картины мира, часть из религиозной и часть своих собственных убеждений. Я способен осознать относительный характер истины, а также границы применимости научного метода. Почти нулевые знания по всем дисциплинам, кроме математики, не мешают мне рассуждать в рамках имеющейся информации.

Повторяюсь: знания и текучий интеллект хоть и связаны, но делать выводы о втором на основе первого ошибка.

[True]

Средневековые инквизиторы тоже так считали.

Также они считали, что небо голубое. Но раз уж инквизиторы так считали - мы теперь будем утверждать, что небо зеленое. Чтобы не уподобляться.

Увы, если дурака перевернуть вверх ногами - он не станет мудрецом.

[Иванофф]

Средневековые инквизиторы тоже так считали.

Они не только считали, они ее очищали от заблуждений , убивая заблудившихся.

[Michael Web]

Они не только считали, они ее очищали от заблуждений , убивая заблудившихся.

Осталось только дождаться, пока умы, чьи способности эквивалентны средневековым фанатикам, и которым научное мировоззрение заменило католические догматы, станут достаточно влиятельными и радикальными, чтобы сжигать всех, кто позарился на Святую Науку, ага.

[Michael Web]

Уважаемый Санчез! Вот, допустим, когда у меня появится свободное время, я внимательно почитаю пост того блогера. Вы гарантируете, что там есть опровержение тезиса "Современное научное (без введения сверхъестественного) представление предполагает, что материя возникла из ничего."? Смотрите, я ведь могу прочесть, разобрать и ткнуть носом Вас в Вашу ошибку либо виляние типа игры терминами.

Только давайте так. Я заменю "материя" на "материя или(не исключающее) энергия", ок? И Вы утверждаете, что современная космология не постулирует возникновение либо материи (неважно, какой там: темной, обычный и т.д.), либо энергии (опять-таки, неважно какой) из ничего? Вот давайте я порассуждаю, не читая материал. Допустим, там сказано, что материя и энергия появились из чего-то, что не является материей или энергией. А не взяли ли научные ребята какую-то конкретную разновидность материи или энергии и не описали это таким термином, чтобы якобы было из другого разряда? Я лично не представляю, что в наблюдаемой материальной Вселенной может существовать, кроме материи и энергии. Но оговорюсь, что знаний по физике, космологии и т.д. у меня действительно мало.

[Иванофф]

Осталось только дождаться, пока умы, чьи способности эквивалентны средневековым фанатикам, и которым научное мировоззрение заменило католические догматы, станут достаточно влиятельными и радикальными, чтобы сжигать всех, кто позарился на Святую Науку, ага.

Не будет такого . Наука спокойно относится к сомнениям. Декарт обосновал их необходимость. А в религии сомнения это беда. Спасение , жизнь вечная зависят от отсутствия сомнений.

[Michael Web]

Не будет такого . Наука спокойно относится к сомнениям. Декарт обосновал их необходимость. А в религии сомнения это беда. Спасение , жизнь вечная зависят от отсутствия сомнений.

Вам следует получше изучить то, о чём говорите. Спасение и жизнь вечная зависит от окончательного решения Бога на Страшном Суде (в христианстве).

А из личных качеств человека релевантно качество его души, а также его дела и вера. Отсутствие сомнений по какому-либо вопросу нерелевантно.

Вообще, вера предполагает некоторые сомнения сама по себе, в сущности своего понятия. Потому что когда сомнений нет, говорят "Я знаю наверняка". Вера это когда "Наверняка я не знаю, доказательств не имею, но верую."

[Serxio]

Основы теории эволюции - это как раз происхождение видов от общего предка. И этот общий предок - действительно одноклеточный организм. И произошло это за миллиарды лет. Рассуждения про "5 минут назад" - еще один способ запутать себя, равно как и рассуждения про аксиомы, математические доказательства, объективные факты. Подобные рассуждения не помогают отличить верные утверждения от ложных, а наоборот, помогают перемешать правду и вымысел.

А вот твой коллега утверждает прямо противоположное:
Сообщение от Иванофф
Думать, что бактерии развились в слонов это бред. Те бактерии сдохли, их нет,
они не превратились в слонов, понимаете?....но послужили ступенькой для эволюции.

Вы играли в детстве в пирамидку? Каждое кольцо - часть пирамидки, но не предок пирамидки.


Ну а миллиарды лет -это фишка тэ!

- - - Добавлено - - -

Не будет такого . Наука спокойно относится к сомнениям. Декарт обосновал их необходимость. А в религии сомнения это беда. Спасение , жизнь вечная зависят от отсутствия сомнений.

Наука и Декарт действительно относятся к сомнениям спокойно, ибо если бы не сомневались, то и не искали бы!

Но лже-наука тэ, не терпит и микросомнения в свои лживые постулаты!

Достаточно почитать темы даже этого форума, что бы убедиться в наблюдаемом факте!

[True]

А вот твой коллега утверждает прямо противоположное:

Нет, он просто не совсем верно формулирует.

[Serxio]

Нет, он просто не совсем верно формулирует.

А чего то твоя корпоративная этика не сработала в отношении Птицелова, когда ты его унижал! Ты для чего это делал?