Научная апологетика: опровержение атеистической пропаганды

[Pustovetov]

И это всё, что вы можете ответить? Как собеседник вы конечно никакой
Истинно говорят, что только разум имеет пределы; а глупость беспредельна

Ничем не могу Вам помочь. Попробуйте все же что-то почитать философско религиозное вместо унылого копипаста унылых агиток.

[iosef]

Ничем не могу Вам помочь. Попробуйте все же что-то почитать философско религиозное вместо унылого копипаста унылых агиток.

До свидания, товарищ троль

[Генрих Птицелов]

Меня малость заинтересовала ваша бравая позиция насчёт Вселенной и её конечности; разрешите немного вмешаться

Как по вашему, физматиматически бесконечный объект может иметь границу? В интерпретации этого утверждения через известные нам свойства Стандартной модели и Парадокс гравитационного "схлопывания" пространства-времени?
Или, например, пределы уравнений гравитационного поля Гилберта-Эйнштейна?
Или как будет выглядеть пространство Минковского, если мы рассмотрим его по частным производным относительно эвклидовых координат с релятивистскими поправками?

Если вы не специалист, то вот такой вопрос:
Нам известны объекты во Вселенной, границы которых свет из-за колоссальных масс не может покинуть; их называют черные дыры
Допустим, вы оказались на планете, обладающей такой массой. Сможете ли вы на этой планете спокойно увидеть не поворачивая головы свой собственный затылок?

Применительно к гравитационному "схлопыванию" пространства-времени, если вы пойдёте по линии распространения отдельного светового луча, то куда вы должны прийти в конечном итоге с учетом гравитационной кривизны пространства? Бесконечна ли такая вселенная, если вы придёте в конце-концов в исходную точку с другой стороны? Имеет ли она границы по отношению к прямой декартовой модели пространства?

Как много треска.
Вопрос был прост как мычание- Будет ли считаться конечной ли наша вселенная, если найдут ее физическую границу?
Ответ:
Будет.
Все остальное- трескотня

[carbophos]

Как много треска.
Вопрос был прост как мычание- Будет ли считаться конечной ли наша вселенная, если найдут ее физическую границу?
Ответ:
Будет.
Все остальное- трескотня

идиотский вопрос, сорри.
граница предполагает разграничение между чем-то и чем-то. если найдут границу, то то с чем она граничит также является Вселенной по определению.

[Генрих Птицелов]

идиотский вопрос, сорри.
граница предполагает разграничение между чем-то и чем-то. если найдут границу, то то с чем она граничит также является Вселенной по определению.

Граница предполагает не только разграничение, (границы государств), но и край объекта( срез крышки стола).

[carbophos]

Граница предполагает не только разграничение, (границы государств), но и край объекта( срез крышки стола).

То есть Вы хотите сказать, что существует нечто, что не является Вселенной, но соприкасается с Вселенной. Я правильно понял?
Или не существует ничего кроме нашей Вселенной, но в то же время она имеет край (если Вам не нравится слово граница) ? Верно?

[Генрих Птицелов]

То есть Вы хотите сказать, что существует нечто, что не является Вселенной, но соприкасается с Вселенной. Я правильно понял?

Или не существует ничего кроме нашей Вселенной, но в то же время она имеет край (если Вам не нравится слово граница) ? Верно?

А как вам угодно. Я всего лишь сказал-пока не будет найдена граница нашей вселеннной, она будет считаться бесконечной.

[Санчез]

Как по вашему, физматиматически бесконечный объект может иметь границу?

Да, может.
Раздувающаяся поверхность сферы бесконечна. Чем не физматематический объект?
Двумерные человечки, живущие на такой сфере увидят (например, по маякам на горизонте), что поверхность сферы расширяется, но не имеет выделенного центра расширения - любой наблюдатель на такой сфере будет считать свое положение центром расширения. Более того - двумерные человечки не смогут найти этот мифический центр расширения принципиально. Они вольны передвигаться в рамках своих двух измерениях куда угодно - они нигде не встретят никакой границы. Тоже принципиально.

Ничего не напоминает? Маяки на горизонте, расширение пространства, принципиальная система без выделенного центра, безграничье?
У нас такая же вселенная - без выделенного центра, с расширением пространства, с маяками на горизонте, безграничье.
Разница лишь в количестве измерений - у сферы таких измерений два+один (время), у вселенной - три+один.

Видя поверхность сферы в трех измерениях - мы видим бесконечный двумерный физматематический объект.

[Herman Lunin]

Да абсолютно наплевать , что за границей. Именно наша вселенная при наличии границы становится конечной

Это что ещё за фортель: "НАША" Вселенная???


По типу "нашей эры", что ли? Мною уже поднималась тема наглой кражи материалистами-атеистами христианского летоисчисления, после переименования эры до или после Р.Х. - в какую-то "их эру"...


Вселенная, понятая как совокупность ВСЕГО творения, а никакая не "наша" и не "бабы Дуси", - это концепт, предполагающий бесконечность по определению.


Поэтому ваши поиски ее "конца" столь же абсурдны, как и ваши "переходные формы".


Ваша атео-залепухо-доктрина плодит оксюмороны, как бычий цепень яйца.


Вы не утруждаете себя даже знанием элементарной лексики языка, который называете для себя родным.

Кроме того, в моих постах речь шла о бесконечности, как математическом, а не физическом концепте. Вполне материалистическая математика использует этот "нефальсифицируемый" концепт сплошь и рядом.


Попперовcкий критерий, таким образом - несолиден.

[Санчез]

Попперовcкий критерий, таким образом - несолиден.

Для вас все несолидно, если это каким-то образом нарушает вашу веру в Бога, верно?

[Sadness]

Попперовcкий критерий, таким образом - несолиден.

ну хорошо. Раз данный критерий работает только в своей области применения, а не всюду куда бы Лунину не приспичило его засунуть, то пускай будет несолиден. Правда Лунин уже признал, что оный критерий не имеет отношения к этому его теистическому учению как и, судя по всему, бритва Оккама. Может теперь Лунин сосредоточится на тех аспектах науки, которые к оному учению таки имеют отношение, а?

[Генрих Птицелов]

Это что ещё за фортель: "НАША" Вселенная???

Теорию струн учи, мальчик

По типу "нашей эры", что ли? Мною уже поднималась тема наглой кражи материалистами-атеистами христианского летоисчисления, после переименования эры до или после Р.Х. - в какую-то "их эру"...

Читал я этот бред о воровстве. Нет христианского летоисчесления. Есть календарь который ввел Юлий Цезарь еще до Христа.
Папой Григорием, были введены поправки, учитывался високосный год.
Считается, что Христос родился в нулевом году(Скалигер, Петавиус),хотя на самом деле, 12-4 год.
Так, что , кто у кого спер календарь-большой вопрос

Вселенная, понятая как совокупность ВСЕГО творения, а никакая не "наша" и не "бабы Дуси", - это концепт, предполагающий бесконечность по определению.

Учи теорию струн, неуч. Наша вселенная,это пространственно временная полость.И таких полостей может быть чуть более чем дофига

Поэтому ваши поиски ее "конца" столь же абсурдны, как и ваши "переходные формы".

Меня всегда радует когда Лунин начинает подменять понятия. Не "конца", а граница, Лунин. Разницу понимаешь? Хотя... кому я это говорю?

Ваша атео-залепухо-доктрина плодит оксюмороны, как бычий цепень яйца.


Вы не утруждаете себя даже знанием элементарной лексики языка, который называете для себя родным.

Иди милый, выпей валерьяновки.

Кроме того, в моих постах речь шла о бесконечности, как математическом, а не физическом концепте. Вполне материалистическая математика использует этот "нефальсифицируемый" концепт сплошь и рядом.

Только Лунин способен говорить о своем
Милок, мы говорили о объекте, а не математическом концепте.Вкури разницу

Попперовcкий критерий, таким образом - несолиден.

Интересно, как эта фраза логически сочетается со всем вышесказанным?

- - - Добавлено - - -

Для вас все несолидно, если это каким-то образом нарушает вашу веру в Бога, верно?

Человек физически не способен усваивать сложную информацию.Можете не рассчитывать на понимание им более сложного, чем фото или комикс.

[Herman Lunin]

Для вас все несолидно, если это каким-то образом нарушает вашу веру в Бога, верно?

Здесь речь идёт о "критерии Поппера".


Мною было указано на то, что внутри самой материалистической науки, о научности которой ратует этот критерий, используется ряд "нефальсифицируемых" концептов. Например, бесконечность, как математическое понятие.


Как опровергнуть наличие бесконечности в математике? Как вообще опровергнуть любой математический формализм?


Критерий Поппера неверно гипостазирует рациональную бинарность ("доказать/опровергнуть"), как базовый принцип науки. На самом деле, в науке (настоящей, не той, что в дарво-НИИ) сильно присутствует фактор иррационального интуитивизма.

[Herman Lunin]

Теорию струн

Где в теории струн говорится о том, что Вселенная может быть "нашей"?


Цитату, ссылку, страницу!


Это последнее предупреждение. Если в ответ на серьёзные аргументы продолжится хамоватое тявканье - протопаете в игнор. Мне ваш уровень неинтересен.

[Генрих Птицелов]

Где в теории струн говорится о том, что Вселенная может быть "нашей"?


Цитату, ссылку, страницу!.

Куда тебе до моего уровня. Потому и неинтересно тебе, что ты невежда.
Читай теорию струн,дойди до раздела-Мультивселенная и утрись, неуч

Это последнее предупреждение. Если в ответ на серьёзные аргументы продолжится хамоватое тявканье - протопаете в игнор. Мне ваш уровень неинтересен

Ой как страшно А разве мне это помешает комментить твой хамоватый бред воспитанного в трамвае гопника и стричь лулзы?
У тебя нет аргументов.Ты неуч