Научная апологетика: опровержение атеистической пропаганды

[revliscap]

Вы предлагаете сделать Бога предметом научного изучения?
Вы в своем уме?

Собственно, современная наука, которая видит за всеми явлениями одну причину, ну или имеет в виду такую единую теорию всего, вполне отражает христианство.

Просто потому что и наука и христианство есть мировоззрение современных людей, воззрение людей на мир.
Христианство это мифология, по сути дела, когда творение поручается некоему Существу, которое именуется Он. А наука описывает мир от имени Оно, вот и вся разница.
Христианство создавалось во времена когда человек, в силу примитивности строение сознания (строения сознания, но не чувствительности сознания) еще не очень хорошо умел оперировать с понятиями третьего лица, и не способен был встать на нейтральную точку зрения (как это стала делать наука позже).
Мифы это и есть замена третьего лица Оно на второе лицо Он/Она.

[Лука]

revliscap

Просто потому что и наука и христианство есть мировоззрение современных людей, воззрение людей на мир.

Отличие в том, что наука изучает Творение, а Христианство - волю Творца.

Христианство создавалось во времена когда человек, в силу примитивности строение сознания (строения сознания, но не чувствительности сознания) еще не очень хорошо умел оперировать с понятиями третьего лица, и не способен был встать на нейтральную точку зрения (как это стала делать наука позже).

Но до сих пор сохранились особи понятия не имеющие ни о науке, ни о Христианстве; считающие, что со временем строение сознания человека меняется, но не знающие, что в русском языке в словосочетании "оперировать с понятиями" букву с не пишут и не способные с помощью логики осознать, что наличие в начале 21 века 1,3 миллиарда Христиан и нескольких миллионов атеистов однозначно подтверждает правоту Христианства именно с научной точки зрения.

[True]

наличие в начале 21 века 1,3 миллиарда Христиан и нескольких миллионов атеистов однозначно подтверждает правоту Христианства именно с научной точки зрения.

"Именно с научной точки зрения"? Уж не ждёте ли вы, что после такого кто-то поверит, будто вы имеете отношение к науке?

[Pustovetov]

считающие, что со временем строение сознания человека меняется

Это Вы про даже не про нейрофизиологов и педагогов, а просто про нянечек? Уверяю Вас, строение сознания человека 1 года от роду, отличается от сознания восемнадцатилетнего человека. Вам любая нянечка яселек подтвердит.

[Полковник]

Отличие в том, что наука изучает Творение, а Христианство - волю Творца.

И насколько успешно у вас получается изучить эту самую волю?
Конечно, я не имею в виду ваши фантазии об этой самой воле...

... наличие в начале 21 века 1,3 миллиарда Христиан и нескольких миллионов атеистов однозначно подтверждает ...

Во времена оные вам так и не удалось доказать что заявленное количество христиан, соответствует этой реальности.
Неужели у вас появились какие-то новые факты???

.

[Лука]

True

Уж не ждёте ли вы, что после такого кто-то поверит, будто вы имеете отношение к науке?

Ваша реплика недвусмысленно свидетельствует, что к науке отношения Вы не имеете. Моя принадлежность к науке является не объектом веры, а объектом знания.

- - - Добавлено - - -

Pustovetov

Уверяю Вас, строение сознания человека 1 года от роду, отличается от сознания восемнадцатилетнего человека. Вам любая нянечка яселек подтвердит.

Вам, конечно, как нянечке виднее. Но... Вас обманули - строение сознания человека не меняется на протяжении всей его жизни. Меняется лишь содержание сознания и его функционирование.

- - - Добавлено - - -

Полковник

Во времена оные вам так и не удалось доказать что заявленное количество христиан, соответствует этой реальности.

Вы меня с кем-то путаете. Никогда не пытался доказывать что-либо подобное.

[True]

Ваша реплика недвусмысленно свидетельствует, что к науке отношения Вы не имеете. Моя принадлежность к науке является не объектом веры, а объектом знания.

Перед нами два утверждения:
1) Лука верит, будто он причастен к науке.
2) Лука верит, будто он знает, что причастен к науке.

На практике, между этими двумя утверждениями нет никакой разницы. Так что не стоило и уточнять.

[Лука]

Перед нами два утверждения:
1) Лука верит, будто он причастен к науке.
2) Лука верит, будто он знает, что причастен к науке.
На практике, между этими двумя утверждениями нет никакой разницы.

Да Вы - шутник! В таком случае вопрос - Вы полагаете, что те, кто платит мне за научную деятельность верят, что я причастен к науке или верят, будто я знаю, что причастен к науке?

[revliscap]

revliscap

Отличие в том, что наука изучает Творение, а Христианство - волю Творца.

Но до сих пор сохранились особи понятия не имеющие ни о науке, ни о Христианстве; считающие, что со временем строение сознания человека меняется, но не знающие, что в русском языке в словосочетании "оперировать с понятиями" букву с не пишут и не способные с помощью логики осознать, что наличие в начале 21 века 1,3 миллиарда Христиан и нескольких миллионов атеистов однозначно подтверждает правоту Христианства именно с научной точки зрения.

Я думаю, что наука, или ученые, так же иногда задаются вопросом: "а зачем", или, "а кому это нужно?" Не все же ученые немедленно творят то, что узнали как творить, изучая Творение, а вдруг это вредно?

И потом, христиане так же читают мир как книгу, ведь мир был сотворен Богом, и потому христане как бы ищут в мире следы деятельности Бога и изучают Бога по Его следам - точно так же ведут себя и ученые. Симона Вейль, например, называла прилежное учение формой неявной любви к Богу.



Мне кажется, что "оперировать с понятиями", это как (1) оперировать понятиями логики, или (2) критиковать понятия логики, вот когда я понятия логики критикую, то я оперирую с понятиями, то есть тогда я нахожусь не внутри логики, а вне логики, и понятия логики становятся для меня объектами. То есть когда я смотрю даже и Оно как на Оно, и на Он как на Оно.

То есть я нахожусь внутри мира понятий 1-2-3 лица, или рассматриваю понятия 1-2-3 лица со стороны. Но может я и неправ, я не настаиваю.

[True]

Да Вы - шутник! В таком случае вопрос - Вы полагаете, что те, кто платит мне за научную деятельность верят, что я причастен к науке или верят, будто я знаю, что причастен к науке?

Я полагаю, что оборот "те, кто платит мне за научную деятельность" - результат недоразумения.

[revliscap]

Перед нами два утверждения:
1) Лука верит, будто он причастен к науке.
2) Лука верит, будто он знает, что причастен к науке.

На практике, между этими двумя утверждениями нет никакой разницы. Так что не стоило и уточнять.

Есть научый метод, и есть ув. Лука действует по научному методу, то он причастен к науке, и в таком случае он ЗНАЕТ, что причастен к науке. Хотя даже научный метод не гарантирует истинности теории. Некоторая теория может быть сформулирована как ненаучная, и все равно может оказаться истинной.

[Лука]

revliscap

Это Ваше сообщение нравится мне гораздо больше первого. И все же...

Я думаю, что наука, или ученые, так же иногда задаются вопросом: "а зачем", или, "а кому это нужно?"

И очень быстро убеждаются в том, что наука на этот вопрос ответить не может по причине убожества парадигмы.

И потом, христиане так же читают мир как книгу, ведь мир был сотворен Богом, и потому христане как бы ищут в мире следы деятельности Бога и изучают Бога по Его следам

Вы ошибаетесь. Бога изучать невозможно. Если бы это было не так, то наука давно бы точно определила свое к Нему отношение.

точно так же ведут себя и ученые

Разве что верующие ученые. И таковых немало.

Мне кажется, что "оперировать с понятиями", это как (1) оперировать понятиями логики, или (2) критиковать понятия логики, вот когда я понятия логики критикую, то я оперирую с понятиями, то есть тогда я нахожусь не внутри логики, а вне логики, и понятия логики становятся для меня объектами.

С чем-то играют. А оперируют чем-то.

Но может я и неправ, я не настаиваю.

Когда мужчина пишет такое хочется снять шляпу и пером смахнуть пыль веков с его обуви

Хотя даже научный метод не гарантирует истинности теории. Некоторая теория может быть сформулирована как ненаучная, и все равно может оказаться истинной.

Вы даже не представляете как Вы правы

- - - Добавлено - - -

True

Я полагаю, что оборот "те, кто платит мне за научную деятельность" - результат недоразумения.

Возможно Вы правы. Можете заменить "те, кто платит мне за научную деятельность", на "те, кто платит мне за результаты моей деятельности в науке".

[revliscap]

revliscap

И очень быстро убеждаются в том, что наука на этот вопрос ответить не может по причине убожества парадигмы.

В данном случае ученый может оценить вред или пользу своего открытия при помощи прогноза (ну или ненаучно, по собственной интуиции). Научный метод для оценки вреда неприменим, мне кажется, это как изучать мозг прямым хирургическим вмешательством.

Вы ошибаетесь. Бога изучать невозможно. Если бы это было не так, то наука давно бы точно определила свое к Нему отношение.

Ну почему же, есть Слава Бога, как Его проявление в мире, и Слава Бога вполне поддается изучению и познанию, при этом о Боге говорят: Бог есть Любовь, Бог есть свет, и тп. Другое дело, что Бога полностью познать невозможно, но опять-таки это вполне коррелируется с научным методом, который бесконечен. Наука так же не может дать определение мира и бытия, но изучать мир и бытие вполне наука может.

Христиане как бы изначально постулируют присутствие Бога, и могут изучать следы как именно Бога, а наука изучает некие следы, но постулировать чьи это следы не решается, или не считает нужным или возможным.

Возможно Вы правы. Можете заменить "те, кто платит мне за научную деятельность", на "те, кто платит мне за результаты моей деятельности в науке".

Мне не нравится отделение результата от процесса. Вам именно платят за научную деятельность, а тот кто считает что заплатил за результат, ошибается. Эдак можно заплатить за результат, а как результат достигнут, ну может дьявольским способом, разве это не важно?

[Лука]

revliscap

В данном случае ученый может оценить вред или пользу своего открытия при помощи прогноза (ну или ненаучно, по собственной интуиции).

Это случается в прикладной науке. В науке фундаментальной понятий вред и польза не существует.

Научный метод для оценки вреда неприменим

Верно.

Ну почему же, есть Слава Бога, как Его проявление в мире, и Слава Бога вполне поддается изучению и познанию

Человек знает о Боге только то, что Бог Сам открывает о Себе персонально. Ничего иного о Боге человек узнать не может.

это вполне коррелируется с научным методом, который бесконечен

В сотворенном мире ничего бесконечного не существует.

Наука так же не может дать определение мира и бытия, но изучать мир и бытие вполне наука может.

Согласен.

Мне не нравится отделение результата от процесса. Вам именно платят за научную деятельность, а тот кто считает что заплатил за результат, ошибается. Эдак можно заплатить за результат, а как результат достигнут, ну может дьявольским способом, разве это не важно?

Для науки - не важно. Для Христианства - важно. Но сегодня платят только за результат. А в науке множество результатов весьма сомнительного происхождения. Вспомните хотя бы Теслу.
Интересный момент - в развитии науки больше всего заинтересован диавол.

[revliscap]

revliscap

Это случается в прикладной науке. В науке фундаментальной понятий вред и польза не существует.

Но любая наука по сути является идеологией, и мне кажется, особенно фундаментальная, потому что устанавливает определенную картину мира, например, гелиоцентричность сдвинула Землю и человека из центра мира и из фокуса Творения, однако эволюционная теория снова вернула человека на вершину процесса Творения.

Человек знает о Боге только то, что Бог Сам открывает о Себе персонально. Ничего иного о Боге человек узнать не может.

Никто не спорит - что Бог открыл, то мы и изучаем. Кстати, почему вы решаете за Бога, как Богу себя вести? Может быть решает что нам открыть, а может быть и не решает, а просто стоит весь на виду - смотрите на Меня.

В сотворенном мире ничего бесконечного не существует.

Мне кажется, что бытие бесконечно в высоту и в глубину, во вселенную и в микро-атомарный уровень.

Для науки - не важно. Для Христианства - важно. Но сегодня платят только за результат. А в науке множество результатов весьма сомнительного происхождения. Вспомните хотя бы Теслу.
Интересный момент - в развитии науки больше всего заинтересован диавол.

Развитие не является целью самой по себе, все должно соотвествовать необходимости. И вот потому что в науке смотрят на результат, потому и ошибаются.