А были ли миллионы лет? Слово науке

[КРАВЧУК]

Ну, не любит Он креационистов!
Да кто их любит-то?

Наверное, Вы любите) Уже 10 лет здесь трётесь под ногами у креационистов... не надоело еще, Рулла?

[Rulla]

Наверное, Вы любите) Уже 10 лет здесь трётесь под ногами у креационистов... не надоело еще, Рулла?

Понимаете ли, любовь любви - рознь.
Фокстерьер, вот скажем, тоже крыс любит.
Но очень по-своему.

[странник13]

Создал Землю вместе с полезными ископаемыми, достаточно стройной палеонтологической летописью на многие миллионы лет (в том числе и палеонтологическую летопись человека и его многочисленных предков и родичей) и археологическими памятниками? Ну хорошо, предположим, что кости, окаменелости и горшки с каменными топорами и бронзовыми орудиями труда он закопал. Тогда сразу же встает вопрос, зачем? Бога, как я понимаю, вы считаете разумным. В таком случае его поступки должны по определению иметь рациональное объяснение. Так вот, вы можете мне объяснить, зачем?

Создал землю такой, какая она есть. Почему бы нет? Летопись, это уже не к Богу а к предкам. Памятники из камушков? Так это камушкам миллионы лет, а не памятникам. Окаменелости и горшки, опять же с каменными топорами, возраст которых датируется по возрасту камня из которого они сделаны? Закопал? Куда? В песок и камни , которым в лабораторных условиях можно дать не миллионы, а даже миллиарды лет.... Зачем?!
Покупают аквариум, благоустраивают его, камушки кладут, растения разные там..., водичку готовят, корм, подсветки...., а потом уже пускают туда рыбок всяких. .... Хотя с разумной и рациональной точки зрения, хранить рыбу лучше в морозилке.
ИМХО, конечно

[Buhator]

Создал землю такой, какая она есть. Почему бы нет? Летопись, это уже не к Богу а к предкам. Памятники из камушков? Так это камушкам миллионы лет, а не памятникам. Окаменелости и горшки, опять же с каменными топорами, возраст которых датируется по возрасту камня из которого они сделаны? Закопал? Куда? В песок и камни , которым в лабораторных условиях можно дать не миллионы, а даже миллиарды лет.... Зачем?!
Покупают аквариум, благоустраивают его, камушки кладут, растения разные там..., водичку готовят, корм, подсветки...., а потом уже пускают туда рыбок всяких.

Я вас спрашивал не про водичку, не про камушки. Я вас спрашивал, зачем Господу в эту самую землю, да еще именно в осадочные породы закапывать окаменевшие кости, располагая их таким хитрым образом, что различные хронологические методы дают нам стройную картину миллионолетней эволюции (от простого к сложному)? Я спрашиваю, зачем ваш Господь так же закопал туда (в соответствующие, так сказать слои) косточки наших с вами предков и родственников-гоминид, если их, согласно тому же Господу, никогда не существовало? Более того. Сохранность поздних гоминид такова, что можно выделить ДНК наших "кузенов" (Ни неандертальцев, ни денисовцев, как я понимаю Бог ведь согласно Библии, не создавал. Или все же Адам был эректусом? А почему не хабилисом?, Почему бы тогда не австралопитеком, ардипитеком, дриопитеком и т.п. до самого Луки?)
Вы же просто повторили то, что писали в предыдущем посте. Будьте внимательны и ответьте на мой основной вопрос.

[странник13]

Я вас спрашивал не про водичку, не про камушки. Я вас спрашивал, зачем Господу в эту самую землю, да еще именно в осадочные породы закапывать окаменевшие кости, располагая их таким хитрым образом, что различные хронологические методы дают нам стройную картину миллионолетней эволюции (от простого к сложному)? Я спрашиваю, зачем ваш Господь так же закопал туда (в соответствующие, так сказать слои) косточки наших с вами предков и родственников-гоминид, если их, согласно тому же Господу, никогда не существовало? Более того. Сохранность поздних гоминид такова, что можно выделить ДНК наших "кузенов" (Ни неандертальцев, ни денисовцев, как я понимаю Бог ведь согласно Библии, не создавал. Или все же Адам был эректусом? А почему не хабилисом?, Почему бы тогда не австралопитеком, ардипитеком, дриопитеком и т.п. до самого Луки?)
Вы же просто повторили то, что писали в предыдущем посте. Будьте внимательны и ответьте на мой основной вопрос.

Этот спор ни к чему не приведет, поскольку Вы атеист ( я так думаю), а я - безверующий.

[Полковник]

Этот спор ни к чему не приведет, поскольку Вы атеист ( я так думаю), а я - безверующий.

По моему скромному мнению безверие является прямой дорогой в атеизм.

.

[странник13]

По моему скромному мнению безверие является прямой дорогой в атеизм.

.

Вера в Бога - принятие за истину не проверенного утверждения, что Бог есть.
Отрицание Бога ( атеизм) - принятие за истину не проверенного утверждения, что Бога нет.
Безверие - поиск истины.

" Будьте с теми, кто ищет истину и избегайте тех, кто ее нашел."

[Angelapocalypse]

Нет, этих насекомых не облучали плутонием. Просто взяли одну популяцию разбили на несколько групп и скрещивали до тех пор пока не выяснилось, что особи одной группы больше не скрещиваются с особями другой группы так как они стали слишком разными. То есть фактически было создано несколько видов насекомых из одного за короткий срок (деление на виды условно, но один из основных критериев это возможность-невозможность скрещивания). Эволюция в действии ))

Ув.Smagl. Хочу заметить, что Вы в очередной раз выдаете желаемого всем вашим сердцем за действительное. Вы взялись комментировать пост, где ставилась под сомнение не наличие репродуктивной изоляции, а образование в результате эволюции морфологических новшеств (новых органов) -

Ну а по поводу уха, которое вы так яростно защищали, так то у вас проблемы с образным мышлением, я говорил не конкретном ухе конкретного человека, а о великой животворящей силе вашей теории, для которой создать из мухи слона плевое дело, так почему ей из уха не сотворить хобот, наплевав при этом на всякие там паршивые гены.

Зачем упоминать об экспериментах, которые не доказывают ваших тезисов? Не понимаю.

Глядишь лет через 20 смогут специально для вас вырастить хобот из уха

Восхищаюсь силе вашей веры.

[Smagl]

Ув.Smagl. Хочу заметить, что Вы в очередной раз выдаете желаемого всем вашим сердцем за действительное. Вы взялись комментировать пост, где ставилась под сомнение не наличие репродуктивной изоляции, а образование в результате эволюции морфологических новшеств (новых органов) -

Хм. Неужели? Вроде бы пост вообще о возрасте Земли.

Восхищаюсь силе вашей веры.

Куда уж мне ) Вопреки науке принять библейскую версию сотворения мира, вот это настоящая сила веры

[Angelapocalypse]

Хм. Неужели? Вроде бы пост вообще о возрасте Земли.

Нет, ваш пост всё о том же: о неких неуловимых экспериментах, которые подтверждают, что благодаря генам эволюция может сотворить морфологическое новшество -

Ну а по поводу уха, которое вы так яростно защищали, так то у вас проблемы с образным мышлением, я говорил не конкретном ухе конкретного человека, а о великой животворящей силе вашей теории, для которой создать из мухи слона плевое дело, так почему ей из уха не сотворить хобот, наплевав при этом на всякие там паршивые гены.

Вообще-то не наплевав на гены, а благодаря генам. Эксперименты подтверждают )

Опять наступаете на те же самые грабли. Ай, как нехорошо.

[Сергеевна]

Нет, ваш пост всё о том же: о неких неуловимых экспериментах, которые подтверждают, что благодаря генам эволюция может сотворить морфологическое новшество -

По ходу, уважаемый Вестник и сам не понимает о чем пытается рассуждать. Цитату о "морфологических новшествах", он православно спер у Императора.Правда , правоверный Император какой то хитрой логикой связывал морфологические изменения с ЕО, но видимо вестник решил шагнуть дальше и опровергнуть сразу всю ТЭ. Для начала , я хотела бы узнать,
1)что именно уважаемый Вестник подразумевает под сиим дивным понятием.
2) На каких примерах основывает свои революционные утверждения.
Вестник, вы готовы ответить на эти простые вопросы?

Опять наступаете на те же самые грабли. Ай, как нехорошо.

Опровергните, Вестник. И докажите, что гены тут непричем. Делов то

[Smagl]

Нет, ваш пост всё о том же: о неких неуловимых экспериментах, которые подтверждают, что благодаря генам эволюция может сотворить морфологическое новшество

Если суть экспериментов для вас неуловима то в этом нет моей вины.
А вообще интересная ситуация. В другой теме вы были согласны что морфологические изменения (и видообразование) могут происходить, но не хотели признавать что они могут быть результатом естественного отбора. А сейчас вы хотите сказать что гены не имеют отношения к этим изменениям? Как же по вашему происходит видоизменение если гены в этом не участвуют?

Вы взялись комментировать пост, где ставилась под сомнение не наличие репродуктивной изоляции, а образование в результате эволюции морфологических новшеств (новых органов)

Кстати кроме репродуктивной изоляции там представлены и морфологические новшества. И кстати, морфологические новшества это не только новые органы, но и видоизмененные старые, и не только органы. Я понимаю конечно что вы хотели бы настоять именно на новых органах, вам так удобнее защищать свою позицию. Но то что вам так удобнее не значит что так и должно быть.

Опять наступаете на те же самые грабли. Ай, как нехорошо.

А ещё думать нехорошо. Бог не одобряет )

[Angelapocalypse]

Если суть экспериментов для вас неуловима то в этом нет моей вины.

Каких экспериментов? Над дрозофилами? Они никогда не производили ничего морфологически-нового:

Об одном результате Добжанский высказался так: "Четкие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни". Еще одним результатом было то, что мутации никогда не производили ничего нового. У плодовых мушек становились уродливыми крылья, ноги и тела, а также обнаруживались другие аномалии, но они всегда оставались плодовыми мушками. А когда мушек, претерпевших мутации, спарили друг с другом, то было установлено, что несколько поколений спустя опять начали появляться нормальные плодовые мушки. Если бы эти нормальные мушки были оставлены в их естественном состоянии, то они, в конце концов, пережили бы более слабых мутантов, и плодовая мушка сохранила бы ту форму, которая была присуща ей изначально.
Мутации - основа ли они для эволюции

А вообще интересная ситуация. В другой теме вы были согласны что морфологические изменения (и видообразование)

Видообразование не всегда тождественно морфологическому изменению. Видообразование может произойти и без морфологических изменений. Перешли на новую пищу, изменили поведение, перестали спариваться с "предками" - вот и новый вид без морфологических изменений.

могут происходить, но не хотели признавать что они могут быть результатом естественного отбора.

Что значить "не захотели признавать"? Вы выдвинули тезис, но не смогли его доказать. Иначе говоря предложили мне слепо уверовать (без доказательств).

А сейчас вы хотите сказать что гены не имеют отношения к этим изменениям? Как же по вашему происходит видоизменение если гены в этом не участвуют?

Нет. Прошу у Вас доказать ваше утверждение:

Ну а по поводу уха, которое вы так яростно защищали, так то у вас проблемы с образным мышлением, я говорил не конкретном ухе конкретного человека, а о великой животворящей силе вашей теории, для которой создать из мухи слона плевое дело, так почему ей из уха не сотворить хобот, наплевав при этом на всякие там паршивые гены.

Вообще-то не наплевав на гены, а благодаря генам. Эксперименты подтверждают )

Вы уточнили ироничное предположение кобальта.

кобальт: животворящая сила [согласно теории дарвинизма] может сотворить эволюционное новшество ("из уха хобот") наплевав на гены
Smagl: животворящая сила [согласно теории дарвинизма] может сотворить эволюционное новшество ("из уха хобот"), но не наплевав на гены, а благодаря генам. Эксперименты это подтверждают.

Если я правильно понял суть Вашего утверждения, то предоставьте ссылочки на упомянутые эксперименты. Я хочу посмотреть как онидоказывают возможность появления эволюционного новшества.

Кстати кроме репродуктивной изоляции там представлены и морфологические новшества.

Где это - там? Как же сильно уже хочеться попасть в эту неведомую страну - зазеркалье - где представлены все упоминаемые Вами экспериментальные доказательства.

[андрей гаврилов]

Уважаемый Кобальт, Вы совершенно правы когда задаёте такой вопрос. Я, как инженер-геолог могу потвердить Вам то, что на сегодняшний день, у человечества просто нет в наличии инструмента для измерения количества времени в прошлом. А так называемые "миллионы лет" - это всего навсего обман эволюционистской идеологии.

[андрей гаврилов]

Мягко говоря, очень не мудрое высказывание, потому что ни один человек не может её найти обходя стороной Бога и Его Сына Иисуса Христа. Бог - есть истина. Ищущему Его, Он её откроет. Отвергая Бога, как Творца и Вседержителя, любой человек обрекает себя на тьму обмана своих человеческих идей. Но, если мы доверимся Святому Писанию - Библии, то сможем найти Бога и получить ответ на вопрос многих поколений: "Что есть истина?"