СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[David37]

Биологическая эволюция не с неба свалилась,а может вытекать только из эволюции вселенной.В виду того,что вселенная имеет иерархическую структуру,то все процессы в подсистемах протекают под контролем.

Когда мне говорят о иерархической структуре вселенной, единственное что мне в голову приходит, это такая иерархия - Сверхскопление галактик -> Скопления галактик -> Галактики -> Звёздные скопления -> Звездные системы -> Планеты. Вы об этой иерархии говорите?

[Владимир П.]

Когда мне говорят о иерархической структуре вселенной, единственное что мне в голову приходит, это такая иерархия - Сверхскопление галактик -> Скопления галактик -> Галактики -> Звёздные скопления -> Звездные системы -> Планеты. Вы об этой иерархии говорите?

Иерархия это многоступенчатое управление.

[Vladilen]

Да, уверен. Дарвин умер в 1882 году, и то что было проблемой тогда, сейчас уже ей не является.

Давид,
Вы говорите с таким апломбом, как будто являетесь проффессором палеонтологии!
Но это только Ваши слова, а вот, что происходит на самом деле.

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Владимир П.
Не фантазируйте.Речи о расширении не было.
Я не говорил о истории,Вы фантазируете.

Эволюция вселенной - это и есть процесс расширения пространства + совокупность процессов, возникших в результате этого расширения, т.е. это чистая космология.

Владимир,
Вас просто дурачат.
Эволюция вселенной это такой же МИФ, как и "химическая эволюция"!

[Владимир П.]

Владимир,
Вас просто дурачат.
Эволюция вселенной это такой же МИФ, как и "химическая эволюция"!

Процесс изменений во вселенной все таки имеется и имелся,только вот причины изменений наукой не обозначены.Это в принципе невозможно с ее позиций.Никакого мифа или намека на миф не получится.Получится откровенный бред при любой попытке нарисовать сию картину от начала и до сего времени..

[Buhator]

Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Почему же не обнаружены? Обнаружены. Вам переходные формы от кого к кому назвать?

так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты.

Зато встречаются отпечатки кожи и перьев.

Фрагментарность костей,

Нередко откапывают и целые скелеты.

Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами)

Ланцетники, полухордовые, прачленистоногие из Ченджана, парванкорина, Orthrozanclus reburrus и т.п.

и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Между какими классами желаете иметь переходный вид?

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой

Почему? Плохо же вы знаете ТЭ, раз считаете, что вид, давший начало другому виду должен обязательно вымереть. Учите сначала матчасть!

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например,

окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных

останков.

Во-первых, отличаются. А во-вторых, есть такая штука - естественный отбор называется. Почитайте про него и тогда поймете, что этот механизм не только позволяет образовать новый вид, но и сохранить уже имеющиеся признаки вида.
Учите матчасть, прежде чем бездумно копипастить чей то бред.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Было бы странно, если бы не имели.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу

Генетика дает однозначный ответ - произошли. Например вы и баобаб - тоже родственники (процентов на 50, если мне память не изменяет).-

[Rulla]

Генетика дает однозначный ответ - произошли. Например вы и баобаб - тоже родственники.-

Не стоит привлекать высокую науку к установлению происхождения Владилена.
В данном случае дендрогенезис определяется невооружённым глазом.

[Сергеевна]

Почему? Плохо же вы знаете ТЭ, раз считаете, что вид, давший начало другому виду должен обязательно вымереть. Учите сначала матчасть!
-

Современный целикант,это уже не переходная форма. Владилен ее так по традиции назвал. Современные виды не потомки именно этого, современного вида целикантов

- - - Добавлено - - -

Не стоит привлекать высокую науку к установлению происхождения Владилена.
В данном случае дендрогенезис определяется невооружённым глазом.

Какое изысканное и утонченное оскорбление

[Владимир П.]

Не стоит привлекать высокую науку к установлению происхождения Владилена.

Вам вообще не стоит привлекать науку.Вы в ней ни бум-бум...Эрудиция по частным вопросам не в счет.Попугаи тоже имеют определенную эрудицию.

[Кобальт]

Почему же не обнаружены? Обнаружены. Вам переходные формы от кого к кому назвать?
Зато встречаются отпечатки кожи и перьев.
Нередко откапывают и целые скелеты.
Ланцетники, полухордовые, прачленистоногие из Ченджана, парванкорина, Orthrozanclus reburrus и т.п.
Между какими классами желаете иметь переходный вид?
Почему? Плохо же вы знаете ТЭ, раз считаете, что вид, давший начало другому виду должен обязательно вымереть. Учите сначала матчасть!
Во-первых, отличаются. А во-вторых, есть такая штука - естественный отбор называется. Почитайте про него и тогда поймете, что этот механизм не только позволяет образовать новый вид, но и сохранить уже имеющиеся признаки вида.
Учите матчасть, прежде чем бездумно копипастить чей то бред.
Было бы странно, если бы не имели.
Генетика дает однозначный ответ - произошли. Например вы и баобаб - тоже родственники (процентов на 50, если мне память не изменяет).-

Скажите, а с дубом у нас сколько процентов родства?
Обожаю теорию, чего тут только не услышишь

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Владимир,
Вас просто дурачат.
Эволюция вселенной это такой же МИФ, как и "химическая эволюция"!

Процесс изменений во вселенной все таки имеется и имелся,только вот причины изменений наукой не обозначены.Это в принципе невозможно с ее позиций.Никакого мифа или намека на миф не получится.Получится откровенный бред при любой попытке нарисовать сию картину от начала и до сего времени..

Согласен.
Однако процессы изменения вселенной детерминированы, а не пущены на самотёк бесцельным процессом "эволюции".

Согласно вычислениям, выполненным в рамках теории Большого взрыва (БВ), следовало бы ожидать хаотичного рассеивания материи по всему физическому космосу (до состояния "тумана"). На самом деле, этого не произошло.

Мы видим удивительный порядок и структурированность космоса: планеты, звёзды, звёздные системы, галактики, скопления и сверхскопления галактик, крупномасштабная сотовая структура. Вселенная, как будто, специально создана для жизни.

Регулярные научные наблюдения позволили открыть около 26 параметров (характеристик), которые должны принимать строго определённые значения, чтобы могла существовать вселенная и жизнь в ней.

В числе этих характеристик много физических констант: постоянная сильного ядерного взаимодействия, постоянная слабого ядерного взаимодействия, постоянная гравитационного взаимодействия, постоянная электромагнитного взаимодействия и т.д.

Рассмотрим, например, сильное ядерное взаимодействие (речь идёт о силе, определяющей степень притяжения протонов и нейтронов в ядре атома). Если бы это взаимодействие было всего на 2 % слабее существующего, то протоны и нейтроны не смогли бы удержаться вместе и во вселенной существовал бы только один элемент - водород (ядро атома водорода состоит из одного протона, а нейтрона не имеет).

С другой стороны, если бы сильное ядерное взаимодействие было всего на 0,3% сильнее существующего, то протоны и нейтроны притягивались бы друг к другу с такой силой, что во вселенной не было бы водорода, а только тяжёлые элементы. Но, с точки зрения химиков и биологов, жизнь без водорода невозможна (впрочем, невозможна она и в том случае, когда единственным элементом является водород).

Среди 26 упомянутых характеристик много строго определённых соотношений. Например, отношение массы нейтрона к массе протона, протона к массе электрона, отношение количества протонов к количеству электронов и т.д.

Так масса свободного нейтрона (протон плюс электрон) на 0,138 % больше, чем масса протона; если бы, наоборот, протоны оказались чуть тяжелее нейтронов, тогда они превратились бы в нейтроны, но без протонов было бы невозможным существование атомов и молекул. Учёные рассчитали, что для существования современной вселенной масса нейтрона не должна отклоняться от нормы больше, чем на 0,1%.

Более точным должно быть соотношение между количеством протонов и электронов. Галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени ( т.е. с точностью 0, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 01).

Еще более точным должно быть соотношение электромагнитной и гравитационной постоянных - не менее 10 в минус 40 степени (40 нулей после запятой!), а в момент Большого взрыва это соотношение должно было соблюдаться ещё на 20 порядков точнее, т.е. не менее 10 в минус 60 степени (невероятная точность!).

Поэтому знаменитый немецкий учёный, специалист в области ракетных установок, доктор Вернер фон Браун утверждал: "Естественные законы вселенной настолько точны, что нам не составляет труда построить космический корабль для полёта на Луну, и мы можем рассчитать время полёта с точностью до доли секунды. Эти законы, безусловно, были кем-то установлены".

[Владимир П.]

Сообщение от Vladilen

Владимир,
Вас просто дурачат.
Эволюция вселенной это такой же МИФ, как и "химическая эволюция"!



Согласен.
Однако процессы изменения вселенной не пущены на самотёк бесцельным процессом "эволюции".

Это давно известно науке и отражено в теории систем.Просто атеисты не знакомы со всеми научными теориями и по невежеству опираются на устаревшие...

[Vladilen]

Это давно известно науке и отражено в теории систем.Просто атеисты не знакомы со всеми научными теориями и по невежеству опираются на устаревшие...

Верно,
однако причиной является не невежество (судя по нашему форуму, все они образованные люди),
а нежелание признать существование Того, перед Кем, после смерти, придётся дать ответ,
что они делали, живя в теле, доброе или худое.

- - - Добавлено - - -

Скажите, а с дубом у нас сколько процентов родства?
Обожаю теорию, чего тут только не услышишь

Друг,
не знаю сколько процентов родства у человека с дубом,
но, по сходству генетической информации, человек на 50% является бананом.

[Владимир П.]

Верно,
однако причиной является не невежество (судя по нашему форуму, все они образованные люди),

Именно невежество.Узкоспециального образования никогда не достаточно для решения сложных задач в рамках гносеологии.Как правило они не знакомы с той же методологией или не могут ее объективно применять.

[Vladilen]

Именно невежество.Узкоспециального образования никогда не достаточно для решения сложных задач в рамках гносеологии.Как правило они не знакомы с той же методологией или не могут ее объективно применять.

???
Вы считаете Давида, Бублика, Руллу, Сергеевну, ILI, plug, Ветрова, Аригато, Войда, Интела
и многих других посетителей нашего форума невежественными людьми??

Кто же тогда, по Вашему, высокообразованный??

[Кобальт]

???
Вы считаете Давида, Бублика, Руллу, Сергеевну, ILI, plug, Ветрова, Аригато, Войда, Интела
и многих других посетителей нашего форума невежественными людьми??

Кто же тогда, по Вашему, высокообразованный??

Владимир хотел сказать заблудшими.