Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Сергий 69]

Из библии, Сергий 69, из библии. Путем нехитрых рассуждений. Чтобы вся описанная в библии система работала, необходимо, чтобы определения жизни и смерти, имеющиеся в библии, были приложимы ко всем объектам, от вируса до человека..

Рассуждения действительно нехитрые.
Самое интересное, что Библия "работала" столько времени и без них.

Ученые считали атом неделимым лишь до наблюдения первого деления.

Что и требовалось доказать. Были одни представления, а потом изменились, " в свете новых научных открытий " .

Вот и чудненько. В момент зачатия зигота, то, из чего разовьется организм, представляет из себя клетку. Причем, клетку с признаками, одинаковыми для кошки, и для, скажем, яблони.

Вы про ДНК слышали? Есть такая штука, где прописано всё. Говорят она есть у всего живого, и более того, именно благодаря ей у крота не рождаются лягушки.
Правда было в науке направление, где всё это отвергалось и доказывалось совсем обратное. Славный академик Лысенко, в передовом ХХ веке умудрялся таки получать из семян одного вида другой, путём " закаливания " холодом, но вот как то не прижилось.

По существу-то есть, что возразить? Я привел доводы, почему присвоение определенного сочетания звуков определенным объектам не может считаться признаком ума. А вы контрдоводов не привели. Выводы очевидны.

Ну как Вам сказать...я вот несколько озадачен...Как Вы думаете, видя буквы, которые Вы пишете, можно сделать вывод, что у Вас есть ум? Ведь некий ёксель, у которого ума нет, делает то же самое.

Нет, не из этого порядка. Я не спрашивал, считаются ли эти люди святыми. Я лично у вас спрашивал, считаете ли именно вы их святыми, и почему.

Считаю святыми потому, что святой - это не значит безгрешный, но тот, кто согрешив кается и получает прощение.

Ваши определения в студию.

Вас в Википедии забанили?

Инцест - это близкородственные браки.
Прелюбодеяние - супружеская измена.

Я, насколько я помню, везде специально указывал, что В МИРЕ С БОГОМ (если допустить, что он существует), если принять к рассмотрению вашу модель, злом является смерть любого живого существа.

Не правда. Не стоит свои выдумки приписывать нам.

В моем мировоззрении, где нет этой сущности-бога, смерть в принципе не может быть ни зли, ни добром, поскольку в реальности не существует ни зла, ни добра. Смерть в моем мировоззрении-базовое свойство всех живых организмов, являющееся следствием более общих законов, например законов сохранения. И если я где-то говорю, что смерть-это зло, то я говорю это лишь в рамках вашей модели, пытаясь совместить ее с наблюдаемым.

Говорите в рамках своей модели. Если Вам, конечно, не страшно за последствия.

[lemnik]

Ну, наконец! Потоп начинается... Как я и обещал!
[QUOTE=[U]Федор-стрелец[/U];4271527]

Что требовать-то? Вы крайне бессвязно выражаетесь. Домогания какие-то..

.
Ну зачем же так? С больной-то головы - на здоровую.... Вы здесь ..бессвязность увидели?
"Если это "не выше" - так зачем на этом форуме торчать, доказательств требуя. Как требовать - то ваше, а как вам ответили на такое домогание - на попятную, мол "не моё!". С демагогии начали, дружок.

А бессвязность-то полная - это у вас!
И все начинается с неверного посыла.

Из библии известно, что потоп, якобы, был около 4000 лет назад

Это в какой библии вы такую циферку увидели? В моей, христианской Библии - такого нет. Получается, что Авраам, уроженец города Ура (одного из городов того мира) прошел, аж до Египта, застал там развитую цивилизацию с фараоном и умеющую пирамиды строить. Так он родился на несколько (всего лишь) веков позже вашего потопа? Уже через пару столетий после Ноя?!!! Почти ровесником пирамид Гизы будучи. Вы считать то можете сами? Так Гиза к потопу, каким боком?
Не было потопа 4000 лет назад! Это бессвязность №1.
Ну а далёкая Антарктида... Это уже ...маразм. Она то, бедная и замерзшая, при чем? Бессвязность №2.

Большинство учёных, и сам Энштейн среди них, подтвердили, что без такого катаклизма, как потоп (потопы) объяснить многое в истории Земли невозможно. Было озвучено много теорий этого, как реальных, так и из области фантастики. Так вот, в одной из реальных - проходит, что одним из результатов мощной геологической деятельности, был не только всемирный потоп, но и очень быстрое замерзание приполярных областей. Это ко льдам Антарктиды...

И, пока ещё один факт, вам для размышления. Пока - потому, что ещё есть, что сказать бы надо, но это ...позжее.
В легендах, преданиях, фольклоре, книгах всех народов мира, которые имеют традиции передачи будущим поколениям событий жизни предков, проходит эта история о потопе. Причем разнится она только в деталях, а основное в ней ...одинаково!
Это и у индийцев, у китайцев, у народов Междуречья, у евреев и египтян, в Африке и, даже, у индейцев Северной и Южной Америки
Чем вы объясните такое?

И что? Так случилось, что потоп стал в теме мало кому интересен...Но, если вам угодно, да, я отрицатель этого...не факта, нет, это даже гипотезой не назовешь.

То, что не относится к теме, но ...несознательными людьми туда заносится - должно безжалостно удаляться модераторами. Потому ...как ФЛУДОМ такое называется (правила форума!).
Вас как звать?

[Федор-стрелец]

Этот ваш пост, Сергий 69, на удивление тускл. Ну что ж, разберем...

Рассуждения действительно нехитрые.
Самое интересное, что Библия "работала" столько времени и без них.

Все когда-нибудь кончается. Вот так и библия тоже, перестает работать. Она и работала-то кое-как, собственно, потому, что очень долгое время была доступна единицам. В Европе библию простым смертным вообще не давали, у нас ее тупо читать мог 1 из десятков...А с открытиями последних пары сотен лет выяснилось, что жизнь-это совсем не тот куцый обрубок, что в библии представлен.

Что и требовалось доказать. Были одни представления, а потом изменились, " в свете новых научных открытий "

Не нужно лукавить. От вас совсем не это требовалось доказать. От вас требовалось, хотя бы теоретически, указать, при каких это таких "новых научных открытиях" можно перестать считать живыми организмами царства грибы, растения, бактерии и значительную часть царства животные. Хотя бы теоретически. Ну вот для неделимого атома это просто: достаточно пронаблюдать распад хотя бы одного атома. Причем, заметьте, явление распада существовало и до первых наблюдений. Вам поэтому нужно указать на нечто такое, что существует и регистрируемо, что позволило бы считать все организмы, за исключением позвоночных, неживыми. Давайте, дерзайте.

Вы про ДНК слышали? Есть такая штука, где прописано всё. Говорят она есть у всего живого, и более того, именно благодаря ей у крота не рождаются лягушки.
Правда было в науке направление, где всё это отвергалось и доказывалось совсем обратное. Славный академик Лысенко, в передовом ХХ веке умудрялся таки получать из семян одного вида другой, путём " закаливания " холодом, но вот как то не прижилось.

Вы лженауку с наукой перепутали маленько. Ну да ладно, прощаю. Поэтому вся ваша эта реплика мимо кассы.

Ну как Вам сказать...я вот несколько озадачен...Как Вы думаете, видя буквы, которые Вы пишете, можно сделать вывод, что у Вас есть ум? Ведь некий ёксель, у которого ума нет, делает то же самое.

Наконец-то, вы начинаете понимать. Аллилуйя! Да, конечно, видя буквы, которые я пишу, нельзя сделать вывод о том, есть ли у меня ум. Может, это бот сюда постит. Это можно сделать другими способами, в например, заставить меня пройти специальные тесты. Также, как и по этому в высшей степени идиотскому примеру с называющего животных Адамом нельзя сказать, что вышеозначенный обладал каким-то там умом. У вас, верующих, что, примеров нет больше? Ну, косо это.

Считаю святыми потому, что святой - это не значит безгрешный, но тот, кто согрешив кается и получает прощение.

А, извините, откель известно, что прощение получает? И откель известно, что они именно каялись? Тут бы нужно сперва определить, в каких грехах каялись. Вот Волоцкий что-то не каялся о тех жизнях, что он поломал-покалечил. И в связи с этим еще вопрос-а чем в этом случае ваша, религиозная, мораль лучше атеистической? Верующим можно ВСЕ, все тоже самое, что и атеистам, главное потом покаяться, и получить прощение. Так в чем вы лучше? Ведь, если судить по делам, все делают все, что им угодно. Только вот атеитов вы обвиняете так, что, мол, вот у них бога нет, и им позволено. А вам не позволено что ли?

Вас в Википедии забанили?
Инцест - это близкородственные браки.
Прелюбодеяние - супружеская измена.

Ну, вы очень узко смотрите)). Прелюбодеяние-это и брак с разведенным человеком тоже. И даже простой просмотр ближней своей с вожделением. А инцест-это вид прелюбодеяния, вас что, в Вики забанили?

Не правда. Не стоит свои выдумки приписывать нам.

Правда-правда. И правдой это будет до тех пор, пока вы не укажете разницу между смертью клетки и смертью организма, составленного из этих клеток.

Говорите в рамках своей модели. Если Вам, конечно, не страшно за последствия.

Мы в этом нашем диспуте пытаемся именно вашу модель совместить с реальностью. Моей модели это ни к чему, поскольку она-от реальности производное. А она, ваша модель, ну никак не совмещается с этой самой реальностью. Что же касается того, страшно или нет, то нет, мне уже не страшно. Было, в юности. Но я научился с этим жить, зная, что осталось мне на данный момент лет 40-50 в лучшем случае. Потом процесс, благодаря которому мое сознание существует, прервется, прервется и сознание. И вы знаете, я научился извлекать из такой, конечной жизни, удовольствие. Так чем вы еще могли бы меня напугать? Что может быть страшнее небытия? Ах, ну да, это когда вечность очень больно, да? Но это тоже не страшно. Человек привыкает ко всему в конце концов. А кроме того, что-то не вяжется бог-любовь с тем, что после смерти будут такие условия, что кому-то придется страдать...
Итак, промежуточные выводы: вы так и не сумели показать разницу между смертью животной и бактериальной клетками, между смертью растения или животного, между смертью животного или человека. Поэтому мой исходный тезис о том, что смерть была в раю и, следовательно, есть продукт божественного творения, остается пока в силе. Контрдоводы?

[Федор-стрелец]

Ну, наконец! Потоп начинается... Как я и обещал!


Это в какой библии вы такую циферку увидели? В моей, христианской Библии - такого нет.

Давайте, посчитайте. Я посмотрю, как в вашей библии этого нет. Вот так, посчитайте, используя Числа, посмотрим.

Получается, что Авраам, уроженец города Ура (одного из городов того мира) прошел, аж до Египта, застал там развитую цивилизацию с фараоном и умеющую пирамиды строить. Так он родился на несколько (всего лишь) веков позже вашего потопа? Уже через пару столетий после Ноя?!!! Почти ровесником пирамид Гизы будучи. Вы считать то можете сами? Так Гиза к потопу, каким боком?.

Я-то считать могу. Более скажу, что не вы один умный, и все необходимое уже сотни лет до вас считалось и пересчитывалось. Вот вы мне приведите свою методу, и мы посмотрим. Только не надо бредить про "тысячу лет как один день", не проканает.

Большинство
учёных, и сам Энштейн среди них, подтвердили, что без такого катаклизма, как потоп (потопы) объяснить многое в истории Земли невозможно..

Большинство-это значит никто. Ссылки на конкретные НАУЧНЫЕ, уж коли вы заговори об УЧЕНЫХ, работы этих самых ученых. Рецензируемых там... Ну, вы понимаете? Ну и хоть одно место из Эйнштейна про потоп с указанием тома хотя бы.

Так вот, в одной из реальных - проходит, что одним из результатов мощной геологической деятельности, был не только всемирный потоп, но и очень быстрое замерзание приполярных областей. Это ко льдам Антарктиды....

Вы, по ходу, не поняли про Антарктиду вообще ничего. В ее льдах собран колоссальный объем информации, о извержениях, например, буквально всех вулканов за сотни тысяч лет. Объясните, как она, эта инфа, в виде пепла, туда, в эти льды Антарктиды попала, и как там сохранилась во время потопа.

И, пока ещё один факт, вам для размышления. Пока - потому, что ещё есть, что сказать бы надо, но это ...позжее.
В легендах, преданиях, фольклоре, книгах всех народов мира, которые имеют традиции передачи будущим поколениям событий жизни предков, проходит эта история о потопе. Причем разнится она только в деталях, а основное в ней ...одинаково!

Это и у индийцев, у китайцев, у народов Междуречья, у евреев и египтян, в Африке и, даже, у индейцев Северной и Южной Америки
Чем вы объясните такое?[/QUOTE]
Тем, что локальные наводнения случались везде. Для жизни того времени даже локальная катастрофа казалась глобальной. Вы в курсе, сколько погибло людей за последний хотя бы век, при наших-то возможностях? Поинтересуйтесь на досуге.

[lemnik]

Давайте, посчитайте. Я посмотрю, как в вашей библии этого нет. Вот так, посчитайте, используя Числа, посмотрим. .

Ответ вопросом на вопрос - СЛИВОМ зовется!
Напомню: вы не ответили откуда цифра 4 000 у вас взялась. Хоть Библию процитировать можете, раз на неё сослались...
Да и всё остальное - демагогия школьника...

[Сергий 69]

Не нужно лукавить. От вас совсем не это требовалось доказать.

Никакого лукавства. Определения данные наукой могут меняться. Это факт. И поэтому говорить сейчас о неизменности, по крайней мере наивно. А указывать, в результате чего могут измениться взгляды на жизнь никто не в силах, невозможно заглянуть в будущее.

Вы лженауку с наукой перепутали маленько.

Ага, она так и называлась в своё время - лженаука, а Лысенко был почётный лжеакадемик, и с гордостью носил это звание.

Наконец-то, вы начинаете понимать. Аллилуйя! Да, конечно, видя буквы, которые я пишу, нельзя сделать вывод о том, есть ли у меня ум. Может, это бот сюда постит. ,

И как после этого вести диалог?

Ну, вы очень узко смотрите)). Прелюбодеяние-это и брак с разведенным человеком тоже. И даже простой просмотр ближней своей с вожделением. А инцест-это вид прелюбодеяния, вас что, в Вики забанили?

Определения от Фёдора - стрельца. Теперь дело за малым, убедите весь мир принять Вашу трактовку этим словам, чтобы разногласия не было.

Правда-правда. И правдой это будет до тех пор, пока вы не укажете разницу между смертью клетки и смертью организма, составленного из этих клеток.

И организмы бывают разные. Главное условие - отсутствие страдания.

Мы в этом нашем диспуте пытаемся именно вашу модель совместить с реальностью. Моей модели это ни к чему, поскольку она-от реальности производное. А она, ваша модель, ну никак не совмещается с этой самой реальностью. Что же касается того, страшно или нет, то нет, мне уже не страшно. Было, в юности. Но я научился с этим жить.

Вы не поняли. Речь не о том, боитесь ли Вы смерти, а о том, какой мир должен возникнуть, если Ваши правила взять за основу.

[Федор-стрелец]

Никакого лукавства. Определения данные наукой могут меняться. Это факт. И поэтому говорить сейчас о неизменности, по крайней мере наивно. А указывать, в результате чего могут измениться взгляды на жизнь никто не в силах, невозможно заглянуть в будущее

.
Почему же никто не в силах? Почему для принципиального опровержения неделимости атома мы можем предположить, что он может быть делим, а вот для опровержения того, что большая часть царств живых организмов неживая, мы не можем предположить ничего? Что, не хватает фантазии? Помнится, вы мне писали, что, мол нет смысла пересматривать очевидные факты вроде того, что Земля имеет шарообразную форму. Так и то, что растения, бактерии и прочие грибы живые-есть очевидный факт. Так что его тоже пересматривать нет смысла. Если будете утверждать, что смысл есть-покажите, в чем разница между шарообразностью Земли и, тем, что бактерии и растения, к примеру-живые объекты. Причем ведь что интересно-стандартные верующие с неослабевающим остервенением утверждают, что, де, жизнь не могла появиться сама по себе, что абиогенез принципиально невозможен, что даже одна самая простая клетка сложна настолько, что это напрочь исключает ее появление в результате неких физико-химических процессов естественным путем. Так получается, что большинство верующих придерживается как раз современных представлений о том, что есть жизнь. Вам это не кажется странным, не? Верующим, по большому счету, тогда вообще до абиогенеза, до поисков жизни на других планетах не должно быть никакого дела, ибо для них жизнь-это несколько тысяч видов птиц, рыб, рептилий и млекопитающих. И отрцать возможность абиогенеза они должны именно для них, а уж никак не для бактерий и простейших.

Ага, она так и называлась в своё время - лженаука, а Лысенко был почётный лжеакадемик, и с гордостью носил это звание.

.
Как сказал Прутков, зрите в корень. Лысенко был лжеученым, поскольку то, что он делал, в основном не соответствовало научному методу. А какие звания или регалии он носил-это не суть важно. Поэтому не стоит вам именно здесь упираться рогом в землю, ваша позиция в этом вопросе ущербна.

И как после этого вести диалог?

.

А что вам мешает его вести? Ну, давайте, я тест Тьюринга пройду? Вас вот от глухой обороны то, что я предположительно бот, не спасает, верно?

Определения от Фёдора - стрельца. Теперь дело за малым, убедите весь мир принять Вашу трактовку этим словам, чтобы разногласия не было.

.
А разногласий и так нет. Вас ведь за язык никто не тянул. Это ж ведь вы меня к Вики отослали. А там написано буквально следующее:Виды любодеяния [править]

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 21 апреля 2013.

• Прелюбодеяния, супружеская измена, адюльтер.
• Блуд беспорядочная интимная связь вне или до брака, измена. Похоть одна из восьми греховных страстей в православии и один из семи смертных грехов в католическом богословии.
• Тайнобрачие тайное совершение священником за взятку бракосочетания лиц, не имевших права вступать в брак, то есть тайное сожительство.
• Кровосмешение инцест.
• Скотоложество зоофилия.
• Гомосексуализм, в том числе однополый брак.

И организмы бывают разные. Главное условие - отсутствие страдания.

.
Минуточку, дражайший. При чем тут страдание? Мы с вами определили смерть как прекращение жизни. И определили, что смерть есть зло. Так? Так. А теперь у вас смерть зло только тогда, когда при этом тот, кто умирает, испытывает страдания? Каким это боком к прекращению жизни? Нет, так не пойдет. По-вашему получается, что если я умервщлю человека без страданий, я не совершу зла? Человеку можно дать некие вещества, он будет спать, ему будет хорошо, а потом он умрет, не просыпаясь. Такая смерть не есть зло? Страдание вообще-это воздействие нервных импульсов на центры боли в мозгу. При затрате достаточного количества энергии человека можно испарить за время, меньшее, чем требуется для прохождения нервного импульса, и он также не будет страдать. Эта смерть тоже не будет считаться злом?

Вы не поняли. Речь не о том, боитесь ли Вы смерти, а о том, какой мир должен возникнуть, если Ваши правила взять за основу.

Такой, какой и возник. Прекрасный и... яростный. Что ни возьми-живую ли природу, Солнечную систему или Вселенную. Попробуйте десантироваться где-нибудь в Амазонии, и вы на своей шкуре убедитесь в недружелюбности жизни, когда дело касается ресурсов. Реальный мир настолько суров и жесток, что из всего количества когда-либо живших на Земле видов 99% вымерло. Я не совсем понимаю, почему это вас смущает? Да, жизнь-это штука жестокая, и что с того? Человек с помощью аккумулирования возможностей контроля за ресурсами понемногу уходит от давления. Сейчас мы можем, например, кормить и создавать комфортные условия для очень большого количества немощных, слабых, для тех, кем в голодный год где-нибудь в северной Канаде в каком-нибудь племени индейцев пожертвовали в первую очередь. Мы такие, какие у нас есть возможности, не более и не менее. Повторяю-чем это вас смущает?

- - - Добавлено - - -

Ответ вопросом на вопрос - СЛИВОМ зовется!
Напомню: вы не ответили откуда цифра 4 000 у вас взялась. Хоть Библию процитировать можете, раз на неё сослались...
Да и всё остальное - демагогия школьника...

Не торопитесь так. Вы что, серьезно не в курсе, как считали? Да пожалуйста: Методы Ашшера [править]

Определить хронологию ранних времён (от Сотворения мира до эпохи Соломона) Ашшеру казалось делом наиболее лёгким, поскольку в Библии существуют «точные» хронологические указания: указаны годы жизни патриархов и т. п. сведения. Главная проблема виделась в том, что эти цифры различаются в двух версиях Библии еврейской и Септуагинте, при чём различие даёт в сумме около 1500 лет; Ашшер принял «короткую» хронологию, основываясь на еврейской Библии.
Эпоха Израильского и Иудейского царств, от Соломона до разрушения Иерусалима Навуходоносором, представляла для Ашшера трудности из-за множества противоречий в источниках. Ашшер подошёл к вопросу с научной точки зрения, сопоставив библейские даты с датами правлений вавилонских и ассирийских царей, известными ему из других источников, главным образом из труда Птолемея. Значение внешних (по отношению к Библии) источников особо возросло для Ашшера для последней эпохи (от разрушения Иерусалима до рождества Христова), так как здесь Библия вообще лишена связных хронологических указаний. Так, указание в Библии, что смерть Навуходоносора II пришлась на 37-й год пленения иудейского царя Иехонии (4-я Царств, 25, 27)., коррелирует с датой смерти вавилонского царя, указанной в «Каноне Птолемея» (где он фигурирует как «Набоколассар») 186 г. эры Набонассара, или 561 г. до Р. Х.[2] и таким образом даёт возможность высчитать год пленения Иехонии.
Используя эти методы, Ашшер пришёл к выводу, что сотворение мира произошло примерно за 4000 лет до Рождества Христова; а поскольку Рождество он отнёс к 4 г до н. э. последнему году правления Ирода, то и датой сотворения он взял 4004 г.
Время года, на которое пришлось сотворение, было предметом значительных теологических споров. Многие теологи предполагали, что это произошло весной, когда начинался год у вавилонян и многих других древних народов. Другие, и вслед за ними Ашшер, полагали, что это произошло осенью, поскольку осенью начинается еврейский год. Из того, что седьмой день по сотворении был субботой (день отдыха), следовало, что сотворение началось в воскресенье. Соотнося это с началом еврейского года, Ашшер пришёл к выводу, что Сотворение произошло в воскресенье около осеннего равноденствия. С помощью астрономических таблиц (по всей видимости Кеплера) Ашшер заключил, что равноденствие пришлось на вторник 25 октября, то есть на день ранее того, как было создано само Солнце (в среду Бытие, 1:16) (современные расчёты относят осеннее равноденствие 4004 до н.э к воскресенью 23 октября). Из того же, что о первом дне сказано: «и был вечер, и было утро» то есть вечер предшествовал утру логично заключить, что первый акт творения пришёлся именно на вечер. В результате Ашшер счёл, что Сотворение началось вечером, предшествовавшим 23 октября, в год до Рождества Христова 4004, 710 юлианского периода Скалигера.
Ключевые даты в хронологии Ашшера [править]

• 4004 до н.э Сотворение мира
• 2348 до н.э Потоп
• 1921 до н.э Откровение Бога Аврааму
• 1491 до н.э Исход из Египта
• 1012 до н.э основание Иерусалимского храма
• 586 до н.э разрушение Первого храма и Вавилонское пленение
• 4 до н.э рождество Христово

[Федор-стрелец]

Lemnikу. Вдогонку к предыдущему посту. Хотите я вам расскажу, что вы будете делать дальше? Видите ли, для того, чтобы пепел извергавшихся за десятки тысяч лет до нашей эры вулканов был во льдах Антарктиды (а он там есть, от этого вам не отвертеться), вам нужно, чтобы Антарктида с ее льдами существовала по крайней мере за какое-то время до извержения древнейшего вулкана, пепел которого залегает во льдах самым первым. Это сотни тысяч лет. Для того, чтобы увязать это с возрастом всех патриархов от Адама и до Ноя и далее, вам придется не использовать буквальное понимание. То бишь, если, к примеру, Адам по библии прожил несколько сотен лет, то по-вашему это должны будут быть не те года, что состоят из 365 дней. Как правило, верующие вроде вас прибегают к фразе "тысяча лет как один день" и начинают считать именно исходя из этого. Но это тупик, поскольку, если переписать Числа, например, в этом ключе, то там не будут срастаться даты, ибо библия-тоже система со своими ребрами жесткости, по которым если вдарить вашим небуквальным пониманием продолжительности года то они вдребезги разлетятся. Так что у вас один путь-использовать небуквально-аллегорическое понимание. Давайте, повеселите меня.

[Сергий 69]

.Почему же никто не в силах?

Потому что область не познанного всегда больше того, что узнано. И зачастую новые открытия изменяют прошлые, устоявшиеся взгляды.

Как сказал Прутков, зрите в корень. Лысенко был лжеученым, поскольку то, что он делал, в основном не соответствовало научному методу. А какие звания или регалии он носил-это не суть важно. Поэтому не стоит вам именно здесь упираться рогом в землю, ваша позиция в этом вопросе ущербна.

Ну да, это теперь, в 21 веке можно так сказать, но раньше люди науки думали несколько иначе.

А что вам мешает его вести? Ну, давайте, я тест Тьюринга пройду? Вас вот от глухой обороны то, что я предположительно бот, не спасает, верно?

Конечно. И если Вы готовы отвергать очевидные вещи ( что ум узнаётся в словах говорящего), то действительно возникают трудности.
.

А разногласий и так нет. Вас ведь за язык никто не тянул. Это ж ведь вы меня к Вики отослали. А там написано буквально следующее:Виды любодеяния [править]

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 21 апреля 2013.

• Прелюбодеяния, супружеская измена, адюльтер.
• Блуд беспорядочная интимная связь вне или до брака, измена. Похоть одна из восьми греховных страстей в православии и один из семи смертных грехов в католическом богословии.
• Тайнобрачие тайное совершение священником за взятку бракосочетания лиц, не имевших права вступать в брак, то есть тайное сожительство.
• Кровосмешение инцест.
• Скотоложество зоофилия.
• Гомосексуализм, в том числе однополый брак.

Это противоречит написанному мною? Инцест - это не то же самое, что прелюбодеяние.

Минуточку, дражайший. При чем тут страдание? Мы с вами определили смерть как прекращение жизни. И определили, что смерть есть зло. Так? Так. А теперь у вас смерть зло только тогда, когда при этом тот, кто умирает, испытывает страдания? Каким это боком к прекращению жизни? Нет, так не пойдет.

Действительно, так не пойдёт. Если Вы к своему пониманию смерти будете подставлять своё же понимание зла и выдавать это за общее мнение.

Для нас гибель растительных клеток не является злом, поскольку нет у них души живой и стало быть отсутствует страдание.

Такой, какой и возник. Прекрасный и... яростный... Сейчас мы можем, например, кормить и создавать комфортные условия для очень большого количества немощных, слабых, для тех, кем в голодный год где-нибудь в северной Канаде в каком-нибудь племени индейцев пожертвовали в первую очередь. Мы такие, какие у нас есть возможности, не более и не менее. Повторяю-чем это вас смущает?

Про яростный мир соглашусь, а всё остальное противоречит закону природы - выживает сильнейший. И Вы в таком мире жить явно не захотите.

[Федор-стрелец]

Потому что область не познанного всегда больше того, что узнано. И зачастую новые открытия изменяют прошлые, устоявшиеся взгляды.

Новые открытия не изменяют старых наблюдений. А наблюдения, то есть факты, таковы, что все имеющиеся на Земле объекты, которые мы именуем живыми, имеют один набор базовых свойств. Потом, уже достаточно давно новые открытия не меняют взглядов, а лишь уточняют границы применимости тех или иных теорий. Это совсем иное дело. Я так понимаю, вы не можете предложить никакого способа хотя бы теоретически опровергнуть то, что предстваители царства бактерии, растения, являются живыми объектами. Так я и думал.

Ну да, это теперь, в 21 веке можно так сказать, но раньше люди науки думали несколько иначе.

Это и тогда можно было сказать, просто политика вмешивалась туда, куда не должна была. А накучный метод с того времени не изменился. Так что мимо кассы.

Конечно. И если Вы готовы отвергать очевидные вещи ( что ум узнаётся в словах говорящего), то действительно возникают трудности.

Это не очевидные вещи вообще-то. Это тупо ваш, верующих, штамп из библии. Для того, чтобы узнать, где есть ум, нужно хотя бы для начала определить, что это есть такое. А потом конкретного говорящего проанализировать на предмет соответствия. А у вас все задом неперед получается. Вы мыслите так: человек разумен и говорит, Адам тоже человек и говорил, следовательно, он разумен. Это неверно. Сейчас существуют нейронные сети, которые при том, что они не обладают сознанием и не являются разумными, могут делать ту же работу, то бишь присваивать объектам какие-то названия, что якобы делал Адам. Поэтому то, что он, якобы, делал, не может само по себе быть свидетельством ума. Вам есть, что возразить по существу? Наводящий вопрос: на сегодняшний день никаких оснований считать, что создание ИИ принциально невозможно. В этом направлении ведутся масштабные исследования. Воспризводятся отдельные аспекты того, что называется сознанием. Каким образом оценивая работу того или иного компьютера, устройства, сети, можно выяснить, обладает ли она уже сознанием или нет?

Это противоречит написанному мною? Инцест - это не то же самое, что прелюбодеяние.

Конечно противоречит. Написано ведь-ВИДЫ прелюбодеяний. Если инцест-это вид, то он тоже-прелюбодеяние.

Действительно, так не пойдёт. Если Вы к своему пониманию смерти будете подставлять своё же понимание зла и выдавать это за общее мнение.

Вообще-то, понимание смерти у меня не свое. Оно у нас с ВАМИ НАШЕ. Мы же с вами договорились, что смерть-есть прекращение жизни. Возражений у вас это не вызвало. Также у вас не вызвало возражений то, что смерть есть зло. Далее вы не смогли показать различие между прекращением жизни клетки растения и клетки животного. Более того, вы не смогли показать разницу между смертью животного и растительного организма. Поэтому очевидно что смерть любого организма есть зло, и это наш общий базис. Потом, вы проигнорировали мои вопросы касательно способов прекращения жизни без страданий даже у тех, кто потенциально может их испытывать. Поэтому я ничего не выдаю за свое мнение. Все, о чем я написал-есть результат наших соглашений, от которых вы теперь начинаете отказываться. Помнится, вы с апломбом героя шекспировской пьесы требовали у меня доказательств того, что смерть в раю была. Я вам их дал, теперь вы пытаетесь безуспешно доказать, что та смерть не есть зло, будучи при этом неспособным показать разницу между гибелью различных организмов.

Для нас гибель растительных клеток не является злом, поскольку нет у них души живой и стало быть отсутствует страдание.

Поскольку наличие какой-то там души вы постулировали сами для себя, для меня это не может быть доводом, поскольку наличие этой самой души должно доказываться отдельно. Почему я должен брать к использованию вашу модель, если в реальности ничто не указывает на наличие души и принципиально указать не может? Моя модель более экономична и лучше отражает реальность, отвечает на все вопросы, а ваша-нет. Так почему ваша лучше? Более того, я-то могу доказать, что в смерти, скажем, кошки никая душа участия не принимает. Можно поставить эксперимент: сначала отключить в мозгу кошки центры, ответственные за боль. Этим мы отсекаем то, что смерть, якобы есть зло только при наличии страданий. Потом можно уничтожать в ее организме клетку за клеткой, или выбрать минимальную группу клеток и уничтожать их группами. И можно будет наблюдать в итоге смерть всего организма. Сможете указать, на каком этапе здесь задействована душа? И как она взаимолействует с каждой клеткой? Думаю, вряд ли. Учтите, когда будете формулировать ответ, что если душа никак не взаимодействует с клетками кошки, то ее и не существует для кошки, а если взаимодействует, значит это взаимодействие можно принципиально обнаружить.

Про яростный мир соглашусь, а всё остальное противоречит закону природы - выживает сильнейший. И Вы в таком мире жить явно не захотите.

То, что выживает сильнейший-это не закон природы, а ваша собственная фантазия, ничем не подкрепленная. У меня вопрос-вы можете назвать первооткрывателя этого закона? Думаю, нет. Если ткнете пальцем в Дарвина, то промахнетесь. Если ткнете пальце в себя, то промахнетесь тоже. После этой вашей фразы я имею полное право обвинить вас в том, в чем вы постоянно обвиняете меня. Я, якобы, создал себе образ неприглядного злого бога, и потом сам этот образ критикую. Однако вы не имеете права обвинять меня, посколку сами делаете то же самое. Вы выдумали какой-то свой "закон природы", и потом утверждаете, что я в мире с выдуманным вами законом жить не захочу. Нехорошо, батенька. Вам следует найти зеркальце для обнаружения известных бревнышек. Выживает НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ, а не сильнейший. Сила-это лишь один из способов приспособиться, причем не всегда эффективный. Вот сила динозавров почему-то не уберегла их от гибели. Почему? Они же были самые сильные на планете. Тут видите ли, в чем дело: вы пользуетесь неверной моделью для описания реальности. В часности, ваша неверная модель еще и статична. Она принципиально не способна показать, что все меняется, и что то, что было хорошо в данный момент, уже не может быть хорошо в следующий. Поэтому в деле выживания "сильнейшесть" вообще не может быть определяющим критерием. Таким критерием выступает способность соответствовать комплексу меняющихся условий. Кстати, вы в рамках вашей модели даже не сможете объяснить, почему человек, являясь намного более сильным, чем отдельная крыса, вот уже несколько тысячелетий не может эту самую крысу как вид уничтожить. Что только не пробовал. Ан не выходит. Сможете рассказать, почему? Исходя именно из вашей фразы "выживает сильнейший". Ведь вроде человек сильнее крысы, у него на вооружении разум, всевозможные инструменты-яды, ловушки, возможность создавать для крыс естественных врагов (то бишь заболевания). Как может крыса выживать, если она слабее? Причем как отдельная крыса слабее отдельного человека, так и вид в целом слабее вида человека. Что же касается того, что мир прекрасен-от вас мне и не нужно согласие в этом пункте, поскольку это моя личная оценка. Мне комфортно в этом мире, где выживает наиболее приспособленный, отсюда оценка. Так я так и не понял-в чем вы видите проблему, ежели мир соответсвует моей модели? Можете пояснить?

[Сергий 69]

А у вас все задом неперед получается. Вы мыслите так: человек разумен и говорит, Адам тоже человек и говорил, следовательно, он разумен. Это неверно.

Однако... В чём же ошибка этого рассуждения?

Конечно противоречит. Написано ведь-ВИДЫ прелюбодеяний. Если инцест-это вид, то он тоже-прелюбодеяние.

Написано виды ЛЮБОДЕЯНИЙ. Каждое действие имеет своё название. Есть прелюбодеяние-это супружеская неверность, есть инцест - кровосмешение, есть в конце концов скотоложество, оно так и названо. Поэтому заповедь - не прелюбодействуй, пресекает супружескую неверность. Для инцеста и скотоложества запреты были прописаны отдельной строкой.

Вообще-то, понимание смерти у меня не свое. Оно у нас с ВАМИ НАШЕ. Мы же с вами договорились, что смерть-есть прекращение жизни. Возражений у вас это не вызвало. Также у вас не вызвало возражений то, что смерть есть зло. Далее вы не смогли показать различие между прекращением жизни клетки растения и клетки животного. Более того, вы не смогли показать разницу между смертью животного и растительного организма. Поэтому очевидно что смерть любого организма есть зло, и это наш общий базис.

Не правда. Я нигде не соглашался с Вами, что смерть клетки - зло. Это Вам так хотелось, но, если помните, прекращение деятельности клетки я сравнивал с разрушением механизма. В любом организме эти клетки разрушаются ежеминутно, и это не является злом, да и организму вреда нет, поскольку они замещаются новыми.

Помнится, вы с апломбом героя шекспировской пьесы требовали у меня доказательств того, что смерть в раю была. Я вам их дал, теперь вы пытаетесь безуспешно доказать, что та смерть не есть зло, будучи при этом неспособным показать разницу между гибелью различных организмов.

Вы привели своё рассуждение с выводом о наличии смерти. Я с ним не согласился. И тоже сказал почему.

Поскольку наличие какой-то там души вы постулировали сами для себя, для меня это не может быть доводом, поскольку наличие этой самой души должно доказываться отдельно. Почему я должен брать к использованию вашу модель, если в реальности ничто не указывает на наличие души и принципиально указать не может? Моя модель более экономична и лучше отражает реальность, отвечает на все вопросы, а ваша-нет. Так почему ваша лучше? Более того, я-то могу доказать, что в смерти, скажем, кошки никая душа участия не принимает. Можно поставить эксперимент: сначала отключить в мозгу кошки центры, ответственные за боль. Этим мы отсекаем то, что смерть, якобы есть зло только при наличии страданий. Потом можно уничтожать в ее организме клетку за клеткой, или выбрать минимальную группу клеток и уничтожать их группами. И можно будет наблюдать в итоге смерть всего организма. Сможете указать, на каком этапе здесь задействована душа? И как она взаимолействует с каждой клеткой? Думаю, вряд ли. Учтите, когда будете формулировать ответ, что если душа никак не взаимодействует с клетками кошки, то ее и не существует для кошки, а если взаимодействует, значит это взаимодействие можно принципиально обнаружить.

В смерти кошки душа, действительно, участия не принимает. Участие принимает тот, кто убивает кошку.

Вы решили опытным путём проследить, когда эта самая душа будет отделяться от тела? Вряд ли у Вас получится.

, Выживает НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ, а не сильнейший.,.. Мне комфортно в этом мире, где выживает наиболее приспособленный, отсюда оценка. Так я так и не понял-в чем вы видите проблему, ежели мир соответсвует моей модели? Можете пояснить?

Пусть будет так, наиболее приспособленный. Это действительно вернее. Только вот логичное продолжение у этого правила звучит так - менее приспособленный погибает. И опять всё сводиться к борьбе за выживание. При таком раскладе наличие законов, препятствующих борьбе за выживание, противоречит естественному ходу вещей.

[Федор-стрелец]

Однако... В чём же ошибка этого рассуждения?

В том, что оно неполно и не может гарантировать то, что все говорящие всегда окажутся разумными. Я вам уже писал, что присваивание сочетаний звуков каким-либо объектам-это лишь один из аспектов разума. Это могут уже нейронные компьютеры. Будем считать, что они разумны?

Написано виды ЛЮБОДЕЯНИЙ. Каждое действие имеет своё название. Есть прелюбодеяние-это супружеская неверность, есть инцест - кровосмешение, есть в конце концов скотоложество, оно так и названо. Поэтому заповедь - не прелюбодействуй, пресекает супружескую неверность. Для инцеста и скотоложества запреты были прописаны отдельной строкой.

Что там пресекает заповедь-в данном случае совершенно не важно. Вилка, ложка и нож тоже имеют свои названия, но все они-столовые приборы. Если супруг изменяет супруге с своей сестрой, вы это как назовете?

Не правда. Я нигде не соглашался с Вами, что смерть клетки - зло. Это Вам так хотелось, но, если помните, прекращение деятельности клетки я сравнивал с разрушением механизма. В любом организме эти клетки разрушаются ежеминутно, и это не является злом, да и организму вреда нет, поскольку они замещаются новыми.

Видите ли, вы не можете не согласиться со мной в этом пункте, поскольку, чтобы иметь право для несогласия, вы должны показать, что смерть организма в конечном счете не может быть сведена к гибели клеток, из которых он составлен. Опытным путем мы как раз можем видеть, что может. Что касается гибели клеток в организме, то это как раз подтверждает мою точку зрения. Жизнь целого-это всегда баланс между жизнью и смертью составляющих частей, то есть без смерти жизнь не существует и существовать не может. Итак, еще раз: если прекращение деятельности клетки вы сравниваете с разрушением механизма, вы должны для организма, состоящего из, скажем, миллиарда клеток указать нечто такое, что не позволит свести смерть этого организма к прекращению деятельности части этого миллиарда или миллиарда целиком.

Вы привели своё рассуждение с выводом о наличии смерти. Я с ним не согласился. И тоже сказал почему.

А я сказал, почему ваше несогласие в счет идти не может. Вы не сумели показать разницу, помните? Вы, конечно, можете, как ребенок, упираться и говорить "не хочу, не буду, не желаю", но без этой самой разницы несогласию вашему грош цена. Простой вопрос-если я вижу, что гибель всех объектов, от бактерии до человека, происходит вследствие одних и тех же процессов, почему я должен считать, что человек чем-то особо выделяется из этого ряда?

В смерти кошки душа, действительно, участия не принимает. Участие принимает тот, кто убивает кошку.

Значит, смерть животного, даже способного испытывать страдания-не зло? Я вас правильно понимаю? Если так, что же вы насчет рая-то упираетесь? Какая вам тогда разница, были в раю хищники или нет?

Вы решили опытным путём проследить, когда эта самая душа будет отделяться от тела? Вряд ли у Вас получится..

В том-то и дело. Значит, ее вообще не существует, этой души. Коль скоро вы не можете указать ни способов взаимодействия души с телом, ни способов обнаружить эту самую душу, вы можете хоть обпостулироваться, но ни на шаг не подвинетесь к обоснованию того, почему именно ваша модель заслуживает того, чтобы ее пытаться пользовать.

Пусть будет так, наиболее приспособленный. Это действительно вернее. Только вот логичное продолжение у этого правила звучит так - менее приспособленный погибает. И опять всё сводиться к борьбе за выживание. При таком раскладе наличие законов, препятствующих борьбе за выживание, противоречит естественному ходу вещей.

Так и происходит. Я же вам писал ранее, что 99% населявших Землю видов вымерло. А те, что существуют сейчас-это как раз те, приспособившиеся к имеющимся сейчас условиям. Некоторые не успевают приспосабливаться и вымирают и сейчас. В рамках вашей модели даже это нельзя объяснить. Не вяжется "совершенномудрость", "абсолютное знание" творца с тем, что он, создав на планете жизнь, минимум 5 раз устраивал этой жизни массовые аутодафе. Это если считать только самые массовые, когда планета лишалась половины и более обитавших на ней видов... А какие законы препятствуют? Очень хотелось бы услышать. Если вы о социуме, то прежде чем отвечать, подумайте о том, что выживать вместе более эффективно. И вот именно человек этой стратегией "выживать вместе" пользуется наиболее эффективно. Я надеюсь, что вы не будете столь примитивны, чтобы доказывать мне, что человеку, чтобы выжить нужно вот буквально бороться за выживание, обязательно до кровавого поноса, и обязательно против всех других людей? Вы, надеюсь, не будете приводить примеры типа, что, якобы, из моей модели следует, что я, видя бабушку в темном переулке обязательно должен, следуя принципу "выживает наиболее приспособленный", всенепременно задушить ее, и вытащив у нее из кошелька 50 рублей, обеспечить себе таким образом "приспособленность"? Если собираетесь следовать именно этим путем, советую отказаться, ничего у вас не выйдет. Также не советую пытаться играть на том, что, мол, в рамках моей модели нельзя объяснить существование альтруизма и прочих таких вещей. Моя модель все это прекрасно объясняет. Итак, перечислите, какие "законы, препятствующие выживанию" противоречат "естественному ходу вещей" в рамках моей модели.

[Сергий 69]

В том, что оно неполно и не может гарантировать то, что все говорящие всегда окажутся разумными. Я вам уже писал, что присваивание сочетаний звуков каким-либо объектам-это лишь один из аспектов разума. Это могут уже нейронные компьютеры. Будем считать, что они разумны?

Не путайте определение с рассуждением. Так вот, в рассуждении " Все люди разумны. Адам - человек. Значит Адам разумен." нет логической ошибки. Оно верно. В то же время нейронный компьютер сюда не подходит, поскольку он не человек. Вы пытаетесь отождествить не тождественные вещи.

Что там пресекает заповедь-в данном случае совершенно не важно. Вилка, ложка и нож тоже имеют свои названия, но все они-столовые приборы. Если супруг изменяет супруге с своей сестрой, вы это как назовете?

То, что Вы назвали будет прелюбодеянием с инцестом. И если Вам удобнее на столовых приборах понимать, то судите сами, будет ли ложка вилкой, если и то, и другое, столовый прибор?

Видите ли, вы не можете не согласиться со мной в этом пункте, поскольку, чтобы иметь право для несогласия, вы должны показать, что смерть организма в конечном счете не может быть сведена к гибели клеток, из которых он составлен. Опытным путем мы как раз можем видеть, что может.

Не знаю какие опыты Вы имеете в виду, но то, что гибель отдельных клеток никак не ведёт к гибели организма настолько очевидно, что даже странно об этом говорить.

А я сказал, почему ваше несогласие в счет идти не может. Вы не сумели показать разницу, помните? Вы, конечно, можете, как ребенок, упираться и говорить "не хочу, не буду, не желаю", но без этой самой разницы несогласию вашему грош цена. Простой вопрос-если я вижу, что гибель всех объектов, от бактерии до человека, происходит вследствие одних и тех же процессов, почему я должен считать, что человек чем-то особо выделяется из этого ряда?

Разницу в чём? В последствиях поливания кислотой? Нет разницы, всё сгорит. Много из этого можно сделать выводов о жизни и смерти?

Значит, смерть животного, даже способного испытывать страдания-не зло? Я вас правильно понимаю? Если так, что же вы насчет рая-то упираетесь? Какая вам тогда разница, были в раю хищники или нет?

Не знаю почему Вы так решили про животных. А про хищников в раю - это нелепость. Во первых, сказано , что все питались травой, во вторых, будь хищники, была бы и смерть и страдание.

В том-то и дело. Значит, ее вообще не существует, этой души. Коль скоро вы не можете указать ни способов взаимодействия души с телом, ни способов обнаружить эту самую душу, вы можете хоть обпостулироваться, но ни на шаг не подвинетесь к обоснованию того, почему именно ваша модель заслуживает того, чтобы ее пытаться пользовать.

То, что я не могу что-либо доказать, вовсе не показатель того, что доказываемого не существует вовсе.

Вы, надеюсь, не будете приводить примеры типа, что, якобы, из моей модели следует, что я, видя бабушку в темном переулке обязательно должен, следуя принципу "выживает наиболее приспособленный", всенепременно задушить ее, и вытащив у нее из кошелька 50 рублей, обеспечить себе таким образом "приспособленность"? Если собираетесь следовать именно этим путем, советую отказаться, ничего у вас не выйдет. Также не советую пытаться играть на том, что, мол, в рамках моей модели нельзя объяснить существование альтруизма и прочих таких вещей. Моя модель все это прекрасно объясняет. Итак, перечислите, какие "законы, препятствующие выживанию" противоречат "естественному ходу вещей" в рамках моей модели.

Если Ваша модель прекрасно всё объясняет, то почему боитесь вопросов?

Бабушек душить Ваш взгляд на мир конечно не обязывает, но ограничения безусловно снимает. У нас в городе женщину убили из-за 11 рублей. Более приспособленный тип старался выжить за счёт менее приспособленного.

[Федор-стрелец]

Не путайте определение с рассуждением. Так вот, в рассуждении " Все люди разумны. Адам - человек. Значит Адам разумен." нет логической ошибки. Оно верно. В то же время нейронный компьютер сюда не подходит, поскольку он не человек. Вы пытаетесь отождествить не тождественные вещи.

На основании чего мы решили, что люди-разумны? Мне нужно было еще на шаг отодвинуться назад, сделать цепочку чуть подлиннее. Что касается того, подходит или нет компьютер, то, в случае, если он будет делать все то же, что и человек, подойдет? И, чтобы мы могли сказать, подходит или нет, наверное, нужно сперва сформулировать некие критерии?

Не знаю какие опыты Вы имеете в виду, но то, что гибель отдельных клеток никак не ведёт к гибели организма настолько очевидно, что даже странно об этом говорить.

Еще как очевидно. Гибель отдельных клеток к гибели организма ведет, весь вопрос в количестве. Поэтому говорить об этом не странно, и мы поговорим. Вот взять ваш мозг. Сколько там клеток? Несколько миллиардов, если не ошибаюсь. Если их начать уничтожать клетка за клеткой, или зона за зоной, то это не приведет к вашей гибели? Думаю, что приведет, и это настолько очевидно, что об этом даже странно спорить. Или у нас уже от удара тупым тяжелым предметом не умирают? Да что там мозг, достаточно удалить вам гипофиз, например. Это железа размером с горошину, там не очень много клеток. И вы умрете. Разве нет? Так о чем мы спорим? Или вам мало примеров? Хорошо, есть такая группа клеток, которая в сердце образует клапаны. Небольшая группа. Но если она будет повреждена или умрет, вы умрете также. В итоге я так и не услышал от вас доказательств того, что смерть организма принципиально не может быть сведена к гибели клеток, из которых он состоит. Доколе же будете отпираться?

Разницу в чём? В последствиях поливания кислотой? Нет разницы, всё сгорит. Много из этого можно сделать выводов о жизни и смерти?

Вы даже себе не представляете, сколько выводов можно сделать. Очень много, особенно если изучить в деталях-что происходит, когда кислота соприкасается с мембранами, какие реакции идут, и так далее. Как вы полагаете, сколько лабораторных крыс погибло за все время исследований? А человек только за последние 150-200 лет вдвое увеличил продолжительность жизни во многом потому, что изучал смерть... А итоговый вывод таков-между животными и растительными клетками нет принципиальной разницы, равно как и между животными растительными организмами.

Не знаю почему Вы так решили про животных. А про хищников в раю - это нелепость. Во первых, сказано , что все питались травой, во вторых, будь хищники, была бы и смерть и страдание.?

Ну, как же. Вот вы пишете: "В смерти кошки душа, действительно, участия не принимает. Участие принимает тот, кто убивает кошку." То бишь, я так понимаю, у кошки души нет. То есть тупо умирает сообщество клеток. Или как?

То, что я не могу что-либо доказать, вовсе не показатель того, что доказываемого не существует вовсе.

В общем-то, показатель. Я могу с вами в вашу же игру поиграть. Из того, например, что я не могу доказать, что вы-педофил, вовсе не следует, что вы им не являетесь. Да? А вот дальше уже идет разница наших с вами позиций. Вы предлагаете тем, что, мало того, что не доказано, так еще и принципиально не наблюдаемо, пользоваться, опираться на это в рассуждениях, жить, исходя из того, что может не существовать. А, собственно, почему? Но я ведь не предлагаю родителям детей, которые пострадали от насилия, искать вас, и найдя, порвать в клочки только на том основании, что вы вполне можете быть тем самым педофилом. Объясните, почему так? Наши позиции абсолютно тождественны. И тем не менее, меня за выражение моей позиции ждет суд и срок, а вас-нет. Почему? Не потому ли, что мои действия могут угрожать стабильному существованию социума, а ваши, поскольку к реальности ваша система не имеет ни малейшего отношения, на социум фатально не влияют? И далее-так зачем пользовать вашу модель, если она, мало того, что ни на чем не основана, так еще и не отвечает ни на один вопрос? Вы же вот тоже экономист в этом плане-вы же вот полагаете, что не существует фей, эльфов, Деда Мороза, Медной горы хозяйки, и всего остального того же плана. Резонный вопрос-чем эти сущности хуже или лучше той, за которую вы уцепились?

Если Ваша модель прекрасно всё объясняет, то почему боитесь вопросов?

Бабушек душить Ваш взгляд на мир конечно не обязывает, но ограничения безусловно снимает. У нас в городе женщину убили из-за 11 рублей. Более приспособленный тип старался выжить за счёт менее приспособленного.

Ну, во-первых, отвечать на вопросы я не боюсь. Вы, если утверждаете, то соизвольте указать, где именно, из каких моих слов, можно сделать такой вывод. Я так понимаю, это относится к тому, что я предугадал вашу дальнейшую линию в нашем споре. Не переживайте, вы-стандартный представитель верующих, и эта линия давно известна. Как и ваши жалкие потуги изобразить из убийства за 11 рублей реальную стратегию выживания. Уважаемый, если вы считаете, что это называется "выжить", то вы примитивнее, чем я думал. Это всего лишь сиюминутная, и крайне неэффективная тактика, которой придерживается все меньшее количество людей, а остальные изобретают против этой тактики новые защитные механизмы. "Выжить"(уж если мы заговорили о том, что выживает наиболее приспособленный)-это значит размножиться и оставить плодовитое потомство. Это стремление любого биологического вида, и человека в том числе. А обеспечить выживание можно лишь тогда, когда обеспечивается постоянный контроль за ресурсами и их передача следующим поколениям. Думаю, вы понимаете, что я говорю о том, что средства производства должны работать, наследование должно соблюдаться, работать передача накопленных навыков и знаний (система образования). В общем, должны функционировать все институты социума, обеспечивающие контроль и распределение ресурсов. В этом свете убивать за 11 рублей становится неэффективно, и социум будет элиминировать всех индивидов, пытающихся так "приспособиться". Что, собственно, и происходит. Что касается ограничений, то, чтобы их снять, нужно, чтобы человек не был социальным животным. То, что мы можем жить ТОЛЬКО сообща-как раз и есть залог того, что ограничения всегда будут. Ибо жизнь сообща-это всегда баланс интересов отдельных членов сообщества, которые самим своим существованием гарантируют их соблюдение. А вы пытаетесь представить человека как совершенно асоциального хищника, который с представителем своего вида сближается только на время случки. Фи, как примитивно. Причем, ведь ваша система "посмертного воздаяния" ведь работает во много раз хуже, что видно и на исторических примерах, и в сегодняшней жизни. Ну, и все-таки, какие такие законы, о которых вы говорили, чему-то там препятствуют?

[Сергий 69]

На основании чего мы решили, что люди-разумны?

Озадачили...При такой постановке вопроса как расценивать всё написанное Вами о социуме и учёных?

В итоге я так и не услышал от вас доказательств того, что смерть организма принципиально не может быть сведена к гибели клеток, из которых он состоит. Доколе же будете отпираться?

Вы о чём? О способах убийства организмов? Поклеточно или оптом?

А итоговый вывод таков-между животными и растительными клетками нет принципиальной разницы, равно как и между животными растительными организмами.

Принципиально нет разницы или перед гибелью все равны?

Ну, как же. Вот вы пишете: "В смерти кошки душа, действительно, участия не принимает. Участие принимает тот, кто убивает кошку." То бишь, я так понимаю, у кошки души нет. То есть тупо умирает сообщество клеток. Или как?

Не правильно поняли. Душа кошки не способствует убийству, только это я и хотел сказать.

Вы же вот тоже экономист в этом плане-вы же вот полагаете, что не существует фей, эльфов, Деда Мороза, Медной горы хозяйки, и всего остального того же плана. Резонный вопрос-чем эти сущности хуже или лучше той, за которую вы уцепились?

Нет доказательств существования всех тех, кого Вы перечислили.

Это всего лишь сиюминутная, и крайне неэффективная тактика, которой придерживается все меньшее количество людей, а остальные изобретают против этой тактики новые защитные механизмы. "Выжить"(уж если мы заговорили о том, что выживает наиболее приспособленный)-это значит размножиться и оставить плодовитое потомство. Это стремление любого биологического вида, и человека в том числе. А обеспечить выживание можно лишь тогда, когда обеспечивается постоянный контроль за ресурсами и их передача следующим поколениям. Думаю, вы понимаете, что я говорю о том, что средства производства должны работать, наследование должно соблюдаться, работать передача накопленных навыков и знаний (система образования). В общем, должны функционировать все институты социума, обеспечивающие контроль и распределение ресурсов. В этом свете убивать за 11 рублей становится неэффективно, и социум будет элиминировать всех индивидов, пытающихся так "приспособиться". Что, собственно, и происходит.

Попробуйте объяснить о преимуществах Вашего метода тем, кто убивает за ничтожно малые деньги. Расскажите им о идеальном обществе где все радеют об общем благе. Что-то мне это напоминает.. Герой рассказа В.Шукшина " Государственный человек" помнится занимался чем-то похожим..итог известен.