Факт Всемирного потопа: научно-библейская версия!

[Hors]

Варианта не сидеть не было, поскольку я тут сижу, и это реализовано.

Это реализовано в результате вашего свободного выбора!

И этот бог ведь знает всегда, что я буду тут сидеть, так? Так ГДЕ ВЫБОР?

От того, что кто-то что-то знает, как вы можете быть лишены права выбора?

обеспечивает тотальную, принципиальную невозможность выбрать, поскольку реализуется ТОЛЬКО один вариант

Выбор в конечном итоге один, но этот вариант есть результат вашей свободной воли!

Даже если и миллион, где вы тут проблему видите? Вот вас бы какой срок устроил?

Если ждать миллионы лет, то можно данную гипотезу считать нефальсифицируемой! То есть абиогенез и чайник Рассела мало чем отличаются!

Во-первых, непроверяемая.

Проверяемая, причем в конечном итоге каждый на своей шкуре ее проверит!

вы лжец, заявляя, будто я грешник.

Дайте определение понятия грешника!

А доказать то, видимо, слабо.

По Библии вы грешник! Доказательства - Библия!

А впрочем, что вы так прицепились к абиогенезу? Вам это все равно не поможет.

А не я начал о нем разговор! Мне там некоторые атеисты начали доказывать абиогенез как истину в последней инстанции! Вот я и назвал их верующими в абиогенез!

В отличие от абиогенеза СТЭ-не гипотеза, а теория, так что для появления человека бог в любом случае не нужен.

На самом деле она тоже гипотеза! Переходных форм нет! Образования новых видов никто не наблюдал! Мутации приводят к нежелательным последствиям! Где тут вообще теорией пахнет?!

А значит, встроенный геном одного и того же ретровируса может присутствовать у двух животных на одной и той же позиции в ДНК только в том случае, если эти животные произошли от общего предка.

Совсем не факт, что именно так! Во-первых, большую часть генетической информации до сих пор не расшифровали, то есть не знают, для чего нужны те или иные гены (даже придумали их называть мусорными генами, хотя потом оказывается, что они далеко не мусорные)! Во-вторых, сходство в генах может еще говорить и о том, что у нас с животными был общий Творец!

[Pavel Vfsilevih]

На самом деле она тоже гипотеза! Переходных форм нет! Образования новых видов никто не наблюдал! Мутации приводят к нежелательным последствиям! Где тут вообще теорией пахнет?!

Хорошо,давайте говорить как взрослые люди.
1)Что вы подразумеваете под переходной формой. Проясним позиции и начнем нормальный разговор.И так,повторяю вопрос-Что именно вы понимаете под переходной формой?
2)Что именно вы подразумеваете под определением нового вида.
Договоримся о общих терминах и начнем разговор.Согласны?

Совсем не факт, что именно так! Во-первых, большую часть генетической информации до сих пор не расшифровали, то есть не знают, для чего нужны те или иные гены (даже придумали их называть мусорными генами, хотя потом оказывается, что они далеко не мусорные)! Во-вторых, сходство в генах может еще говорить и о том, что у нас с животными был общий Творец!

Геном человека полностью секвестирован.Вы отстали от жизни.
В ходе выполнения проекта «Геном человека» была определена последовательность ДНК всех хромосом и митохондриальной ДНК. В настоящее время эти данные активно используется по всему миру в биомедицинских исследованиях. Полное секвенирование выявило, что человеческий геном содержит 20 00025 000 генов[2], что значительно меньше, чем ожидалось в начале проекта. Только 1,5 % всего генетического материала кодирует белки или функциональную РНК. Остальная часть является некодирующей ДНК, которую часто называют мусорной ДНК[3].

Во-вторых, сходство в генах может еще говорить и о том, что у нас с животными был общий Творец!

Тогда, я даже стесняюсь предположить,чем творец творил.
Хотя, вы не понимаете, что опять отмочили явный фейк. Бог нематериален. Он мог создать ДНК,но своего передать не мог,по причине отсутствия такового.

[Hors]

1)Что вы подразумеваете под переходной формой. Проясним позиции и начнем нормальный разговор.И так,повторяю вопрос-Что именно вы понимаете под переходной формой?

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки.

2)Что именно вы подразумеваете под определением нового вида.

Вид основная структурная единица биологической систематики живых организмов таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.

Остальная часть является некодирующей ДНК, которую часто называют мусорной ДНК

Так о том и речь! Просто ученым не известно назначение "мусорной" ДНК, а известно всего 1.5%!

[Pavel Vfsilevih]

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки.


Вид основная структурная единица биологической систематики живых организмов таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.

Отлично. Продолжаем прояснение.
1) Переходная форма должна существовать в рамках каких таксонов?
2) В результате чего возникает новый вид(механизмы)? Почему разновидность,считается новым видом?

Так о том и речь! Просто ученым не известно назначение "мусорной" ДНК, а известно всего 1.5%!

Ну во первых,"мусорной" называют не из за того, что там мусор, а от того, что там некодирующиеся участки ДНК. Таких некодируемых участков,всего 20 процентов от генома.Так, что уже изученные 1.5 процента,довольно солидная часть.

[Hors]

1) Переходная форма должна существовать в рамках каких таксонов?

Очевидно, что переходные формы должны быть между любыми таксонами (между видами, между родами, между семействами и так далее)!

2) В результате чего возникает новый вид(механизмы)?

Это вы меня спрашиваете? Это ведь уже вопрос гипотезы эволюции, то есть на него вам отвечать!

Ну во первых,"мусорной" называют не из за того, что там мусор, а от того, что там некодирующиеся участки ДНК.

А вы к определению обратитесь:

Мусорная ДНК последовательности геномной ДНК, функции которых пока не установлены.

[Pavel Vfsilevih]

Очевидно, что переходные формы должны быть между любыми таксонами (между видами, между родами, между семействами и так далее)!

Нет.Это не очевидно. Мало того, такого широкого разброса никогда не получается в природе. Иначе бы мир был пололн крокутками, зебродятлами и прочей нечистью. Все видообразование идет на уровне нижнего таксона,то есть вид-подвид. Очень редко-межродовые гибриды,но они как правило стерильны.

Это вы меня спрашиваете? Это ведь уже вопрос гипотезы эволюции, то есть на него вам отвечать!

Я хочу прояснить позиции на основе которых будет вестись диалог. Иначе ничего не получится.
Собственно, мне опять нужно ваше мнение,что бы понять на каком представлении вы базируетесь. Как выяснилось с переходными формами, у вас очень своеобразное мнение о гибридизации.
Вы принимаете первую поправку, что переходные формы возможны только в нижних таксонах или хотите уточнить?

А вы к определению обратитесь:

Мусорная ДНК последовательности геномной ДНК, функции которых пока не установлены.

Ключевое слово тут "пока" Это не значит,что "никогда"

[Германец]

Казалось бы, причем тут Лужков потоп?
зы: Человек, у которого каждое предложение заканчивается восклицательным знаком - псих. Смысл дискутировать с психом?

В этом есть свой резон. Да.

А я все чувака попросить хотела, не так громко орать

- - - Добавлено - - -

Оно Вам надо? Вы ведь можете сказать что-то по теме, если захотите...

ах Карби, Карби. Плохой Вы мальчик. Иногда напакостить исподтишка пытаетесь.
Но я Вас прощаю. И в знак сего,(как я знаю Вы это очень любите), дам пожевать Вам мое нижнее белье.

[Hors]

Нет.Это не очевидно. Мало того, такого широкого разброса никогда не получается в природе. Иначе бы мир был пололн крокутками, зебродятлами и прочей нечистью. Все видообразование идет на уровне нижнего таксона,то есть вид-подвид. Очень редко-межродовые гибриды,но они как правило стерильны.

Тем ни менее, должны быть переходные формы между любыми таксонами! Поясню! Вот есть у нас 2 семейства, вы утверждаете, что все представители этих семейств имеют общего предка! Значит есть 3 ключевых представителя, которые будут считаться переходными формами:
1. Принадлежащий исходному семейству общий предок!
2. Принадлежащий первому семейству представитель, который незначительно отличается от общего предка, но его уже причисляют к 1-му семейству!
3. Принадлежащий второму семейству представитель, который незначительно отличается от общего предка, но его уже причисляют к 2-му семейству!
Очевидно, что 2 и 3 представители между собой тоже имеют незначительные отличия, но они находятся в разных семействах!

Тоже самое и для отрядов, классов, типов и царств!

Ключевое слово тут "пока" Это не значит,что "никогда"

Во-первых, на счет "никогда" это опять же только ваша вера! Во-вторых, речь шла о некодирующих ДНК, а от этого понятия уже отказываются, поняв ошибочность! И того, мы имеем, что человечество только на 1.5% смогло изучить ДНК человека!

[Полковник]

Извините, я не знаю, кто такие "посы", потому мне убрать их будет проблематично!

Звиняюсь, букву "п" пропустил. "Попсы" - от слова "поп". Вот начиная с патриарха и всю стаю... давай, сноси с экрана. Я из-за них телевизор не смотрю, даже новости.

А ничего умнее не придумали?! Ваше утверждение равносильно тому, что раз Бог Всемогущий, то Он может сделать, что высказывание ((A) и (не A)) будет истинным! Короче, придумали что-то внутренне противоречивое и хотите этим как-то доказать невозможность Всемогущества! Я думал, что это только в детсаде такие примеры прокатывают!

То есть возразить по-существу вы не можете.

Вы об эволюционистах?!

Нет.

А при чем тут жизнь, если речь о самосборке любого сложного механизма?!

Вообще-то об абиогенезе.

[Полковник]

От того, что кто-то что-то знает, как вы можете быть лишены права выбора?

А вот оттого, что:
"Знал бы прикуп - жил бы в Сочи." И не работал бы.

.

[Hors]

Звиняюсь, букву "п" пропустил. "Попсы" - от слова "поп".

Слово "попсы" тоже не слышал! Знаю слова "попса"! Но это имеет отношение к музыке, а не к нашему разговору!

То есть возразить по-существу вы не можете.

Я возразил по существу: глупо предлагать сделать Всемогущему то, что внутренне противоречиво! Всемогущий не может создать красный шар зеленого цвета! Он не может создать деревянный стол из металла! Не может сплести длинную короткую веревку! Понимаете глупость вашего утверждения?

Вообще-то об абиогенезе.

Так это и есть самосборка! А если возможна самосборка живой клетки, то самосборка чего-то проще тем более возможна! Ну, например, самолета Боинг!

[Полковник]

Я возразил по существу: глупо предлагать сделать Всемогущему то, что внутренне противоречиво! Всемогущий не может создать красный шар зеленого цвета! Он не может создать деревянный стол из металла! Не может сплести длинную короткую веревку! Понимаете глупость вашего утверждения?

что раз Бог Всемогущий, то Он может сделать, что высказывание ((A) и (не A)) будет истинным!

А богу никто из разумных людей и не предлагает "сделать, что высказывание ((A) и (не A)) будет истинным!"... Речь идёт о том, что само по себе свойство "всемогущество" является внутренне противоречивым.

Вы теперь должны понять всю глупость наделения бога этим свойством. Но раз уж вы его всемогуществом наделяете, то обязаны разрешить противоречие - у вас должно быть что "высказывание ((A) и (не A)) истинно!"

Так это и есть самосборка! А если возможна самосборка живой клетки, то самосборка чего-то проще тем более возможна! Ну, например, самолета Боинг!

Мальчик. Самосборка живой материи происходит под действием природных законов. А сборка Боинга происходит на конвейере по чертежам под действием главного конструктора.
Вы понимаете разницу, не?
Боинг не собирается по природным законам. А клетка - именно по ним.
Очень глупо сравнивать сборку живого организма и Боинга.
ГЫ! У Боинга нет возвратно-гортанного нерва... ГЫ!

.

[Pavel Vfsilevih]

Тем ни менее, должны быть переходные формы между любыми таксонами! Поясню! Вот есть у нас 2 семейства, вы утверждаете, что все представители этих семейств имеют общего предка! Значит есть 3 ключевых представителя, которые будут считаться переходными формами:
1. Принадлежащий исходному семейству общий предок!
2. Принадлежащий первому семейству представитель, который незначительно отличается от общего предка, но его уже причисляют к 1-му семейству!
3. Принадлежащий второму семейству представитель, который незначительно отличается от общего предка, но его уже причисляют к 2-му семейству!
Очевидно, что 2 и 3 представители между собой тоже имеют незначительные отличия, но они находятся в разных семействах!

Тоже самое и для отрядов, классов, типов и царств!

Ясненько.Да.Очень жаль, что свое образование вы начали не со школы,а с креационистких сайтов.Поэтому,придется огрехи в вашем образовании устранять "здесь и сейчас",как говорят в рекламе.
И так,имеем классификацию:
Домен
Царство
Тип
Класс
Отряд
Род
Вид
И так рассматриваем домены.Их два Эукариоты и прокариоты. Сравнение этих двух доменов ясно показывает, что скрещиваться они между собой не могут.Нет механизмов для скрещивания.Даже строение генома у них разное.
Царства
Их семь Растения,животные,грибы,хромисты,процисты два царства относящиеся к прокариотам-Бактерии и археи.
Растения и животные между собой скрещиваться не могут. Мы слава богу не в мире Толкиена живем,где деревья умеют ходить и разговаривать.И ветки у них вместо рук.У них разный геном,разное строение клетки и совершенно разные источники питания. Собственно,если у вас как у растения в организме будет накапливаться азот,это будет означать только одно- у вас сдохли почки и скоро вы умрете.
Понимаете? Разный тип обмена и питания.
Ну, что бы не занимать места, пропущу дальнейший разбор. Основания для невозможности скрещивания всех таксонов кроме уровня вид-подвид отсутсвуют из за разности геномов,типов питания, циклов развития и прочее,прочее,прочее.
Теперь давайте посмотрим в пределах одного царства. Эукариот. Давайте возьмем наиболее близкое- человек.
Домен эукариот,царство животные.Тип хордовый.Класс млекопитающийся.
Но мы выяснили,что эукариоты с прокариотами не скрещиваются принципиально .Из за отсутствия соответсвующих механизмов ,разности геном,несоответсвия типа обмена и разность клеточного строения.
Остается начать рассматривать с класса.
Коровы,собаки,козы,кошки все относятся к млекопитам.Но скрещивание между ними не происходит даже если пытаться оплодотворять искусственно. Две гаметы не могут слиться .Они разные.У них нет возможности соединения и зачатия не произойдет ни при каких естественных условиях.Только в результате генной инженерии,но это не наш вариант.Правда?
То же самое справедливо по отношению к отряду,семейству и роду
Та же самая проблема -полная несовместимость гамет.
А вот род,теоретически имеет очень мизерные шансы на скрещивание.По крайней мере, археологи раскопали скелет гибрида между человеком и неандертальцем.
А вот вид- человек разумный, скрещивается между собой прекрасно не смотря на расовые различия. Геномы полностью схожи. Гаметы схожи.
Понятно?
Между семействами нет переходных форм.Есть предок от которого пошли определенные веточки .Поэтому,двигаясь назад по филогенетическому дереву,вы обязательно наткнетесь на существо от которого произошли шимпанзе и человек. Нет предка от скрещивания человека с шимпанзе, есть предок от которого пошли эти две ветки.

Во-первых, на счет "никогда" это опять же только ваша вера! Во-вторых, речь шла о некодирующих ДНК, а от этого понятия уже отказываются, поняв ошибочность! И того, мы имеем, что человечество только на 1.5% смогло изучить ДНК человека!

Геном человека секвестирован полностью.
Мусорную ДНК никогда не считали мусорной в прямом смысле. Это действительно некодируемая часть доставшаяся в наследство от ранних этапов эволюции. Но тем не менее,эта некодируемая часть используется при развитии плода.А то, что она висит в нагрузку к остальным 80 процентам в геноме взрослого человека, это дело десятое.
В общем, у вас какие то непонятные придирки.

- - - Добавлено - - -

Я возразил по существу: глупо предлагать сделать Всемогущему то, что внутренне противоречиво! Всемогущий не может создать красный шар зеленого цвета! Он не может создать деревянный стол из металла! Не может сплести длинную короткую веревку! Понимаете глупость вашего утверждения?

Почему же? он же по вашему всемогущий,может отменять и включать любые законы,поскольку сам их и сотворил.Кста,вы знаете, что цвет предмета зависит от источника света? Будь наше солнце другого класса,вы бы видели не красный, а фиолетовый цвет Можете поэкспериментировать сами освещая лист бумаги светом различного диапазона. Покрасьте лампочки в синий,красный,желтый и пр цвета и экспериментируйте. Кстати. Сама трактовка бога как всеведающего и всемогущего, уже содержит в себе противоречие. Либо одно,либо другое,а вместе,ну никак. Ибо не сможет отменить решение которое знал

[Федор-стрелец]

Вы мне объяснили, что научный метод, не позволяет исследовать объекты - подверженные сверхъестественному влиянию.
Досмертный мир, где жили из людей два человека (Адам и Ева), является таким объектом.
Вы же не позволите, нарушить научные посылы, ибо то будет - ненаучно. (см.ниже):

Вы мало поняли то, что я вам объяснял. Я нигде не говорил, что научный метод не позволяет исследовать объекты, подверженные сверхъестественному влиянию. Я говорил о том, что научный метод опирается на то, что ВСЕ исследуемые объекты, а к таковым относится, несомненно, Земля, человек и т.д познаваемы и не подвержены сверхъестественному влиянию. Это значит, что этим НЕ ДОПУСКАЕТСЯ наличие таких, подверженных влиянию, объектов. Их нет для науки, а то, что они якобы есть для вас, ничего не значит. Наличие таких постулатов изначально ставит все, за что берется наука, в ранг познаваемых и неподверженных сверхъестественному влиянию.

Вы мне привели кучу инфы об этом самом досмертном мире, которой нет в библии. У вас она откуда, если, как вы пишете, досмертный мир исследованию недоступен? Если вы считаете, что на этом основании мы мне можете о нем нафантазировать что угодно, то ошибаетесь. Я же прекрасно понимаю цепочку ваших рассуждений, например, о горах. Вы пишете, что их не было в раю. Почему? Потому, что понимаете, что неоткуда взять такое количество воды, чтобы покрыть вершину Эвереста, и некуда потом ее спрятать. Следовательно, чтобы версия с потопом была более правдоподобной, высокие горы в раю не нужны. Тогда малым количеством воды можно покрыть все холмы того места, где незадолго до этого был рай. Потом континент поднимется чуть, вода стечет, и все шито-крыто. То есть, получается, что на основании наблюдений за нынешней Землей вы делаете выводы о досмертном мире. А когда я начинаю делать то же самое, мне почему-то низзя.Почему?

[Полковник]

Кстати. Сама трактовка бога как всеведающего и всемогущего, уже содержит в себе противоречие. Либо одно,либо другое,а вместе,ну никак. Ибо не сможет отменить решение которое знал

Ну Павел... Ну пусть он сперва со всемогуществом разберётся. Чо-ж вы такой сложностью его плющите-то?

.