Расширение пространства ?!?!?!

[gudkovslk]

Удаленных звезд. А что не так?
Ну, прочитал. Что дальше то?
Эта цитата как-то отменяет красное смещение? Или говорит о красном смещении чего-то другого?

Вы решили по прикалываться? Очень умно.
Если нет, то открою вам секрет. Звезда, как космологический объект, спектра не имеет. Спектр могут иметь ее физические величины. И какая же у звезды величина имеет спектр, значение которой смещается в красный сектор? Ну это же понять с первого раза неимоверно сложно.

P.S. Мне думается, что вы прикалываетесь. Только вот не понятно зачем?

[plug]

Вы решили по прикалываться? Очень умно.
Если нет, то открою вам секрет. Звезда, как космологический объект, спектра не имеет.

Ну излучение звезды имеет. Свет, пришедший от удаленных звезд.

Это что, так принципиально? По-моему, когда говорят "спектр звезды", все понимают, что речь идет об ее излучении.
Вот, к примеру
Звезды - Спектр, цвет и температура звезд
Звезды. Светимость, спектр и классификация
Спектр Звезд
Цвета звезд - Международный звездный каталог «КОСМОС-ЗЕМЛЯ»
...
Они что, тоже все над вами прикалываются? Зачем им это нужно?

[Полковник]

Вы решили по прикалываться? Очень умно.
Если нет, то открою вам секрет. Звезда, как космологический объект, спектра не имеет. Спектр могут иметь ее физические величины. И какая же у звезды величина имеет спектр, значение которой смещается в красный сектор? Ну это же понять с первого раза неимоверно сложно.

P.S. Мне думается, что вы прикалываетесь. Только вот не понятно зачем?

Ахренеть! Например есть такая величина - метр. У звездей в метрах меряют диаметр, например. Или вот - килограмм, массу меряют. Действительно где у метра и килограмма имеется спектр, без пузыря фиг поймёшь. Подозреваю что и пузырь тут не поможет и потребуется нечто покрепче.(например, трава которую РусланН с артемидой регулярно юзают...)
И уж конечно как может спектр килограмма смещаться в красный сектор... хмммм.... "Ну это же понять с первого раза неимоверно сложно. "

Я, я - натюрлихъ!!!

.

[gudkovslk]

Ну излучение звезды имеет. Свет, пришедший от удаленных звезд.

Это что, так принципиально? По-моему, когда говорят "спектр звезды", все понимают, что речь идет об ее излучении.
Вот, к примеру
Звезды - Спектр, цвет и температура звезд
Звезды. Светимость, спектр и классификация
Спектр Звезд
Цвета звезд - Международный звездный каталог «КОСМОС-ЗЕМЛЯ»
...
Они что, тоже все над вами прикалываются? Зачем им это нужно?

Ну вот и ладненько. Осталось только прочитать мой пост, которому ВЫ с Полковником пытались оппонировать и признать, что Ваши посты с нелепыми вопросами были ни к чему.

- - - Добавлено - - -

Ахренеть! Например есть такая величина - метр. У звездей в метрах меряют диаметр, например. Или вот - килограмм, массу меряют. Действительно где у метра и килограмма имеется спектр, без пузыря фиг поймёшь. Подозреваю что и пузырь тут не поможет и потребуется нечто покрепче.(например, трава которую РусланН с артемидой регулярно юзают...)
И уж конечно как может спектр килограмма смещаться в красный сектор... хмммм.... "Ну это же понять с первого раза неимоверно сложно. "

Я, я - натюрлихъ!!!

.

Смешно.... Будем считать, что Вы как будто бы удачно пошутили.
Вы же все прекрасно поняли.

[Полковник]

...признать, что Ваши посты с нелепыми вопросами были ни к чему.
...
Вы же все прекрасно поняли.

Та латттнаа... допустим признаю и что? - от этого дурость вашего поста превратится в мудрость?

Я, в вашем сообщении, сразу цепанул исходную посылку рассуждений. Она неверна. Всё дальнейшее рассуждение так-же неверно, следовательно это дурость.
Вы же прекрасно всё поняли? не?

Ведь ТБВ появилось из наблюдаемого факта смещения спектров звёзд в красную сторону. Предположили, что это из-за эффекта Доплера, а дальше уже вылезло предположение об убегании звёзд от нас. Обнаружили чёткую зависимость между красным смещением и удалённостью звезды от нас. И ... понеслося...
Но вы утверждаете что ТБВ родилась из постулата о постоянстве скорости света.
Этот факт показывает лишь то, что вы нифига не удосужились ознакомиться ни с ТБВ как таковое, ни с ОТО, ни с СТО,... и вообще, читаете исключительно и только креапрессу, в которой, по-определнию, нет ни грамма полезной информации.

.

[Vetrov]

И вот какой из трех вариантов верный - граничный мир, "свернутый" или бесконечный, пока до конца не понятно. Наколько я знаю, по косвенным измерениям выходит, что если наш мир и "свернут", то его радиус очень огоромный, настолько, что уверенно сказать - "заворачивается" ли наша вселенная или (как плоскость, в отличии от глобуса) тянется бесконечно - пока невозможно.

,

Плаг, к теме:
WMAP: триумф девятилетней службы

[sergei130]

Ну да. Так именно это и подразумевается в ТБВ, когда говорят о расширении самого пространства.

С точке зрения обыденных представлений оно, может быть, и трудно себе предсатвить. Но с точки зрения логики никаких препятствий нет.
[/COLOR]
Как абстракцию, типа нуля или пустого множества. Ведь в мире нет ничего, что бы можно было назвать "ничто". Даже межзвездный ваккум наполнен материальными частицами и полями.
Ну а если образно представить себе "ничто", то - как черный квадрат Малевича или ночное небо без звезд. Как-то так

А это неизвестно. Как я уже сказал - каки бы замечательне телескопы у нас ни были, мы можем разглядеть только те места, от которых до нас дошел свет за время с БВ. Если за ними что-то еще есть, то нам его не видно, как не видно ничего на земле за горизонтом. А с другой стороны, и никаких причин считать, что вселенная обрывается за "горизонтом" тоже нет.

Представьте себе, что мы живем на острове и никак не можем уплыть за его пределы. Мы видим в отдалении другие острова, много островов, но в конце концов, куда ни посмотри, везде есть линия горизонта, за которой уже ничего не видно.
Можно считать, что за горизонтом ничего нет. Пустота или бездна. Но почему? В своем мире мы знаем, что если мы что-то не видим, то это еще не значит, что этого нет. Надо лишь приблизиться, заглянуть за препятствие и увидим. И, к тому же, если у нас нет причин полагать, что по какой-то счастливой случайности наш остров оказался точно в центре нашего ограниченного мирка, то сам тот факт, что в какую сторону мы бы ни посмотрели, мы видим примерно на одинаковое расстояние, наводит на мысль, что мир огарничен лишь нашей зоркостью, а не какими-то границами.

Ну а если там нет границ, то возможны два варианта - либо море бесконечно (мы же не о настоящем море говорим), либо оно там дальше как-то сворачивается, как на глобусе. И если даже четких границ нет, но и бесконечности нет. Мир получится безраничным, но не бесконечным.

И вот какой из трех вариантов верный - граничный мир, "свернутый" или бесконечный, пока до конца не понятно. Наколько я знаю, по косвенным измерениям выходит, что если наш мир и "свернут", то его радиус очень огоромный, настолько, что уверенно сказать - "заворачивается" ли наша вселенная или (как плоскость, в отличии от глобуса) тянется бесконечно - пока невозможно.

1. как раз с точки зрения логики и есть противоречие, просто вы не хотите понять , что такое "ничто" у вас это удобно изменяющиеся для вас понятие.

2. следует ли вас понимать так, что вселенная в состоянии сингулярности, находилась еще в каком то пространстве

3. я говорю о расширении, а стало быть есть и размер, бесконечность не может расширятся


и неужели вы серьезно считаете, что расширение само в себя это не бред ?

[Полковник]

...и неужели вы серьезно считаете, что расширение само в себя это не бред ?

АУ! ДЯДЯ!!!

130-й, ну-ка прокомментируй нам применение принципа Галлилея к твоему сабжу: http://www.evangelie.ru/forum/t12081...ml#post4138912

Интересна будет твоя новая песнь...

.

Я понимаю, конечно, что ты нифига ещё не придумал чо мне возразить, и это дело напрочь рушит все твои построения...

Но я настойчивый - вы у меня ответите...

.

[sergei130]

АУ! ДЯДЯ!!!


Я понимаю, конечно, что ты нифига ещё не придумал чо мне возразить, и это дело напрочь рушит все твои построения...

Но я настойчивый - вы у меня ответите...

.

полковник, ну ежели вы по сути ничего сказать не можете, то чего вы пургу всякую гоните, делать нечего

[Полковник]

полковник, ну ежели вы по сути ничего сказать не можете, то чего вы пургу всякую гоните, делать нечего

Вы имеете против принципа относительности Галлилея?

Карапузик ты мой, ну прикинь - какая нафиг разница - всё пространство расширяется или вы в пространсве уменьшаетесь - то же самое красное смещение будет... все те-же эффекты будут наблюдаться...
Скажите же быстрее - если бы всё так и обстояло - это не вызывает у вас логической головной бомбы? Не? Пространство может оставаться неизменным, а подпространства в нём сжиматься? Это в вашу башку влезает?

.

[sergei130]

Вы имеете против принципа относительности Галлилея?

Карапузик ты мой, ну прикинь - какая нафиг разница - всё пространство расширяется или вы в пространсве уменьшаетесь - то же самое красное смещение будет... все те-же эффекты будут наблюдаться...
Скажите же быстрее - если бы всё так и обстояло - это не вызывает у вас логической головной бомбы? Не? Пространство может оставаться неизменным, а подпространства в нём сжиматься? Это в вашу башку влезает?

.

полковник, вы очевидно новую теорию придумали а я о ТБВ говорю, поэтому ваши басни к ней ну ни каким боком

[Полковник]

полковник, вы очевидно новую теорию придумали а я о ТБВ говорю, поэтому ваши басни к ней ну ни каким боком

Понятно, то есть ответить тебе абсолютно нечего. ТБВ продолжает спокойно здравствовать, независимо от вашего идиотизмъму... сезонного спада мозговой активности...

.

[plug]

Ну вот и ладненько. Осталось только прочитать мой пост, которому ВЫ с Полковником пытались оппонировать и признать, что Ваши посты с нелепыми вопросами были ни к чему.

Да я вроде как вопросов не задавал (кроме риторического "а что не так").
Напротив - пытался ответить на ваш вопрос "спектр чего".

Ну а уже нелепый он или нет, я судить не берусь.

[plug]

1. как раз с точки зрения логики и есть противоречие, просто вы не хотите понять , что такое "ничто" у вас это удобно изменяющиеся для вас понятие.

Если вы видите противоречие в логике - излагайте, обсудим.

2. следует ли вас понимать так, что вселенная в состоянии сингулярности, находилась еще в каком то пространстве

И да, и нет.
Наша видимая вселенная в состоянии сингулярности занимала только часть пространства и вокруг нее были другие части вселенной (которые сейчас для нас за горизонтом). Поэтому, если речь идет о видимой части вселенной, то вокруг нее было еще пространство.

Но есль речь о селенной в целом, включаю и те части, что за горизонтом, то - все пространство для нее внутри и она не "находилась еще в каком то" .

3. я говорю о расширении, а стало быть есть и размер, бесконечность не может расширятся

Да что же ей помешает?

Вот представьте себе последовательность чисел, скажем, натуральных - 1,2,3... Их число бесконечно. Но если мы к ним добавим еще числа "половинные" - 0.5, 1.5, 2.5 и так далее. Получим другую бесконечность в которой точек, очевидно, больше и она тоже бесконечность.

Понатно, что это математика, не физика. Но как аналогию можно использовать. Если в каждом, скажем, кубическом миллиметре пространства добавится еще пол-кубика, то получим новое бесконечное пространство.

и неужели вы серьезно считаете, что расширение само в себя это не бред ?

Серьезно считаю.
Я же говорю, что с точки зрения обыденного опыта это очень странно и, может быть, даже нелепо. Но в логически то никаких проблем нет.

Если есть - расскажите. Может быть я что-то и не заметил.

[sergei130]

Если вы видите противоречие в логике - излагайте, обсудим.

И да, и нет.
Наша видимая вселенная в состоянии сингулярности занимала только часть пространства и вокруг нее были другие части вселенной (которые сейчас для нас за горизонтом). Поэтому, если речь идет о видимой части вселенной, то вокруг нее было еще пространство.

Но есль речь о селенной в целом, включаю и те части, что за горизонтом, то - все пространство для нее внутри и она не "находилась еще в каком то" .

Да что же ей помешает?

Вот представьте себе последовательность чисел, скажем, натуральных - 1,2,3... Их число бесконечно. Но если мы к ним добавим еще числа "половинные" - 0.5, 1.5, 2.5 и так далее. Получим другую бесконечность в которой точек, очевидно, больше и она тоже бесконечность.

Понатно, что это математика, не физика. Но как аналогию можно использовать. Если в каждом, скажем, кубическом миллиметре пространства добавится еще пол-кубика, то получим новое бесконечное пространство.

Серьезно считаю.
Я же говорю, что с точки зрения обыденного опыта это очень странно и, может быть, даже нелепо. Но в логически то никаких проблем нет.

Если есть - расскажите. Может быть я что-то и не заметил.

хорошо, давайте разберемся, я буду задавать вам наводящие вопросы с той целью, что бы нам понять, что есть пространство, что есть конечность либо бесконечность и как понять термин "ничто"
потому как без этого, невозможно рассуждать о расширении или искривлении пространства

начнем с понятия бесконечности, как вы считаете окружность, это бесконечная линия или поверхность шара, это бесконечная поверхность ?