Сотворение или эволюция?

[plug]

Создайте отдельную тему с вопросами конкретно ко мне, или задавайте все это в ЛС, и я Вам отвечу, здесь же превращать тему лично в индивидуальную для Ваших вопросов никто не будет - оффтоп все же.

Так она и так уже не будет индивидуально для моих вопросов. В ней даже сейчас полно ваших ответов на другие вопросы.

Да и никто же вас не заставляет свое общение ограничивать лишь ответами на мои вопросы. Общайтесь со всеми и тема не превратится в "индивидуальную".

Так может быть ответите здесь? В ЛС не очень хорошее решение потому, что я хочу, чтобы все остальные видели вопросы и ответы. А отдельная тема тоже не очень хороша, потому, что все вопросы по вашим высказываниям о собеседниках в этой теме. Без них тема будет не так интересно и убедительно выглядеть.

Ну так как?

[Полковник]

Время можно несколько уменьшить только за счет увеличения давления отбора.
Если мутации определяются естественными факторами - то скорость мутаций одна и та же, и это принципиальный ограничивающий фактор.
Но и в природе периодически давление отбора катастрофически вырастает, выкашивая все модификации генов, кроме находящихся в очень узком диапазоне, значительно ускоряя видообразование.

Так что до появления генной инженерии человек не мог принципиально превысить то, что могла природа. Лишь с появлением умения создавать искусственные мутации, а потом и целенаправленные мутации -- человек смог фантастически ускорить видообразование.

Естественно речь и шла о давлении. Всё остальное тоже вполне справедливо. Но и до генной инженерии можно было дополнить давление отбора увеличением мутагенных факторов и количества особей. Вопрос лишь в наличии необходимых ресурсов...

.

[Victus]

1.Так, а в тексте как выглядит "с пеной у рта"? Вот вы, к примеру, когда долго и упорно не соглашаетесь признать теория эволюции и саму эволюцию, подбирая все новые контр-аргументы, это и есть "с пеной у рта"? Или "с пеной" это как-то по другому? Если по другому, то как?

Это называется отстаивание личных убеждений, а с "пеной у рта" выступает Бублик (Что бы не было очередного вопроса - Потому что он сильно агрессивный Почему? Потому что наверное не нравятся ему мои взгляды. Почему? Не знаю, значит он видит все по другому. Почему? Спросите у него)

2. А почему вы думаете, что "ихнее представление об эволюции" не отличается от вашего? Тем более, что одно отличие их от вас вы сами же назвали - они прочитали книги и статьи, а вы - нет.

Потому что, все что они знают, все было написано людьми которые изучали эту теорию. Потому у них нет индивидуального представления о всем этом, они сами не вникали во все это, они лишь знают то что навязало им общество (Ответ - Да мне тоже много чего навязало общество, нет я не считаю эволюцией то что называют многие. Почему? Потому что нет достоверных фактов. Каких? Да хотя бы, что бы показали эволюцию в примере, и то как она за столь короткий промежуток времени вышла в человека.)

3. А как вот, по каким признакам вы определили, что они не понимают о чем речь идет?

Ответил выше

4. А вот как вы узнали мысли других? Вы обладаете телепатическими способностями?
Или просто посчитали, что у всех логика и мысли ровно такие же как у вас и, если вы знаете свои мысли, то знаете и мысли других?
Или еще как?

Человек стадное "животное" и мыслит так же как и мыслят остальные, кто то поддерживает мысли "авторитетных людей" а кто то придерживается мнения Дяди Коли с второго подъезда, и каждый по своему прав, но вот доказывать что то свое - это бред, ибо все мысли если сложить сводятся к одному. (К тому что люди мыслят очень похоже, и если вы хотите выделяться как то, это не значит что вы единственные на земле кто так выделяется.)

Вижу очередные вопросы, вот потому я и предполагаю кто как мыслит. Если кто то говорит что по интернет разговору невозможно определить характер и самого человека, то это большая ошибка. Вон как меня определили - Невежа, осел, недалеко развитый. И как спрашивается они определили какой я? Почему же Вы у них все это не спросите?

[plug]

Это называется отстаивание личных убеждений, а с "пеной у рта" выступает Бублик (Что бы не было очередного вопроса - Потому что он сильно агрессивный

Да нет, следующий вопрос не "почему", а - как вы определили?
По каким признакам вы выделяете сообщения, которые "с пеной у рта"? Что там должно быть, чтобы взглянув на них можно было бы сразу сказать - "вот это с пеной"?

Ну или если вы считаете, что "агрессивный" это и есть ответ на второй вопрос, то - как, по каким признакам в сообщении вы выделяете "агрессивные"?
Просто те, которые у вас вызывают раздражение или обиду? Или как-то иначе?

Не знаю, значит он видит все по другому. Почему? Спросите у него)

О! То есть вы вполне допускаете, что Бублик "видит все по другому". Да?

Потому что, все что они знают, все было написано людьми которые изучали эту теорию. Потому у них нет индивидуального представления о всем этом, они сами не вникали во все это,...

Подождите. А почему вы решили, что эти люди сами не изучали теорию? (Это, в общем-то не сложно. Сначала по учебникам, а потом - куча научных статей в сети, в которых излагаются лишь факты - результаты экспериментов и наблюдений.)

Почему вы думаете, что ваши собеседники прочитали лишь выводы (или что, если не саму теорию) и "не вникали во все это"?
По каким признакам вы бы поняли, если бы они "вникали"?

Человек стадное "животное" и мыслит так же как и мыслят остальные,...

То есть, вы все таки думаете, что какие мысли и логика у вас, такая же и у всех остальных. Так?
А что тогда Бублик "видит все по другому"?
И почему люди с той же логикой и с теми же мыслями приходят к выводам, противоположным вашим? Как вы это объясните?

кто то поддерживает мысли "авторитетных людей" а кто то придерживается мнения Дяди Коли с второго подъезда, и каждый по своему прав,

Но ведь если "авторитетные люди" говорят, что, к примеру, "дважды два четыре", а дядя Коля говорит, что "дважды два - то ли семь, то ли восемь" ... вы тоже скажете, что "каждый по своему прав"?
Но как может быть прав дядя Коля, если два раза по два (рубля, яблока, батона и т.п.) все таки четыре и в этом каждый может убедиться самостятельно?

Вижу очередные вопросы, вот потому я и предполагаю кто как мыслит.

Кстати, обратите внимание, что вы не угадали ни одного моего следующего вопроса. Вы все еще думаете, что ваши мысли повторяют (или предвосхищают), чьи-то еще?

Вон как меня определили - Невежа, осел, недалеко развитый. И как спрашивается они определили какой я? Почему же Вы у них все это не спросите?

Ну так это и так понятно. Ослик у вас на аватарке. И отстаиваете вы свою точку зрения упорно. А в своем незнании вы сами признавались.
А как раз буквально "недалеко развитым" вас никто не называл. То есть, вы какие-то другие слова так поняли, но тогда надо рассмотреть те другие слова. Скорее всего, они имеют тоже понятное объяснение

[Victus]

Да нет, следующий вопрос не "почему", а - как вы определили?
По каким признакам вы выделяете сообщения, которые "с пеной у рта"? Что там должно быть, чтобы взглянув на них можно было бы сразу сказать - "вот это с пеной"?

А как вы определяете лжет ли человек, или когда человек радуется?

Ну или если вы считаете, что "агрессивный" это и есть ответ на второй вопрос, то - как, по каким признакам в сообщении вы выделяете "агрессивные"?
Просто те, которые у вас вызывают раздражение или обиду? Или как-то иначе?

ну вот к примеру

Шел бы ты отсюда, петушок.
- - - Добавлено - - -



Ну что вы. Я не злюсь на вас. Всего лишь показал вашу глупость, которую вы и сами не скрываете.
Давно я не встречал человека, котоырй не читает книги не потому что "нет времени", а в силу идиотских убеждений.

- - - Добавлено - - -



Типичное оправдание неудачника. На самом деле вы дейтсвительно хотели, но после ряда ваших опусов вы и сами поняли, что сели в лужу. Например, ваше заявление с докторами наук.
Поэтому решили тихо слиться, не признавая вины, что свойственно низкосортному человеку. Но это не удивительно, вы же даже книг не читаете.

О! То есть вы вполне допускаете, что Бублик "видит все по другому". Да?

Нет, он видит все так, как и те кто его окружают. То что общество ему навязало, то он и видит.

Подождите. А почему вы решили, что эти люди сами не изучали теорию? (Это, в общем-то не сложно. Сначала по учебникам, а потом - куча научных статей в сети, в которых излагаются лишь факты - результаты экспериментов и наблюдений.)

Почему вы думаете, что ваши собеседники прочитали лишь выводы (или что, если не саму теорию) и "не вникали во все это"?
По каким признакам вы бы поняли, если бы они "вникали"?

А откуда взяли те, кто написал эту книгу? Нужен основатель, что бы остальные люди доверяли информацию которую несут преподавателя и книги. А дальше получается все как сломанный телефон, кто добавляет что то, кто убирает.

То есть, вы все таки думаете, что какие мысли и логика у вас, такая же и у всех остальных. Так?
А что тогда Бублик "видит все по другому"?
И почему люди с той же логикой и с теми же мыслями приходят к выводам, противоположным вашим? Как вы это объясните?

Уже ответил. Я не говорил что мыслить так как ВСЕ, я сказал образно, зависит от положения, и общества в котором ты находишься. Под влиянием мыслишь так как общество, но у каждого общество разное, потому и мысли расходятся, но каждый мыслит так как его учили или там где он рос. Под влиянием общества формируется личность.

Но ведь если "авторитетные люди" говорят, что, к примеру, "дважды два четыре", а дядя Коля говорит, что "дважды два - то ли семь, то ли восемь" ... вы тоже скажете, что "каждый по своему прав"?
Но как может быть прав дядя Коля, если два раза по два (рубля, яблока, батона и т.п.) все таки четыре и в этом каждый может убедиться самостятельно?

Можно много рассуждать на тему что же правильнее 2+2=4 или же 2+2=5, так что каждый думает так, как тот кто дал ему эти знания и предубеждения.

Кстати, обратите внимание, что вы не угадали ни одного моего следующего вопроса. Вы все еще думаете, что ваши мысли повторяют (или предвосхищают), чьи-то еще?

Но я знал что вопросы будут.

Ну так это и так понятно. Ослик у вас на аватарке. И отстаиваете вы свою точку зрения упорно. А в своем незнании вы сами признавались.

У вас свинья на аватарке, значит вы на столько ленивы, что легче вопросы по задавать чем погуглить? Не судите о человеке по аватарке.

А как раз буквально "недалеко развитым" вас никто не называл. То есть, вы какие-то другие слова так поняли, но тогда надо рассмотреть те другие слова. Скорее всего, они имеют тоже понятное объяснение

Шел бы ты отсюда, петушок.
- - - Добавлено - - -



Ну что вы. Я не злюсь на вас. Всего лишь показал вашу глупость, которую вы и сами не скрываете.
Давно я не встречал человека, котоырй не читает книги не потому что "нет времени", а в силу идиотских убеждений.

- - - Добавлено - - -



Типичное оправдание неудачника. На самом деле вы дейтсвительно хотели, но после ряда ваших опусов вы и сами поняли, что сели в лужу. Например, ваше заявление с докторами наук.
Поэтому решили тихо слиться, не признавая вины, что свойственно низкосортному человеку. Но это не удивительно, вы же даже книг не читаете.

[Владимир П.]

Владимир, Вам хочется хоть с кем-нибудь поговорить? Вам на столько одиноко?

Решили капитулировать?А зачем так глупо?
Признались бы честно в своем невежестве...хотя атеизм и честь несовместимы...

[plug]

А как вы определяете лжет ли человек, или когда человек радуется?

То, что человек лжет, я определяю только если знаю "правильный ответ", в смысле - точно знаю, что факты не таковы, как он излагает. А когда человек радуется ... даже не знаю, по смайликам, наверное.
А как это поможет ответу на вопрос - что значит "с пеной у рта"? Вы по смайликам в тексте далаете такой вывод? Или по их отсутствию?

ну вот к примеру

То есть, все таки просто - то, что вам обидно. Ладно.
Но он же здесь не доказывает, что вы не правы, просто уничижительно отзываетеся о ваших способностях. Или вы так и представляте себе "доказательство"? Вы думаете, что таким образом можно хоть кому-то доказать, что он не прав?

И вообще тогда странно выглядит ваше изначальное желание. Вы просто пришли, чтобы посмотреть как вас будут называть неудачником, глупым и низкосортным? И это все?
Зачем? Это такая разновидность мазохизма? Или вы хотели испытать что-то типа гонений за веру, но не по настоящему, а так, виртуально?

Нет, он видит все так, как и те кто его окружают.

Но во всяком случае, не так, как вы. Да?

А откуда взяли те, кто написал эту книгу?

Как правило, из собственного опыта. Пересказ того, что и так известно из других книг, мало кому интересно. Обычно ученый пишет книгу, анализируя и обобщая результаты собственных исследований.

Но вы не ответили на вопрос - А почему вы решили, что эти люди (ваши собеседники) сами не изучали теорию? Они сами, конечно, книжек по ТЭ не писали. Но что мешало им досконально разобраться во всем том, что написано в книгах?

Нужен основатель, что бы остальные люди доверяли информацию которую несут преподавателя и книги.

Забавное суждение. Первый раз такое слышу. Когда я учился в вузе, мы меньше всего интерсовались - кто основатель, стоящий за каждым учебником, и был ли он вообще. Доверяли тому, что логично, непротиворечиво, подкреплено фактами, а особенно - тому, что могли самостоятельно проделать в лабораторных работах.

Но да ладно. А как вы полагаете - почему основатель стал основателем? Какой такой авторитет у него был до его "основания", что ему доверили, несмотря на то, что он говорил совершенно необычные, неизвестные до этого вещи? Откуда взялось доверие основателю, когда еще никто его не считал основателем чего-то?

А дальше получается все как сломанный телефон, кто добавляет что то, кто убирает.

То есть, вы полагаете, что имеет смысл только то, что высказал основатель? А дальше все последователи только портят все своим добавлением и убиранием?

Уже ответил. Я не говорил что мыслить так как ВСЕ, я сказал образно, зависит от положения, и общества в котором ты находишься.

Вы говорили - ихнее представление об эволюции ровно такое же, как и у меня.
А еще, что - здесь половину людей ... сами не понимают ... и верят глупо ... плюя на свою логику и мысли.
А я пытаюсь выяснить - откуда вы можете знать, что они плюют на свою логику и мысли, а не следуют как раз своим мыслям и своей логике?
Если они мыслят не так, как вы (и вы не телепат), откуда вы вообще можете знать - какие у них мысли и логика, действуют они вопреки им или в полном согласии с ними?

Можно много рассуждать на тему что же правильнее 2+2=4 или же 2+2=5, так что каждый думает так, как тот кто дал ему эти знания и предубеждения.

То есть, вы считаете что это равноценные утверждения, они оба могут считаться знаниями или оба предубеждениями?
Но ведь практика подтверждает только одно из них. Или для вас это не имеет никакого значения? Мол, все, что говорят, можно считать знаниям, независимо от того, что из них подтверждено практикой, и все можно считать заблуждением, даже если оно подтвердилось. Просто, кому что нравится, то он и считает правильным. Так?

(В общем-то, это прямо противоположно тем идеям, которые положены в основы всех естественых наук. Но вы, конечно, можете иметь свою точку зрения.)

Но я знал что вопросы будут.

Так можно было догадаться по тому, что я третий день только тем и занимаюсь в разговоре с вами, что задаю вопросы. Для того, чтобы об этом догадаться, не обязательно знать мои мысли, достаточно минимально наблюдательности.
А вот чтобы знать содержание вопросов, надо было хоть что-то понимать в моих мыслях. У вас этого не получилось.
Так может быть и знание мыслей других собеседников вы сильно преувеличили?

У вас свинья на аватарке, значит вы на столько ленивы, что легче вопросы по задавать чем погуглить?

Не, свинья на моей аватарке не ленивая, а грязная и вредная. И едва ли в гугле найдутся ответы на вопросы - как и почему вы решили то или это. Вы же не настолько считаете себя важной персоной, чтобы думать, что в интернете разъясняются ваши личные мысли. Или считаете?

Не судите о человеке по аватарке.

А я и не сужу. Вы совершенно напрасно обиделись.
Вы писали, что вас назвали ослом, и посетовали, что я не спрашиваю ваших собеседников - почему они это сделали.
Я просто объяснял, что это очевидно. Они назвали вас тем животным, что вы сами подсказали аватаркой. Вот если бы у вас там был винни пух или кролик, а вас тем не менее назвали ослом, вот тогда имело бы смысл у них спрашивать - почему именно ослом, а не как-нибудь иначе. А так то все "прозрачно" - вы сами подсказали. Разве не так?

[ТотсамыйБублик]

Нет, он видит все так, как и те кто его окружают. То что общество ему навязало, то он и видит.

Это очень смешно слышать от человека, который признался, что не читает книг. Чтение книг как раз заставляет думать критически. Я прочитал религиозные тексты и работы по теории эволюции и мой выбор - теория эвоолюции.
Вы же напротив ничего не прочитали. Пришли сюда на форум и стали утверждать, что теория эволюции - ложь, переходных форм нет, Дарвин дурак и т.д. Я вам дал статьи, где приводятся факты в пользу теории эволюции и примеры переходных форм, но вы отказались прочитать эти статьи. Как после этого не назвать вас неудачником?

Вы мужчина или кто?

[Германец]

Вы мужчина или кто?

Victus - мальчик. Неразумный новичок, птенец малый, который по неопытности своей и отсутствию инстинкта самоохранения полез без забрала на ристалище абсолютно злых мудрецов и посрамил нас своим невежеством.
Вследствие сего хорохористого и необдуманного шага хорошо получил по люлям, обиделся, и надеюсь, немного поумнел.

[Полковник]

Victus - ...и отсутствию инстинкта самоохранения полез ...

Ну, насчёт инстинкта - всё-же вопрос исследовательский. Ведь в принципе, тут виртуальный мордобой. Реального физического ущерба он ведь не получил?

.

[ТотсамыйБублик]

Ну, насчёт инстинкта - всё-же вопрос исследовательский. Ведь в принципе, тут виртуальный мордобой. Реального физического ущерба он ведь не получил?

.

К чему быть таким дотошным?

[Vetrov]

, и надеюсь, немного поумнел.

Вы оптимистка.)

[Полковник]

К чему быть таким дотошным?

Судьба у меня такой...

.

[Владимир П.]

Victus - мальчик. Неразумный новичок, птенец малый, который по неопытности своей и отсутствию инстинкта самоохранения полез без забрала на ристалище абсолютно злых мудрецов и посрамил нас своим невежеством.

Это кто мудрецы? - команда атеистов лающая из под лавки?
Именно лающая ибо их посты вне диалектики,а Ваши в первую очередь.

[Германец]

Ну, насчёт инстинкта - всё-же вопрос исследовательский. Ведь в принципе, тут виртуальный мордобой. Реального физического ущерба он ведь не получил?

.

Мордобой-то виртуальный, да. Но сей очень даже может индуцировать соматическую симптоматику у психически нестабильного индивидуума. Тобишь в некотором роде - принести физический ущерб. В особенности незрелой, лабильной, невротичной личности.