-
3. "Теория" эмбриональной рекапитуляцииДовольно скоро приказала долго жить и т.н. "теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром. Он утверждал, что человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит (кратко повторяет) через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).
Эта гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".
На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионовнет. А отобранные им образцы, относились не к ранним стадиям развития (когда эти эмбрионы совсем не похожи), а к возрасту 4-х недель, после чего, это некоторое сходство опять теряется.
Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За это учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной, Геккель вынужден был уйти в отставку.
Факт фальсификации был подтверждён группой учёных в 1997 году, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В научной статье 2003 года эти иллюстрации были названы вводящими в заблуждение.
Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.
Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки. изменчивости и наследственности
Комментарий
-
Владилен настолько тупоголов,что перепутал Геккеля с Северцовым.
каждое живое существо в своем индивидуальном развитии (онтогенез) повторяет в известной степени формы, пройденные его предками или его видом (филогенез)-Геккель
в онтогенезе происходит повторение признаков не взрослых особей предков, а их зародышей.-Северцов.
Читаем начало мессаги:Он утверждал, что человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит (кратко повторяет) через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез)
Вывод-пернул в лужу перепутав авторов теорий и сами теории.Северцова, рабочая теория
Пердеж в лужу не приветствуется.Только вы можете придумать "историческую эволюцию"
- - - Добавлено - - -
Надо быть полным идиотом,что бы не знать,что эволюция,ТД,ТЭ и СТЭ рассматривает только биологические объектыТогда я с Вами согласен.
На нашем форуме часто возникают споры из-за путаницы в терминологии.Компромисс определяется балансом сил.
Не верь,не бойся не проси.Комментарий
-
Дла Духа все возможно. Сотворение в короткий срок = то есть не эволюция а быстрое развитие проходя все фазы необходимые
возьмем пример старение процесс
люди жили до 900 лет и ограничение пришло 120 лет
то есть Дух производящий старение и смерть запрограмирован на такое время =видимо можно если нет времени ждать просто процесс старения запустить на один день и смерть.
так можно представить ускоренные процессы сотворения =как например фильм прокрутить ускоренно.
итак сотворить в один день свет в другой день небо в третий землю .... никокой проблемы для Духа =он дает енергию для атомных частиц и закон как и куда двигаться и скакой скоростью и как соединяться образуя новые субстанции и органический мир и в какой форме.
итак надо сопостовлять духовное с духовным а не с нашими научными достижениями которые с накоплением развиваются и меняются.
Бог не меняется =сказал значит так а не по другому
а что по радиактивному распаду веществ миллион лет =так и они же сказали если другие температуры и давление реакцийя проходит ускоренно или замедленно =так где точность?
и даже если они утверждают это твердо =так Дух может изменить процесс =даже остановить солнце на один день для увеличения времени для отмщения врагам
============================
еще один интересный факт =
18 Поутру же, возвращаясь в город, взалкал; 19 и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.
видите =засохла тотчас
а наоборот =из семени может тотчас вырости большое нормальное дерево?
вот тут еволюция под контролем Духа Божьего
фантастика сотворения .........Последний раз редактировалось piroma; 23 February 2013, 05:40 AM.*****Комментарий
-
???
Друг,
происхождением человека НЕ ЗАНИМАЕТСЯ не только биологическая эволюция (т.н. "микроэволюция"),
но даже историческая! ("макроэволюция").
Да, учёные-атеисты выдвинули гипотезу т.н. "химической эволюции", но в СТЭ она НЕ входит.
Современная СТЭ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросами происхождения человека, кстати, в отличие от Дарвина.
(понятно почему, ибо не может объяснить механизм появления первой клетки).Последний раз редактировалось Vladilen; 23 February 2013, 06:30 AM.Комментарий
-
Комментарий
-
МилАй, ты цак надень и два раза Ку делай.ТД и СТЭ, не занимаются происхождением жизни, а вот происхождением человека-запросто.
Хотя судя по всему, вы, уважаемый Владилен, опять все путаете. Например попутали абиогенез(происхождение жизни) антропогенез- происхождение и развитие человека. Но вам такие мелочи видимо пофиг
- - - Добавлено - - -
По ходу вы правы
- - - Добавлено - - -
Реально, я получаю все больше и больше удовольствия от этого форума.
- - - Добавлено - - -Компромисс определяется балансом сил.
Не верь,не бойся не проси.Комментарий
-
Комментарий
-
К биологической эволюции относятся и микроэволюция, и макроэволюция.
Она вообще к абиогенезуДа, учёные-атеисты выдвинули гипотезу т.н. "химической эволюции", но в СТЭ она НЕ входит.
[QUOTE]Современная СТЭ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросами происхождения человека, кстати, в отличие от Дарвина.[QUOTE]
Еще как касается. Вот Дарвин в просихождении видов этот вопрос не рассматривал практически.
Ей и не нужно. СТЭ занимается развитием Абиогенез совершенно отдельная дисциплина. К тому же, почему эта проблема мешает объяснять происхождение других живых организмов, а человека - нет? Человек как бы не сразу от первой клетки произошел.(понятно почему, ибо не может объяснить механизм появления первой клетки).
Ну и кроме того, первая клетка - это не первый живой организм. У нас как бы и неклеточная жизнь имеется.
В общем, вы демонстрируете чудовищное незнание критикуемого предмета.Есть две бесконечные вещи Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен.©Комментарий
-
???
Это заблуждение.
Если микроэволюция на уровне видов и родов это бесспорный факт,
многократно проверенный, доказанный, обладающий хорошо изученным механизмом преобразований,
то макроэволюция на уровне более высокой таксономической иерархии
не доказана, не имеет подтверждений и достоверный механизм таких эволюционных преобразований не установлен.
???
Как не рассматривал?
А его утверждение, что первая клетка была сотворена?
СТЭ НИКОГДА не занималась и НИКОГДА не будет заниматься вопросом происхождения жизни,
потому что она НЕ может ответить на вопрос: "откуда взялась генетическая информация,
необходимая для возникновения первой клетки?"Комментарий
-
На более высоком - это на каком?
Более того, никакой другой теории, которая может объяснить факт происхождения жизни от общего предка нет.
И между макроэволюцией и микроэволюцией нет никаких преград - и там и там действуют одни и те же механизмы. Естественный отбор+мутации.
Ссылку на книгу Дарвина, в котором это он утверждает. Не припомню, чтоб он про клетки говорил.???
Как не рассматривал?
А его утверждение, что первая клетка была сотворена?
И вообще, я говорил о том, что Дарвин не особо рассматривал происхождение человека.
Понятно. С абиогенезом и его проблематикой вы так же не знакомы. И еще раз - жизнь не начиналась с появления живых клеток. Живые клетки появлились в результате эволюции неклеточных форм жизни. Почему ТЭ не может объяснить происхождение жизни вы тоже не поняли. Хотя все это смотрится неудивительно на фоне беременных мужчин.СТЭ НИКОГДА не занималась и НИКОГДА не будет заниматься вопросом происхождения жизни,
потому что она НЕ может ответить на вопрос: "откуда взялась генетическая информация,
необходимая для возникновения первой клетки?"Последний раз редактировалось Okarin; 23 February 2013, 03:18 PM.Есть две бесконечные вещи Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен.©Комментарий
-
Механизм у обоих один и тот же.
???Как не рассматривал?
А его утверждение, что первая клетка была сотворена?
Ссылку на цитату в первоисточнике пожалуста, будьте добры
Блин, вот тебя по кочкам носит. То занимается, то не занимается,то жизни, то человека. Ты уж определись как то.СТЭ НИКОГДА не занималась и НИКОГДА не будет заниматься вопросом происхождения жизни,
Не по этому. СТЭ занимается только развитием уже сушествующих организмов.потому что она НЕ может ответить на вопрос: "откуда взялась генетическая информация,
необходимая для возникновения первой клетки?"
Происхождением жизни занимается абиогенезКомпромисс определяется балансом сил.
Не верь,не бойся не проси.Комментарий
-
На уровне семейств, отрядов, классов, типов.
???
А её и не может быть!
так как происхождение всего живого от ОДНОГО (!!?) общего предка это миф.
На самом деле, всё создано по семействам, отрядам, классам, типам с жёсткими генетическими границами между ними.
Эволюционные изменения происходят только в пределах видов и родов.
Ошибаетесь, друг,
как заблуждаются попугаи и бублики.
Естественный отбор НЕ добавляет НИКАКОЙ новой генетической информации для возникновения высших таксонов,
а мутации, носят, в основном, разрушительные последствия для организма (примерно 90-95%) и ТОЖЕ не дают полноценной
информации для одновременного формирования НОВЫХ органов и систем.
Опять ошибаетесь.
Касаясь проблемы происхождения человека, Дарвин писал:
"Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".
???
Не уподобляйтесь попугаям,
которые знают всё, ДАЖЕ ТО, что именно НЕ знает их собеседник!
Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк сведений, накопленных многими поколениями учёных). В основе же эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").
Этой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?).
Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос: "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".
В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).
Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.
Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюциипротобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.
До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.
Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался: "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".
- - - Добавлено - - -
Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи, так как не была известна вся сложность устройства и функционирования клетки. Ни один учёный не знал, что структура клетки, синтез белков и последовательность их соединения запрограммированы в двойной спирали кода ДНК.
Роль химических букв в "инструкции" по созданию клетки играют длинные цепочки 4-х азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин (три буквы ДНК кодируют одну "букву" аминокислоты или белка). Даже если эти химические соединения возникнут спонтанно, то их нужно организовать в определённую последовательность (сочетание), количество возможных вариантов которых из 64 триплетов ДНК и 20 аминокислот, астрономично (клетки производят сотни тысяч различных белков).
Кроме того, для построения ДНК требуется около 1 миллиарда биохимическихпроцессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу протеино-кодирующих генов. Таким образом, проблема возникновения жизни лежит не столько в области химии, сколько в областиинформатики, что совершенно игнорируется сторонниками эволюции.
Как установили генетики, самый примитивный микроорганизм должен содержать минимальный геном, состоящий из 387 генов, кодирующих белок, и 43 белков, кодирующих РНК. Более того, оказалось, что даже не кодирующие ДНК (до недавних пор, они считались "мусорными"), по количеству, составляющие более 90% генома, чрезвычайно важны для организмов. В частности, участвуя в производстве различных видов РНК (учёные до конца не знают какие функции выполняют не кодирующие ДНК).
Странно, что не только во времена Дарвина, но и в последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о спонтанном возникновении жизни (?!) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут, что "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".
Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза (возникновение живого из неживого), который сплошь и рядом существует в неживой природе; но это не так. Даже если бы белок спонтанно возник в химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.
Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты, белки могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.
Начало современным сенсациям о самопроизвольном возникновении жизни положил Стэнли Миллер (1930-2007). Он в 1953 году, как аспирант Чикагского университета, под руководством Гарольда Юри (1893-1981) синтезировал аминокислоты. Особенностью его опытов являлись условия, будто бы, воспроизводившие первобытные условия на Земле (опыты повторены в 1972 г.).
Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов (для возникновения химической реакции). Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться (это т.н. "недопустимый уровень разумного вмешательства").
- - - Добавлено - - -
Эволюционисты считают, что Миллер обнаружил механизм абиогенеза, но подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.
Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот (современный анализ проб показал 22 аминокислоты), однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды (сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот), необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).
Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).
Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, решения которой у эволюционистовнет.
Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в (разрушительные) реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других (что и делал Миллер), но в ходе естественных процессов этого не происходит.
Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой(свободного кислорода достаточно для образования оксидов) или восстанавливающей средой(кислорода недостаточно), но без свободного водорода (входит в состав всех органических веществ).
Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.
До сих пор, ни один учёный не сумел повторить его опыты в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом. Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет (современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет), т.е. атмосфера Земли была неблагоприятной для абиогенеза.
Даже первичный состав атмосферы (в точности, неизвестен), после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода (раньше считалось, что он появился гораздо позже, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза).
Эти данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.
Эта гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.Комментарий
Твитнуть
Комментарий