Факты трудно объяснимые в рамках представлений о длительной эволюции

[corvat]

Задача:
Приехал человек в Париж и увидел Эйфелеву башню в живую. Его переполняли эмоции и он спросил:
- Как можно построить такое?!
- Гюстав Эйфель!
- Понятно.
-------------
Вопрос:
Этот человек креационист?

[Al Tair]

Я так полагаю вопрос о научности этой вашей гиптозы можно считать закрытым. Или вы имеете что-либо ещё сказать в её защиту?

Я так и не увидел объяснения, откуда взялась высшая цивилизация. Не откуда прилетела,это дело десятое, а как появились они?. Я так думаю, у Вити только два варианта
1 Создала более развитая цивилизация для эксперимента
2 Создал бог
То есть круг замкнулся, мы имеем дело с круговым доказательством из которого Витя никогда не выйдет.
Подписываюсь под вашим мнением, что вопрос закрыт.

[Victor N.]

Я так и не увидел объяснения, откуда взялась высшая цивилизация. Не откуда прилетела,это дело десятое, а как появились они?. Я так думаю, у Вити только два варианта
1 Создала более развитая цивилизация для эксперимента
2 Создал бог
То есть круг замкнулся, мы имеем дело с круговым доказательством из которого Витя никогда не выйдет.
Подписываюсь под вашим мнением, что вопрос закрыт.

Не ведает что несет...

А где круговое доказательство-то?

[corvat]

А где круговое доказательство-то?

В креацианизме. С трудом понимаете, о чём сами и говорите?

[Al Tair]

Не ведает что несет...

А где круговое доказательство-то?

Ты прав ,Витя.Ты не ведаешь, что несешь Ты даже не видишь, что твои аргументы ходят по кругу. Ты все объясняешь влиянием другой цивилизации.Любой вопрос в ТЭ и любые сомнения. Но стоит тебя попросить объяснить откуда взялись сами инопланетяне, у тебя нет ответа. Потому как твоя измышлизма,ну никак не объясняет откуда они сами взялись. То есть вопрос происхождения жизни остается открытым

[Victor N.]

Я так полагаю вопрос о научности этой вашей гиптозы можно считать закрытым. Или вы имеете что-либо ещё сказать в её защиту?

Наша теория по крайней мере ничем не уступает ТЭ.
Ведь она отличается от ТЭ только одной гипотезой.

ТЭ подразумевает, что в природе есть некая "машина упорядочения"
(которой никто никогда не видел, и не понятно, где ее искать)

А наша альтернативная теория говорит, что
упорядочением занимались разумные существа.

Вот и всё отличие.

В остальном эти две теории симметричны и должны
обладать одинаковым статусом в науке.



В нашу пользу говорит факт - предания всех народов
мира сохранили сведения о контакте человечества
с какими-то могущественными существами, имеющими
отношение к нашему происхождению.



А что есть у вас в пользу вашей гипотезы о "машине упорядочения"?

[Al Tair]

Наша теория по крайней мере ничем не уступает ТЭ.
Ведь она отличается от ТЭ только одной гипотезой.

ТЭ подразумевает, что в природе есть некая "машина упорядочения"
(которой никто никогда не видел, и не понятно, где ее искать)

А наша альтернативная теория говорит, что
упорядочением занимались разумные существа.

Вот и всё отличие.

В остальном эти две теории симметричны и должны
обладать одинаковым статусом в науке.



В нашу пользу говорит факт - предания всех народов
мира сохранили сведения о контакте человечества
с какими-то могущественными существами, имеющими
отношение к нашему происхождению.



А что есть у вас в пользу вашей гипотезы о "машине упорядочения"?

Витя настолько замудрился,что в журнальной статье которую сам же и приташил и в интервью, не увидел написанное прямым текстом.
И меня интересуют только три вопроса
1 Витя не умеет читать?
2 Витя упрям как осел?
3Витя умеет читать,но откровенно не понимает прочитанного?

[Angelapocalypse]

Предложение

Предложение carbophos, Victor N, Владимир П и др. участникам, кто мониторит научные СМИ. Предлагаю публиковать в этой теме узнанные из новостной ленты достоверно установленные факты, которые трудно объяснить в рамках эволюционной концепции (длительного самоусложнения).

Внимательно: не факты, которые ей якобы противоречат. Все мы знаем, что эволюционная концепция слишком широка и вариабельна, чтобы ей что-то могло противоречить в принципе. Публикуем всего лишь факты, которые она затрудняется объяснить без привлечения дополнительных подпорок в виде ad hoc гипотез (пример ad hoc: постулирование дополнительных механизмов, объясняющих чудесную сохранность мягких тканей динозавров и др).

Ведь, чем больше будет привлечено ad hoc гипотез для устранения противоречий между реальностью и эволюционной концепцией, тем более бесполезной становится она в целом, скатываясь в бессмыслицу:

"виды могут эволюционировать, а могут и не эволюционировать"
"ЕО может работать, а может и не работать"
"60 млн лет назад динозавры вымерли, а может и не вымерли"
И др.

Такие "предсказания" звучат ничуть не более информативно чем неопровержимое "21.12.2012 конец света будет или не будет".

На споры с провокаторами, давно доказавшими каждому из нас, что истина их не интересует, предлагаю вообще не отвлекаться. При развязывания ими "эво-срача" активнее пользоваться кнопкой "пожаловаться" и сообщать модерации.

Посмотрим, какой процент поступающих фактов "самая правильная теория" уже затрудняется объяснить. Мне лично весьма любопытно.

[Angelapocalypse]

Начнем, со свежачка. Эволюция-то, оказывается, может повернуть вспять и возвратиться к давно пройденным примитивным чертам.

Игуаны голосуют против молекулярной филогенетики

Если принять молекулярную филогению, то придется признать, что эволюция повернула вспять, чтобы произвести игуан. Слишком уж много получается реверсий возвратов к примитивным чертам. И слишком много у игуан оказывается потерянных по ходу развития продвинутых черт, причем из разных функциональных морфологических блоков. Нужно учитывать, что есть еще и данные онтогенеза, и данные по ископаемым формам. И все они поддерживают морфологическое филогенетическое древо, а не молекулярное.

[corvat]

Начнем, со свежачка. Эволюция-то, оказывается, может повернуть вспять и возвратиться к давно пройденным примитивным чертам.

Игуаны голосуют против молекулярной филогенетики

Если принять молекулярную филогению, то придется признать, что эволюция повернула вспять, чтобы произвести игуан. Слишком уж много получается реверсий возвратов к примитивным чертам. И слишком много у игуан оказывается потерянных по ходу развития продвинутых черт, причем из разных функциональных морфологических блоков. Нужно учитывать, что есть еще и данные онтогенеза, и данные по ископаемым формам. И все они поддерживают морфологическое филогенетическое древо, а не молекулярное.

Решили Атеистов испугать новостями науки? Свои мысли есть?

[Полковник]

На споры с провокаторами, давно доказавшими каждому из нас, что истина их не интересует, предлагаю вообще не отвлекаться. При развязывания ими "эво-срача" активнее пользоваться кнопкой "пожаловаться" и сообщать модерации.

Это так всегда.
Когда очередной крецик начинает плавать в лужах, то кричит модераторам: "Помогите! Спасите!"
Вся фигня заключается в том, чтобы вам заручится их поддержкой. Но - даже если вы и сделаете это, то участь пилигримма вовсе не исключится из возможных вариантов вашего будущего.

Удачи.

.

[Al Tair]

Я предлагаю carbophos, Victor N, Владимир П и др. участникам из новостной ленты публиковать в этой теме достоверно установленные факты, которые трудно объяснить в рамках эволюционной концепции (длительного самоусложнения).

Внимательно: не факты, которые ей якобы противоречат. Все мы знаем, что эволюционная концепция слишком широка и вариабельна, чтобы ей что-то могло противоречить в принципе. Публикуем всего лишь факты, которые она затрудняется объяснить без привлечения дополнительных подпорок в виде ad hoc гипотез (пример ad hoc: постулирование дополнительных механизмов, объясняющих чудесную сохранность мягких тканей динозавров и др).

Ведь, чем больше будет привлечено ad hoc гипотез для устранения противоречий между реальностью и эволюционной концепцией, тем более бесполезной становится она в целом, скатываясь в бессмыслицу:

"виды могут эволюционировать, а могут и не эволюционировать"
"ЕО может работать, а может и не работать"
"60 млн лет назад динозавры вымерли, а может и не вымерли"
И др.

Такие "предсказания" звучат ничуть не лучше чем неопровержимое "21.12.2012 конец света будет или не будет".

На споры с провокаторами, давно доказавшими каждому из нас, что истина их не интересует, предлагаю вообще не отвлекаться. При развязывания ими "эво-срача" активнее пользоваться кнопкой "пожаловаться" и сообщать модерации.

Посмотрим, какой процент поступающих фактов "самая правильная теория" затрудняется объяснить.

Жив курилка? Очередная тема-клон с курайника?
На, что жаловаться то собрались, болезный? Тут р.б Константина нету. Да священник Владимир здесь можератором не числится. Так, что свое мировоззрение придется самим защишать

- - - Добавлено - - -

Есть еще четвертый вариант:
Витя думает, что он имеет шикарную идею, но на самом деле эта идея шикарно поимела его самого.

Ы Точно

- - - Добавлено - - -

Начнем, со свежачка. Эволюция-то, оказывается, может повернуть вспять и возвратиться к давно пройденным примитивным чертам.

Игуаны голосуют против молекулярной филогенетики

Если принять молекулярную филогению, то придется признать, что эволюция повернула вспять, чтобы произвести игуан. Слишком уж много получается реверсий возвратов к примитивным чертам. И слишком много у игуан оказывается потерянных по ходу развития продвинутых черт, причем из разных функциональных морфологических блоков. Нужно учитывать, что есть еще и данные онтогенеза, и данные по ископаемым формам. И все они поддерживают морфологическое филогенетическое древо, а не молекулярное.

Это тема для Виктора, Карби и Вовы Пэ? Йо! Оценил масштаб прикола. Попробуйте еше до кучи с Артемидой изучить вопрос молекулярной филогении

[Angelapocalypse]

Игунаны лишь подтвердили уже раннее опровергнутый сумчатыми лягушками закон необратимости эволюции.

Сумчатые лягушки опровергли закон необратимости эволюции

"Биологи, изучающие так называемых сумчатых лягушек, обнаружили факты, которые могут опровергать закон необратимости эволюции...

Закон необратимости эволюции был сформулирован в XIX веке бельгийским палеонтологом Луи Долло (по другим данным, авторство закона принадлежит Дарвину). Закон постулирует, что виды не могут вернуться в "предковое" состояние - например, вновь "отрастить" исчезнувший орган.

Исследователи проанализировали окаменевшие останки этих лягушек разного возраста, а также изучили соответствующие генетические данные. Авторы пришли к выводу, что G. guentheri утратили зубы на нижней около 230 миллионов лет назад, однако спустя примерно 210 миллионов лет они появились вновь...

Новые результаты тем более необычны, что совсем недавно другой коллектив исследователей представил доказательства правомерности закона Долла на молекулярном уровне. Ученые показали, что замена двух аминокислот в последовательности глюкокортикоидного рецептора необратима".

Вот так, только одни ученые доказали необратимость эволюции, совсем некстати появляются коварные лягушки и игуаны и доказывают ее обратимость.

В любом случае, данные факты концепция эволюции затрудняется объяснить без привлечения ad hoc гипотез.

[corvat]

Игунаны лишь подтвердили раннее опровергнутый сумчатыми лягушками закон необратимости эволюции.

Учёные ошибались и теперь уточнят ТЭ. Как уже много раз было. Поняли?
Кладите кирпичи ровнее.

[Al Tair]

Игунаны лишь подтвердили уже раннее опровергнутый сумчатыми лягушками закон необратимости эволюции.

Сумчатые лягушки опровергли закон необратимости эволюции

"Биологи, изучающие так называемых сумчатых лягушек, обнаружили факты, которые могут опровергать закон необратимости эволюции...

Закон необратимости эволюции был сформулирован в XIX веке бельгийским палеонтологом Луи Долло (по другим данным, авторство закона принадлежит Дарвину). Закон постулирует, что виды не могут вернуться в "предковое" состояние - например, вновь "отрастить" исчезнувший орган.

Исследователи проанализировали окаменевшие останки этих лягушек разного возраста, а также изучили соответствующие генетические данные. Авторы пришли к выводу, что G. guentheri утратили зубы на нижней около 230 миллионов лет назад, однако спустя примерно 210 миллионов лет они появились вновь...

Новые результаты тем более необычны, что совсем недавно другой коллектив исследователей представил доказательства правомерности закона Долла на молекулярном уровне. Ученые показали, что замена двух аминокислот в последовательности глюкокортикоидного рецептора необратима".

Вот так, только одни ученые доказали необратимость эволюции, совсем некстати появляются коварные лягушки и игуаны и доказывают ее обратимость.

В любом случае, данные факты концепция эволюции затрудняется объяснить без привлечения ad hoc гипотез.

Меня искренне радуют "научные" данные взятые с "Лента.ру"
Нам бы,что нибудь попроше, статью например в научном журнале, или монографию какую нить. А газета,это слишком сложно.