Обсуждение опытов Майкельсона

[Полковник]

Для EDX

И ещё - если вдруг окажется, что в этом "вашем" эксперименте где-то фигуряет средняя скорость, - то эксперимент однозначно ошибочный.

.

[plug]

Ну так и быть рассказываю на пальцах.
Когда был излучен первый горб, источник находился от приёмника на расстоянии S. Поскольку источник у нас движется влево, то в момент излучения второго горба, он отъехал на какое-то расстояние и оно стало S+dS. Именно с этого расстояния и пришёл второй горб. Скорость горбов одинакова. Разница времён между приходом этих двух горбов нам известна = t1. Скорость, с которой перемещается источник нам тоже известна = V, отсюда, решая детскую задачку для младших школьников, простейшим математическим действием, находим величину dS.

Эх, Полковник. Ну почему же, "решая детскую задачку для младших школьников", Вы делаете такую дурацкую ошибку?

Пожалуйста, послушайте внимательно, сосредоточтесь. Я не верю, что Вы настолько глупы, что не сможете понять - в чем тут дело.

Ваше начало "на пальцах" - все верно:

Когда был излучен первый горб, источник находился от приёмника на расстоянии S. Поскольку источник у нас движется влево, то в момент излучения второго горба, он отъехал на какое-то расстояние и оно стало S+dS. Именно с этого расстояния и пришёл второй горб. Скорость горбов одинакова.

И вот это - тоже верно:

Разница времён между приходом этих двух горбов нам известна = t1. Скорость, с которой перемещается источник нам тоже известна = V,

Сами по себе эти утверждения верные. Ошибка в том, что путь НЕ удлинялся на t1 * V. Он удлинился на To * V.

Расстояние, пройденное вторым горбом увеличилось потому, что в момент излучения этого горба, источник находился на большем расстоянии, чем когда он излучал первый горб.

Правильно! А что до этого сделал источник?

Он двигался со скоростью V и через промежуток времени To "излучал" горбы. То есть,

* он излучил первый горб
* потом, в течении времени To "ехал" и ровно через То излучил второй горб, проехав за это время расстояние V To
* если первый горб был выпущен на расстоянии S от приемника, то второй - на расстоянии S + V To

И время t1 это вовсе не то время, пока второй горб шёл от места высадки до приёмника, а время между приёмом двух горбов в точке приёма

Да, я это прекрасно понял из того объяснения.

это то время, пока второй горб, из некоей точки X-dS отстоящей на dSвлево от приёмника, дошёл до этого самого приёмника.

Ну, это верно, но бесполезно, если мы не знаем X.

И это время в точности равно тому времени, за которое источник уехал от приёмника в тот же самый интервал, между излучением двух соседних горбов.

НЕТ!!!

Конечно, если у вас источник уехал "в тот же самый интервал", то "это время" безусловно равно "тому же самому интервалу". Но источнок то излучает горбы НЕ через "тот же самый интервал" (с каким они приходят на приемник). Он вообще о нем не знает. Он "выплевывает горбы" через каждые To (период его собственных колебаний), а когда он и там придут на приемник и с каким интервалом - это совершенно другой вопрос.

***
Ну давайте рассмотрим детально на простой аналогии. Как я уже предлагал - вы выходите из автобуса и идете на работу.

Максимально приблизим аналогию к вашей задаче.
1) Автобус (источник) едет из города с постоянной скоростью, скажем V=60 км/ч = 1 км/мин
2) Каждую минуту он высаживает одного пассажира (горб волны). Временем на торможение/остановку/разгон пренебрежем. Нам надо, чтобы он двигался с постоянной скоростью. Так пусть он их хоть на ходу выкидывает.
Итак. Автобус-источник выкидывает очередного человечка через каждую минуту.
3) человечек встает, отряхивается и идет обратно в город на конкретное "место сбора" (приемник) со скоростью C = 5 км/ч или 1 км за 12 минут.
4) Зададим еще начальное расстояние, когда автобус высадил первого пассажира. Пусть это будет 1 км (от первой остановки автобуса до "места сбора").

Согласны с такой аналогией?

Итак. Автобус начал движение, скажем в 12:00 .
- на расстоянии 1 км он высадил первого пассажира, в 12:00
- проехав одну минуту, он высадил второго пассажира , в 12:01
- проехав еще одну минуту он высадил третьего пассажира, в 12:02
.. и так далее

Когда автобус высадил первого пассажира, он был на расстоянии 1 км.
Когда, через минуту он высадил второго, расстояние было уже 2 км
когда он через минуту высадил третьего, расстояние стало уже 3 км
... и так каждую минуту он проезжал 1 км и следовательно пассажиры высаживались через 1 км.

Первый пассжир вышел за 1 км от места сбора, в 12:00 и пошел к нему
Второй пассажир вышел за 2 км от мест сбора, в 12:01 и пошел туда же
Третий пассажир вышел за 3 км от места сбора, в 12:02 и пошел туда же
... и так далее.

Теперь мы стоим на месте сбора и засекаем время, когда пришли наши пассажиры:

Первый прошел свой 1 км за 12 минут и прибыл на место сбора в 12:12
Второму пришлось пройти 2 км, на что он потратил 2*12 минут и прибыл в 12:01 + 24 мин = 12:25
Третьему пришлось пройти 3 км, на что он потратил 3*12 минут и прибыл в 12:02 + 36 = 12:38
... четвертый прибыл в 12:03 + 4*12 = 12:51
... пятый прибыл в 12:04 + 5 * 12 = 13:04
... и так далее.

И вот теперь, наконец-то считаем ваше Т1 - время между "приемом" двух человечков в месте "приема".

Между 1-ым и 2-ым: 25-12 = 13 минут
Между 2-ым и 3-им: 38 - 25 = 13 минут
Между 3-им и 4-ым: 51 - 38 = 13 минут
Между 4-ым и 5-им: 1:04 - 0:51 = 13 минут

Итак. Мы видим, что все человечки (горбы) прибывают в место сбора (приемник), с интервалом в 13 минут.

А теперь скажите свою "коронную фразу"-

И это время в точности равно тому времени, за которое автобус уехал от места сбора в тот же самый интервал, между "излучением" двух соседних пассажиров.

Конечно, если "тот же самый интервал", то он равен "тому же самому интервалу". Но "между высадкой двух соседних пассжиров" был НЕ ТОТ ЖЕ САМЫЙ интервал.
Автобус высаживал пассажиров через 1 минуту, а за 13 минут он успел высадить 13 пассажиров, в 13 разных местах. Создал, так сказать, "кусок волны аж из 13 периодов".

Ну что? Вы все еще не "въехали", что интервал между излучением горбов это вовсе не тот, с которым они приходят на приемник. И НЕЛЬЗЯ считать удлинение пути по этому интервалу.

Конечно же, и за такой интервал путь удлинится на сколько-то там (на 13 км в примере). Но это СОВСЕМ НЕ ТО расстояние, на которое путь удлиняется между высадкой двух СОСЕДНИХ горбов.

Нет, Плуг, здесь нет никакой ошибки.

Вы и после этого объяснения считаете, что "нет никакой ошибки"?

T1 = To(C+V)/C
Расстояние, на которое удлинился путь = VTo(C+V)/C = To(1+V/C) = L1, то есть новая длина волны. Что, собственно говоря и так должно было быть всем понятно.

Эх, Полковник. Всем должно быть понятно, что ...
новая длина волны это вовсе не "расстояние на которое удлинился путь".

Новая длина волны это СТАРАЯ ДЛИНА ВОЛНЫ и ПЛЮС то "расстояние, на которое удлинился путь".
Вы представьте, что источник движется настолько медленно, что его движением вообще можно пренебречь. Что у вас получится - "расстояние на которое удлинился путь" - ничтожные доли миллиметра. И это и есть "новая длина волны"???
А если он вообще остановится, то и "новая длина волны" вообще "сойдет на нет"?


Если бы не было движения источника, то период "на приемнике" и период на источнике были бы равны, а длина волны L= To C=T1 C.

А движущийся источник добавляет к каждой "старой" длине волны еще и "расстояние на которое удлинился путь" - CTo + VTo. Вот это - "новая длиня волны". Она же C T1.
Вот отсюда и получается, что T1 = (CTo + VTo) / C = To (C+V)/C

А "расстояние на которое удлинился путь", это лишь добавка к "старой длине волны", а не вся "новая длина" Т1 C.

[Ваня_Оо]

Никогда не видел , чтобы 1 задачу обсуждали на протяжение 20 страниц форума , это же каким надо терпением обладать.

[EDX]

Полковник

Результат был k=0+/-...при скорости источника в 99975с...Если ТО не работает, то по классической теории должно было получится почти 2с, то есть k=1. То есть в рамках погрешности, которая есть во всяком эксперименте, ТО подтверждена. В электронной форме у меня его щас нет.

[EDX]

Для EDX:

Понимаете, если в формуле с'=с+kv, коэффициент k отличен от нуля, то это однозначно свидетельствует о зависимоти скорости света от скорости источника,

Пару слов о погрешности в измерениях.
Допустим вы хотите померять толщину листа бумаги. Но у вас для этого есть только эталонный метр. Вопрос, каков будет результат замера? Ответ: 0+/-0.5m
следует ли из этого, что толщина листа бумаги полметра?

[EDX]

Ага - вот и EDX, говорит, что обманывают. Скорость света оказывается зависит от скорости источника, а ТО утверждает, что не зависит. Однако же эти два противоположных результата, почему-то волшебным обазом друг другу не противоречат.

Ну клиника! Ну это однозначно глобальная клиника.

.

Вы всегда выдаете желаемое за действительное? Я не говорил, что скорость света зависит от скорости источнике. Это утверждение вы сделали на основе того, что не поняли, что я вам написал. Смешно однако другое, когда я или другие физики говорят людям вроде вас, что вы не достаточно подготовлены, то вы обижетесь. Но вы же даже не понимаете что такое погрешность и зачем ее задают...
Мне тут вспоминается Булгаков, и его шедевренный персонаж - Шариков, мол пишут, пишут, конгресс, немцы какие то - контрреволюция. Взять все да и поделить! Все просто, Полковник, все оч. просто...

[Newshin]

здравтсвуйте)))


Прокоментируйте пожалуйста интересно знать ваше мнение

http://www.evangelie.ru/forum/t56674.html

некая пища для размышления:
---------------------------------

Существует такой эффект, он очень тонок суть его в следующем:
для этого берется лазер с такой длиной волны и с таким растоянием зеркала от источника, причем источником света является этот же лазер, так вот все эти условия создаются специально для того чтобы фазы
когерентного света одного и того же источника были сдвинуты настолько чтобы они точно совпадали
в противофазе так чтобы в одном глазу была фаза, а в другом противофаза, так вот благодаря этому опыту
вы сможете гасить энергию света в вашем сознании , тогда вы сможете познать интересные эффекты
не только посредством приборов, но и собственных органов чувств а точнее зрения.



К стати в свзи с этим очень интереснот воздействие солнечного света , который является синхронизирующим для всей планеты, но этот свет не является когерентным, хотя посредством определенных светодиодов и
фотодиодов, возможно создавать практичеси полное(дискретное) повторение всех фаз солнечного света.


но вернемся к теме



Прокоментируйте пожалуйста интересно знать ваше мнение

http://www.evangelie.ru/forum/t56674.html

[EDX]

здравтсвуйте)))


Прокоментируйте пожалуйста интересно знать ваше мнение

http://www.evangelie.ru/forum/t56674.html

Это вы мне?
Так я не биолог. Че мне ТЭ комментировать.

некая пища для размышления:
---------------------------------

Существует такой эффект, он очень тонок суть его в следующем:
для этого берется лазер с такой длиной волны и с таким растоянием зеркала от источника, причем источником света является этот же лазер, так вот все эти условия создаются специально для того чтобы фазы
когерентного света одного и того же источника были сдвинуты настолько чтобы они точно совпадали
в противофазе так чтобы в одном глазу была фаза, а в другом противофаза, так вот благодаря этому опыту
вы сможете гасить энергию света в вашем сознании , тогда вы сможете познать интересные эффекты
не только посредством приборов, но и собственных органов чувств а точнее зрения.

Я ничего не понял. Я не исключаю возможности позания "интересных" эффектов путем гашения света в сознании. Тьма в сознании создается элементарно, к примеру при помощи сильнодействующих психотропных препаратов. Так что может вы и правы...

[Полковник]

Всё, запарился я Собственно представляю моё «последнее слово»:

Но вот прежде чем делать такие сенсационные заявление, найдете мне то место в справочнике или учебнике, где говорится, что это "разность фаз волн в стоячей и движущейся среде".

Да я даже облегчу Вам задачу. Найдите хоть какое-то указание, что "в стоячей" среде эта формула не будет иметь члена -kx.

Да есть, есть он и там и тут. Только вот его значение другое:
В стоячей среде k=w/c = 2Pi /Tc
В движущейся среде k = 2Pi/T1c, где Т1=Т(c+-v)/c

Вы просто не поняли, что я хочу сделать.
У нас задача выяснить чему равен фазовый сдвиг между двумя волнами, той, которая идёт в стоячей среде, и той, которая идёт в движущейся среде.
Как только мы найдём эту разницу, и если она окажется не зависящей от скорости среды, значит в Майкельсоне ошибка.
Вот именно это я и делаю

Никто вам не мешает придумать такой приемник, который измеряет волну сразу в нескольких точках и по ним как-то восстанавливает длину волны (особенно, если речь идет о волнах вообще, не только о световых). И вот это будет "длина волны на приемнике", честно измеренная.

Для световой волны, такое честное измерение её длины, чего-то невозможно. Все измерения длин световых волн сделаны косвенным методом по скорости и частоте.
Если вы можете придумать измеритель длины световой волны тогда вам тоже надо на нобелевку это будет действительно прорывом в науке.

Короче я понял, все разговоры о «длине волны на приёмнике» оказались на проверку обычным «бла-бла-бла». Ну и ладно

Короче мы всёж-таки исходим из скорости и частоты

Я только уговаривал вас не делать вид, что вы измерили длину волны, когда вы того не делали, а "сочинили" ее из периода и какой-то "левой" скорости.

Хорошо, теперь вы будете знать, что все длины волн измерены(выведены) из скорости и частоты.

Итак. Это Ваша первая ошибка. На самом деле путь удлиняется не на VT1, а на VTo. Надеюсь, Вы поняли - почему.

Вот тут действительно у меня ошибка. Но и у вас тоже. Если волна (от горба до горба) проходит со скоростью «с», за время Т1, следовательно пробег второго горба увеличится на СТ1.
СТ1=С(С+V)/C To = (C+V)To

Впрочем, подставляя это далее в формулу, видим, что всё очень мило сокращается как вы и сказали про велосипеды.
Вывод таким способом разность фаз не найти.
Вот и не буду больше

***
А надо чего-ж делать-то ага, вот:
---

п. 1
«Хорошо, теперь вы будете знать, что все длины волн измерены(выведены) из скорости и частоты.»
п. 2
«Другими словами, когда мы смотрим состояние колебания источника в момент t мы видим величину пропорциональную cos(wt), а когда смотрим колебания в нашей точке в момент времени t, то видим ... то же самое, что было на источнике некоторое время тому назад. cos(w(t - tзап))»
п. 3
«В стоячей среде k=w/c = 2Pi /Tc
В движущейся среде k = 2Pi/T1c, где Т1=Т(c+-v)/c»
Вообще-то можно запросто подсчитать, на какую величину увеличится или уменьшится запаздывание фазы, и для приёмника, аналогично.

*
Предпосылка: х=const. (Да сделайте хоть «мгновненный снимок»)

E = Eo cos(wt kx) это когда у нас всё неподвижно.
Когда источник движется против хода волны, то величина запаздывания изменится:
E = Eo cos(wt k1x) = Eo cos(wt kx + dk1x), где dk1x величина задержки фазы, вносимой движением источника.
Теперь, если у нас ещё и приёмник движется против хода волны, то величина задержки уменьшится:
E = Eo cos(wt kx + dk1x + dk2x), где dk2x величина задержки фазы, вносимой движением приёмника

*1* Пока у вас нет возражений, против такой интерпретации? Думаю нет. Далее погнали:

Координату «х» пока выкинем, поскольку она у нас одинакова будет:
Величина запаздывания фазы в статичной системе k = 2 Pi / To c
Величина запаздывания фазы, при движущемся источнике k1 = 2 Pi / To (c + v)
Находим теперь dk1 = k1 k = 2Pi/To ( 1/(c+v) 1/c) = - 2Pi/To ( v/c(c+v) ) = - k ( v/(c+v) )
Подставляем в формулу:
E = Eo cos ( wt - kx - kx(v/(v+c)) )
первые два слагаемых значение фазы в точке «х» от источника в неподвижной среде, третье значение изменения задержки, вследствие движения источника против хода волны.

*2* Есть возражения по поводу изложенного? Уверен, что нет. А теперь самое сложное, ибо с приёмником я действительно «напортачил»:

Если мы щас возьмём и посчитаем dk2 для приёмника, то получится нечто такое: kx( v/(c-v) ) и вот это будет неверно, ибо это изменение задержки для случая, когда источник стоит на месте, а приёмник движется против хода волны. Вот именно в эту яму вы все и попали и я поначалу.

На самом деле, источник у нас движется, и волновое число волны, которая движется в среде будет не k = 2 Pi / To c, а такое вот = 2 Pi / To (c + v). Вот от него и надо плясать.

Итак, смотрим приёмник. Движется со скоростью U, тогда k1 = 2 Pi / To (c + v) это волновой коэффициент волны в среде, а приёмник будет принимать вот это:
k2 = 2 Pi / To (c + v u) !!!

У нас, по условиям задачи u=v, тогда k2 = 2 Pi / To c, тогда dk2 = k2 k1 = k ( v/(c+v) )
Подставляем в нашу формулу:
E = Eo cos ( wt - kx - kx(v/(v+c)) + kx(v/(v+c)) ) = Eo cos( wt kx)

*3* Другими словами, величины приращений запаздывания фазы источника и приёмника друг друга компенсируют. На какое dt источник увеличивает время задержки, на точно такую же величину приёмник это самое время сокращает. Это точно такая-же версия компенсации какую собственно с самого начала я и предложил к рассмотрению. Вся разница, что я тогда не мог внятно объяснить почему оно компенсируется. Вот теперь смог.

Теперь можно объяснить откуда у «жмудей» взялись выражения С + V V. На самом деле это в общем случае выглядит как C + V U, где V и U скорости источника и приёмника, соответственно. Собственно говоря, значения (c+-v) (c+-u) в формулах волновых коэффициентов это не что иное как фазовые скорости волн.
Теперь собственно можно даже проанализировать есть ли у Жмудя ошибка на самом деле, или её нет. Впрочем, это уже смотрели влом по второму кругу как нибудь в другой раз

** Вот теперь, Плуг, попробуйте найти глюки тут.

Я то все обмозговал и уверен, что вы полную чушь несете. Но чтобы не выглядеть совсем грубым, я оставляю один шанс на миллион, что Вы явите нам чудо и таки приведете какое-то доказательство. Понятно, что скорее ангелы с небес прилетят, чем Вы это сделаете. Но а вдруг...

А вот самое интересное вы вообще-то видели ангелов? Сможете отличить их от херувимов и гамаюнов? (Впрочем это не у вас надо спрашивать, вы ж не фанат веры... но интересно)

.

[Newshin]

Это вы мне?
Так я не биолог. Че мне ТЭ комментировать.


Я ничего не понял. Я не исключаю возможности позания "интересных" эффектов путем гашения света в сознании. Тьма в сознании создается элементарно, к примеру при помощи сильнодействующих психотропных препаратов. Так что может вы и правы...

Чтобы что нибудь понять надо
1 стремится это делать и естественно размышлять
2 просить понимания у Бога
3 и естествено желать друг другу понимания


тьма в сознании собственно это и есть отсутствие света Христова
в некоторых церквах молятся за то чтобы студенты сдавали экзамены, молитвы помогают)))

[EDX]

Чтобы что нибудь понять надо
1 стремится это делать и естественно размышлять

Нужно не стремится это делать, а нужно это делать.

2 просить понимания у Бога

Это ваш виртуальный друг?

3 и естествено желать друг другу понимания

Нужно не желать друг другу, а просто желать понять. Тогда и поймете.

тьма в сознании собственно это и есть отсутствие света Христова

Да видали уже, освященных

в некоторых церквах молятся за то чтобы студенты сдавали экзамены, молитвы помогают)))

Молитесь, молитесь...А я вот посижу, с книгой поработаю - и порядок...

[plug]

Да есть, есть он и там и тут. Только вот его значение другое:
В стоячей среде k=w/c = 2Pi /Tc
В движущейся среде k = 2Pi/T1c, где Т1=Т(c+-v)/c

Ну вот, совсем другое дело. Вот разность этих ДВУХ РАЗНЫХ k, умноженное на x - "разность фаз волн в стоячей и движущейся среде", а вовсе не kx, как Вы раньше "поняли".

Вы просто не поняли, что я хочу сделать.
У нас задача выяснить чему равен фазовый сдвиг между двумя волнами, той, которая идёт в стоячей среде, и той, которая идёт в движущейся среде.
Как только мы найдём эту разницу, и если она окажется не зависящей от скорости среды, значит в Майкельсоне ошибка.

Нет. На самом деле Вы не это хотите сделать. Вы хотите как можно сильнее все запутать, чтобы потом, что-то с чем-то сократилось и Вы бы это выдали за "фазовый сдвиг между двумя волнам".

Ведь посмотрите - Вы только что сами сказали совершенно верную вещь:

В стоячей среде k=w/c = 2Pi /Tc
В движущейся среде k = 2Pi/T1c, где Т1=Т(c+-v)/c

Ну так возьмите эти k, умножте их на x, получите те самые сдвиги фаз между приемником и источником. И берите из разницу, это и будет "фазовый сдвиг между двумя волнами, той, которая идёт в стоячей среде, и той, которая идёт в движущейся среде":

2Pi /Tc * x - 2Pi/c T(c +-v)/c *x = 2Pi/T * (1/c - 1/(c+-v)) * х = 2Pi/Tc * x * 1/(1+-v/c)

Для того, чтобы эта разность оказалась "не зависящей от скорости среды", надо как-то извратиться. Пребразовать их в другой вид, чем-то пренебречь, что-то подменить и получить таки, что все слагаемые со скоростью v сократятся.

Но если не ошибаться и не "мухлевать", то вот он ответ, уже готовый. И он явно зависит от скорости среды.

Чего же Вам еще надо?
Мы же оба понимаем - чего. Как нибудь извратить все так, чтобы эта ненавистная скорость среды "выпала" из конечной формулы.

Вот именно это я и делаю

Вот-вот. Именно это Вы и делаете.

Для световой волны, такое честное измерение её длины, чего-то невозможно. Все измерения длин световых волн сделаны косвенным методом по скорости и частоте.

Да Вы что, "с дуба рухнули"?

Все измерения световых длин волн делаются по различным интерференционным картинкам. При этом не используется ни скорость, ни частота волны. Они считаются одинаковыми для двух соседних лучей (распространяющихся в одни и тех же условиях). А дальше "чистая геометрия" - расстояние между интерференционными полосами связаны с длиной волны простыми геометрическими соотношениями.

Если вы можете придумать измеритель длины световой волны тогда вам тоже надо на нобелевку это будет действительно прорывом в науке.

"Прорывом в науке" это будет только для вас. А студенты физических факультетов, со времен Томаса Юнга, делают это в качестве лабораторных занятий едва ли не на первом курсе.

Короче я понял, все разговоры о «длине волны на приёмнике» оказались на проверку обычным «бла-бла-бла». Ну и ладно

Так я сколько говорил Вам про это ваше "бла-бла-бла", а вы все настаивали, на какой-то "длине волны на приемнике".

Искренне рад, что Вы наконец-то поняли, что занимались лишь лукавым пустословием.

Хорошо, теперь вы будете знать, что все длины волн измерены(выведены) из скорости и частоты.

Нет, конечно.
Реальные физики-экспериментаторы, как я уже сказал, делают это, измеряя параметры интерференционных картинок.

Вы - действительно пытались "вывести" длину волны из периода и неизвестной скорости. Но я вам не дал это сделать. Сколько Вы не возваращались к этой нелепой затее, но в конце концов вынуждены были отказаться от нее.

Вот тут действительно у меня ошибка. Но и у вас тоже.

Полковник, ну зачем Вы врете? Пытаетесь создать видимость какого-то "паритета"? Типа - "мы все тут примерно равны, то я ошибусь в чем-то, то Плаг".

Фиг Вам. Я еще ни одной ошибки не сделал, во всяком случае таких, на которые Вы бы мне указали. (У меня была пара несущественных небрежностей в промежуточных формулах, но вы из даже не заметили). Все ваши заявления о моих, якобы, ошибках оказывались, либо результатом Вашего недопонимания моих слов, либо вашими же грубыми ошибками.

Если волна (от горба до горба) проходит со скоростью «с», за время Т1, следовательно пробег второго горба увеличится на СТ1.
СТ1=С(С+V)/C To = (C+V)To

Вы безобразно путаете "приращение" и величину, возросшую из-за этого приращения.
Пробег второго горба не "увеличится на" CT1, а станет CT1.

Понимаете, если у вас, скажем, пачка соли или сахара весом в 1 кг отсырела и стала весить 1кг 50г, то ... Ее вес стал 1.05, а не "увеличился на" 1.05. Увеличился он всего лишь на 0.05 кг.

Так же и волна. Расстояние, которое она проходит за время T1, со скоростью C, это ПОЛНАЯ НОВАЯ длина волны, а не "увеличилась на".
CT1 - это полная длина волны. При неподвихном источнике она была CTo. А за счет движения источника увеличилась на VTo, и вот в сумме CTo и VTo, стало CT1.

Не путайте их больше. И не приписывайте мне несуществующие ошибки.

Впрочем, подставляя это далее в формулу, видим, что всё очень мило сокращается как вы и сказали про велосипеды.
Вывод таким способом разность фаз не найти.
Вот и не буду больше

И это все???
А как же вот это Ваше заявление:

Предлагаю пока этот вопрос отложить и разобраться с первой найденной вами у меня ошибкой той, которую вы назвали первой, а я говорю, что там нет ошибки.

В случае, если там ошибки нет, мы переходим к данному вопросу, про сложение или вычитание приращения фаз.
В случае, если вы меня убедите, что ошибка таки есть, я признаю, что в Майкельсоне ошибки нет вообще, тогда я буду думать про ошибку у Маринова, если вы захотите присоединиться милости прошу. Если же у Маринова ошибки тоже не окажется то тогда я не буду думать о клинике, том третьем варианте развития событий, на который я оставил жалкий процент.

Вы же согласились: Вот тут действительно у меня ошибка.
И что дальше? Полковник "хозяин своего слова" - сам дал, сам забрал его обратно?

***
А надо чего-ж делать-то ага, вот:
---
...
** Вот теперь, Плуг, попробуйте найти глюки тут.

А что толку то?

Ну есть там глюки. Начиная хотя бы с того, что ... если x=const, то нельзя рассматривать поотдельности движущийся источник или движущийся приемник. Не будет в этом случае x=const. Расстояние будет неуклонно увеличиваться или сокращаться. И в формулах уже нельзя использовать просто X. Он либо будет функцией от времени X=Xo +-Vt, либо это действительно константа, скажем то расстояние, которое было в некий нулевой момент времени, но вы тогда рост расстояния "забыли" отразить в формулах.

Но дело то не в этом. Как я сказал - ошибки у вас есть. Но что толку, если я вам начну объяснять - где и почему?

Пару дней вы будете упираться и говорить, что это я ошибаюсь и везде, где я укажу ошибки, надо было считать так, как вы считали. А потом, когда я вам на понятных примерах, на машинах и дороге, на лодках и речках, на человечках и автобусах покажу, что то, на чем вы настаивали - абсурдно ... вы скажете - "да, так тоже нельзя доказать то, что я хочу, я это учту и вот вам мои новые рассуждения, ищите ошибку теперь здесь".

И сколько это будет продолжаться? Как долго еще мне "подчищать" за Вами?

[Newshin]

[quote=EDX;1653502]Нужно не стремится это делать, а нужно это делать.


Это ваш виртуальный друг?
________________________________________
Есть много чего о чем многие не подозревают,
и стучащему отворят
___________________________________

Нужно не желать друг другу, а просто желать понять. Тогда и поймете.
__________________________________________________ _____

согласен, но могут сделать только те кому уделен разум.
Одно из самы страшных наказаний, это когда Господь лишает разума...

_____________________________
Да видали уже, освященных


где, поделитесь пожалуйста, интересно

__________________________________________

Молитесь, молитесь...А я вот посижу, с книгой поработаю - и

порядок...

работайте, только знайте что множество книг как говорил
Соломон утомительно для тела,

но кое в чем, согласен разбиртся нужно)

но истинно говорю вам есть Книга , о которой они не знают

[EDX]

Это ваш виртуальный друг?
________________________________________
Есть много чего о чем многие не подозревают,
и стучащему отворят

Ну да. Я вот например не подозревал, что вы общаетесь с вымышленными личностями...

___________________________________

Нужно не желать друг другу, а просто желать понять. Тогда и поймете.
__________________________________________________ _____

согласен, но могут сделать только те кому уделен разум.
Одно из самы страшных наказаний, это когда Господь лишает разума...

И барашек считать заставляет...

_____________________________
Да видали уже, освященных


где, поделитесь пожалуйста, интересно

в дверь както постучали...очень светлые люди были...видать их господь уже много раз страшно наказал...

Молитесь, молитесь...А я вот посижу, с книгой поработаю - и

порядок...

работайте, только знайте что множество книг как говорил
Соломон утомительно для тела,

ну я их не таскаю, а читаю...

но кое в чем, согласен разбиртся нужно)

я рад, что вы с этим согласны...

но истинно говорю вам есть Книга , о которой они не знают

Есть много Книг о которых они не знают.

[Newshin]

Сообщение № 2 (permalink) (1340404)

вопрос(НЬЮШИН)
Правда ли что скорость V распространения информации в духовном
мире выше скорости света(солнечного)?
DataLife Engine > Версия для печати > Бесконечная скорость.






Игорь
He died4me, I live4Him

Вряд-ли это кто-то замерял. Сначала надо попасть в духовный мир. Задача несложная - кувалдой по голове. Потом надо уговорить небожителей, чтоб дали соответствующий прибор для замерения.
Третья стадия - вернуться обратно. Вот тут-то наибольшая закавыка, чтоб даже если получится, чтоб знания не выскочили из разбитой кувалдой головы. Четвертая задача, тоже непростая, убедить научный мир в чистоте эксперимента