Человек произошёл от обезьяны?

[Drunker]

Теория это гипотеза выдающая проверяемые предсказания, то есть прошедшая проверку на практике. Поэтому пересмотреть теорию невозможно, самое большее, она может войти в более общую теорию, как частный случай.
Именно это с теорией эволюции и произошло.

Предсказания - это о будущем, а не о прошлом. Если мы своими глазами увидим появление новых видов, вот это будет доказательство.

Вы специалист?

Нет, конечно.

Так фишка в том, что предположения эти сбываются.
Дарвин предсказал существование форм, сочетающих признаки обезьян и людей. При его жизни не было известно НИ ОДНОЙ. Сейчас только видов, являющихся предшественниками человека, не менее пяти, плюс уйма боковых тупиковых ветвей.

Возможно это попытка подогнать реальность под теорию. Существование других схожих видов ещё не доказывает, что они происходили друг от друга.

Может инопланетяне завезли сразу разные виды и только некоторые выжили. Может в разное время завозили разные виды.

Вы ведь не можете отбрасывать гипотезу о существовании инопланетян? Это ведь будет ненаучно?

Догадайтесь кто оказался ближе всех генетически к человеку разумному?

Свинья?

Гипотезы и теории должны объяснять факты. Теория происхождения человека объясняет его появление и генетическую и морфологическую близость к шимпанзе.
Какие факты должна объяснять гипотеза о существовании рептилоидов?

Некоторые люди не верят в Бога и вообще пренебрежительно относятся ко всему святому. Почему? Гипотеза - они рептилоиды, другая ветвь человечества. )

[Яна 2013]

Хорошо. Ну и что церковные догмы говорили о устройстве мира? Как, по вашему, толковали это место до соответствующих научных открытий?

Полагаю, догматизм оставлял в этих воззрениях плюрализм мнений.
От представлений Аристотеля и системы Птолемея до фантастических версий плоской земли, разделенной на своды с раем и адом.


О небесной "тверди" говорит церковнославянский перевод Библии, в других же русскоязычных зачастую используется слово "свод", т.е. некая граница раздела.
Несмотря на упоминаемую "твердь" главенствовала в представлениях более-менее грамотных людей птолемеева система, чему пример фрески в средневековых монастырях.

- - - Добавлено - - -

"В сих пророческих и апостольских богодохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учители. А в оной книге сложения видимого мира сего суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных, в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители. Нездраворассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулом. Таков же и богословия учитель, если он думает, что по Псалтире научиться можно астрономии или химии"
(М.В. Ломоносов Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской императорской Академии Наук майя 26 дня 1761 года )

[Elf18]

Полагаю, догматизм оставлял в этих воззрениях плюрализм мнений.

У Веснушки догматизм он верует что научная теория не может быть ошибочной
Хотя история науки говорит иное

[Веснушка]

Для наблюдений, подтверждающих теорию эволюции, нужно наверно несколько тысяч лет.

Нет, не нужно.

Доказанная гипотеза - это закон. По крайней мере я, когда писал своё сообщение, имел ввиду, что теория - это недоказанная гипотеза, а закон - доказанная экспериментом гипотеза.

Теперь вы знаете, что это не так. Даже из начала цитируемой вами статьи (кстати, зря не указываете источник) можно узнать, что это совершенно разные вещи.

Но там всё сложнее. Например:"Как правило, большинство исследователей считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
На самом деле взаимоотношение «теория эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время, поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и подтверждается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории."
Вообще если речь идёт о проверке теорий, то значит теория может быть недоказанной, а значит и ложной.

Автор статьи явно не разобрался в вопросе. У него одновременно "стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка" и "однако эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и подтверждается экспериментом"

то есть объективность гипотезы подтверждается экспериментом и при этом она переводится в ранг теории, какая еще нужна теории экспериментальная проверка?

На самом деле, часто можно встретить ситуации, когда люди случайно, по незнанию или намеренно путаются в терминах «теория» или «гипотеза». Так, часто можно услышать фразу типа «Это всего лишь теория». Подобную фразу могут употреблять, допустим, по отношению к глобальному потеплению, эволюции и к другим. На самом же деле существуют довольно точные критерии, по которым утверждение можно отнести к гипотезе или теории. Так, ниже изложен взгляд Ньютона на данные термины:

смотрим таблицу по ссылке:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0

Познание Бога осуществляется ненаучными способами. Хотя любой человек может попробовать эти способы, то есть поставить своего рода эксперимент.
Люди доверяют науке, потому что в некоторых вопросах наука оказалась права. Когда наука берётся объяснять другие вопросы, ей уже доверяют без доказательств. И это доверие уже сродни религии. Вот Вы скорее поверите человеку с учёной степенью, чем, например, мне. Даже если он будет нести ахинею.

Я не понял, вы согласны с приведенными мной принципиальными различиями между верой в сверхъестественное и доверием к науке?

[Веснушка]

Предсказания - это о будущем, а не о прошлом. Если мы своими глазами увидим появление новых видов, вот это будет доказательство.

Вы как раз в прошлом посте писали про проверку теорий наличием у них предсказательной силы. Перечитайте (если, конечно, читали до этого) цитируемый вами текст. Есть там что-нибудь про будущее?

Нет, конечно.

В таком случае, как вы можете судить о том мало ископаемых останков или много, достаточно их для соответствующих выводов или нет?

Возможно это попытка подогнать реальность под теорию.

Возможно вам стоит хотя бы ознакомится с основными сбывшимися прогнозами ТЭ, прежде чем бросаться такими обвинениями.

Существование других схожих видов ещё не доказывает, что они происходили друг от друга.

Кому не доказывает? Есть определенный тип людей кому доказать ничего не возможно в принципе.
Но вот для суда результаты генетической экспертизы, выявившей чью-то генетическую схожесть, будет веским доказательством на основании чего будет признано родство.

Может инопланетяне завезли сразу разные виды и только некоторые выжили. Может в разное время завозили разные виды.
Вы ведь не можете отбрасывать гипотезу о существовании инопланетян? Это ведь будет ненаучно?

Научно будет немедленно отсечь инопланетян, как лишнюю сущность.

Свинья?

Внезапно шимпанзе.
А кто бы мог подумать.

Некоторые люди не верят в Бога и вообще пренебрежительно относятся ко всему святому. Почему? Гипотеза - они рептилоиды, другая ветвь человечества. )

То же самое. Если мы действуем в рамках науки, такая гипотеза отсекается, как имеющая явно лишнюю сущность.

- - - Добавлено - - -

Полагаю, догматизм оставлял в этих воззрениях плюрализм мнений.

Очень интересно, а на основании чего вы так полагаете?
Почему не понимать буквально, что написано?

"В сих пророческих и апостольских богодохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учители. А в оной книге сложения видимого мира сего суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных, в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители. Нездраворассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулом. Таков же и богословия учитель, если он думает, что по Псалтире научиться можно астрономии или химии"
(М.В. Ломоносов Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской императорской Академии Наук майя 26 дня 1761 года )

Это вы приводите мнение ученого века просвещения. Сами подумайте насколько авторитетным было его мнение для православной паствы? Каким образом она могла с его мнением ознакомится?

[Саша O]

Но вот для суда результаты генетической экспертизы, выявившей чью-то генетическую схожесть, будет веским доказательством на основании чего будет признано родство.

Это не доказательство, а вера судей производящим экспертизу - ведь они могут и сбрехать.

[Drunker]

кстати, зря не указываете источник

Википедия - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...80%D0%B8%D1%8F

Я не понял, вы согласны с приведенными мной принципиальными различиями между верой в сверхъестественное и доверием к науке?

В общем согласен, конечно. Но вот как быть человеку, у которого был опыт наблюдения сверхъестественного и религиозный взгляд на мир лучше объясняет его опыт, чем научный?

И ещё бывают такие явления как псевдонаука и наукоподобный бред. Люди, слепо доверяющие науке, вполне могут повестись на это. Поэтому я предпочитаю сомневаться во всём.

Вы как раз в прошлом посте писали про проверку теорий наличием у них предсказательной силы. Перечитайте (если, конечно, читали до этого) цитируемый вами текст. Есть там что-нибудь про будущее?

Если, к примеру, взять таблицу Менделеева, то открытые им правила позволили открыть в будущем вещества, которые уже существовали на тот момент.

"Периодическая система Д. И. Менделеева стала важнейшей вехой в развитии атомно-молекулярного учения. Благодаря ей было предсказано существование неизвестных науке химических элементов, установлено их положение относительно известных в таблице и их свойства. Позже многие элементы были обнаружены и встали на те места, которые предсказал Менделеев в своей таблице."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2

Но она описывает существующую неизменную реальность.

Теория эволюции описывает развитие во времени, а значит можно предположить, что и появление новых видов со временем. Существуют ли зафиксированные наукой появившиеся новые виды? Найденные ископаемые стали недостающими звеньями как открытые новые химические элементы. Но в таблице Менделеева есть математическая точность. Теория эволюции такой точностью похвастаться не может.

В таком случае, как вы можете судить о том мало ископаемых останков или много, достаточно их для соответствующих выводов или нет?

Если я не заканчивал кулинарный техникум, то что мне голодным ходить, не смогу даже вермишель сварить себе?

Возможно вам стоит хотя бы ознакомится с основными сбывшимися прогнозами ТЭ, прежде чем бросаться такими обвинениями.
Кому не доказывает? Есть определенный тип людей кому доказать ничего не возможно в принципе.
Но вот для суда результаты генетической экспертизы, выявившей чью-то генетическую схожесть, будет веским доказательством на основании чего будет признано родство.

Я тут встретил информацию, что генетически человек на 60% похож с бананом. Конечно не 96% как шимпанзе, но всё-таки можно задуматься. А какое вообще должно быть совпадение, чтобы доказать неслучайность такого совпадения?

Научно будет немедленно отсечь инопланетян, как лишнюю сущность.

Это всё научные предрассудки. )

[Веснушка]

Но вот как быть человеку, у которого был опыт наблюдения сверхъестественного и религиозный взгляд на мир лучше объясняет его опыт, чем научный?

Изучить историю вопроса, выяснить, что наука это самый совершенный, на сегодняшний день, способ познания мира и тем успокоится.
А по поводу опыта. Вряд ли опыт этого человека был предметом научного исследования.
И еще, объяснять это очень важно, но очень важно иметь возможность гипотезу проверить. Вот например психоанализ может объяснить абсолютно все, но проверить верна ли эта гипотеза или нет невозможно. Наука старается иметь дело только с проверяемыми гипотезами.

И ещё бывают такие явления как псевдонаука и наукоподобный бред. Люди, слепо доверяющие науке, вполне могут повестись на это. Поэтому я предпочитаю сомневаться во всём.

Авторитетные источники в помощь. Энциклопедии и учебники.

Если, к примеру, взять таблицу Менделеева, то открытые им правила позволили открыть в будущем вещества, которые уже существовали на тот момент.

То же самое и ТЭ. Предсказанные ТЭ формы находят в окаменелостях.

Теория эволюции описывает развитие во времени, а значит можно предположить, что и появление новых видов со временем. Существуют ли зафиксированные наукой появившиеся новые виды?

Существуют.

Найденные ископаемые стали недостающими звеньями как открытые новые химические элементы. Но в таблице Менделеева есть математическая точность. Теория эволюции такой точностью похвастаться не может.

Таблица Менделеева это именно закон, периодический закон. Теория эволюции это система суждений, включающая не один и не два закона. Сложность моделирования эволюционных процессов объясняется в первую очередь гигантским количеством факторов, которые необходимо учитывать. Кроме того эволюционные процессы это процессы стохастические, огромную роль в них играет вероятность.

Если я не заканчивал кулинарный техникум, то что мне голодным ходить, не смогу даже вермишель сварить себе?

Да варите себе на здоровье. Просто вынося категорические суждения нужно быть готовым их обосновать.
Вы сможете это сделать?

Я тут встретил информацию, что генетически человек на 60% похож с бананом. Конечно не 96% как шимпанзе, но всё-таки можно задуматься. А какое вообще должно быть совпадение, чтобы доказать неслучайность такого совпадения?

Не знаю. Геном человека это 3 099 734 149 пар оснований, от родителей вы отличаетесь на 6 000 000 пар оснований, вот и подумайте какая вероятность случайного совпадения 3 093 734 149 пар оснований.

Потом, генетическое сходство это ведь не единственное доказательство эволюции, это просто еще один очень весомый довод в копилочку.

Это всё научные предрассудки. )

Это не предрассудки, это правила по которым работает наука. Именно эти правила позволили достичь того уровня знаний и технических возможностей на котором сегодня находится человек. То есть эти "предрассудки" на практике доказали свою пользу.

[Саша O]

Просто вынося категорические суждения нужно быть готовым их обосновать.

И почему вы этого не делаете?

Авторитетные источники в помощь. Энциклопедии и учебники.

И где доказательства их авторитетности?

[Яна 2013]

Очень интересно, а на основании чего вы так полагаете?
Почему не понимать буквально, что написано?

Это вы приводите мнение ученого века просвещения. Сами подумайте насколько авторитетным было его мнение для православной паствы? Каким образом она могла с его мнением ознакомится?

Буквально понимать по тексту Библии невозможно, т.к. сведения минимальны. Мало кто мог с этим текстом ознакомиться до массового книгопечатания. Да и вообще, большинству людей не интересно изучение чего либо, они думают о других вещах...

О допустимости разных мнений о строении Земли и космоса свидетельствует история, письменные иточники.
Например , существует апокриф Книга Еноха.

Я говорю о той прослойке людей, которые оставили свой след в истории, т е. Образованных, читающих и пишущих.
Мнение паствы, преимущественно неграмотной, невежественной, формировали вовсе не в плане знаний, уж точно до века 16, главное покорность...
Несмотря на то, что Ломоносов из века просвещения, он очень осторожно и дипломатично относился к церкви, т.к. она-то до сих пор в мире средневековья.

- - - Добавлено - - -

Из книги Еноха, замысловатое , наполненное образностью, описание:
И повелел Я, чтобы от света и тьмы было взято, и сказал: Пусть будет толсто и окружено светом. И это Я распростер, и была вода. И растянул Я [ее] сверху тьмы, ниже света. И так основал Я воды, то есть бездну, и расположил свет вокруг воды25. И создал Я внутри 7 кругов, и представил это как хрусталь [стекло], [как] мокрое и сухое, то есть стекло и лед, для движения вод и других стихий. И указал Я путь каждой из 7 звезд, каждой на своем небе, чтобы они так и шли. И увидел Я, что это хорошо, разъединил свет и тьму, то есть посреди воды расположил их по обеим сторонам. И сказал Я свету: Да будет день, и повелел тьме, чтобы была ночь.

И был вечер и снова утро. Это первый день. Так утвердил Я небесные круги и сказал: Пусть соберутся воды дольние, что под небесами, воедино, и высохнут волны их. И было так. И от волн создал Я камни твердые и большие. И из камней собрал Я сушу и назвал ее землей26, а то, что посреди земли, назвал бездной. Море собрал Я в одно место и связал его игом. И сказал Я морю: Вот, даю тебе вечный предел, не отходи от границ [вод] своих. И так твердь поставил сверху вод. День этот назвал Я первозванным для себя.

https://facetia.ru/node/5369

[Веснушка]

Буквально понимать по тексту Библии невозможно, т.к. сведения минимальны.

Почему?

Читаем:
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

понимаем буквально, что нам мешает? Да подробностей мы не знаем, ну и что?

Мало кто мог с этим текстом ознакомиться до массового книгопечатания.

Разве Библию не постоянно читают в церкви? Сперва читали рукописные книги, потом печатные.

Да и вообще, большинству людей не интересно изучение чего либо, они думают о других вещах...

Интересно - не интересно, а изучение закона божьего очень долгое время входило в обязательную программу любого образования.

О допустимости разных мнений о строении Земли и космоса свидетельствует история, письменные иточники.
Например , существует апокриф Книга Еноха.

А что там не согласуется с буквальным прочтением Библии?

Я говорю о той прослойке людей, которые оставили свой след в истории, т е. Образованных, читающих и пишущих.
Мнение паствы, преимущественно неграмотной, невежественной, формировали вовсе не в плане знаний, уж точно до века 16, главное покорность...
Несмотря на то, что Ломоносов из века просвещения, он очень осторожно и дипломатично относился к церкви, т.к. она-то до сих пор в мире средневековья.

А я говорю о профессилнальных толкователях Библии, которые веками читали и понимали этот текст о сотворении мира буквально.
И понимание, что его нужно понимать фигурально пришло не от изучения Библии, а от тех самых ученых.

[Яна 2013]

Почему?

Читаем:
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

понимаем буквально, что нам мешает? Да подробностей мы не знаем, ну и что?

Этот фрагмент Бытия можно принять буквально за истину, на веру, что это так, механизм же, как и что понять невозможно. Для понимания как все происходило сведений нет, объяснения отсутствуют.

Разве Библию не постоянно читают в церкви? Сперва читали рукописные книги, потом печатные.

Постоянно читают такие части Библии как Евангелие и Псалтырь, остальные части вроде и не читают на церковных службах, ну, или очень редко.

Интересно - не интересно, а изучение закона божьего очень долгое время входило в обязательную программу любого образования.

Главным в этой программе относительно процесса мироздания является то, что есть Бог и Он все создал.
Механизмы созидания мира не рассматриваются.

А что там не согласуется с буквальным прочтением Библии?
А я говорю о профессилнальных толкователях Библии, которые веками читали и понимали этот текст о сотворении мира буквально.
И понимание, что его нужно понимать фигурально пришло не от изучения Библии, а от тех самых ученых.

Пожалуйста приведите ссылку на какого-нибудь профессионального толкователя, который ограничивался только цитатами и ничего от себя не добавлял, не развивал тему, так сказать...

[Веснушка]

Этот фрагмент Бытия можно принять буквально за истину, на веру, что это так,

Вот об этом и речь. А-то вы писали, что буквально понимать Библию невозможно.

механизм же, как и что понять невозможно. Для понимания как все происходило сведений нет, объяснения отсутствуют.

А это совершено не относится к делу.

Постоянно читают такие части Библии как Евангелие и Псалтырь, остальные части вроде и не читают на церковных службах, ну, или очень редко.

Читают же.

Главным в этой программе относительно процесса мироздания является то, что есть Бог и Он все создал.
Механизмы созидания мира не рассматриваются.

Не нужно пытаться соскочить на какие-то механизмы.
Для нас важно, что люди знакомились с Библией и понимали ее буквально.

Пожалуйста приведите ссылку на какого-нибудь профессионального толкователя, который ограничивался только цитатами и ничего от себя не добавлял, не развивал тему, так сказать...

Во первых, речь идет не о добавлении, а о совершенно другом прочтении. Типа, написано твердь - читать атмосфера.
Во вторых согласно правилам логики доказывается не отсутствие, а присутствие. Это вам нужно приводить иносказательные прочтения Библии сделанные до соответствующих научных открытий

[Саша O]

Типа, написано твердь - читать атмосфера.

И зачем это делать? Пусть твердь остаётся твердью, а атмосфера остаётся атмосферой.

[SirEugen]

...
Например , существует апокриф Книга Еноха.

...

Ого!
Последними научными данными здесь считались книги Бытие и Псалтырь. Тепер еще и бредни какого-то Еноха.