Человек произошёл от обезьяны?

[scb]

Почитайте любую книгу об эволюции. В книгах об эволюции приводятся доказательства. Например, прослеживается развитие речевых центров от предков людей.

Книжек по алхимии, теории струн и научному коммунизму тоже много.
И в какой то период времени они были не менее популярны чем сейчас книжки по эволюции.

[SirEugen]

Книжек по алхимии, теории струн и научному коммунизму тоже много.
И в какой то период времени они были не менее популярны чем сейчас книжки по эволюции.

Я сдавал госэкзамен по научному коммунизму. На будущий год его отменили.
Научный коммунизм - какая-то смесь из истории КПСС, обществоведения, истмата и диамата, политэкономии и прочего марксистско-ленинского бреда. То, что это бред, понимали и сами преподаватели. Поэтому в помощь экзаменующемуся были предоставлены пачки книг, брошюр и справочников, которыми разрешалось пользоваться на экзамене.
Беру билет - не повезло. Полный ноль по всем 3 вопросам. Начинаю ворошить макулатуру на стендах, кое-что нахожу. Составляю по 5-10 предложений вокруг каждого вопроса, экзаменатор рисует "хорошо". Протираю глаза, не веря.

[Яна 2013]

Как согласуется теория о происхождении человека от обезьяны, которая была доказана учёными, с верой в Бога?

Да запросто.

Человек создан из праха земного, т.е. материи.

Все материальное - прах по Библии, не так ли?

Человек создан из земного праха, которым мог быть живой материал подходящего примата.

Ведь образ и подобие с Богом - в Его Духе, а в материальности мы равны всем живым тварям - "образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся"...

[Яна 2013]

Понятно. Теперь, смотрите, как интересно получается. Веками люди читали Библию приоритетно доверяя "Священному Писанию" в соответствии с прочитанным у них создавалось представление о мироустройстве, где нечто твердое (в чем могут раскрыться окна) отделяет одну воду от другой. В какой-то момент подвозят данные науки полностью не совпадающие с этим прочтением и Священное Писание приходится толковать совершенно иначе чем до этого. То есть источник-то конечно авторитетный, просто читали неправильно.
В связи с этим вопрос. А сегодня приоритетно доверяя Библии откуда ваша уверенность, что ваш перевод правильно ее толкует? Ведь если завтра подоспеют новые данные придется толковать совершенно иначе. Не?

Тут вы сильно ошибаетесь.

Люди вовсе не читали Библию веками.
В силу почти поголовной неграмотности в византийском ответвлении (кафолики, православные) и церковных запретов ее читать (римское ответвление, католики).
Читать Библию имели право только священослужители, понимать же ее и толковать следовало исключительно в соответствии с существующими догмами .
Желание читать реализовалось впервые во времена Реформации. Каковы жертвы были среди желающих читать, вы, надеюсь, знаете...

Поголовное чтение Библии наблюдается с уничтожением Железного занавеса, падением СССР, развитием интернета...

Представление о мироустройстве развивалось не в соответствии с Библией, которая не ставит главной своей целью их описание, только иносказательно, метафорически о них говорит, а на основе общих древних учений, наук, тех же древних греков.
При этом догмы религиозные, которые в целом очень мало связаны с Библией, а обусловлены средневековыми политикой и идеологией, безусловно отрицательно влияли и влияют на развитие науки.

И конечно, важен перевод. Доверяй, но проверяй.

- - - Добавлено - - -

Книжек по алхимии, теории струн и научному коммунизму тоже много.
И в какой то период времени они были не менее популярны чем сейчас книжки по эволюции.

К сожалению, сейчас более востребована церковная беллетристика, чем всякие научные книги.

Люди что такое дискриминант не знают...
Какая им еще эволюция.
Церковные знают, что эволюция - это плохо, с них и достаточно...)

[Drunker]

Как согласуется теория о происхождении человека от обезьяны, которая была доказана учёными, с верой в Бога?

Научные теории обычно доказываются экспериментами. Что-то я не помню чтобы учёные проводили такие эксперименты. Так что это пока что недоказанная теория. Хотя если Вы приведёте ссылки на научные исследования, с которыми Вы сами лично ознакомились, то я готов поменять своё мнение. Но обычно люди верят всяким теориям, не проверяя информацию. И такая вера ничем не отличается от веры в Бога - кто-то что-то сказал, ему поверили, нашлись единомышленники, это что-то стало считаться фактом, о нём пишут в книгах, учебниках, считается невежеством и мракобесием думать иначе. Хотя с научной точки зрения это всего лишь теория, основанная на предположениях.

[Drunker]

Дело в том, что если бы теория эволюции была основана на псевдонаучных исследованиях, ее бы давно бы разоблачил хотя бы тот самый институт креационных исследований. Однако, ничего подобного мы не наблюдаем, вся критика ТЭ основывается на невежестве, а никаких обоснованных претензий к псевдонаучности нет.

Теория эволюции претерпела изменения со времени её появления благодаря критике как противников так и сторонников этой теории. Современные технологии тоже могут повлиять на развитие этой теории, так что не стоит зацикливаться на её текущем состоянии.

А как насчет соотнесения учения с реальностью? Такая проверка христиан не устраивает?

Вот здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...8F%D0%BD%D1%8B пишется, что есть несколько доказательств

"Сравнительно-анатомические. Скелет состоит из тех же отделов, что и у других млекопитающих. Полость тела разделена диафрагмой на брюшной и грудной отделы. Нервная система трубчатого типа. В среднем ухе три слуховые косточки (молоточек, наковальня и стремя), имеются ушные раковины и связанные с ними ушные мышцы. В коже человека имеются потовые и сальные железы. Кровеносная система замкнутая, есть четырёхкамерное сердце.
Эмбриологические. В эмбриогенезе человека имеются основные стадии развития: дробление, гаструла, нейрула. Зародыш имеет хорду, жаберные щели в полости глотки, полунервную трубку, гладкую поверхность головного мозга, волосы на поверхности тела. Ребёнок развивается внутри тела матери и питается через плаценту.
Физиолого-биологические. У человека и человекоподобных обезьян имеются сходства в структуре гемоглобина и других белков. Наблюдается сходство в группах крови. У человека имеется антиген. А также близкие сроки беременности и полового созревания.
Молекулярно-генетические. У человека 46 хромосом (у обезьян 48); согласно новейшим исследованиям, уменьшение числа хромосом связано со слиянием двух хромосом, о чём говорит наличие у 2-й хромосомы человека сразу двух центромер (структура в центре хромосомы) и слияние двух теломер (структуры на кончиках хромосомы, защищающие хромосому от вредоносного воздействия с другими молекулами) в центре этой хромосомы. Имеется высокая степень гомологии по первичной структуре генов. Более 90% генов человека и шимпанзе сходны между собой.
Палеонтологические. Многочисленные ископаемые остатки (кости, зубы, фрагменты скелета) предковых форм человека."

К реальности я бы отнёс именно ископаемые останки. Но, как мне кажется, их не так уж много, чтобы построить реальную цепочку кто от кого произошёл. То, что говорят учёные, - всего лишь их предположения. Возможно современные исследования в области генетики что-то смогут добавить к этим знаниям.

Если копнуть глубже, то жизнь произошла из океана. А в эту теорию вполне вписывается теория или даже миф-сказка о существовании рептилоидов - людей, которые произошли от рептилий.

[Drunker]

Понятно. Теперь, смотрите, как интересно получается. Веками люди читали Библию приоритетно доверяя "Священному Писанию" в соответствии с прочитанным у них создавалось представление о мироустройстве, где нечто твердое (в чем могут раскрыться окна) отделяет одну воду от другой. В какой-то момент подвозят данные науки полностью не совпадающие с этим прочтением и Священное Писание приходится толковать совершенно иначе чем до этого. То есть источник-то конечно авторитетный, просто читали неправильно.
В связи с этим вопрос. А сегодня приоритетно доверяя Библии откуда ваша уверенность, что ваш перевод правильно ее толкует? Ведь если завтра подоспеют новые данные придется толковать совершенно иначе. Не?

Научные представления о мире тоже менялись неоднократно. Разве из-за этого Вы перестали доверять науке?

Библия - это в первую очередь книга откровений о духовном мире, а не об устройстве Земли. Многие вещи там можно понимать как буквально, так и иносказательно. Например "одежды кожаные".

Книга Бытие > Глава 3 > Стих 21:
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.

Кто-то понимает это место буквально - были нагие и получили кожаные одежды, а кто-то иносказательно - имели какие-то иные тела в Раю, а с изгнанием на Землю получили тела материальные, привычные нам. Может даже в тех же обезьян или их предков воплотились. Посмотрите как разительно человек отличается от животных при некоторых внешних сходствах. Может как раз из-за того самого подобия Богу - той нематериальной составляющей человека - души, духа?

Библию можно наполнять самыми разными смыслами - это и проблема и преимущество. Если зациклиться на научных догмах (которые со временем той же наукой и опровергаются), то в Библии много противоречий, якобы несоответствий реальности. Но если задаться целью увязать научные и религиозные взгляды, то это вполне можно сделать. Даже если это будет какая-то ересь (несоответствие реальности материальной или духовной), то как минимум это не отвернет человека от изучения других, более важных вопросов в Библии.

[Веснушка]

Книжек по алхимии, теории струн и научному коммунизму тоже много.
И в какой то период времени они были не менее популярны чем сейчас книжки по эволюции.

Вообще-то, человек пишет, что приводятся доказательства.
Хотя, конечно, авторитетность источника тоже играет роль. Если мы читаем нечто в энциклопедии изданной под эгидой академии наук, причем неважно какой академии наук, во всех энциклопедиях мира про это будет написанно одно и тоже. То это нечто имеет очень веские подтверждения.

- - - Добавлено - - -

Тут вы сильно ошибаетесь.

Нет, не ошибаюсь.

Люди вовсе не читали Библию веками.
В силу почти поголовной неграмотности в византийском ответвлении (кафолики, православные) и церковных запретов ее читать (римское ответвление, католики).
Читать Библию имели право только священослужители, .

Священнослужители это не люди?

понимать же ее и толковать следовало исключительно в соответствии с существующими догмами

Буквальное прочтение Библии и было существующей догмой.

Представление о мироустройстве развивалось не в соответствии с Библией, которая не ставит главной своей целью их описание, только иносказательно,
метафорически о них говорит, а на основе общих древних учений, наук, тех же древних греков.

Именно это я и пишу. Только из научных открытий стало ясно, что Библия устройство мира описывает иносказательно.

При этом догмы религиозные, которые в целом очень мало связаны с Библией, а обусловлены средневековыми политикой и идеологией, безусловно отрицательно влияли и влияют на развитие науки.

Очень интересно, что это за догмы такие? Можете перечислить?


- - - Добавлено - - -

[Веснушка]

Научные теории обычно доказываются экспериментами.

Или наблюдениями.

Что-то я не помню чтобы учёные проводили такие эксперименты. Так что это пока что недоказанная теория.

В естественных науках теория это получившая практическое подтверждение гипотеза, так что недоказанная теория это оксюморон.

Хотя если Вы приведёте ссылки на научные исследования, с которыми Вы сами лично ознакомились, то я готов поменять своё мнение. Но обычно люди верят всяким теориям, не проверяя информацию. И такая вера ничем не отличается от веры в Бога - кто-то что-то сказал, ему поверили, нашлись единомышленники, это что-то стало считаться фактом, о нём пишут в книгах, учебниках, считается невежеством и мракобесием думать иначе. Хотя с научной точки зрения это всего лишь теория, основанная на предположениях.

Отличается.
Верующий человек верит в Бога независимо от доказательств, никакие доказательства не заставят его потерять веру.
Доверие же к науке наоборот зависит исключительно от доказательств.

[Веснушка]

Теория эволюции претерпела изменения со времени её появления благодаря критике как противников так и сторонников этой теории. Современные технологии тоже могут повлиять на развитие этой теории, так что не стоит зацикливаться на её текущем состоянии.

Теория это гипотеза выдающая проверяемые предсказания, то есть прошедшая проверку на практике. Поэтому пересмотреть теорию невозможно, самое большее, она может войти в более общую теорию, как частный случай.
Именно это с теорией эволюции и произошло.

К реальности я бы отнёс именно ископаемые останки. Но, как мне кажется, их не так уж много, чтобы построить реальную цепочку кто от кого произошёл.

Вы специалист?

То, что говорят учёные, - всего лишь их предположения.

Так фишка в том, что предположения эти сбываются.
Дарвин предсказал существование форм, сочетающих признаки обезьян и людей. При его жизни не было известно НИ ОДНОЙ. Сейчас только видов, являющихся предшественниками человека, не менее пяти, плюс уйма боковых тупиковых ветвей.

Возможно современные исследования в области генетики что-то смогут добавить к этим знаниям.

Так они и добавляют. Дарвин ничего не знал о генетике.
Догадайтесь кто оказался ближе всех генетически к человеку разумному?

Если копнуть глубже, то жизнь произошла из океана. А в эту теорию вполне вписывается теория или даже миф-сказка о существовании рептилоидов - людей, которые произошли от рептилий.

Гипотезы и теории должны объяснять факты. Теория происхождения человека объясняет его появление и генетическую и морфологическую близость к шимпанзе.
Какие факты должна объяснять гипотеза о существовании рептилоидов?

[Веснушка]

Научные представления о мире тоже менялись неоднократно. Разве из-за этого Вы перестали доверять науке?

Вы не внимательны. Вопрос своему оппоненту я задал, чему следует доверять Библии или реальности оппонент высказался в пользу Библии, после чего я и высказал свои критические соображения.
А наука и так вся основана на соотнесении с реальностью путем наблюдения и эксперимента, поэтому ей и доверяют.

А научный теории не меняются, максимум, что им грозит это войти, как частный случай в более общую теорию.
Гипотезы, те да могут меняться и еще как, но то что уже доказано практическими результатами меняться не будет.

[Саша O]

А научный теории не меняются,

Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать.

Хокинг Стивен Уильям

[Яна 2013]

Нет, не ошибаюсь.

Священнослужители это не люди?

Ну, алгебру, физику и химию все изучали в той или иной степени, а очень мало кто знает.

Касаемо религии мало кто изучает, зато все всё знают.
Библия в церкви по факту не нужна, т.к. достаточно усвоить догмы, заучить Катехизис, запомнить ритуалы и обряды и в них участвовать - и ты уже продвинутый . ) Это не только в христианстве.

Люди, я имею в виду, это все верующие среди которых священники составляли и составляют чрезвычайно малую долю.
На примере самой большой в постсоветском пространстве конфессии. По данным статистики на 2019, например, насчитывалось 382 архиерея, 35 677 священника и 4837 диакона (в сумме 40896 чел). Верующими же православными себя ощущает не менее 65% населения, есть данные, которые говорят и о большем количестве. По церковным подсчетам "6050 воцерковленных (т.е. посещающих церковь, а не просто верующих) православных приходится на одного священника в России". Тех, кто не ходит, гораздо больше.

Буквальное прочтение Библии и было существующей догмой.

Этого никогда не было.
Библию читают только на основе Предания церковного.
Догма - это истинность и необходимость Предания, даже, можно отметить, некоторые богословы полагают его выше Библии.

Буквальное чтение Библии - модернистское влияние Реформации. Там вместо Предания выступает богословский академизм.
Так что без толкований никак.

Именно это я и пишу. Только из научных открытий стало ясно, что Библия устройство мира описывает иносказательно.

Все научные открытия - результат человеческого стремления к знанию, деятельность нечастых в нашем мире талантов и интеллектуалов, а вовсе не религиозных систем.
На время создания Библии, древние египтяне знали число "пи" и как вычислять площадь круга и окружности, знали астрономию, агрономию. А в древнем Китае - научились делать бумагу, порох и получать шелк. Не перечислить достижений древних... Знания передаются обучением, преемством.

Если бы не было астрономических открытий, то люди бы до сих пор пользовались системой Птолемея.

Вина церкви (не книги), что она препятствовала во многом развитию новых знаний, потому что они рушат догмы.
И сейчас такие люди есть, и в будущем будут. И которые рушат догмы, и которые создают заслон новому.

Очень интересно, что это за догмы такие? Можете перечислить?

Догма - это узаконенное богословское мнение, принимаемое за истину, которое запрещено опровергать.
Церковь давно в центре политики и идеологии.
Такие системы ортодоксий называются папоцезаризм и цезарепапизм.

Догмы, которые вызвали большое сопротивление церкви касаются в первую очередь представлений о Боге, о космосе и человеке.
О Боге мы сейчас рассуждать не будем.
Лучше о творении.
Полагается же , что Земля - это центр мироздания (хотя в Библии ничего такого нет), открытие Галилея, система Коперника разрушали догму, соответственно, отторгались церковью. Как и представление о множестве миров. Сейчас это уже пережито, остался только стыд и извинения за инквизицию и т.п.

Догма о человеке говорит, что человек - создан самим Богом якобы из неких идеальных элементов в идеальных условиях по материальному образу и подобию, Бог- это человек, а Человек Иисус - это Бог (В Библии ничего такого нет, только о человеке материальном как прахе земном. Бог же есть непознаваемый Дух, т.е. нематериальное существо). О каких приматах и наследственности может идти речь? Церковь нескоро такое примет, только как рухнет средневековая догма Троицы.
В России такой догматический конфликт был с исследованиями Сеченова, завершившихся изданием "Рефлексы головного мозга": "Эта книга не согласна ни с христианским, ни с уголовно-юридическим воззрением и ведет положительно к развращению нравов. И поэтому книга Сеченова «Рефлексы головного мозга» предоставляются направленной к развращению нравов и в соответствии 1001-й статьи Уложения о наказаниях тираж должен быть уничтожен как крайне опасный по своему влиянию на людей, не имеющих твердых религиозных убеждений".

Понятно про людей "не имеющих твердых религиозных убеждений"?

Так же рушится догма о непогрешимости церкви. В связи с этим интересны исследования историка М.А. Бабкина о роли РПЦ в годы революции, о колаборационизме во время ВОВ (Ковалев М.А. Нацистская оккупация и коллаборационизм в России. 1941-1944" ). Вызывают сильный протест в церковной среде...

[Веснушка]

Ну, алгебру, физику и химию все изучали в той или иной степени, а очень мало кто знает.
Касаемо религии мало кто изучает, зато все всё знают.

Это вы к чему пишите?

Библия в церкви по факту не нужна, т.к. достаточно усвоить догмы, заучить Катехизис, запомнить ритуалы и обряды и в них участвовать - и ты уже продвинутый . ) Это не только в христианстве.

Продвинутый кто? Мой предыдущий оппонент утверждал, что христиане должны приоритетно доверять Святому писанию, а не ученым, науке и тп.

Люди, я имею в виду, это все верующие среди которых священники составляли и составляют чрезвычайно малую долю.
На примере самой большой в постсоветском пространстве конфессии. По данным статистики на 2019, например, насчитывалось 382 архиерея, 35 677 священника и 4837 диакона (в сумме 40896 чел). Верующими же православными себя ощущает не менее 65% населения, есть данные, которые говорят и о большем количестве. По церковным подсчетам "6050 воцерковленных (т.е. посещающих церковь, а не просто верующих) православных приходится на одного священника в России". Тех, кто не ходит, гораздо больше.

А я под людьми, как это не странно, имею людей. И читающие Библию, несомненно были именно люди, так где я ошибся?

Этого никогда не было.
Библию читают только на основе Предания церковного.
Догма - это истинность и необходимость Предания, даже, можно отметить, некоторые богословы полагают его выше Библии.
Буквальное чтение Библии - модернистское влияние Реформации. Там вместо Предания выступает богословский академизм.
Так что без толкований никак.

Хорошо. Ну и что церковные догмы говорили о устройстве мира? Как, по вашему, толковали это место до соответствующих научных открытий?

Все научные открытия - результат человеческого стремления к знанию, деятельность нечастых в нашем мире талантов и интеллектуалов, а вовсе не религиозных систем.
На время создания Библии, древние египтяне знали число "пи" и как вычислять площадь круга и окружности, знали астрономию, агрономию. А в древнем Китае - научились делать бумагу, порох и получать шелк. Не перечислить достижений древних... Знания передаются обучением, преемством.
Если бы не было астрономических открытий, то люди бы до сих пор пользовались системой Птолемея.
Вина церкви (не книги), что она препятствовала во многом развитию новых знаний, потому что они рушат догмы.
И сейчас такие люди есть, и в будущем будут. И которые рушат догмы, и которые создают заслон новому.

Именно это я и пишу. Только из научных открытий стало ясно, что Библия устройство мира описывает иносказательно.

Догма - это узаконенное богословское мнение, принимаемое за истину, которое запрещено опровергать.
Церковь давно в центре политики и идеологии.
Такие системы ортодоксий называются папоцезаризм и цезарепапизм.
Догмы, которые вызвали большое сопротивление церкви касаются в первую очередь представлений о Боге, о космосе и человеке.
О Боге мы сейчас рассуждать не будем.
Лучше о творении.
Полагается же , что Земля - это центр мироздания (хотя в Библии ничего такого нет), открытие Галилея, система Коперника разрушали догму, соответственно, отторгались церковью. Как и представление о множестве миров. Сейчас это уже пережито, остался только стыд и извинения за инквизицию и т.п.
Догма о человеке говорит, что человек - создан самим Богом якобы из неких идеальных элементов в идеальных условиях по материальному образу и подобию, Бог- это человек, а Человек Иисус - это Бог (В Библии ничего такого нет, только о человеке материальном как прахе земном. Бог же есть непознаваемый Дух, т.е. нематериальное существо). О каких приматах и наследственности может идти речь? Церковь нескоро такое примет, только как рухнет средневековая догма Троицы.
В России такой догматический конфликт был с исследованиями Сеченова, завершившихся изданием "Рефлексы головного мозга": "Эта книга не согласна ни с христианским, ни с уголовно-юридическим воззрением и ведет положительно к развращению нравов. И поэтому книга Сеченова «Рефлексы головного мозга» предоставляются направленной к развращению нравов и в соответствии 1001-й статьи Уложения о наказаниях тираж должен быть уничтожен как крайне опасный по своему влиянию на людей, не имеющих твердых религиозных убеждений".
Понятно про людей "не имеющих твердых религиозных убеждений"?
Так же рушится догма о непогрешимости церкви. В связи с этим интересны исследования историка М.А. Бабкина о роли РПЦ в годы революции, о колаборационизме во время ВОВ (Ковалев М.А. Нацистская оккупация и коллаборационизм в России. 1941-1944" ). Вызывают сильный протест в церковной среде...

Спасибо. Познавательно.

[Drunker]

Или наблюдениями.

Для наблюдений, подтверждающих теорию эволюции, нужно наверно несколько тысяч лет.

В естественных науках теория это получившая практическое подтверждение гипотеза, так что недоказанная теория это оксюморон.

Доказанная гипотеза - это закон. По крайней мере я, когда писал своё сообщение, имел ввиду, что теория - это недоказанная гипотеза, а закон - доказанная экспериментом гипотеза. Но там всё сложнее. Например:

"Как правило, большинство исследователей считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

На самом деле взаимоотношение «теория эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время, поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и подтверждается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории."

Вообще если речь идёт о проверке теорий, то значит теория может быть недоказанной, а значит и ложной.

Верующий человек верит в Бога независимо от доказательств, никакие доказательства не заставят его потерять веру.

Познание Бога осуществляется ненаучными способами. Хотя любой человек может попробовать эти способы, то есть поставить своего рода эксперимент.

Доверие же к науке наоборот зависит исключительно от доказательств.

Люди доверяют науке, потому что в некоторых вопросах наука оказалась права. Когда наука берётся объяснять другие вопросы, ей уже доверяют без доказательств. И это доверие уже сродни религии. Вот Вы скорее поверите человеку с учёной степенью, чем, например, мне. Даже если он будет нести ахинею.