Случайное появление жизни - не научно

[Дадали]

Очень удобная позиция.
Когда надо - информация есть.
Мутации в генах ( базе генетической информации) вызывают изменения фенотипа, работает ЕО, так протекает эволюция ( по мнению сторонников ТЭ).
Но, с другой стороны - никакой информации нет. Там просто набор молекул, так уж получилось. Да, генотип определяет фенотип, но это ничего не значит. Гены, дискретность, стабильность, экспрессивность, специфичность и т.д. - это просто слова, для удобства. Редукционизм как он есть.

Мне вот эта аргументация нравится. Есть переход по фенотипу, значит, фсё - промежуточное звено (между пресмыкающими и птицами, например).
Для меня даже сходство генотипов не было бы окончательным подтверждением, ибо! Ибо носителем наследственности являются НЕ ТОЛЬКО ГЕНЫ, хотя это базовый носитель.
Также РНК и белки матери. Так что Вавилов был не так уж неправ, считая белки носителями наследственности.

Редукционизм как он есть, доходящий до уровня дебилизма.
Выбрасываем фсе!!!! Просто фсё!!!!!
Думать - много энергии надо. Не у всех она есть.
Сокращаем всё, что можно...И особливо, что нельзя.

Вот если бы все так думали, как палеонтологи, так даманов отнесли бы к виду зайцев или кроликов.
А они родственники слонам и носорогам. Вот по совершенно жалкой и скуднейшей информации полуразвалившихся костных останков, которая никак не могла храниться мульоны лет (кости и даже узор на камне не живут более нескольких тысяч лет), это чушь собачьЕ, они, ковыраясь в носу, болтают от происхождении классов, отрядов, семейств и видов.
Это дебилизм чистейшей воды.
Недавно вот нашли таки целёхонького ихтиозавра во плоти, замороженного во льду Антарктиды. Хотя жарь его на костре.

И он жеж по теории жил-то 200 млн. назад.
Только вот бЯда-огорчение - несколько десятков тысяч лет назад в Антарктиде льда не было. Это была цветущая страна.

И каждый день бы мы сбрасываем лапшу с ушей, снова и снова.

[Веснушка]

То есть в ДНК нет информации о РНК и, что ещё важнее, белках, мой.
Крнечно нет. Информация водится исключительно в сознании субъекта, а ни в каких материальных объектах, сознанием не обладающих, ее нет.

Не факт, что не взаимодействием частей нескольких молекул.

Конечно факт, но вам-то невежде откуда это знать.

Можно, воздействуя на душу, изменить характер химических процессов в теле.

Эту "душу" нужно сначала высокому собранию продемонстрировать.
Сможете?

- - - Добавлено - - -

А вам есть что сказать по этому поводу? Есть - уложите мысль в 2-3 абзаца. Без общих фраз ( "сознание есть интегративная функция мозга" и т.п.) и заумных ссылок, строго по конкретике вопроса.
Например, механизм появления крутящего момента автомобильного колеса можно отследить на всех этапах, начиная с бензобака. В данном случае требуется продемонстрировать, как работа клеток ЦНС производит субъекта.

По этому поводу я могу только повторить.
Вы делаете грубую ошибку путая "никто не показал" и "показать невозможно". Если сегодня нет объяснения это вовсе не значит, что его не будет завтра.
Невозможность нужно доказывать отдельно.

И вторую ошибку, от естественнонаучного объяснения вы требуете полный набор доказательств, а от шарлатанского объяснения ничего не требуете.
А между тем отсутствие доказательст (это на сегодняшний день) естественнонаучного объяснения никак само по себе не является доказательством объяснения шарлатанского. Оно должно доказыватся на общих основаниях.

"Показать" - это не "предоставить для разглядывания", а "разъяснить, сделать понятным, доступным".
Нематериальный дух "показать" невозможно - это ничто.

Ну так я и говорю, логики нет.
В одном случае вы требуете доказательств, а в другом верите на слово.

Ну, коль информации бесконечно много, то вопрос разумного происхождения жизни не должен оспариваться.

Как у вас одно следует из другого?
Расскажите ход вашей мысли.

[Дадали]

Конечно факт, но вам-то невежде откуда это знать.

Ссылочку пожалуйста, что ген это всегда одна и та же ДНК.

- - - Добавлено - - -

Эту "душу" нужно сначала высокому собранию продемонстрировать.
Сможете?

Ну какое Вы высокое собрание. Вы мещанин.
У Вас ни степени, ни даже опыта преподавכния, ни даже дисциплины мышления.
Ничего из того, что отличает учёного.
Только наглость.
Доказать легко.
Умереть не боитесь?. Ибо есть точка на эфирном теле души, ВНЕ ФИЗИЧЕСКОГО ТЕЛА,
ударив по которой Вы коренным образом меняете химические процессы в теле.
Результатом чего будет Ваша смерть и очищение планеты Землю от груды Ваших глупостей.
Иваэмону я уже предлагал. Он почему-то думал, что я шутил. Но я не шутил.
Но под конец Иваэмон струсил....
Но намёк дам. Этот процесс описан в книге Даниила отчасти. Даниил выжил.

Гл. 8,27
И я, Даниил, изнемог, и болел несколько дней; потом встал и начал заниматься царскими делами; я изумлен был видением сим и не понимал его

А вот выживете ли Вы - сомневаюсь.
Кстати, красивый эксперимент. Точка души вне тела. То есть на тело "не влияет". Чистый эксперимент.
Ну, так Вы готовы умереть за правое дело науки, Веснушка? Вы ж науку боготворите!
Станете предметом красивого опыта. 10 часов помучаетесь, а потом отдохнёте уже. Навсегда.

[Веснушка]

Ссылочку пожалуйста, что ген это всегда одна и та же ДНК.

После открытия нуклеиновых кислот в качестве носителя наследственной информации определение гена изменилось, и ген стали определять как участок ДНК (у некоторых вирусов участок РНК), задающий последовательность мономеров в полипептиде либо в функциональной РНК[2].
Ген вики

Умереть не боитесь?. Ибо есть точка на эфирном теле души, ВНЕ ФИЗИЧЕСКОГО ТЕЛА,

Бла-бла вижу, доказательств не вижу.
Вы не пустобрех, не?

Кстати, как продвигается поиски загадочной научной дисциплины "теория групп симметрии"?
Есть успехи?

[Дадали]

После открытия нуклеиновых кислот в качестве носителя наследственной информации определение гена изменилось, и ген стали определять как участок ДНК (у некоторых вирусов участок РНК), задающий последовательность мономеров в полипептиде либо в функциональной РНК[2].
Ген вики

Конечно, изменилось. Гы-гы. Ранее были белки у Вавилова. Гы-гы У Вас просто феноминальная предрасположенность сыпать цитатами и определениями, а не думать.
Гы-гы....И как это противоречит тому, что последовательности пептидов определяются участками разных ДНК?
Или пептиды будут браво подстраиваться под человеческое определение Веснушки просто потому, что в сознание его это уместится не могёт и потому, что он так сказал, и игнорировать все остальные ДНК, кроме своей мамочки?
Гы-гы....

Кстати, нуклеиновые кислоты были открыты в конце 19 века.

ДНК как химическое вещество была выделена Иоганном Фридрихом Мишером в 1869 году из остатков клеток, содержащихся в гное.

И как-то делать их единицей наследственности не торопились. Вавилов считал, что это белки.
Уран так вообще открыли раньше йода (18 и 19 века).
Открытие не означает автоматически сразу применение в технологиях.
Уран лежал вообще лежал без толку 150 лет.
- - - Добавлено - - -

Бла-бла вижу, доказательств не вижу.
Вы не пустобрех, не?

Вы, откинув копыта, лично станете доказательством.
Ну, так завещание напишите, с родными попрощайтесь....
Свидетелей позовите из научного мира со своей стороны. Гроб закажите, музыку, пирожки на поминки.
Видите ли, господин непустобрёх, для меня это очень личное.
Я видел действие ентого всего лично.
Я впервые вижу человека, который готов так легко умереть.
Может, Вам в больничку? Гы-гы и сытно рыгнув.

- - - Добавлено - - -

Кстати, как продвигается поиски загадочной научной дисциплины "теория групп симметрии"?
Есть успехи?

Вообще-то я изучал их на 4 курсе. Без них невозможно работать ни в кристаллографии (представления 230 дискретных групп Фёдорова), ни в квантовой теории поля (непрерывные группы и алгебры Ли, вот их нам советская система образования явно не додала, ибо в курсе Ландау,в отличие от дискретных групп, их попросту нет, отставал курс о зарубежных аналогов). Гы-гы...

https://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_2052796

Ну, Вы готовите себе саван, готовьте...Приступайте.
Я за свою жизнь повидал много страшных вещей, а Вы из страны непуганных....ну, Вы поняли.

Троллите Вы по-детски и глупо. Ребёнком были и остались.
У Вас действительно есть высшее образование?

[Веснушка]

Гы-гы....И как это противоречит тому, что последовательности пептидов определяются участками разных ДНК?

В определении ничего не сказано про разные ДНК, поэтому и противоречит.
Поэтому всегда полезно сперва ознакомится с определением, а потом открыть рот. А иначе велик шанс попасть в глупое положение, вот как с вами произошло.

Вы, откинув копыта, лично станете доказательством.

Это, дорогой пустобрех, никакое не доказательство, а жалкая попытка уйти от ответа.
Очевидно, что вы не можете знать что будет после откидывания копыт.

Интересно другое, вы не знаете что такое доказательство.
В вашей пустобрешей голове доказательство это если вы кому-то наобещаете, что он увидит после смерти, так должен вас огорчить доказательства выглядят совсем не так.

Вообще-то я изучал их на 4 курсе. Без них невозможно работать ни в кристаллографии (представления 230 дискретных групп Фёдорова), ни в квантовой теории поля (непрерывные группы и алгебры Ли, вот их нам советская система образования явно не додала, ибо в курсе Ландау,в отличие от дискретных групп, их попросту нет, отставал курс о зарубежных аналогов). Гы-гы...

https://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_2052796

Очередная попытка жалкого вранья.
По ссылке не слова про "теорию групп симметрии".
И не надо пытаться выдать за нее теорию групп или теорию симметрии, ваши жалкие хитрости не пройдут.

[Дадали]

В определении ничего не сказано про разные ДНК, поэтому и противоречит.

Ну раз в определении нет, значит, ДНК и петиды берут под козырёк и слушаются....
Просто интересно, если белок может хапать информацию из разных участков одной ДНК,
то почему не может из разных участков разных ДНК.
Наверное, потому что бог Веснушка так постановил.


- - - Добавлено - - -

[
- - - Добавлено - - -

Это, дорогой пустобрех, никакое не доказательство, а жалкая попытка уйти от ответа.

Трус Вы Веснушка. В кои-то веки выдался Вам шанс послужить своей никому не нужной жизнью интересам науки,
и тут же дали задний ход. Вот так Вы любите науку. Пустобрёх.

- - - Добавлено - - -

В определении ничего не сказано про разные ДНК, поэтому и противоречит.
Поэтому всегда полезно сперва ознакомится с определением, а потом открыть рот. А иначе велик шанс попасть в глупое положение, вот как с вами произошло.


Это, дорогой пустобрех, никакое не доказательство, а жалкая попытка уйти от ответа.
Очевидно, что вы не можете знать что будет после откидывания копыт.

Интересно другое, вы не знаете что такое доказательство.
В вашей пустобрешей голове доказательство это если вы кому-то наобещаете, что он увидит после смерти, так должен вас огорчить доказательства выглядят совсем не так.

Очередная попытка жалкого вранья.
По ссылке не слова про "теорию групп симметрии".
И не надо пытаться выдать за нее теорию групп или теорию симметрии, ваши жалкие хитрости не пройдут.

Напрягите пальчик. И глазки. Писано.

Теория групп и симметрий: Конечные группы. Группы и алгебры Ли


Ну, а так и идите в направлении военного русского корабля, Вам там давно ждут. Вы и нафиг никому тут не нужны, с таким уровнем дискуссии.
Напишите себе на лбу - Этого нет!!!! И отпадёт необходимость Вам отвечать.
Жаль я не могу на форуме конкретизировать маршрут движения корабля. Искренне, жаль.

Группы симметрии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8

[Веснушка]

Ну раз в определении нет, значит, ДНК и петиды берут под козырёк и слушаются....

Так определения, в данном случае, взято не с потолка. Оно отражает свойства объекта.

Просто интересно, если белок может хапать информацию из разных участков одной ДНК,
то почему не может из разных участков разных ДНК.

Бессмысленный вопрос. А почему, если белок может хапать информацию из разных участков одной ДНК, он не может хапать информацию с волшебного розового слона?

И, кстати, не хапается там никакая информация. Происходит копирования куска ДНК, который отправляется к месту сборки белка.

Трус Вы Веснушка. В кои-то веки выдался Вам шанс послужить своей никому не нужной жизнью интересам науки,
и тут же дали задний ход. Вот так Вы любите науку. Пустобрёх.

Что вы можете знать о интересах науки, невежда?

Вы не знаете, что такое доказательство. Думаете, если съездили кому-то по ушам про загробный мир это что-то доказывает.

Насчет пустобреха, я в отличии от вас привык отвечать за свои слова. Поняли, пустобрех?

Напрягите пальчик. И глазки. Писано.
Теория групп и симметрий: Конечные группы. Группы и алгебры Ли

Я умею читать.
С вас дорогой незнайка "теория групп симметрий" исключительно она.
Выдать за нее теорию групп и теорию симметрий у вас не получится.
Никак не получится.

[SirEugen]

...

По этому поводу я могу только повторить.
Вы делаете грубую ошибку путая "никто не показал" и "показать невозможно". Если сегодня нет объяснения это вовсе не значит, что его не будет завтра.
...

Да, конечно. Покажут абиогенез, покажут и природу сознания...
ОК, вот вам задачка полегче.
Каким образом в недрах компьютерного железа "порождается" ПО?

И вторую ошибку, от естественнонаучного объяснения вы требуете полный набор доказательств, а от шарлатанского объяснения ничего не требуете.
А между тем отсутствие доказательст (это на сегодняшний день) естественнонаучного объяснения никак само по себе не является доказательством объяснения шарлатанского. Оно должно доказыватся на общих основаниях.

Ну так я и говорю, логики нет.
В одном случае вы требуете доказательств, а в другом верите на слово.

Первое, о каком "шарлатанском" объяснении вы говорите?
Второе, с чего вы взяли, что я чему-то там поверил на слово, без углубленного изучения предмета исследования?

Как у вас одно следует из другого?
Расскажите ход вашей мысли.

Информация не существует без интеллекта. Если жизнь есть бесконечная информация, то жизнь создана разумом.

[Веснушка]

Да, конечно. Покажут абиогенез, покажут и природу сознания...
ОК, вот вам задачка полегче.
Каким образом в недрах компьютерного железа "порождается" ПО?

Давайте не раскидываться.
Сначала вы или признаете свою ошибку или пытаетесь свое утверждение защитить.
А задачки потом.

Первое, о каком "шарлатанском" объяснении вы говорите?

Об объяснении сознания с помощью нематериальных сущностей.

Второе, с чего вы взяли, что я чему-то там поверил на слово, без углубленного изучения предмета исследования?

Потому что нематериальное невозможно исследовать, иначе оно бы не было нематериальным.

Информация не существует без интеллекта.

Это да.

Если жизнь есть бесконечная информация,

Правильнее, разум потенциально может извлечь из жизни бесконечное количество информации.
Так разум из всего чего угодно может извлечь бесконечное количество информации, жизнь тут ничем особым не выделяется.

то жизнь создана разумом.

А это вообще никак не вытекает.
Увы.

[SirEugen]

Давайте не раскидываться.
Сначала вы или признаете свою ошибку или пытаетесь свое утверждение защитить.
А задачки потом.

...

Это не задачка, а, скорее, аналогия.
В компьтерном железе не может "зародиться" ПО, а субъективный мир - в куске мяса ( мозге).
Утверждать обратное - бред.

Об объяснении сознания с помощью нематериальных сущностей.

Потому что нематериальное невозможно исследовать, иначе оно бы не было нематериальным.
Это да.

Конечно.
Накопал в огороде квадратных корней, поделил "одночлен" на многочлены, выстругал дискриминант... Именно так изучают математику.
Вообще-то сознание и разум прекрасно доступны для изучения. А также и улучшения.

Правильнее, разум потенциально может извлечь из жизни бесконечное количество информации.
Так разум из всего чего угодно может извлечь бесконечное количество информации, жизнь тут ничем особым не выделяется.

А это вообще никак не вытекает.
Увы.

Что такое "кодон"?

[Веснушка]

Это не задачка, а, скорее, аналогия.
В компьтерном железе не может "зародиться" ПО, а субъективный мир - в куске мяса ( мозге).
Утверждать обратное - бред.

У вас в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Из того, что ПО не может "зародится" в компьютерном железе вовсе никак не следует, что в куске мяса не может зародится личность.
Я уж не говорю, что "зарождаться" в куске мяса личности совершенно не нужно, если (а похоже это так и есть) она является результатом работы этого самого куска мяса.
Сознание это как бе вовсе не ПО, аналогия кривоватенькая.

Конечно.
Накопал в огороде квадратных корней, поделил "одночлен" на многочлены, выстругал дискриминант... Именно так изучают математику.

Исследование это - поиск новых знаний или систематическое расследование с целью установления фактов.

Математика к фактам имеет достаточно косвенное отношение. Это абстракция, математические законы могут иметь аналогии в реальном мире, а могут не иметь.
Поэтому никакого знания, которое по определению можно проверить эмпирически или практически, математика не предоставляет.

Вообще-то сознание и разум прекрасно доступны для изучения. А также и улучшения.

Сознание и разум безусловно.
Но вы-то говорите о том, что по вашему лежит в основе разума, некоем нематериальном духе. Вот его-то никак изучать и исследовать невозможно.

Что такое "кодон"?

Давайте вы разберетесь сами, а потом попробуете мне возразить.
Если сможете.

[Дадали]

С вас дорогой незнайка "теория групп симметрий" исключительно она.
Выдать за нее теорию групп и теорию симметрий у вас не получится.
Никак не получится.

То есть Вам мало сочетание слов "группа симметрии" из Википедии, что я привёл.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8

Вам нужно сочетание 3 слов трёх слов - "теория групп симметрии".
В таком случае лучше сочетание 3 пальцев, а не слов.
Идите к военному кораблю, он прям сигналит, заждался.

Я умею читать.

Это вряд ли - YouTube

- - - Добавлено - - -

Что вы можете знать о интересах науки, невежда?

Вы не знаете, что такое доказательство. Думаете, если съездили кому-то по ушам про загробный мир это что-то доказывает.

Насчет пустобреха, я в отличии от вас привык отвечать за свои слова. Поняли, пустобрех?

Сдулся, пустобрёх. Сдулся и слился...ЗапЫсалЬ.

- - - Добавлено - - -

В определении ничего не сказано про разные ДНК, поэтому и противоречит.

Белки, равняйсь! равнение направо. Доить только одну матку, тьфу одну ДНК.
Повзводно, с пристёгнутыми штИк-ножами, мелкими шажками ...арш!!!!!!

- - - Добавлено - - -

Так определения, в данном случае, взято не с потолка. Оно отражает свойства объекта.

Так Докажите, а не Болтайте. Вы всё время оцениваете других, а не говорите по сути. Военный корабль ту-ту Вас уже ждёт

- - - Добавлено - - -

Выдать за нее теорию групп и теорию симметрий у вас не получится.
Никак не получится.

Имя попа есть. А самой попы нет. Бывает...

- - - Добавлено - - -

Что такое "кодон"?

А ему имеет смысл отвечать!!!! давайте будем говорить меж собой, Евгений - это куда конструктивнее.
Он ничего не знает. У него пустота внутри. Ну и путь сидит в бетонной пещере и точит свою палку-копалку.
Лопаты мы ему не дадим, не заслужил пока что...Не дорос....

[Веснушка]

То есть Вам мало сочетание слов "группа симметрии" из Википедии, что я привёл.

Я умею читать.
С вас дорогой незнайка "теория групп симметрий" исключительно она.
Выдать за нее теорию групп и теорию симметрий у вас не получится.
Никак не получится.

Сдулся, пустобрёх. Сдулся и слился...ЗапЫсалЬ.

То есть с доказательством провалились вы, а сдулся, получается, я.
А между тем, постобрех это тот, кто заявляет, что доказать лекго, а между тем доказательств от него никаких не поступает.
Это вы-с, получается пустобрех.

[Дадали]

[QUOTE=Веснушка;7084240

Математика к фактам имеет достаточно косвенное отношение. Это абстракция, математические законы могут иметь аналогии в реальном мире, а могут не иметь.
Поэтому никакого знания, которое по определению можно проверить эмпирически или практически, математика не предоставляет.[/QUOTE]

Я не знаю ни одной матмодели, которая обделавшись, не стала применимой впоследствии в других областях, порой очень далёких от первоначальной.
По Платону, человек созерцает идеи до рождения, и идеи не могут не быть связаны с реальностей. Их можно смешать, можно исказить, но создать идею, совсем уж не имеющююся в бытии, не получится никогда.
Поскольку Вы не сформулировали, что есть такое абстракция физически, у Вас просто пустой набор слов. И не более... Вы создаёте вокруг себя постоянно вакуум мышления.

- - - Добавлено - - -

Я умею читать.

Нет. И в туалет не умеете ходить. Постоянно загаживаете всё вокруг. Я видел.
Даже коты это умеют. А Вы - нет.

- - - Добавлено - - -

То есть с доказательством провалились вы, а сдулся, получается, я.
А между тем, постобрех это тот, кто заявляет, что доказать лекго, а между тем доказательств от него никаких не поступает.
Это вы-с, получается пустобрех.

Не лекго, потому что Вы не хотите умирать и тяните время. Я-то с удовольствием Вас бы убил, но мне нужно Ваше личное согласие.