Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Elf18]

А почему у этих "фактов" нет никаких доказательств?

факты не требуют доказательств ибо это факты.

[Саша O]

факты не требуют доказательств ибо это факты.

Получается что нужно веровать в слово "факты" но самих фактов не существует.

[Elf18]

Получается что нужно веровать в слово "факты" но самих фактов не существует.

верить можно во что существует ибо веровать это считать истинным.

[Саша O]

верить можно во что существует ибо веровать это считать истинным.

И поэтому вы веруете в дарвинизм?

[Elf18]

И поэтому вы веруете в дарвинизм?

Почему ты веруешь фанатично в дарвинизм понять невозможно.

[Саша O]

Почему ты веруешь фанатично в дарвинизм понять невозможно.

Я знаю об этой вашей проблеме.

[Elf18]

Я знаю об этой вашей проблеме.

странно обычно ты ничего не знаешь, только проблема то твоя, я не моя.

[Саша O]

странно обычно ты ничего не знаешь, только проблема то твоя, я не моя.

И это я знаю, что ты не МОЯ а Ельф.

[Elf18]

И это я знаю, что ты не МОЯ а Ельф.

ничего ты не знаешь, извращенец, не ври.

[Elf18]

Выше уже было разобрано: муха и ее личинки, это ОДНОВРЕМЕННО и самостоятельный организм, и ПИЩА для других организмов.


Таково устройство биосферы.


Потомством мух и самими мухами питаются другие организмы.

Похвально Лунин ознакомился с экологией !

Муха не "борется за выживание", плодясь сотнями яиц, а попросту КОРМИТ других животных, отдаёт, а не берёт.

а зачем она тогда быстро улетает ?
Есть бы муха хотели честно кормить собой например стрекоз см книга Ларри Карик и Валя
она бы сама пришла к стрекозе, а так стрекозе приходится за ней гоняться.
зы китайская фамилия Лун Ин значит дракон
а по-английски стрекоза dragonfly

Я не знаю, что такое "естественный отбор", но я знаю, что такое "естественный" и что такое "отбор".

Тогда можно догадаться смысла всего словосочетания если оно только не аналитическое слово

Вы можете не знать, что такое "белая роза", но вы знаете, что такое "белый" и что такое "роза". Достаточно

Так роза это нечто розовое в женском роде - розетка

[Elf18]

Я знаю об этой вашей проблеме.

вот ты упомянул Дарвина и Youtube дал видео
Arthur kills three guys in the subway | Joker [UltraHD, HDR] - YouTube
и комментарий первый

People who mess with a clown, on a subway, at night, who just started laughing uncontrollably, all deserve the Darwin award

[Сергей Семенов]

Получается что нужно веровать в слово "факты" но самих фактов не существует.

Примерно так. Поэтому верить можно только в содержимое головы. К фактам, которые запросто фальсифицируются, нужно еще понимание в виде гипотезы с ненулевой предсказательной силой. Желательно, математически выраженной. Чтобы можно было создать новые факты в виде эксперимента. Ну или хотя бы собрать статистику. А то некоторые склоняют к гамбиту по несуразной цене совершенно голословно.

[Herman Lunin]

Толковые словари составляют профессионалы, а не профаны, профаны придумывают свои значения

При чём здесь толковые словари?

От уважительного отношения к паразитам они остаются паразитами, как и хищники хищниками

Глупость.

Если сложность нервной системы растет, сложность мозга, то растет и уровень психики см Фабри Зоопсихология

Глупость. Паразиты опровергают это положение: они несомненно умнее многих "высокоорганизованных" животных, хотя часто вообще не имеют никакого мозга.

Глупость у тебя, из того что существуют сырые мясные блюда и что их едят, означает только что люди рискуют, как не рискуют те, кто есть сырые овощи или обработанное мясо.

Почему "сырые овощи"? Кто-нить понял, что хочет сказать этот грамотей?


А отравиться можно и "обработанным мясом".

Нет ни одной христианской конфессии что бы отрицала грехопадение.

Какое отношение "христианские конфессии" имеют к теме обсуждения?

Исключения не отменяет правило и Христос всех учил любить

Ну, положим, если верить Евангелию, то свиней (живых невинных тварей) и смоковницу (живое творение Божие) евангельский Христос не очень сильно любил, мягко говоря.

То есть ты признал грехопадение

Как символическое изображение происходящего в душе человека. Никакого "исторического грехопадения", разумеется, не было.

ты дарвинист вот у тебя цепни и рыбы равны

Дарвинист здесь - ты, а не я. К тому же ты плохо уcёк своим дырявым котелком то, что тебе было написано.


Поэтому повторю: у меня цепни и рыбы не "равны" - я не имею наглости судить за Творца мира, кто у Него равен, а кто не равен.


Я, в отличие от тебя, бзикнутого на "англиканской церкви", просто наблюдаю природу, и мне плевать, что думают переженившиеся мужики твоей церкви.


Кстати, заявление "Бог есть любовь" довольно плохо сочетается с приведенной тобой статьёй об иерархии живых существ, не находишь?

Не хочешь признать существования проблемы теодицеи, общепринятой.

А ты не навешивай на Бога своё понимание добра и зла - и никакой "теодицеей" не будешь мучиться.


В плане человеческой феноменологии можешь действовать по Библии - но в плане природной онтологии Библия не поможет, она о природе не говорит, она говорит о человеке и его душе.


И не следует навешивать библейские критерии на природу.

так ты еще и индуист, не веришь в реальность мира.
нет значит атомных станций и бомб.

Есть станции и бомбы, но насколько их атомарная модель соответствует реальным процессам, в них происходящим, мы не знаем, так как никаких видимых доказательств этих моделей нет. Но повторяю: это всё детально разобрано в старых темах.

[Herman Lunin]

пример гриба никак не может ничего опровергать или подтверждать в отношении червя.

Может. Повторяю, есть биологические универсалии. Само понятие "паразитизм" предполагает ряд ОБЩИХ для всех паразитов черт.


На поверку выяснилось, что выбрасывание потомства из организма хозяина наружу не является универсалией паразитических организмов, а следовательно, может быть вызвано массой иных причин, кроме "выживания", так как другие паразиты в аналогичной ситуации почему-то "не стремятся выжить".

Я напоминаю, что это вы, дружок, вопили, что перемещение вилок по комнате это тоже самое, что естественный отбор.

Нет, врёте: я считаю, что вашего "естественного отбора" вообще в природе не существует. Поэтому никакие вилки не могут быть "тем же самым".

животные-то умирают и перестают при этом быть живыми животными, в отличии от вилок, которые просто меняют свое местоположение.

Кто на ком стоял? В каком "отличИИ"? Наверное, нужно читать "в отличие", грамотей?


И кроме того: мёртвое животное никак более не присутствует в данном ареале, поэтому его вполне можно сравнить с убранной со стола ложкой.


Или у вас уже мёртвые животные оживают? Обколовшись, ещё и не такое возможно!

Приносите экспертное заключение.

Мне оно не нужно, так как исходное видео вполне ОК.


Если вы хотите исходное видео опротестовать, заменив его на видео со вставкой "таблички", - вы и занимайтесь экспертизами.

Выделение кого-чего-н. из какой-н. среды.


Подходит под это определение случай с бревном?
Разумеется.

И из какой же среды вы выделили оставшийся после отрезывания конец бревна?

Никак к делу не относится. Может сосед определить или не может на факт отбора никак не влияет.

Абсолютно в той же степени, как и на факт НЕ-ОТБОРА.


Поэтому вам и говорится: давайте видео, если хотите доказать свой "отбор".

Так вот это, Лунин, и есть факторы естественного отбора, очевидные (трудно поверить, но факт) даже вам.

Ясненько: самого отбора нет - есть только его "факторы".


Вам птица накакает на лысину - это для вас тоже станет "фактором отбора"?


Вы осознаёте, что ваш дискурс патологичен? Уже вам писал: пока не поздно, идите к врачу!

Я могу предоставить вам какое угодно видео. И вот как, вы, не зная что такое естественный отбор, будете определять есть он на этом видео или его нет?

Что, неуютно на Лунинской сковородке?


Сочувствую - и предлагаю вам такую аналогию: предположим, у меня имеется некое завещание на ваше имя, по которому вам завещали 10 миллионов долларов.


Но фотографию этого завещания я вам не покажу, потому что вы не знаете, что это за завещание.


Вас устроит такой вариант? Или 10 миллионов окажутся сильнее любой дарво-лобуды, и вы потребуете с меня предъявить вам это фото?


Я с вас спрашиваю ровно то же самое - вы начинаете юлить и писать околесицу.

[Веснушка]

Может. Повторяю, есть биологические универсалии. Само понятие "паразитизм" предполагает ряд ОБЩИХ для всех паразитов черт.

Проблема в том, что паразитический, как вы выразились, Aspergellus не является специализированным паразитом. Паразитизм для него случайный эпизод, без которого он вполне может существовать. А потому приводить его и строить на его примере какие-то обобщения по поводу паразитизма в целом могут только невежественные глупцы.

Нет, врёте: я считаю, что вашего "естественного отбора" вообще в природе не существует. Поэтому никакие вилки не могут быть "тем же самым".

Ничего я не вру. Любой может убедиться.
Вот ваши слова:

На столе 5 ложек: А, Б, В, Г, Д.
Вы выбрасываете в мусорное ведро ложки Г и Д, на столе остаются ложки А, Б, В.
А теперь вопрос: кто и когда вам сказал, что все эти ложки А, Б, В, Г, Д должны рассматриваться относительно стола?
Почему не относительно комнаты, в которой находятся и стол, и мусорное ведро?
Если рассматривать относительно комнаты, то не произошло даже отделения ложек Г и Д, так как и эти 2 ложки, и ложки А, Б, В, оставшиеся на столе, продолжили находиться в комнате, как они в ней и находились.
Если рассматривать относительно комнаты, то ясно, что над ложками произведено некое действие, но "отбором" оно не является, так как все 5 ложек продолжили оставаться в комнате, они просто перераспределены в пространстве комнаты.
Поэтому вам и говорилось в самом начале: ложки А, Б и В - УЖЕ находились на столе. Вы по глупости решили, что стол являтся каким-то условием бытия этих ложек, относительно которого их "отбирают". А это совершенно не из чего не следует.
"Находиться на столе" совершенно не означает "иметь стол условием своего бытия".
Абсолютно то же самое происходит в живой природе: перераспределение особей и популяций, флуктуации численности, миграции и пр. ВСЁ ЭТО - В РАМКАХ ЕДИНОЙ ЭКОСИСТЕМЫ Земли, из которой ничто никогда не "отбирается" естественным путём - отбор происходит только при наличии человеческого вмешательства, основанного на ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ (например, кто-то решил "отловить всех воробьёв" в парке и посадить их в вольер: это осмысленное, хотя и варварское, целеполагание с целью отбора). "Естественного отбора" быть не может.
Абсурдность понятия "естественный отбор"

Кто на ком стоял? В каком "отличИИ"? Наверное, нужно читать "в отличие", грамотей?
И кроме того: мёртвое животное никак более не присутствует в данном ареале, поэтому его вполне можно сравнить с убранной со стола ложкой.
Или у вас уже мёртвые животные оживают? Обколовшись, ещё и не такое возможно!

Значится, у нас отбор все таки был на столе?
Видите, Лунин, нельзя бесконечно врать, рано или поздно запутаетесь.

Мне оно не нужно, так как исходное видео вполне ОК.
Если вы хотите исходное видео опротестовать, заменив его на видео со вставкой "таблички", - вы и занимайтесь экспертизами.

Исходное видео, как раз у меня.
Зачем мне опротестовывать ваше, если оно часть моего, только обрезано на самом интересном месте?
Вы утверждаете, что имеет место вставка, вот и доказывайте это.

И из какой же среды вы выделили оставшийся после отрезывания конец бревна?

Для тугих. Из целого бревна выделили его часть.

Абсолютно в той же степени, как и на факт НЕ-ОТБОРА.

Конечно. На факты не влияет никак.
Поэтому, это была очередная ваша глупость.

Ясненько: самого отбора нет - есть только его "факторы".

Ясненько, Лунина нет, есть только его голова, тулбище, руки и ноги.

Вам птица накакает на лысину - это для вас тоже станет "фактором отбора"?
Вы осознаёте, что ваш дискурс патологичен? Уже вам писал: пока не поздно, идите к врачу!

У естественного отбора, внезапно, есть определение, которое я вам не раз и не два приводил. Вам всего-то нужно прочитать и понять это несложное определение, тогда необходимость в глупых вопросах пропадет.
Это, если конечно, глупые вопросы не являются самоцелью.

Что, неуютно на Лунинской сковородке?
Сочувствую - и предлагаю вам такую аналогию: предположим, у меня имеется некое завещание на ваше имя, по которому вам завещали 10 миллионов долларов.
Но фотографию этого завещания я вам не покажу, потому что вы не знаете, что это за завещание.
Вас устроит такой вариант? Или 10 миллионов окажутся сильнее любой дарво-лобуды, и вы потребуете с меня предъявить вам это фото?
Я с вас спрашиваю ровно то же самое - вы начинаете юлить и писать околесицу.

Аналогия ваша кривая, как и все у вас.
Даже, если, по условию задачи, я не знаю что такое завещание, я это немедля выясню это и сам, сам, Лунин, расскажу вам, что именно должно быть на той самой фотографии, которую вы мне покажите.

А что у нас? У нас вы так и не в силах понять, что такое естественный отбор. А без этого всякое показывание вам чего бы-то ни было лишено смысла.

Вот когда в вашем лечении наметится прогресс, когда вы сможете понять несложное определение естественного отбора, когда вы сообщите мне, что конкретно должно быть на видео (что будет для вас доказательством), вот только тогда можно будет возвращаться к этому разговору.
А пока, мяч на вашей стороне.