От Бога ли искусство?

[Лука]

что по-вашему означает "разбираться в искустве"-смотреть на искусство с христианской точки зрения?

Разбираться в искусстве имхо означает прежде всего его знать, уметь анализировать и аргументировать свои выводы.
Хотите задачку для самопроверки? Например, в европейской музыке есть блок композиторов, для произведений которых характерна вариационность (Бах, Вивальди, Моцарт, Гайдн и т.п.) и композиторы, для произведений которых характерна сюжетность (Бетховен, Шуберт и др.) Граница между музыкой первых и вторых очень жесткая, но никаких объективных причин тому нет. Музыка какого копозитора является между ними связующим звеном?
Этот вопрос обязательного публичного ответа не предполагает (дабы Вы не подумали, что я вас экзаменую). Попытайтесь ответить самому себе. Хочу только предупредить, что не зная музыки ответить на это вопрос невозможно.

[дорогой леонид]

Разбираться в искусстве имхо означает прежде всего его знать, уметь анализировать и аргументировать свои выводы.
Хотите задачку для самопроверки? Например, в европейской музыке есть блок композиторов, для произведений которых характерна вариационность (Бах, Вивальди, Моцарт, Гайдн и т.п.) и композиторы, для произведений которых характерна сюжетность (Бетховен, Шуберт и др.) Граница между музыкой первых и вторых очень жесткая, но никаких объективных причин тому нет. Музыка какого копозитора является между ними связующим звеном?
Этот вопрос обязательного публичного ответа не предполагает (дабы Вы не подумали, что я вас экзаменую). Попытайтесь ответить самому себе. Хочу только предупредить, что не зная музыки ответить на это вопрос невозможно.

Лука. не смешите народ!
где вы такое вычитали?

"для Баха характерна вариационность"

Вы сходите в московскую консу и скажите это Холоповой В Н, да?

[дорогой леонид]

Тогда Вам можно вопрос? А музыку, если она без слов, можно как-то разделить на добрую и злую, божественную и "небожественную", светлую и тёмную (ну Вы поняли о чём я)? Если да, то по какому критерию одно музыкальное произведение будет отличаться от другого? Может красота, гармония, что ещё может быть?

Музыка бывает хорошая и плохая.
Вот и все
И не нужно ничего выдумывать.

Если уж кому-то очень хочется делить ее на божественную и "небожественную", то давайте так: хорошая, оригинальная музыка (живопись и т. д.) - божественная.
И "жизнь с идиотом" Ерофеева - Шнитке, и "Великий мастурбатор" Дали.

А если какой-нибудь попсовый хмырь поет чета про боженьку, то это будет дьявольское искусство, потому что лживое, ненастоящее, неоригинальное, через душу не пропущенное.

Другое дело, что для понимания настоящего искусства нужны 2 вещи:
- чутье, которое дано от природы.
- знания. опыт.

именно второй пункт мешает многим осознать, что хорошо в новой музыке (литературе, живописи), а что - не очень.

[дорогой леонид]

что по-вашему означает "разбираться в искустве"-смотреть на искусство с христианской точки зрения?

Самое смешное, что христианская точка зрения подозрительно напоминает партийную

""реалистическую музыку пишут народные композиторы, а формалистическую музыку пишут антинародные композиторы. Спрашивается, почему реалистическую музыку пишут народные композиторы, а формалистическую музыку пишут антинародные композиторы?
Народные композиторы пишут реалистическую музыку потому, товарищи, что, являясь по природе реалистами, они не могут, не могут не писать музыку реалистическую. А антинародные композиторы, являсь по природе формалистами, не могут, не могут не писать музыку антиформалистическую.Задача, следовательно, заключается в том, чтобы народные композиторы развивали б музыку реалистическую, а антинародные композиторы прекратили бы свое более чем сомнительное экспериментаторство"

Д Шостакович.

(это надо на мотив "Сулико").

[Метаморф]

Самое смешное, что христианская точка зрения подозрительно напоминает партийную

""реалистическую музыку пишут народные композиторы, а формалистическую музыку пишут антинародные композиторы. Спрашивается, почему реалистическую музыку пишут народные композиторы, а формалистическую музыку пишут антинародные композиторы?
Народные композиторы пишут реалистическую музыку потому, товарищи, что, являясь по природе реалистами, они не могут, не могут не писать музыку реалистическую. А антинародные композиторы, являсь по природе формалистами, не могут, не могут не писать музыку антиформалистическую.Задача, следовательно, заключается в том, чтобы народные композиторы развивали б музыку реалистическую, а антинародные композиторы прекратили бы свое более чем сомнительное экспериментаторство"

Д Шостакович.

(это надо на мотив "Сулико").

какой бы оттенок не носило искусство-это всегда процесс созидания...просецц творчества...люди,не способные к нему,зачастую придают ему тот или иной оттенок...а творец просто делает...и в этом его великое счастье...
потому что если бы каждый художник думал бы о Сатане и Боге,то творчество усохло бы в течение одного поколения...

[Drunker]

Другое дело, что для понимания настоящего искусства нужны 2 вещи:
- чутье, которое дано от природы.
- знания. опыт.

именно второй пункт мешает многим осознать, что хорошо в новой музыке (литературе, живописи), а что - не очень.

А что именно мешает - наличие знаний и опыта или их отсутствие?

[случайный]

От Бога ли искусство?

Это очень простой вопрос, даже не достойный, чтобы посвящать ему целую тему
Если только не иметь в виду какую-нибудь новую интригу или провокацию
Хотя, прошу прощения, забываюсь, что нахожусь на межконфессиональном форуме, где все возможно

А вообще подобные вопросы мне напоминают слова одного из библейских персонажей, который сказал: "Верно ли сказал Бог ...?"

С Богом
Случайный

[дорогой леонид]

А что именно мешает - наличие знаний и опыта или их отсутствие?

Я имел в виду отсутствие опыта.
На примере Св. можно увидеть действие ентого второго пункта.

Но, знаете, вы так прикольно все повернули.

"Многознание уму не научает".

[Лука]

случайный

Это очень простой вопрос, даже не достойный, чтобы посвящать ему целую тему...

... но достойный того, чтобы прийти в тему, плюнуть, растереть и уйти с гордо поднятой головой

А вообще подобные вопросы мне напоминают слова одного из библейских персонажей, который сказал: "Верно ли сказал Бог ...?"

Ваш глубокий и содержательный комментарий напомнил мне одного знатока искусства, регулярно спрашивавшего жену: "Мань, ты Рембранта читала?"

[Св.]

Творческими способностями (способностью создавать новое) обладают все разумные существа - от человека до козявки. У кого-то эти способности проявляются на уровне инстинкта, у кого-то осознанно.

Я бы произвела водораздел между инстинктивным и осознанным. И только последнее назвала бы творчеством.

Поэтому трудно предположить, чтобы ангел, пусть и бывший, ими не обладал. Но это всего лишь предположение. Если у Вас есть контраргументы - с удовольствием ознакомлюсь.

Ангелы - вестники. Кажется(возможно я и ошибаюсь) об ангелах не сказано в Писании, что они созданы по образу и подобию Божию. Где-то в святоотеческой литературе(не знаю, аргумент ли это для Вас?) я встречала мнение, что ангелы не обладают творческими способностями именно потому, что являются бестелесными, вернее творческие способности человека обусловлены его телесностью, соединением духа с телом.

Во-первых он сотворил грех, во-вторых - соблазн, в третьих - ложь. И все это имеет свойства весьма привлекательные.

Согласна. Но я бы сказала, он создал грех... Над разницей слов создать и сотворить я должна подумать.

И какова здесь по-Вашему роль сатаны?

Та самая - соврать(извратить замысел Творца), соблазнить, искусить, использовать в своих целях.

Но этот ужас привлекает множество народу.

А с чьей помощью? И для чего дана нам свобода воли? Грех привлекает ещё большее количество людей, в жизни не слышавших об упомянутых Вами художниках.

Одни восторгаются понимая или не понимая

А здесь, имхо, присутствует такое понятие, как мода и желание казаться просвещенным.

другие пытаются понять, третьи шарахаются, четвертые требуют запретить и т.д. Но равнодушных нет. Так почему по-Вашему Бог попускает такому искусству быть?

Я думаю по той же причине, что он попускает зло.

Такое же ощущение я испытал, когда впервые лет эдак 35 назад впервые пролистал западный рекламный журнал. Просто реальность, в которой мы жили не содержала таких красок и таких образов. То же ощущения у меня было лет 20 назад, когда я впервые посмотрел фильм "Чужие". Сейчас меня подобные произведения в шок не вводят и я способен их анализировать.

Та выставка хорошо вправила мне мозги и заставила честно сказать самой себе правду о том, что я вижу. Я была молода, и в то время было модно восторгаться Дали и Босхом, и Малевичем. "Ах, Вы не видели Дали, Вы даже не знаете, кто это такой?" - "Так о чем с Вами можно разговаривать". Такой типично интеллигэнтский мысленный диалог. А если Вы считате квадрат Малевича ерундой, Вы просто обыватель, мещанин и т.д., ничего не понимающий в искусстве. (Дорогой Леонид, я знаю, что Малевич умел и рисовал в реалистичной манере, однако, Ваше право считать "квадрат" великим произведением искусства, а меня - увольте, ибо, имхо, смысла в нем никакого нет, какое бы глубокомысленное выражение лица Вы не делали бы, глядя на него. Я Вам даже больше скажу - такое искусство, имхо, десруктивно, и, вполне понятно, что оно именно Вам нравится ). Так вот, посетив эту выставку, я четко ответила себе, что, может быть это и искусство, но не для меня, и в угоду общественному мнению я им восхищаться не стану, оно противно моему естеству и оно разрушительно. Другое дело - Ботичелли.

Могли, но выбрали это. Для нас же это - искушение: либо соблазниться и раствориться в нем; либо закрыть глаза и сделать вид, что его нет; либо с Божией помошью научиться видеть реальность такой, какая она есть и, с Божией помощью, анализировать увиденное с закрытым сердцем и холодной головой. И каков Ваш выбор?

Хотелось бы, конечно, видеть реальность такой, какая она есть. Однако, он хитер, умен и не дремлет, бывает, и соблазняешься. Есть произведения искусства, достойные анализа, а бывают, кроме отвращения, ничего не вызывают, так стоит ли их анализировать? Может, пройти мимо?

Иконописцы не создают произведений искусства. "Деян.17:29 Итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого."

Согласна полностью. Просто имела ввиду, что в секуляризированном обществе иконы воспринимаются, как произведения искусства, с одной стороны, с другой - иконописец должен обладать творческими способностями к рисованию. И к этим способностям дьявол уже подкопаться не может.

[случайный]

Это очень простой вопрос, даже не достойный, чтобы посвящать ему целую тему...

... но достойный того, чтобы прийти в тему, плюнуть, растереть и уйти с гордо поднятой головой

А вообще подобные вопросы мне напоминают слова одного из библейских персонажей, который сказал: "Верно ли сказал Бог ...?"

Ваш глубокий и содержательный комментарий напомнил мне одного знатока искусства, регулярно спрашивавшего жену: "Мань, ты Рембранта читала?"

Да зря Вы, Лука, сразу да так сильно обижаетесь. Я еще не ушел (вообще признаюсь Вам, что я отслеживаю темы, в которых высказываюсь. Жаль только, что некоторые так быстро уходят в небытие)

По поводу искусства рассуждения просты:
Искусство существовало до того, как мы становимся верующими в Бога? Однозначно - так. Какова же цена его в глазах христианина, если все высокое в глазах неверующих - "мерзость пред Богом"
А вы ратуете вопреки воле Божьей в своей теме за то, чтобы еще и разбираться в нем. Опять свои иконы имеете в виду? Точно, провокация и интрига чистой воды

А Вы говорите, что я плююсь, растераю и гордо ухожу

Случайный

[Лука]

Св.

И для чего дана нам свобода воли?

И каким образом мы должны использовать эту свободу сталкиваясь с талантливыми произведениями скрыто деформирующими психику человека и закладывающими в нее сатанинскую программу?

А здесь, имхо, присутствует такое понятие, как мода и желание казаться просвещенным.

А если присутствует не желание казаться, а желание быть просвещенным?

Я думаю по той же причине, что он попускает зло.

Это не ответ.

Есть произведения искусства, достойные анализа, а бывают, кроме отвращения, ничего не вызывают, так стоит ли их анализировать? Может, пройти мимо?

Вы никогда не задумывались о причине победы Персея над Медузой Горгоной?


случайный

Искусство существовало до того, как мы становимся верующими в Бога? Однозначно - так.

Как у Вас всё просто - поверил человек в Бога и исчезло искусство И что же еще по-Вашему исчезает вследствие веры в Бога? Наука? Политика? Этика?

Какова же цена его в глазах христианина, если все высокое в глазах неверующих - "мерзость пред Богом"

Подтвердите пожалуйста Ваше утверждение Св.Писанием. Подтвердите, что всё высокое в глазах неверующих - любовь, верность, патриотизм, порядочность, уважение к старшим, стремление к идеалам и т.п. - "мерзость перед Богом".

А вы ратуете вопреки воле Божьей в своей теме за то, чтобы еще и разбираться в нем.

Вот и докажите Библией, что умение разбираться в искусстве противоречит Божией воле.

Опять свои иконы имеете в виду?

О каких иконах Вы пишите?

Точно, провокация и интрига чистой воды А Вы говорите, что я плююсь, растераю и гордо ухожу

Ошибся - не уходите. Итак, с нетерпением жду цитат из Библии подтверждающих Ваше мнение высказанное в форме истины в последней инстанции.

[Метаморф]

И каким образом мы должны использовать эту свободу сталкиваясь с талантливыми произведениями скрыто деформирующими психику человека и закладывающими в нее сатанинскую программу?

а вы робот?

А если присутствует не желание казаться, а желание быть просвещенным?

лучше просветленным...

Вы никогда не задумывались о причине победы Персея над Медузой Горгоной?

не хотелось ему на страшную бабу смотреть....

И что же еще по-Вашему исчезает вследствие веры в Бога? Наука? Политика? Этика?

жизнь...

Подтвердите пожалуйста Ваше утверждение Св.Писанием. Подтвердите, что всё высокое в глазах неверующих - любовь, верность, патриотизм, порядочность, уважение к старшим, стремление к идеалам и т.п. - "мерзость перед Богом".

иногда мне кажется,что так оно и есть...

[дорогой леонид]

Та выставка хорошо вправила мне мозги и заставила честно сказать самой себе правду о том, что я вижу. Я была молода, и в то время было модно восторгаться Дали и Босхом, и Малевичем. "Ах, Вы не видели Дали, Вы даже не знаете, кто это такой?" - "Так о чем с Вами можно разговаривать". Такой типично интеллигэнтский мысленный диалог. А если Вы считате квадрат Малевича ерундой, Вы просто обыватель, мещанин и т.д., ничего не понимающий в искусстве. (Дорогой Леонид, я знаю, что Малевич умел и рисовал в реалистичной манере, однако, Ваше право считать "квадрат" великим произведением искусства, а меня - увольте, ибо, имхо, смысла в нем никакого нет, какое бы глубокомысленное выражение лица Вы не делали бы, глядя на него. Я Вам даже больше скажу - такое искусство, имхо, десруктивно, и, вполне понятно, что оно именно Вам нравится ). Так вот, посетив эту выставку, я четко ответила себе, что, может быть это и искусство, но не для меня, и в угоду общественному мнению я им восхищаться не стану, оно противно моему естеству и оно разрушительно. Другое дело - Ботичелли.

И все же я вам посоветую почитать журналы о живописи.
вы можете не любить, это дело вкуса. Но по вашему тону видно, что у вас художественные предпочтения... эээ... християнския.

и вы знаете, мне такой тип женщин хорошо знаком...

"А если Вы считате квадрат Малевича ерундой, Вы просто обыватель, мещанин и т.д., ничего не понимающий в искусстве."

так обычно и есть.

" Я была молода, и в то время было модно восторгаться Дали и Босхом, и Малевичем."

хорошее было время...
шиловы и глазуновы как-то еще не так выпирали...
народ еще только-только железным занавесом подтерся...

а самое классное - я еще даже под стол не ходил


а насчет разрушительности... помните "Моцарт и Сальери"?
Сальери обвинял Моцарта в пошлости...

[дорогой леонид]

а почему вы называете Босха в одном ряду с Дали и Малевичем?