От Бога ли искусство?

[Метаморф]

Но отрицание этого разделения приводит к мысли об объективной относительности добра и зла, что для верующего человека недопустимо.

это не объективная относительность...все гораздо проще...субъективность....

Мне кажется Вы необосновано лишаете зло красоты и привлекательности. Если бы Ваша позиция соответствовала реальности, то понимание добра и зла было бы для всех единым, их различение - очень простым, а зло - всегда откровенно отталкивающим. Но отталкивающее искусство - абсурд. Цель любого художника - привлечь потребителя его творчества. Зачем же ему творить если зрителя он сам же отталкивает? В то же время существует искусство воспевающее грех, но при этом удивительно красивое, привлекательное и тем опасное.

самое интересное,что без ваших "потребителей зла" искусства не было бы вовсе...

[Лука]

самое интересное,что без ваших "потребителей зла" искусства не было бы вовсе...

Не знаю кто такие "ваши "потребители зла". Всякий человек зло и производит, и потребляет. А искусство не только воочию отражает борьбу в душе человеческой добра и зла, но и актуализирует выбор между ними. Поэтому потребность в искусстве любого рода будет существовать столько, сколько существует человек.

[Метаморф]

А искусство не только воочию отражает борьбу в душе человеческой добра и зла, но и актуализирует выбор между ними. Поэтому потребность в искусстве любого рода будет существовать столько, сколько существует человек.

искусство отображает картину мира...а какую именно,это уже выбор ходужника ака ТВОРЦА...вот именно,сколько существует человек,столько будут и потребители искусства,которое будет развиваться...
причем заметьте,что выбор будет отходить для художника на второй план,потому что ему надо успеть перенести свою картину мира в реальность...я знаю по себе,что пока я не напишу стих или рассказ,мне все равно,чему он будет служить...для меня важен процесс реализации творческой энергии,как таковой...и в этом я не вижу ни добра,ни зла...я вижу движение...

[Лука]

причем заметьте,что выбор будет отходить для художника на второй план,потому что ему надо успеть перенести свою картину мира в реальность...я знаю по себе,что пока я не напишу стих или рассказ,мне все равно,чему он будет служить...для меня важен процесс реализации творческой энергии,как таковой...и в этом я не вижу ни добра,ни зла...я вижу движение...

Спасибо за искренность. Полагаю, данный подход типичен для большинства занимающихся художественным творчеством.

[Метаморф]

Спасибо за искренность. Полагаю, данный подход типичен для большинства занимающихся художественным творчеством.

потому что сам по себе процесс творчества прекрасен...и потому что это самое очевидное,самое логичное,а для творческого человека самое истинное утверждение...

[DIMA123]

Любой грех средствами искусства можно преподнести как явление и негативное и позитивное.

Остается ещё мальчик , который скажет , что король голый
" По плодам . . ."

[Лука]

Остается ещё мальчик , который скажет , что король голый " По плодам . . ."

Услышат ли мальчика - вот вопрос.

[Drunker]

В таком случае другой вопрос - задумывается ли вообще большинство деятелей искусства о том, кому (чему) служат их произведения?

Кто-то задумывается, а кто-то нет. Вот, например, меня немного удивило признание актера который играл Космоса в сериале "Бригада", что он советовался со своим духовником по поводу того можно ли играть эту роль. Герой этот плохо кончил по фильму - вроде как деньги, наркотики, преступления привели к такому концу. Это вроде как мораль такая - не стоит гнаться за всем этим. Священник наверно поэтому и благословил его на эту роль. Но с другой стороны он сыграл эту роль так, что стал олицетворением крутого "бригадного пацана" как и его "братья" по фильму. Т.е. вроде как явно "плохие парни" стали положительными героями. Пока до печальной развязки дошло, зрители успели увидеть что-то хорошее в этих ребятах, стали им симпатизировать. Вот и получается что фильм приучает людей путать добро и зло.

Другими словами - в каждом произведении искусства есть своя пропорция света и тьмы, но и то, и другое присутствует непременно?

Это если говорить о светском искусстве, нерелигиозном, хотя в таком случае оно скорее нейтральное. Религиозное искусство прославляющее Бога может не иметь темного или конкретно антибожественное может не иметь ничего светлого. Хотя обычно в светском искусстве Бог присутствует каким-либо образом, хоть мельком но упоминается, и тогда эти произведения искусства могут быть как бы орудем в руках Бога, но также и орудием в руках сатаны. Антибожественные произведения могут тоже быть орудием в руках Бога - от отрицания или ругания Бога, человек может прийти к прославлению Бога, просто потому что он будет думать о Боге вместо безразличного к Нему отношения или неверия. А вот божественные произведения на мой взгляд не могут быть орудием в руках сатаны, он их боится и поэтому не они становятся орудием в его руках, а негативное мнение об этих произведениях, которое он вкладывает в умы людей. Т.е. сами произведения остаются чисто божественными, хотя и могут косвенно послужить для целей тёмных сил. Хотя наверно также и нейтральные и антибожественные произведения КОСВЕННО влияют на людей, но при этом не приобретают какой-либо божественности.

Вы полагаете, что сатана знает столько же, сколько Бог?

Я думаю он знает столько сколько ему позволяет знать Бог, но его знания по сравнению со знанием человека можно считать всеведением. В любом случае недооценивать потенциального противника не стоит.

Святым не нужны ни иконы, ни псалмы, ни искусство вообще. Ибо они знают истину, с которой по красоте не может сравниться ничто рукотворное.

Они не необходимы для святых, но МОГУТ ими создаваться, как образ того нерукотворного мира к которому они приблизились, видели, познали.

[Kipic]

Если Дух Святой влиял на человека в момент создания произведения искусства, то его искусство от Бога. Кто может это определить по конечному результату? Вероятно, профессионал как в искусстве так и в духовной стороне жизни не в теории, а на практике.
Можно и гной красиво выложить розочкой и блестками посыпать, но у вас при созерцании будут смешанные чувства. Почувствуете ли вы при этом восхищение красотой Божьего мира, испытаете ли чувства, увлекающие в сферу Духа?

[Св.]

Луке:

Св.

В таком случае каковы основания считать, что гениальность - это дар, а не "или.." с процентами?

Тогда тоже, позвольте пару вопросов. Дьявол, как бывший ангел, сам обладает творческими способностями? Он - творец? Он сотворил хоть что-нибудь? Может ли он дать взаймы то, чем сам не обладает? Или Вы считаете, обладает?
Теперь о даре или займе. Творческие способности даны человеку с рождения (исключения бывают, но они редки, может быть, кстати, тогда уже речь и идет о займе). Даны без всяких условий. Для договора займа необходимо обязательно сознательное участие обеих сторон, сознательный выбор, одарить же можно и без согласия одаряемого.
Способности(думаю, все же от Бога) и результат(а вот это уже зависит от человека) вещи разные.

Бергеру:
Я следила за Вашей дискуссией. В чем-то согласилась с Вами, в чем-то с Лукой. Вы пишите, что его позиция известна. Ну и что? Он же не открыл тему"Все присоединяйтесь к моему мнению". Он задал вопросы.
А вот подобные перлы (слово Ваше) у Вас не первый раз:

врать христианину не к лицу, даже и православному...

[Бергер]

Бергеру:
Я следила за Вашей дискуссией. В чем-то согласилась с Вами, в чем-то с Лукой. Вы пишите, что его позиция известна. Ну и что? Он же не открыл тему"Все присоединяйтесь к моему мнению". Он задал вопросы.

Хочется верить, что Вы и вправду не понимаете, почему это Лука после известных событий в теме о Л. Толстом открыл тему именно с этими вопросами. Но любому внимательному участнику или просто читателю это ясно как дважды два, простите.
Лука, действительно, не зовет "Все присоединяйтесь к моему мнению" (хотя бы потому, что это глупо, - его хорошо знают, а потому вряд ли поддержат ), но тогда зачем вобще он задает эти вопросы? Может, он не знает на них ответы? Это отпадает сразу, поскольку позицию он свою определил, и менять ее не собирается... Упрямство этого человека известно. А вот прозондировать почву и, при удачном раскладе, поддержать себя парой-другой форумских авторитетов, - почему бы и не попытаться? Риска-то ведь никакого...

А вот подобные перлы (слово Ваше) у Вас не первый раз:

Действительно...во второй. Вы очень ко мне внимательны.
Это не потому, что я хотел кого-то обидеть, просто...очень уж он, этот православный народ, от нас, протестантов, отличается...
Но по большому счету, Вы безусловно правы: не стоит этим тыкать.
Обещаю: больше не повторится.

[Св.]

Хочется верить, что Вы и вправду не понимаете, почему это Лука после известных событий в теме о Л. Толстом открыл тему именно с этими вопросами. Но любому внимательному участнику или просто читателю это ясно как дважды два, простите.

В принципе, я Вам могу только позавидовать, что для Вас все так очевидно, как дважды два. Для меня многое - не дважды два.

Лука, действительно, не зовет "Все присоединяйтесь к моему мнению" (хотя бы потому, что это глупо, - его хорошо знают, а потому вряд ли поддержат ), но тогда зачем вобще он задает эти вопросы? Может, он не знает на них ответы? Это отпадает сразу, поскольку позицию он свою определил, и менять ее не собирается...

А Вы даже не допускаете мысли, что имеющаяся у него позиция для него самого не дважды два (я не утверждаю, а лишь предполагаю)? Вопросы-то неоднозначные.
Или Вы в чужих душах тоже как дважды два?

Упрямство этого человека известно.

"У нас и зарубежом."(с)

А вот прозондировать почву и, при удачном раскладе, поддержать себя

И шо таки он с этого будет иметь?

парой-другой форумских авторитетов

А это кто?

Риска-то ведь никакого...

Ну да? А Вы со своими "разоблачениями"?

Действительно...во второй.

Действительно, во второй.

Вы очень ко мне внимательны.

Конечно, мне часто нравятся Ваши суждения. В отличие, от некоторых (или многих?) других протестантов (суждений, а не людей).

просто...очень уж он, этот православный народ, от нас, протестантов, отличается...

Не могу не согласиться. Вот такой он, этот православный народ.

Обещаю: больше не повторится.

Приятно, что поняли.

[Метаморф]

Не могу не согласиться. Вот такой он, этот православный народ.

а вы уверены что Лука православный?

Лука,скажите народу к какой кофессии вы относитесь,чтобы народ не ошибался

[Св.]

а вы уверены что Лука православный?

А это не я предъявляла ему претензии в "православности".
Это Бергеру 1. не нравятся православные
2.не нравится Лука
Вот он и совместил.
По типу: "ну что уж с православного взять"

А моя процитированная Вами фраза относится вовсе не к Луке, а к тому, что я в свою очередь процитировала.

[Метаморф]

[quote=Св.;731598]

а вы уверены что Лука православный?

А это не я предъявляла ему претензии в "православности".
Это Бергеру 1. не нравятся православные
2.не нравится Лука
Вот он и совместил.
По типу: "ну что уж с православного взять"

я это поняля и не собирался к вам приставать с вопросами
просто решил,что стоит поставить точку над "и"...
а мою точку зрения по поводу искусства вы уже знаете