Свобода, безопасность и ответственность

[Caleb]

Призывал, но без вот этого "суффикса", "... что бы они не делали".
.

отвевайте за свои слова
вот тут, вы отстаивали власти, в том числе политические менеджеры в дем. странах,
могут делать всё и лгали что так по Библии

https://www.evangelie.eu/forum/t175257-7.html#post7294674

[Тихий]

Почему Вы мне тыкаете? Мы с Вами на "ты" не переходили. Соблюдайте правила приличного общения.

Я сам удивляюсь, вроде не впервой читать излияния совков или шизорашистов, но все равно наступает момент своего рода аллергической реакции на активную токсичность !
Если сам себя не уважаешь, то как можно упрекать другого ?

[Андрейяяя]

Я сам удивляюсь, вроде не впервой читать излияния совков или шизорашистов, но все равно наступает момент своего рода аллергической реакции на активную токсичность !

Ваши обвинения лживы и предвзяты. Какое Вы имеете право меня в этом обвинять? Я хочу мира, хочу чтобы перестали погибать люди - и за эту мою позицию на меня вылилась гора негатива, как от Вас, так и от других пользователей. Да что там обо мне говорить - на папу Римского сколько дерьма вылилось за его слова о мире, о том что надо прекратить эту войну... Я смотрю тут все ястребы войны... Вот только желание воевать пропадает, чем ближе к линии фронта. Те кто живёт возле этой линии хотят мира любым путём. Вы даже не представляете как страшны эти обстрелы. Вы ведь в Америке живёте? Знаете, живя в богатой и самой мощной стране в мире, когда над Вами не летают ракеты, когда Вы не видите разрушенных домов и не боитесь что завтра прилети в Ваш дом и могут погибнуть Ваши близкие или Вы, то в таком случае можно шашкой махать, а если бы Вы жили возле линии фронта, Вы бы по другому рассуждали. Тут как пословице - сытый голодного не поймёт... Ладно, пусть это будет на Вашей совести, не дай Бог Вам пережить то что люди тут переживают...

Если сам себя не уважаешь, то как можно упрекать другого ?

Лично я уважаю и себя и других, и на "ты" не переходил, в отличии от Вас, и до оскорблений не опускался. Задумайтесь...

- - - Добавлено - - -

я не говорила, что надо, я сказала что можно, или референдум или опрос, если имеются разногласия и есть возможность провести эти мероприятия в условиях военного времени. Но, если честно, я не вижу, чтобы украинцы здесь на форуме с вами сильно соглашались. И потомя уверена что перемирие с путиным, которое является по сути капитуляцией, не принесет Украине ничего хорошего

Вы в Америке живёте? Знаете, живя так далеко, не ощущая того что переживают люди тут, сложно объективно построить мнение...

- - - Добавлено - - -

А ось мої слова: "...з будь-якими вбивствами".
Давайте без маніпуляцій - вам тисячі разів доводили що вбивства бувають різні.
Якщо ви не завершите ось таку свою поведінку, буду змушений визнати вас провокатором.

Можете делать какие угодно выводы, но вот мой вывод о Вас, как о христианине, меняется в худшую сторону. Я задаюсь вопросом, а христианин ли Вы, если у Вас такая позиция? Я сегодня батюшку видел знакомого, и спросил у него, есть ли сейчас какая то градация убийств? Он мне ответил что нет, что все убийства это плохо. Но для справедливости стоит отметить что другие батюшки говорили примерно как Вы. Что же, даже батюшки расходятся в этом вопросе...

- - - Добавлено - - -

Народ прекрасно понимает, что если ВСУ остановятся, то Украины и украинцев - не будет. Их уничтожит тупин.
Я у Вас спрашивала, - что, как по Вашему, должны делать украинцы?..

Что делать? Попытаться это как то остановить, чтобы перестали погибать люди. Есть такая пословица - лучше худой мир, чем хорошая война. Лучше пусть говорят дипломаты, чем пушки.

- - - Добавлено - - -

так поется в главной песне СССР о войне
День победы


работники тыла обеспечивают войну на фронте.
В тылу должна функционировать инфраструктура страны.
не обязательно должно быть равенство, опять вы нам дилеммы навязываете.
хотя по конституции есть равенство между мужчиной и женщиной, защита Родины это обязанность каждого гражданина, но военная обязанность касается мужчин и части женщин имеющих военно-учетные специальности.
поэтому по конституции нельзя не военнообязанных лишить права голоса.
Вообще начать нужно с военно-политических союзников страны, они тоже крайне важны для ведения войны.

Право голоса должны иметь только те кто готов стать на защиту - это было бы справедливо. Не ровняйте стоять возле станка и под пулями.

Вы отрицали возможность граждан участвовать в управлении страной.

А разве я не прав?

[Caleb]

Я хочу мира, хочу чтобы перестали погибать люди

важно на каких условиях, и люди гибнут по разным причинам.

- - - Добавлено - - -

В
А разве я не прав?

то есть вы отказываетесь от референдума о войне

Не ровняйте стоять возле станка и под пулями.

всё важно, без того кто стоит у станка пулей не будет.
не все военные стоят под пулями, но кто-то должен работать в штабе.
равняй или вводи коэффициенты важности, они все важны.

[diana]

Что делать? Попытаться это как то остановить, чтобы перестали погибать люди. Есть такая пословица - лучше худой мир, чем хорошая война. Лучше пусть говорят дипломаты, чем пушки.

С людоедом, убийцей, маньяком, вором, лжецом - возможна дипломатия?........

[Lester_M]

Только Бог может остановить эту войну? Что же не остановит? Вы даже не представляете сколько уже молитв Богу было с просьбой прекратить войну, но Он никак не прекратит её. Почему? Может ему нравится что тут происходит, и поэтому Он её не останавливает? Ну не вижу я другого объяснения. Вот я, если бы мог, сразу бы её прекратил. А Бог не хочет...

Бог всегда хочет людям хорошего. Но когда Его посылают подальше, Он смиренно отходит в сторону и предоставляет возможность попробовать жить без Него.

[Тихий]

Да что там обо мне говорить - на папу Римского сколько дерьма вылилось за его слова о мире, о том что надо прекратить эту войну...

Этот голупь мира сделал всё от него зависящее, чтобы оно на него вылилось. Левак даже ставши папой не поменял своей природы !

Иеремия 13:23 Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс--пятна свои? так и вы можете ли делать доброе, привыкнув делать злое?

[Caleb]

И что бы было плохого в этом случае? Тем более это и прописано в ПДД:

"
1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования данных Правил, а также быть взаимно вежливыми.
1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.
1.5 Действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
1.6 Использовать дороги не по их назначению разрешается с учетом требований статей Закона «Об автомобильных дорогах».
1.7 Водители обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как велосипедисты, лица, передвигающиеся в креслах колёсных, и пешеходы. Все участники дорожного движения должны быть особенно осторожными по отношению к детям, пожилым людям и лицам с явными признаками инвалидности.
1.9 Лица, нарушающие данные Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством.
"


Все потому, что Писание это основа основ!

тут нет однозначного ответа,
с одной стороны, там где не соблюдают правила ПДД, люди будут более опасливо ездить, то есть будут соблюдать некие базисные интуитивные правила.

с этим связаны концепция общего пространства для автомобилистов, пешеходов, велосипедистов и тп

но в этом и свои опасности,
так же, будут дорожные заторы "пробки".

поэтому формальные правила нужны, но естественно люди ездят не по правилам, а по дорогам.

современные правила ПДД однако в значительной степени всё еще ориентируются на автомобилистов,
но практика 20 века показала, что город должен строится в интересах всех людей, и даже прежде всего пешеходов,
а ездить нужно в значительной степени по городу нужно на общественном транспорте и велосипеде (метро/скоростной трамвай +велосипед )

[Caleb]

Это не значит, конечно, что убивать без умысла можно сколько угодно. Просто это регулируется другими заповедями.

Например, нечаянное убийство: если ты случайно сбил на перекрестке пешехода, который нагло переходил на красный свет, то по Торе ты "нечаянный убийца", и тебе надо бежать, после чего жить в городе-убежище практически всю жизнь. .

Что значит нагло? Вы имеете ввиду беспечно?
На "зелёный свет " пешеход имеет преимущество, на " красный " он не должен идти
конечно если пешеход стоит уже на регулируемом переходе конечно правильно дождаться "зеленого "
но бывает на переходе поставлено долгое время на красный (1.5-2 мин) или совсем пустая улица.
Автомобилист в любом случае должен пропускать пешеходов , может они пошли на "зелёный " ещё , но не успели дойти.
И вы исходите с одной стророны что давить пешеходов на "красный " норма, а с другой водители виноваты

[DanielAlievsky]

Что значит нагло? Вы имеете ввиду беспечно?
На "зелёный свет " пешеход имеет преимущество, на " красный " он не должен идти
конечно если пешеход стоит уже на регулируемом переходе конечно правильно дождаться "зеленого "
но бывает на переходе поставлено долгое время на красный (1.5-2 мин) или совсем пустая улица.
Автомобилист в любом случае должен пропускать пешеходов , может они пошли на "зелёный " ещё , но не успели дойти.
И вы исходите с одной стророны что давить пешеходов на "красный " норма, а с другой водители виноваты

Речь не о светофоре, а о том, что, по Библии, поведение погибшего - наглое, беспечное, какое угодно - не является уважительной причиной. Если человек даже абсолютно не виноват в убийстве, если у него случайно "слетел топор с топорища", он все равно несет ответственность и может быть убит, если добровольно не заточит себя к специально выделенном на это городе.

Если бы люди рукодствовались Торой, составляя уголовные кодексы, то аварий на дорогах было бы несравненно меньше. Кто же захочет так рисковать? Очевидно, этому вопросу уделяли бы гораздо больше внимания, разрабатывая павтомобили, улицы, способы перехода и так далее. Например, огораживали бы проезжую часть, чтобы туда вообще нельзя было попасть, как это делают с современными железными дорогами, а переходы были бы только подземными или по мостам. Ну да, неудобно, но Тора учит, что человеческая жизнь важнее неудобств.

Первоначально вопрос был об ответственности за убийство, помимо уголовного. Да, есть такая ответственность, и очень серьезная. Но регулируется другими заповедями.

[Caleb]

Речь не о светофоре, а о том, что, по Библии, поведение погибшего - наглое, беспечное, какое угодно - не является уважительной причиной.

Вы привели пример движение на запрещающий знак.
Но действительно в Дтп много гибнет людей
просто все привыкли что водители ездят 50 км/час + , но в начале так не было
но суть в том, что трафик должен так быть согласован , что когда на пешеходном перекрёстке красный , на дороге водителя зелёный
причем может быть разрешено движение с большой скоростью , разрешён обгон и тп
поэтому чисто технически водитель автомобиля не сможет остановится на переходе если там окажется пешеход
пешеход виновен в административном правонарушении , но не заслуживает смерти.
С другой стороны , водитель тоже не должен нести ответственность если соблюдал правила пдд
виноваты тут сами правила пдд, точнее сама система транспорта , если это не единичные случаи , а массовые и регулярные
по нормам ЕС нужно стремится к vision zero нулевым жертвам, нулевой травматизм

Если человек даже абсолютно не виноват в убийстве, если у него случайно "слетел топор с топорища", он все равно несет ответственность и может быть убит, если добровольно не заточит себя к специально выделенном на это городе.

Человек ответствен за не умышленное убийство не во всех случаях
а только в тех, где он на принял необходимые меры предосторожности , хотя должен был принять и предвидеть
бывает есть формальные правила и обязаности , как у водителей и врачей

Если бы люди рукодствовались Торой, составляя уголовные кодексы, то аварий на дорогах было бы несравненно меньше. Кто же захочет так рисковать?

Риск считается оправдан по экономическим причинам
и нельзя винить только лоббистов из автомобильных компаний , ведь в СССР дорожное движение тоже было ориентированно на автомобилистов , хоть их и было и мало, зато они были из элиты

Очевидно, этому вопросу уделяли бы гораздо больше внимания, разрабатывая павтомобили, улицы, способы перехода и так далее. Например, огораживали бы проезжую часть, чтобы туда вообще нельзя было попасть, как это делают с современными железными дорогами, а переходы были бы только подземными или по мостам. Ну да, неудобно, но Тора учит, что человеческая жизнь важнее неудобств.

Вот вот у вас получается город для автомобилистов только
а должен быть безопасный город для всех людей
в современном городе человек он и пешеход и автомобилист
и пользователь общественного транспорта
а так же и велосипедист
а в наше время уже и пользователь персонального транспорта , СИМ средств индивидуальной мобильности ( электросамокаты, скутеры, моноколеса, гироскутеры и тп)
кроме того, если инвалиды, вообще люди с ограниченой мобильностью,
люди с коляской , мамы с детской коляской , в том числе родители с младенцами, а им нужны пеленальные комнаты , а всем им, плюс велосипедисты нужны пандусы
а вы хотите извините за грубость загнать людей как крыс в подземные переходы
или надземные
так в ЕС давно не делают
город должен быть для всех людей и прежде всего для пешеходов
каждый человек прежде всего пешеход
если он автомобилист но не чувствует себя пешеходом значит он живёт в плохом городе
не люди должны обходить жд пути, а напротив жд компании должны строить подземные туннели или надземные мосты.
А люди должны ходить желательно без барьеров

[Caleb]

Очевидно, этому вопросу уделяли бы гораздо больше внимания, разрабатывая павтомобили, улицы, способы перехода и так далее. Например, огораживали бы проезжую часть, чтобы туда вообще нельзя было попасть, как это делают с современными железными дорогами, а переходы были бы только подземными или по мостам. Ну да, неудобно, но Тора учит, что человеческая жизнь важнее неудобств.

Первоначально вопрос был об ответственности за убийство, помимо уголовного. Да, есть такая ответственность, и очень серьезная. Но регулируется другими заповедями.

Вы сначала даёте индульгенцию автомобилям для езды со скоростью 50 км/час,
а потом вам начинают мешать пешеходы
в таком городе есть элита они ездят на автомобилях , для это главное , что им не удобно как пешеходам , им не важно ибо они в целом ездят " от двери к двери "
но такое возможно для небольшого числа людей, в соц стране , когда 90% людей ездят на общественном транспорте до нас пункта /микрорайона , а последнюю милю, 1-2 км, они идут пешком по горам
при этом пешеходов загоняют во имя их безопасности в позёмные иногда надземные переходы
такое возможно как исключение на автомагистралях города , на трассах вне города , но не улицах города
в странах не социализма, кап странах ,уже многие люди могут купить автомобили , но тоже не все, а 40-50%,
но если и 80-90% то возникает проблема дорожных заторов , пробок
и они не исчезают если увеличить число полос на дороге, построить дорожные развязки , загнать пешеходов под землю , сократить число светофоров
ибо пробки не исчезают , а просто переносятся в другое место города
так же, более удобные дороги с большим числом дёшевых парковочных мест стимулирует людей пользовался больше автомобилем и покупать их.
а между тем, в городе где есть метро/скоростной соврменный трамвай , по городу можно ездить на метро и велосипеде
а на автомобиле можно поехать с семьёй на выходных загород
ведь по статистике в автомобиле 1.3-1.5 человека , при возможности перевозить 3-4 пассажира в нем.
Так же , остаётся проблема дтп, о которой говорил выше

- - -

[Caleb]

Лет 30 назад слышал историю про массовый расстрел в американской церкви
Пришёл человек с пистолетом
Начал стрелять

это вопрос о владении оружием и каким гражданами
Но видимо люди имеют право себя защищать , несмотря на такие случаи

[Caleb]

Про @alexgrey

В просмотре фильмов ... и покупке самоката?

Уже несколько лет в мире весьма популярны электросамокаты , в том числе шеринговые, предоставляемые в аренду компаниями
однако, во всех странах их пытаются если не запретить , то ограничить
ссылаясь на ДТП с ними , однако при этом "забывают " о ДТП с автомобилями, которых намного больше, но к ним все привыкли.
Важный факт, что большее распространение электросакатов и других СИМ, велосипедов , показало недостатки инфраструктуры города
естественно проще запретить и ничего не менять.

[Caleb]

Во, во, иногда проклёвывается...
Если у родителей плохо с правами на собственных детей, что же тогда говорить о правах самих детей!?
Интересно, а если бы на родителях не лежала ответственность перед законом по отношению к своим детям, что бы было с детьми? Даже волки не грызут своих волчат.

так можно сказать о многих вещах
сами люди должны соблюдать правила ПДД, коммерческие фирмы должны производить качественные товары , иначе от них уйдёт потребитель , или засудит их.
самая крайняя позиция либертарианская где вообще не будет центрального правительства
однако для социума нужен центр регуляции и центр поддержки условий
а многие вещи проще запретить, ограничить чем поддерживать условия для свободного выбора действий
так же общество реагирует на конкретные случаи , по маргинальным случаям создают законы , а главное стремятся что бы ни одного плохо случая не было вообще
отсюда гиперопека
хотя к чему-то общество привыкает , например смертельным ДТП
например когда принцесса Диана погибла в автомобиле в туннеле , никто не требовал запретить ни туннели ни автомобили
люди гибнут в ДТП дело житейское
но когда одна британская телеведущая погибла на электросамокате-то сразу приняли запретительные меры