Твитнуть
Должен вам заметить, что это весьма поверхностное представление о философии, поскольку в философии , как, напр., и в христианстве, существуют свои течения, порой часто противоречащие друг другу.
Так, говоря о понятии «личность», еще задолго до умозаключений свят. отцов о Боге-личности, об онтологических предпосылках «личностного» сознания размышляли Платон, Аристотель и, конечно, Плотин, для которых, в отличие от пантеистов( с их допущениями о том, что «надфизическая управляющая структура» совсем не обязательно достигает личностного уровня), идеальная субстанция мирового бытия это Бог, понимаемый как личность, сознательно творящий мир из ничего и находящийся вне и над миром.
К слову сказать, талантливый советский и российский философ В.А. Сагатовский, последовательно отстаивавший за идеальным собственное бытие, в свое время говорил на лекциях и писал о проблеме личности в философии , в частности, следующее :
«...То же самое следует сказать и о проблеме личности. Разумеется, когда мы говорим о субъекте, о лице в смысле М.Бубера, то личность на человеческом уровне есть модификация этого универсального феномена, обладающая качественным отличием. Личность имеет корни в атрибуте бытия (спонтанности и уникальности ядра субъективности) и не сводится к функции определенного типа общественных отношений... Стало быть, мало того, что любое сущее есть в каком-то отношении субъект, но и личность приобретает всеобщий статус? Здесь не должно быть спора о словах. Конечно, есть качественное отличие человеческой личности от «лица» в смысле М.Бубера, но личность в смысле «лица» или персоны действительно есть везде, где есть субъект. Здесь я расхожусь и с материализмом, утверждающим , будто личность имеет место только в человеческом обществе...».
Словом, это знаете ли, как если бы кто-то из всех цветов радуги волюнтариски выбрал один и публично завопил - он единственно истинный! Вот они и орут, демонстрируя узколобый догматизм и малообразованность, которую , к сожалению, одномоментно не исправишь.
И еще. Возвращаясь к семантике слова личность: широко известна работа В. В. Виноградова, посвященная истории данного слова в русском языке до середины XIX в., он же отмечает, что «в русском литературном языке 40-50-х гг. XIX в. особенно рельефно выступают три оттенка в употреблении слова личность:
1) человеческая индивидуальность с ее внутренней стороны, индивидуальное или собирательное "я" в качестве носителя отличительных, неповторимо сочетающихся духовных свойств и качеств;
2) человек как социальная единица, как субъект гражданских прав и обязанностей - в его отношении к обществу;
3) отдельное, обособленное существо, определяемое по внешним, индивидуальным приметам» [40].
Обратив вн. на пункт № 1, давайте представим себе, что «социальной единице»(№2) довелось вступить в диалог у чем-то, чье «Я» ( НЕ человеческая индивидуальность) предстала перед ним «в качестве носителя отличительных, неповторимо сочетающихся духовных свойств и качеств» - вот вам еще один «оттенок употребления слова личность»№3.
Имеющий уши слышать да слышит?
Так, говоря о понятии «личность», еще задолго до умозаключений свят. отцов о Боге-личности, об онтологических предпосылках «личностного» сознания размышляли Платон, Аристотель и, конечно, Плотин, для которых, в отличие от пантеистов( с их допущениями о том, что «надфизическая управляющая структура» совсем не обязательно достигает личностного уровня), идеальная субстанция мирового бытия это Бог, понимаемый как личность, сознательно творящий мир из ничего и находящийся вне и над миром.
К слову сказать, талантливый советский и российский философ В.А. Сагатовский, последовательно отстаивавший за идеальным собственное бытие, в свое время говорил на лекциях и писал о проблеме личности в философии , в частности, следующее :
«...То же самое следует сказать и о проблеме личности. Разумеется, когда мы говорим о субъекте, о лице в смысле М.Бубера, то личность на человеческом уровне есть модификация этого универсального феномена, обладающая качественным отличием. Личность имеет корни в атрибуте бытия (спонтанности и уникальности ядра субъективности) и не сводится к функции определенного типа общественных отношений... Стало быть, мало того, что любое сущее есть в каком-то отношении субъект, но и личность приобретает всеобщий статус? Здесь не должно быть спора о словах. Конечно, есть качественное отличие человеческой личности от «лица» в смысле М.Бубера, но личность в смысле «лица» или персоны действительно есть везде, где есть субъект. Здесь я расхожусь и с материализмом, утверждающим , будто личность имеет место только в человеческом обществе...».
Словом, это знаете ли, как если бы кто-то из всех цветов радуги волюнтариски выбрал один и публично завопил - он единственно истинный! Вот они и орут, демонстрируя узколобый догматизм и малообразованность, которую , к сожалению, одномоментно не исправишь.
И еще. Возвращаясь к семантике слова личность: широко известна работа В. В. Виноградова, посвященная истории данного слова в русском языке до середины XIX в., он же отмечает, что «в русском литературном языке 40-50-х гг. XIX в. особенно рельефно выступают три оттенка в употреблении слова личность:
1) человеческая индивидуальность с ее внутренней стороны, индивидуальное или собирательное "я" в качестве носителя отличительных, неповторимо сочетающихся духовных свойств и качеств;
2) человек как социальная единица, как субъект гражданских прав и обязанностей - в его отношении к обществу;
3) отдельное, обособленное существо, определяемое по внешним, индивидуальным приметам» [40].
Обратив вн. на пункт № 1, давайте представим себе, что «социальной единице»(№2) довелось вступить в диалог у чем-то, чье «Я» ( НЕ человеческая индивидуальность) предстала перед ним «в качестве носителя отличительных, неповторимо сочетающихся духовных свойств и качеств» - вот вам еще один «оттенок употребления слова личность»№3.
Имеющий уши слышать да слышит?
Комментарий