Бог - Личность?

[Valentina Koret]

Valentina Koret

Почему бы Вам не процитировать то место учения каппадокийцев, где просто и понятно описано их "понимание личности не только в человеческом существе, но даже Лицо или Ипостась Бога"?

В Христианстве, независимо от конфессии, принято считать, что природа - это творение Бога и никакой "природы Бога" нет и быть не может. О Боге Христиане знают только то, что в Библии открыл о Себе Сам Бог. Но ничего о Своей Сущности Бог в Библии не открывал. Зачем же Вы придумываете то, чего человек знать не может априори?

Не надо быть богословом, чтобы понять, что Бог говорит о Себе в Библии. Здесь уже неоднократно приводились примеры, которые повторять нет смысла, потому что оспариваются невзирая на прямые слова Бога. Если Он говорит: Я- Бог и Я не изменяюсь, то конечно же открывает Свою Сущность. Если говорит, что Я знаю всё от самого начала - это Его всеведение. И ничего страшного не вижу в том, что человеческим языком мы называем Сущность Бога Его природой. Только тот, кто хочет запутать других, будет цепляться к слову игнорируя смысл.
А теперь о простоте слов отцов-каппадокийцев...
Есть все письма по вопросу сущности и ипостаси. Приведу только отрывок...
Поскольку многие, не отличая в таинственных догматах общего, [то есть] сущности, от смысла ипостаси, путаются вследствие одинакового [их] понимания и полагают, что нет никакой разницы, употребить ли [слово] "сущность" или "ипостась" (оттого и повелось у некоторых из числа тех, кто принимает это без [тщательного] исследования, говорить, что как сущность одна, так одна и ипостась, и наоборот, принимающие три ипостаси полагают, что следует соответственно учить о разделении сущности на то же число), поэтому, дабы и ты не впал в подобное [заблуждение], составил я тебе для памяти краткое сочинение об этом. Итак, если представить вкратце, суть рассуждения такова.

2. Из всех имен те, которыми называются многие, по числу различающиеся вещи, имеют более общее значение, например, "человек". Ведь произнесший это указал именем общую природу, но не определил этим словом данного человека, который собственно и узнается благодаря имени. Ибо Петр не более человек, чем Андрей, Иоанн или Иаков. Итак, общность обозначаемого, без различия заключающая в себе объединенное одним и тем же именем, нуждается в подразделении для того, чтобы мы могли познать не человека вообще, но Петра или Иоанна.

НЕ могли бы Вы процитировать то место Библии, где утверждается, что все Три Ипостаси Бога обладают "бесконечностью, всеведением и всезнанием и вездесущностью"? Также мне было бы интересно узнать чем всеведение отличается от всезнания

А здесь даже первоклассник библейской школы ответит вам словами Писания:
1). Христос - вчера, сегодня и вовеки Тот же!
2).Се, грядет с облаками, и узрит Его всякое око и те, которые пронзили Его; и возрыдают пред Ним все племена земные. Ей, аминь.
⁸ Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
3). Бог есть Дух! А Дух проницает глубины Божьи.

Пожалуйста процитируйте то место Библии, где сказано о предназначении человека и что его неисполнение возможно в принципе и считается грехом.

А вы разве не знаете значения слова "грех"?
Грех и есть промах, за который несет ответственность человек.

[Йицхак]

Это к тому, что только умственно отсталые могут представлять, что дружат с безличным Атманом?

Безличным? Нет, Бог вполне определен. И разумен. И обладает речью. И сознанием. И логикой И...весь перечень признаков.
Вот только маленький пустячок: Бог - не человек, поэтому личностью Он не является, Он - Бог.

И если у кого-то не хватает понять на 76 странице обсуждений, что согласно семантике русского языка слово "личность" это обозначение и синоним понятия "человек", то могу только посочувствовать.

[Лука]

Valentina Koret

Если Он говорит: Я- Бог и Я не изменяюсь, то конечно же открывает Свою Сущность.

К сожалению Вы так и не поняли о какой Сущности Вы пишите. Бог не меняется потому, что в Нем нет ничего, что могло бы измениться. А т.к. личность - это набор характеристик которые изменяются, вне Своего творения Бог Личностью не является.
Если же Он говорит, что Всемогущ, следовательно на время может отказаться от Своего всеведения.
Теперь о "простоте слов отцов-каппадокийцев..."
Я просил Вас процитировать то место учения каппадокийцев, где просто и понятно описано их "понимание личности не только в человеческом существе, но даже Лицо или Ипостась Бога".
В приведенной Вами цитате нет даже намека на подтверждение Вашего заявления и ответа на мой первый вопрос.
Я просил Вас процитировать то место Библии, где утверждается, что все Три Ипостаси Бога обладают "бесконечностью, всеведением и всезнанием и вездесущностью".
В приведенной Вами цитате нет даже намека на подтверждение Вашего заявления и ответа на мой второй вопрос.
Я просил Вас процитировать то место Библии, где сказано о предназначении человека и что его неисполнение возможно в принципе и считается грехом.
В приведенной Вами цитате нет даже намека на подтверждение Вашего заявления и ответа на мой третий вопрос.
Повторно просить ответить на эти вопросы не буду т.к. уверен, что Ваши заявления абсолютно голословны и никаких подтверждений в текстах каппадокийцев у Вас нет и никогда не было.

А вы разве не знаете значения слова "грех"?

Знаю и оно рядом не лежало с Вашим "промахом". Обратимся к 2-м словарям - светскому и религиозному.

ГРЕХ в религиозной этике моральное зло, состоящее в нарушении действием, словом или мыслью воли Бога. Большой Энциклопедический словарь

Грех Ап. Иоанн говорит: всяк творяй грех и беззаконие творит: и грех есть беззаконие . Ап. Павел считает грех Адама непослушанием воле Божией , преступлением против нравственного закона Божия, откровенного или естественного. Полный православный богословский энциклопедический словарь

Грех и есть промах, за который несет ответственность человек.

Продолжайте промахиваться. То, что Вы узнаете о грехе на Суде Божьем Вас неприятно удивит.

[Двора]

А вы разве не знаете значения слова "грех"?
Грех и есть промах, за который несет ответственность человек.

А откуда вы извлекли такое определение греха как промах...
Всякая неправда есть грех, грех и есть беззаконие.
А как это... а это действие описано так: грех берет повод от заповеди и вызывает желание нарушить ее.

[diana]

Безличным? Нет, Бог вполне определен. И разумен. И обладает речью. И сознанием. И логикой И...весь перечень признаков.
Вот только маленький пустячок: Бог - не человек, поэтому личностью Он не является, Он - Бог.

И если у кого-то не хватает понять на 76 странице обсуждений, что согласно семантике русского языка слово "личность" это обозначение и синоним понятия "человек", то могу только посочувствовать.

а чего определяя для себя Бога, мы цепляемся к нашим же словарям и определениям, да Он - личность и чего этого бояться? в нашем в человеческом понимании, Он - личность, но гораздо более объёмного понимания, более обширного и грандиозного, по сравнению с нами, исходя из того какой Он и есть..

мы то созданы по Его образу и подобию, значит если мы - личности, то и Он, но Он - совершенная личность, имеющая свойства и состояния, тела, уровни и возможности намного большие чем Он дал пока нам, для развития..

[Йицхак]

а чего определяя для себя Бога, мы цепляемся к нашим же словарям и определениям, да Он - личность и чего этого бояться?

1) Употреблять слова, смысла которых не знаешь, - дурной тон.
2) Всё надо называть своими именами, а не первыми попавшимися.
3) Не надо описание объекта превращать в фарс, унижая Бога словами "личность" и пр., с таким же успехом можно начать утверждать, что Бог - животное (Он ведь живой и живет), или, что Бог - млекопитающее (Он ведь питает избранных своих молоком, как реальным, так и чистым словесным).

К чему опускаться до примитивного уровня?

[baptist2016]

2 cents:Как например. По подобию, как любой человек самочинен для себя - всегда себя оправдает и будет самой лучшей личностью на всем белом свете. Как Баптист всегда прав для себя, с какими бы котами, офтопом, не влез в какую тему.А Богу, Что бы не придумал, все совершенно, даже критерии оценки Его, вообще не с кем советоваться и сравниваться, нет другого.

я не интересуюсь подобным вашим флудом в вперемешку с флеймом.

[triatma]

я не интересуюсь подобным вашим флудом в вперемешку с флеймом.

Чем вы интересуетесь, нам известно.
Что вы такое, и почему так боитесь выйти на люди, это к психологам.

[migle]

а чего определяя для себя Бога, мы цепляемся к нашим же словарям и определениям, да Он - личность и чего этого бояться? в нашем в человеческом понимании, Он - личность, но гораздо более объёмного понимания, более обширного и грандиозного, по сравнению с нами, исходя из того какой Он и есть..мы то созданы по Его образу и подобию, значит если мы - личности, то и Он, но Он - совершенная личность, имеющая свойства и состояния, тела, уровни и возможности намного большие чем Он дал пока нам, для развития..

Нельзя Бесконечного, Непознаваемого, Всеобъемлющего, Всемогущего и Предвечного Творца втискивать в каталогизированное понятие личности, которое уже само по себе является категорией ограничения. Хотя Он и проявляет для нашего восприятия все доступные для нас качества личности. Но восприятие Его как "очень большой" личности и приводит к "пониманию" "злого демиурга" или "доброго дедушки мороза". Следствие- идолопоклонство...

[Ольга Владим.]

Чем вы интересуетесь, нам известно.
Что вы такое, и почему так боитесь выйти на люди, это к психологам.

Ad personam, ad hominem. Что есть переход на личности?

[Valentina Koret]

А откуда вы извлекли такое определение греха как промах...
Всякая неправда есть грех, грех и есть беззаконие.
А как это... а это действие описано так: грех берет повод от заповеди и вызывает желание нарушить ее.

Это слово исследовали знатоки языка уже давно. И греки обозначали понятие греха словом αμάρτημα (αμαρτία), означающим «промах, погрешность, провинность», а иудеи словом «хэт» (непреднамеренный грех) «промах».

[triatma]

Безличным? Нет, Бог вполне определен. И разумен. И обладает речью. И сознанием. И логикой И...весь перечень признаков.
Вот только маленький пустячок: Бог - не человек, поэтому личностью Он не является, Он - Бог.

И если у кого-то не хватает понять на 76 странице обсуждений, что согласно семантике русского языка слово "личность" это обозначение и синоним понятия "человек", то могу только посочувствовать.

Это где-то в Торе, в Библии, или в других каких писаниях написано, что мы тут должны судить о Боге по правилам русского языка?
Хотя если вы дадите определение Бога, согласно семантике русского языка, то можем посмотреть..

[Valentina Koret]

Продолжайте промахиваться. То, что Вы узнаете о грехе на Суде Божьем Вас неприятно удивит.

Похоже, я не ошиблась, когда думала, что один человек может использовать несколько аватаров.)
Язык один и тот же.

[diana]

Нельзя Бесконечного, Непознаваемого, Всеобъемлющего, Всемогущего и Предвечного Творца втискивать в каталогизированное понятие личности, которое уже само по себе является категорией ограничения. Хотя Он и проявляет для нашего восприятия все доступные для нас качества личности. Но восприятие Его как "очень большой" личности и приводит к "пониманию" "злого демиурга" или "доброго дедушки мороза". Следствие- идолопоклонство...

но Он же, зная моё такое свойство невозможности разумения Его как надо, - прощает меня за попытки представлять Его себе таким, как Он даёт представлять Себя мне, по мере продвижения моего в познании Его?..

[triatma]

Ad personam, ad hominem. Что есть переход на личности?

Личности там и не видно, речь только о качествах возможно находящейся где-то личности.
Так же как она позволила себе выдвинуть мнение о том, что я флужу и флеймлю..