Бог - Личность?

[Лука]

Ольга К.

В индуистской философской школе веданта также существует понятие верховного космического духа, который называется Брахман. Он описывается как безграничный, вездесущий, всемогущий, бестелесный, как трансцендентная (запредельная) и имманентная (неотъемлемо присущая) реальность, которая выступает как божественная основа всего мироздания.

Индуистской философии не существует так же, как не существует такой религии, как Индуизм. Это слово придумали англичане и называли им религии народностей живущих вдоль реки Инд и прежде всего ту, которую индусы называют Санатана Дхарма. То, что Вы написали характеризует внеличностного Бога до начала Творения Бытия и ни в чем Библии не противоречит.
Остальные Ваши рассуждения о Сикхизме и Блаватской примитивны, некомпетентны и невежественны. Сикхизм - одна из древнейших религий Индии, а Блаватская свою "оккультную теософию" придумала сама лично.

Вот откуда ноги растут у понимания Луки в отношении Бога.

Вот откуда растут ноги у Вашей примитивной брехни. Придуманный Вами божок с ручками, ножками и сиделкой, которому Вы поклоняетесь, гораздо ближе к язычеству нежели Ишвара т.н. индуистов.

И обязательно лгу.

Причем врете Вы осознанно, что особенно мерзко.

[Savskaya]

и это тоже присутствует...уже бы жили как люди, если бы все увидели...в смысле критическая масса людей...

Не думаю....

- - - Добавлено - - -

Ольга К.

Индуистской философии не существует так же, как не существует такой религии, как Индуизм. Это слово придумали англичане и называли им религии народностей живущих вдоль реки Инд и прежде всего ту, которую индусы называют Санатана Дхарма. То, что Вы написали характеризует внеличностного Бога до начала Творения Бытия и ни в чем Библии не противоречит.
Остальные Ваши рассуждения о Сикхизме и Блаватской примитивны, некомпетентны и невежественны. Сикхизм - одна из древнейших религий Индии, а Блаватская свою "оккультную теософию" придумала сама лично.

Вот откуда растут ноги у Вашей примитивной брехни. Придуманный Вами божок с ручками, ножками и сиделкой, которому Вы поклоняетесь, гораздо ближе к язычеству нежели Ишвара т.н. индуистов.

Причем врете Вы осознанно, что особенно мерзко.

Лука, как Вам удалось пробиться в модераторы? Эммм... может как отбойный молоток на фоне всего?

[Лука]

Не думаю....

Это заметно...

[Вовчик]

Не думаю....

соберись...подумай...

про эффект сотой бизяны слыхала что-нибудь? и Откровение, наверное, читала про имеющую родить...

всё сходится...как два пальца перед носом при закрытых глазах у человека с нормальной психикой...

[Savskaya]

соберись...подумай...

про эффект сотой бизяны слыхала что-нибудь? и Откровение, наверное, читала про имеющую родить...

всё сходится...как два пальца перед носом при закрытых глазах у человека с нормальной психикой...

О чем? Если есть, кроме как два пальца...

- - - Добавлено - - -

Это заметно...

Считаешь свое замечание очень остроумным?

[ilya481]

То есть - у Бога есть и глаза и уши и уста и ноздри - Он видит, слышит, говорит, обоняет - в отличие от идолов.

Может вы Оля огорчитесь, но вы не правы.

Библия учит о Боге как совершенно духовном Существе: «Бог есть Дух» (Ин. 4:24)

Вместе с тем Божественное Откровение передается сообразно человеческому опыту и речи. Именно поэтому в Библии присутствуют антропоморфизмы, то есть иносказательное присвоение Богу присущих тварному человеку состояний и способностей. Эти антроморфизмы есть аллегории для лучшего понимания нами Божественных действий.
Это я нашёл в одном из сайтов.

Бог Всеведущ, управляет всей вселенной, Всесильный и непостижимый для нас, людей.
Но это не означает, что Он имеет всё то, о чём вы пишите.
Нет у Бога буквальных глаз, рук, ушей и т. д., как у тварного создания.
Библия написана (создана) для людей и люди лучше поймут действия Бога, если их сравнить с тем, что вообще может представить себе человек.
Отсюда и возникают такие метафорические образы, касающиеся Бога.

Вот Иисус Христос, являющийся Богом и человеком, уже другое дело.
Но этот вопрос сейчас не обсуждается.

[Savskaya]

Может вы Оля огорчитесь, но вы не правы.

Библия учит о Боге как совершенно духовном Существе: «Бог есть Дух» (Ин. 4:24)

Илья, и почему Вы думаете, что такая информация может огорчить Ольгу?)

[Вовчик]

О чем? Если есть, кроме как два пальца...

ну вот...а так хорошо начиналось...

- - - Добавлено - - -

Илья, и почему Вы думаете, что такая информация может огорчить Ольгу?)

Огорченная Ольга Обрадовалась Обходя Онежское Озеро Окольными Околицами Обсуждая Обозначенное Оплошание Обсуждательнику Отцу Онуфрию Отвечающему Ольге Опомнись Отрочица Отрекись Обозначенного Оплошания Озолочу Обворожительная Обручкой Обалденной...Ольга Отвечала...

- - - Добавлено - - -

Библия учит о Боге как совершенно духовном Существе: «Бог есть Дух» (Ин. 4:24)

да...в нашем мире Бог Отец присутствует в виде Духа, но прислал своего Сына дабы мы могли убедиться в Личностном существовании Бога...

[Savskaya]

ну вот...а так хорошо начиналось...

Это была не моя метафора))

[ilya481]

Илья, и почему Вы думаете, что такая информация может огорчить Ольгу?)

Потому что я с ней не согласился.....

[Вовчик]

Это была не моя метафора))

ну ты же знаешь этот тест...разводишь указательные пальзы в стороны...закрываешь глаза и пытаешься свести их вместе...

при нарушенной координации не получается..

ещё так гадают...

ты прочитала это(?) - в нашем мире Бог Отец присутствует в виде Духа, но прислал своего Сына дабы мы могли убедиться в Личностном существовании Бога...

[ilya481]

ты прочитала это(?) - в нашем мире Бог Отец присутствует в виде Духа, но прислал своего Сына дабы мы могли убедиться в Личностном существовании Бога...

Я не смог пройти мимо этого, хотя адресовано не мне.
Бог Отец не для этого послал Своего Сына, а совсем для другого.
Вот текст:

14 А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
15 и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству.
16 Ибо не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово.
17 Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа.

(Евр.2:14-17)

[Ольга Владим.]

помогло?...

Думаю - да. Иначе Бог так не поступил бы.

И поняли? Тогда заметили что о Личности Бога там есть у них.. Но почему-то все сгребли в одну корзину и обличили "небезобидным" )

Да заметила. Но я речь веду о воззрении Луки о Боге, как о неличностом Бого в период до Творения. А это как раз совпадает с индуистским понятием. Нет?

Это была шютка. Не готовы вместить пока.
Времени нет..

Нет. Пройденный этап. И про Рамакришну с Вивеканандой читала. Прошлое, уже забыла, нет желания назад идти.

"Ишопанишад" мантра 15:
«О Господь, Ты - хранитель вселенной, и преданное служение Тебе - это высшая религия. Поэтому я молю Тебя: стань и моим хранителем. Твой божественный образ скрыт завесой Твоей внутренней энергии, йога-майи. Эта завеса - брахмаджьоти. Будь милостив, убери это ослепительное сияние, которое не дает мне увидеть Твою сач-чид-ананда-виграху, Твой вечный образ, исполненный блаженства и знания»

Помню про покрывала майи. Одно время вполне принимала.. Нет.

Ольга К.

Индуистской философии не существует так же, как не существует такой религии, как Индуизм. Это слово придумали англичане и называли им религии народностей живущих вдоль реки Инд и прежде всего ту, которую индусы называют Санатана Дхарма. То, что Вы написали характеризует внеличностного Бога до начала Творения Бытия и ни в чем Библии не противоречит.

О. Что я и имела в виду.

Остальные Ваши рассуждения о Сикхизме и Блаватской примитивны, некомпетентны и невежественны. Сикхизм - одна из древнейших религий Индии, а Блаватская свою "оккультную теософию" придумала сама лично.

Вот откуда растут ноги у Вашей примитивной брехни. Придуманный Вами божок с ручками, ножками и сиделкой, которому Вы поклоняетесь, гораздо ближе к язычеству нежели Ишвара т.н. индуистов.

Причем врете Вы осознанно, что особенно мерзко.

И это - тоже - о. Что я и имела в виду.

Может вы Оля огорчитесь, но вы не правы.

Библия учит о Боге как совершенно духовном Существе: «Бог есть Дух» (Ин. 4:24)

Вместе с тем Божественное Откровение передается сообразно человеческому опыту и речи. Именно поэтому в Библии присутствуют антропоморфизмы, то есть иносказательное присвоение Богу присущих тварному человеку состояний и способностей. Эти антроморфизмы есть аллегории для лучшего понимания нами Божественных действий.
Это я нашёл в одном из сайтов.

Бог Всеведущ, управляет всей вселенной, Всесильный и непостижимый для нас, людей.
Но это не означает, что Он имеет всё то, о чём вы пишите.
Нет у Бога буквальных глаз, рук, ушей и т. д., как у тварного создания.
Библия написана (создана) для людей и люди лучше поймут действия Бога, если их сравнить с тем, что вообще может представить себе человек.
Отсюда и возникают такие метафорические образы, касающиеся Бога.

И ничем не подтвердили, Илья. Это размышления человека, не более.

Илья, и почему Вы думаете, что такая информация может огорчить Ольгу?)

Разве что тем, что Илья также блудит во тьме.

[Вовчик]

Я не смог пройти мимо этого, хотя адресовано не мне.
Бог Отец не для этого послал Своего Сына, а совсем для другого.
Вот текст:

14 А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
15 и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству.
16 Ибо не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово.
17 Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа.

(Евр.2:14-17)

если описать всё, для чего Отец прислал своего Сына - то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь. (От Иоанна 21:25)

Видевший Меня видел Отца; (От Иоанна 14:9)

- - - Добавлено - - -

Думаю - да. Иначе Бог так не поступил бы.

Бог но не Отец Бог...а тот, раскаявшийся неудачник...

[triatma]

Бог Всеведущ, управляет всей вселенной, Всесильный и непостижимый для нас, людей.

vs

Но это не означает, что Он имеет всё то, о чём вы пишите.
Нет у Бога буквальных глаз, рук, ушей и т. д., как у тварного создания.

При всем уважении (с), тут очевидное логическое противоречие - Если Бог непостижимый для нас, то откуда известно что он не может иметь "все то" - глаза, руки, уши и т.д., а тем более не есть личность?? К тому же приписываемые Богу качества всесильности-всемогущества прямо подразумевают возможность все это иметь.