Кто тот бог века сего в посланиях Павла?

[Haperski]

Представьте, что я создал кошку машку. Я сделал ее такой, что она обожает рыбу. Это ее природа. Она живет со мной. Я выкладываю на стол рыбу и ухожу в другую комнату. Кошка знает, что на стол нельзя залезать никогда. Через пять минут я возвращаюсь и вижу кошку на полу с рыбой, поджавшей хвост и уши в страхе от наказания. Это ее грехопадение, обусловленное вашей садистской свободой выбора и моим извращенным к своей кошке подходом. Но я же творец и хозяин! Да. Но не отец.

Давайте поэтапно не прыгая по темам? Вы согласились, что гностическая теодицея является абсурдом, глупостью, чушью? А если нет, то почему? (см выше) Про свободу волю я отвечу, не переживайте. После вашего внятного ответа на мои доводы.

[Фонфан]

Но я же творец и хозяин! Да. Но не отец.

Знали бы ОТца.......не говорили бы так....А раз говорите, это свидетельствует, что НЕ ЗНАЕТЕ Его.

[Akella]

Давайте поэтапно не прыгая по темам? Вы согласились, что гностическая теодицея является абсурдом, глупостью, чушью? А если нет, то почему? (см выше) Про свободу волю я отвечу, не переживайте. После вашего внятного ответа на мои доводы.

Ну такого не ожидал. Я же внятно написал, что считаю гностическую систему недостаточной, а не чушью, абсурдом и прочим. Аналогично и ортодоксальную. Я не оправдываю Яхве, пусть он будет тем, кем он и является. Мне это не важно. Потому теодицеей я уже не болею. И в таких темах, учтите, без Платоновских разделений бытия и небытия не обойтись. Супранатурализм мне не интересен.
Пора поспать.

[Хатор]

А проблема происхождения зла в гностицизме не решается и ответа нормального никто не даст, потому что ответа в гностицизме нет, как Акелла прекрасно понимает (в отличии от хатор, у которой для сосредоточенного мышления интеллекта не хватает), но не признает, потому что он оккультист самого радикального направления (проболтался про четверицу), последователь извращенца и сатаниста Юнга.
Кому-то мерещица теория заговора в мире, и своя одаренность. А Акелле мировой заговор космических сил против него и его необычная избранность (познал он, дескать, истину). И этот человек, верящий во все это, здесь ставит диагнозы. Но верит ли? Сильно сомневаюсь я что верит он в эти басни.

О! Клеветник проснулся? С добрым утром

[Haperski]

Ну такого не ожидал. Я же внятно написал, что считаю гностическую систему недостаточной, а не чушью, абсурдом и прочим. Аналогично и ортодоксальную. Я не оправдываю Яхве, пусть он будет тем, кем он и является. Мне это не важно. Потому теодицеей я уже не болею.
Пора поспать.

"недостаточной" это сильно размытое слово, это все равно, что сказать "не сильно ясной" или не "сильно хорошей", это размытое слово, которое не известно, что значит и с помощью которого вы хотите уйти от ответа. Но я задаю вопросы без расплывчатых слов и не обращаю внимание на ваши маневры сбить тему. Итак: 1)"дважды два равняется одному" - это чушь, или это "что-то не сильно ясное"? 2)"Сегодня -это завтра, а завтра - это сегодня" - это что-то "недостаточное" или это чушь? А если чушь, то почему не чушь: "от отца твари произошли не способными грешить и вместе с этим способными"? Ведь это точь в точь та же самая грубая логическая ошибка, нарушение здравой мысли, бред.

[Хатор]

Тогда повторюсь (хатор, не понимающей вообще вопрос, убедительная просьба, мне не отвечать и больше мне ничего не писать, я искренне соболезную, но эти тупые выпады просто "вымараживают").

ну вот! чёйта не отвечать, не звонить и не писать-то? запрещено законом?
ваши выпады в наш адрес ужасающи своим непониманием, откровенной клеветой, домысливанием, и сквозят ненавистью, но я же вас не оскорбляла и не запрещаю отвечать.

[Akella]

"недостаточной" это сильно размытое слово, это все равно, что сказать "не сильно ясной" или не "сильно хорошей", это размытое слово, которое не известно, что значит и с помощью которого вы хотите уйти от ответа. Но я задаю вопросы без расплывчатых слов и не обращаю внимание на ваши маневры сбить тему. Итак: 1)"дважды два равняется одному" - это чушь, или это "что-то не сильно ясное". 2)"Сегодня -это завтра, а завтра - это сегодня" - это что-то "недостаточное" или это чушь? А если чушь, то почему не чушь: "от отца твари произошли не способными грешить и вместе с этим способными"? Ведь это точь в точь та же самая грубая логическая ошибка, нарушение здравой мысли, бред.

Она достаточна, чтобы обьяснить, что добрый плод бывает трлько с доброго дерева, а худой с худого. Но недостаточна, если обьяснять, как от доброго дерева могло появится худое дерево. Ведь Яхве по АИ именно из Плеромы. Но мне.достаточно это знать. Я в это верю. Наш мир лишь чернобыльская зона, не планировавшаяся Отцом, и для Него по сути - небытие.

[саша 71]

это так кажется со стороны...

Саша...я не отрицаю Павла полностью...но он сам говорил, что ему дано жало сатаны в плоть...

и водимый Духом Святым не скажет о себе, что он видит всё гадательно и как бы через тусклое стекло...

подумайте над этими словами Павла, прежде, чем делать далекоидущие выводы...

"Жало в плоть" - это просто физический недуг ! При чем тут Дух ?
Павла традиционно ненавидят иудеи разных мастей.
А вы, вероятно, вольно или не вольно попались на их удочку.

- - - Добавлено - - -

ведь в Боге нет ни тени перемены...

Меняется не Бог, меняется божественная педагогика.
Для христиан не актуален иудейский закон.

[Haperski]

ну вот! чёйта не отвечать, не звонить и не писать-то? запрещено законом?
ваши выпады в наш адрес ужасающи своим непониманием, откровенной клеветой, домысливанием, и сквозят ненавистью, но я же вас не оскорбляла и не запрещаю отвечать.

дама, я хотел бы тратить свободное, драгоценное время на что то полезное. В данном случае я пытаюсь человеку логически донести абсурдность его позиции, у меня есть основания допускать что до человека может дойти здравый смысл. Я бы мог попытаться донести его и Вам, но у меня есть основания предполагать по вашему первому сообщению мне, что на это мне придется потратить очень много времени, которого у меня нет. Поэтому, простите, я не вижу смысла в нашем общении. Вы можете оскорблять меня как угодно: "сам дурак" и т.д. , отсылать меня к субъективным своим гностическим переживаниям днем, ночью в туалете, где угодно. Но есть объективные законы логики и здравого смысла, я признаю здесь только их.

[саша 71]

"И всякое слово Яхве пребывает вовек".

Это иудейский тезис
Не стоит демонизировать Бога в угоду иудейским тезисам.

Ваша с Маркионом ошибка состоит в том, что вы смотрите на Бога глазами ветхозаветных евреев. Вполне понятно, что вы с негодованием отвергаете такого бога.
А надо всего лишь изменить фильтры восприятия !

Вы забываете, что христианской Церкви уже две тысячи лет. Все эти вопросы уже обсуждались, и не раз !

[Akella]

Пишите, Хаперски, но мне надо поспать. Я не спал эту ночь вообще.
Если Вы несколько знакомы с гнозисом, то должны знать, что в гностицизме есть эзотерический раздел. Он и самый трудный для гностиков. И его я не имею права здесь обсуждать по понятным причинам.

[Арпель]

Перевозбудился бедняга

[Oleksiy]

Я могу обосновать ортодоксальную теодицею свободной волей, Вы же загнаны в тупик.

Какая свободная воля у того, кто рожден, чтобы грешить? Какая свободная воля у моей дочери, когда она еще ходить не умеет, а я уже кормлю ее мясом убитого животного и ей оно очень нравится?
Когда вам прикладывают автомат к виску и говорят: жизнь или кошелек, это разве свобода выбора? Выбор есть. Свободы нет. Поэтому о свободе даже не говорите. О выборе можно порассуждать, а о свободном выборе - нет.

В гностическом смысле теодицея, по крайней мере, имеет оправдание Отцу: он не ответственный за хаос в мире, поскольку Он этот мир не творил. Он не отвечает за гибель Своих детей, поскольку тот, кто не жив, тот мертв и спасать некого. Его не надо оправдывать, как в ортодоксии, за нежелание пользоваться всемогуществом для спасения каждого человека, а не только самых праведных.

[Haperski]

Она достаточна, чтобы обьяснить, что добрый плод бывает трлько с доброго дерева, а худой с худого. Но недостаточна, если обьяснять, как от доброго дерева могло появится худое дерево. Ведь Яхве по АИ именно из Плеромы. Но мне.достаточно это знать. Я в это верю. Наш мир лишь чернобыльская зона, не планировавшаяся Отцом, и для Него по сути - небытие.

Таким образом, Вы пишете, что от доброго дерева не может произойти злой плод, но от доброго дерева может произойти злое дерева. Вот это объяснение! Это, конечно, теперь у нас вовсе не чушь... Расшифровка (плода и дерева) наверно такая же умная: "Отец не может создать ничего способного ко злу, но он может создать способного ко злу Творца". Вот блин, у нас же при расшифровки получился все тот же абсурд и чушь.
Акелла, не метафорами, ни уходами от тем меня не сбить. Почему: "сегодня - это через год" - это бред, а "Отец не может создать ничего способного ко злу, но он может создать способного ко злу Творца" - это не бред?

[Хатор]

дама, я хотел бы тратить свободное, драгоценное время на что то полезное. В данном случае я пытаюсь человеку логически донести абсурдность его позиции, у меня есть основания допускать что до человека может дойти здравый смысл.

неужели вы не понимаете что из таких вот предпосылок - абсурдность его позиции и якобы здравой вашей, ничего не может получиться?
надо допускать правоту собеседника, ознакомиться с его позицией и мат. частью, тогда возможен конструктивный диалог.
вот вы там про зло что-то говорили, так вникните в само понятие зло, отыщите его корень, тогда и вопрос у вас отпадёт сам собой.
а то вам кажется что вы загоняете в тупик, хотя сами там стоите, только с умным и радостным видом).