Кто тот бог века сего в посланиях Павла?

[הלך]

разница в самих понятиях...свобода воли и свобода выбора...

куда я попал...??)))

Не придирайтесь Вовчик,мы говорили о свободе выбора между добром и злом.

[Арпель]

а меня по боку...))?

Если человек в Боге и Бог в человеке это и есть свобода воли.Если ты веришь что Бог имеет свободу воли

[Вовчик]

Если человек в Боге и Бог в человеке это и есть свобода воли.Если ты веришь что Бог имеет свободу воли

Сообщение от Арпель
Свобода воли подразумевает одно лишь.На Имеющего свободу волю некто повлиять не может.
я отвечаю...

не только..есть ещё одно условие......вторая попытка...)))

- - - Добавлено - - -

Не придирайтесь Вовчик,мы говорили о свободе выбора между добром и злом.

тогда зачем употреблять понятие - свобода воли ?

[Арпель]

Сообщение от Арпель
Свобода воли подразумевает одно лишь.На Имеющего свободу волю некто повлиять не может.
я отвечаю...

Вторая попытка чего?и кто делает эту вторую попытку?я не понял

[Вовчик]

Вторая попытка чего?и кто делает эту вторую попытку?я не понял

я думал ты отслеживаешь наш диалог...(

ты говоришь - Свобода воли подразумевает одно лишь.На Имеющего свободу волю некто повлиять не может.

я отвечаю - не только это..подумай ещё...вторая попытка...))

[הלך]

тогда зачем употреблять понятие - свобода воли ?

Потому что такой смысл в этот термин обычно вкладывают говоря что человек наделен свободой выбора.И Хаперски на это начал давить.

[Арпель]

я думал ты отслеживаешь наш диалог...(

ты говоришь - Свобода воли подразумевает одно лишь.На Имеющего свободу волю некто повлиять не может.

я отвечаю - не только это..подумай ещё...вторая попытка...))

Свобода выбора?

[Фонфан]

вот этим ты показала, что ты БМП..))

А что такое БМП.....армейское?)) Боевая машина пехоты?))) Да....я свободна в выборе и вот сейчас появилась мысль кое-что прекратить делать....увидела причину одну тут.)))

[Вовчик]

Свобода выбора?

нет...смотри...ты пишешь - Свобода воли подразумевает одно лишь.На Имеющего свободу волю некто повлиять не может.

а я добавляю - а Имеющий свободу воли может повлиять на всё....

согласен?))

- - - Добавлено - - -

Потому что такой смысл в этот термин обычно вкладывают говоря что человек наделен свободой выбора.И Хаперски на это начал давить.

ты так легко поддаешься давлению? не верю...! (станиславский вовчик)))

- - - Добавлено - - -

А что такое БМП.....армейское?)) Боевая машина пехоты?)))

можно и и так сказать - глухо, как в танке...ты посмотри, на что ты прокричала Молодец лишь бы меня поддеть...

вообще то БМП - это без малейшего понятия...

[Арпель]

Вовчик.к чему этот вопрос ты разве сам не понимаешь что свобода воли только у Бога?зачем все эти вопросики если я и так ответил.Я говорю о глобальной свободе воли на уровне Бога

[Akella]

Хаперски, мне тяжело с Вами вести диалог. Я многого просто не понимаю у Вас. Что-то в каких-то предпосылках заложено неверно, но я не могу ухватить суть. В вашем мировозрении такая логика есть может быть и основополагающая, а у меня нет. Я не строю метафизических картин, хотя и знакомлюсь с ними. Думаю на этом этапе мне рано их строить. Я лишь познаю азы. Мне достаточно того, что я открываю этот гнозис в НЗ, вижу эту традицию там, удивляюсь и прислушиваюсь к ней. Я не вижу цельности НЗ. Не вижу даже цельности Павловых посланий или корпуса Иоанна. Тут просто надо долго копаться в НЗ, прислушиваясь к этим разным голосам, различать их, понимать их. И ни в коем случае не подходить со своими метафизическими концептами к НЗ. Но странное дело, что многие вещи из НХ как раз берут корни именно в НЗ. А это очень интересный феномен, требующий обьяснения. Вальберг этим и занимается. Все указыаает, что именно в самой основе НЗ лежали протографы, которые содержали в себе как раз гностические идеи, резонирующие с идеями из НХ. И мой личный интерес именно не абы в каком гнозисе, а в том гнозисе, который был в первом веке и давший толчок развитию традиции до НХ. Протографы претерпели редакции не только во втором веке, но еще задолго до Маркиона. Следы редакций есть не только в НЗ, но и в НХ, как замечено исследователями. Мне это гораздо интереснее, чем мои гностические или ваши ортодоксальные спекуляции. В НЗ есть тот огонь, который можно почувствовать. Этим сегодня мало кто занимается. Вальберг один из пионеров. Большинство или уходит в ортодоксию, или гнозис НХ с головой, не веря в возможность какого-то даже частичного восстановления протографов. И Вы знаете о чем я, ибо Вы как раз и спорили с Вальбергом по разным текстам. Но вы руководствовались априори своей ортодоксальной верой в цельность НЗ и упрямо не хотели видеть противоречий внутри НЗ и пытались всячески их заглушить. А это просто недобросовестно. Но они есть, и от этого никуда не деться.

Да, я потерял наивную веру в НЗ, как в ''нешвенный хитон''. Он состоит из лоскутков от разных тканей.

[הלך]

ты так легко поддаешься давлению? не верю...! (станиславский вовчик)))

Вовчик,хватит флудить.

[Вовчик]

Вовчик,хватит флудить.

молоть чепуху пять страниц - это не флуд, а сказать об этом - флуд...

ну и сиди сам в своей теме...((

[Фонфан]

можно и и так сказать - глухо, как в танке...ты посмотри, на что ты прокричала Молодец

На что?))) На прекрасное высказывание Арпеля.)) На Бога НИКТО ПОВЛИЯТЬ НЕ МОЖЕТ, как бы тут некоторые не старались зло выдать за добро.))) А то модным стало на всех углах орать "что нет ни добра, ни зла"....прислушайся.)) Знаем мы эту песню и её подпевал.))

лишь бы меня поддеть...

....)) По бодаться имеешь ввиду?)))

вообще то БМП - это без малейшего понятия...

Хоть буду знать.))

- - - Добавлено - - -

молоть чепуху пять страниц - это не флуд, а сказать об этом - флуд...

ну и сиди сам в своей теме...((

Говорила, что различать надо духов, а не всем подряд доверять....а так они из одного места лишь в другое "перебегают".))))))

[Akella]

Хаперски, есть дедуктивный и индуктивный методы изучения чего либо. Я сторонник индуктивного метода, то есть из частного, из опыта и наблюдения за частным и конкретным, постепенно выстраиваю общую картину. Вы же предоагаете мне сначала разобраться в общей картине, чтобы понимать затем частное. Можно, например, досконально изучить и принять систематическую кальвинисткую теологию, а затем с этим подойти к писанию и истолковывать все, подчинив системе. Вот допустим, Вы, Хаперски, убедите меня своим методом дедукции. У меня будет какая то система взглядов, гармоничная и цельная. После этого я перечитываю писание в этих очках и неизбежно все подчиняю своей системе. Так просто ничего не выйдет путного. Я буду вынужден насиловать тексты, вкладывая в них чуждые смыслы ради гармонии. И самое интересное, что этим методом я уже сыт по горло. Другое дело индукция. Я позволяю авторам текстов говорить то, что они хотят сказать. Я слушаю это многоголосие, фиксирую конфликтующих, запоминаю почерки и стили. Но я не насилую текст, подчиняя его какой-то системе, будь-то ортодоксальной, будь-то гностической. Я позволяю голосам говорить свое. И я начинаю понимать, что всех их никак не примирить никогда, что мне приходится просто выбирать, на чьей же я стороне. Я слышу некий голос, который узнаю из тысячи, и ему следую. По мере обитания в этом многоголосье, появляется чутье, опыт, начинаешь лучше понимать каждого говорящего, их мысли выстраиваются в системы. Я позволяю им быть, но сам выбираю одну.