О догматах и духовном развитии

[free_kick]

Никуда не девал, просто вывел за скобки. Для краткости. Ведь известно, что к авраамическим религиям причисляют кроме упомянутых выше ислам, караизм и бахаи.

Ясно, слово Ислам занимает очень много места а отрывок приведенный вами из энциклопедии такой малюсенький и скобки у вас явно невидимки

[Вячеслав Цуркан]

Но не кто иной как вы обвиняете меня в том, что я непонимаю Бога , стало быть вы Его понимаете? Иначе зачем же меня обвинять в непонимании если вы сами тоже непонимаете?

А вот передёргивать не надо. Вы написали:А вы стало быть понимаете Бога, всю его волю и трансцендентную сущность

Вопрос был конкретным "всю Его волю и сущность".
Вот я и ответил всё о Нём невозможно узнать.
а вот то что о Нём открыто в Его слове, можно и даже необходимо. Конечно если есть желание вечной жизни.

А скажите как вы определяете ч то вам помогает именно Дух Святой а не скажем какой демон? Духометром? Ведь то что пишите вы утверждает каждый верующий , а в мире почему-то 2600 деноминаций, т.е. 2600 пониманий Библии

Очень просто. Если дух говорит что то противоречащее Писаниям, то он и не от Всевышнего.

[free_kick]

А вот передёргивать не надо. Вы написали:А вы стало быть понимаете Бога, всю его волю и трансцендентную сущность

Вопрос был конкретным "всю Его волю и сущность".
Вот я и ответил всё о Нём невозможно узнать.
а вот то что о Нём открыто в Его слове, можно и даже необходимо. Конечно если есть желание вечной жизни.



Очень просто. Если дух говорит что то противоречащее Писаниям, то он и не от Всевышнего.

Я не передергиваю это вы меня обвинили в непонимании Бога, а не я вас. Может быть привести вашу фразу? Далее,а почему же тогда мы имеем 2600 пониманий Библии и в каком из этих 2600 толкований дух не противоречит Писанию?

[Вячеслав Цуркан]

Я не передергиваю это вы меня обвинили в непонимании Бога, а не я вас.

Я не об этом. А о вашем вопросе.

Далее,а почему же тогда мы имеем 2600 пониманий Библии и в каком из этих 2600 толкований дух не противоречит Писанию?

В том в каком не противоречит.

[free_kick]

Я не об этом. А о вашем вопросе.



В том в каком не противоречит.

А вопрос предельно прост.Если вы меня обвиняете в непонимании Бога, из этого следует что вы его понимаете. Иначе как же вы будете знать что я не понимаю? Но в другом вашем послании вы пишите что понять Бога нельзя.
И вы впадаете в элементарное противоречие, которое пытаетесь решить пустой болтовней напрочь забывая о том, что вы сказали накануне. Для меня это неудивительно ибо по своей внутренней сути вся теология это оторванная от реальной жизни пустая болтология, которую никаким конкретным фактом из реальной жизни подтвердить нельзя, а спор на теологические темы при отсутствии реальных доводов,порой напоминает беспочвенный спор площадных политиканов: кто громче крикнет-тот и прав.

[Вячеслав Цуркан]

А вопрос предельно прост.Если вы меня обвиняете в непонимании Бога, из этого следует что вы его понимаете. Иначе как же вы будете знать что я не понимаю? Но в другом вашем послании вы пишите что понять Бога нельзя.

Вы опять пытаетесь меня обвинить?
Я же объяснил.
Хорошо объясню ещё проще.
Всю волю и всего Бога понять нельзя. Но то что Он открыл нам Себя, в Писаниях и в Своём Сыне Иисусе Хритсе, понять можно и нужно.
А вам я сказал что вы даже этого, открытого не понимаете.
Теперь ,я надеюсь, понятно выразился?

[free_kick]

Вы опять пытаетесь меня обвинить?
Я же объяснил.
Хорошо объясню ещё проще.
Всю волю и всего Бога понять нельзя. Но то что Он открыл нам Себя, в Писаниях и в Своём Сыне Иисусе Хритсе, понять можно и нужно.
А вам я сказал что вы даже этого, открытого не понимаете.
Теперь ,я надеюсь, понятно выразился?

Вы опять пытаетесь манипулировать. Вы знаете откровенно говоря я ничего другого и не ожидал, потому что по сути вся теология это не попытка найти истину, а это или попытка манипулирования сознанием основанная на недомолвках, преднамеренном замалчивании нежелательных фактов ( поскольку каждый довод против воспринимается адептом как рана сердца) , подтасовках или упражнения в риторике. Я бы скорее удивился если бы вы не пустились в словоблудия под видом объяснения знатока невеже, а положа руку на сердце признали что вы не правы. Но для людей считающих себя выше других это похоже непосильная задача. А посему хочу вас спросить как знатока, если бы Бог открыл себя в Иисусе Христе то разве не открыл бы он этого для всего человечества, так чтобы все народы Земли видели: вот я Бог во всём своем величии и славе, а лишь для узкой группы своих учеников в довольно сомнительном виде, так что даже подавляющее большинство этих самых учеников покинули его а остались лишь единицы а потом этого всемогущего Бога смертные люди взяли и просто распяли на кресте?? Во вторых. Бог себя, свою сущность не открывал в Писаниях а лишь передавал свою волю через пророков и как же вы можете веровать если не знаете волю Бога, которую он вам через этих пророков рекомендовал исполнять ?.

И вообще, судя по христианским форумам, у меня создается впечатления что не существует в мире даже и двух человек, у которых бы была одинаковая вера в единого Бога. Каждый верит в зависимости от личного переваривания весьма многочисленной и порой противоречивой духовно-конфессиональной пищи

[g14]

Верно, есть одна религия, которую создал человек - это коммунизм.

Остальные же делятся на три категории:

1) естественная религиозность - это порождение страха перед непознанным - суеверия, поверия, учение о карме и т.д. Они действительно созданы людьми, как попытка уберечься от страшного непознанного, могущего причинить вред.

2) религии порождённые откровениями духов - это сместь суеверий, поверий и шаманизма (оккультизма всех мастей и пошибов).

Здесь к творческому элементу человека подмешиваются откровения медиумов. Здесь разум человека от суеверия чёрной кошки или оберёга на одежде устремляется в непознанное, о котором медиум получил откровение. Так у греков, например, возникли понятия и представления об аде, куда спускался Орфей за Эвридикой.

3) Религия Откровения Бога. Это иудаизм и христианство.

Я думаю, что все это - одно и то-же, а именно: все религии - это смесь страха перед непознанным, откровения духов разного плана (вряд-ли Бог, создатель Вселенной непосредственно кого-то вдохновлял, т.к. масштабы слишком различны. Я могу допустить, что максимум кто-то получил информацию от планетарного духа Земли или от Солнца, и то, лишь частично осознанную) + все хорошо отредактировано. Все религии в какой-то мере искусственны, так как все прошли через фильтры и учеников и государственных деятелей, догматизировавших то, что почли нужным.
Христианство, иудаизм, ислам, буддизм - все они сейчас в значительной степени не такие, как были в начале.
И представители их всех уверенны, что именно их религия самая правильная и происходит от Бога, а осталные - ложные.

Любая религия конечно развивает духовно человека, взятого с самого низшего уровня, подтягивает до среднего своего состояния, но дальше наступает духовное болото, деградация.

[free_kick]

Коль речь в топике идет о догматах позволю себе привести весьма показательную цитату Льва Николаевича Толстого
Статья катехизиса " ї 3. Из представленного понятия о христианских догматах открывается, что они все имеют происхождение божественное. Следовательно,ни умножать, ни сокращать их в числе, ни изменять и превращать какимбы то образом ни было, никто не имеет права; сколько их открыто богомв начале, столько и должно оставаться на все времена, пока будет существовать христианство .

"Открыто в самом начале". Что такое значит: открыто в самом начале -- не сказано. В начале мира или начале христианства? И в том и другом случае, когда было это начало? Сказано, что догматы не появились один за другим, но явились все вместе в начале, но когда было это начало -- не сказано ни здесь, ни во всей книге. Далее (стр. 13, 14): Но, пребывая неизменными в самом откровении как по числу, так и по существу своему, догматы веры тем не менее должны раскрываться и раскрываются в церкви по отношению к верующим. С тех самых пор, как люди начали усвоять себе догматы, преподанные в откровении, и низводить их в круг своих понятий, эти священные истины неизбежно стали разнообразиться в понятиях разных неделимых (так бывает со всякой истиной, когда она становится достоянием людей) -- неизбежно должны были явиться и явились разные мнения, разные недоумения насчет догматов, разные даже искажения догматов или ереси, намеренные и ненамеренные. Чтобы предохранить верующих от всего этого, чтобы показать им, чему именно и как они должны веровать на основании откровения, церковь с самого начала предлагала им, по преданию от самих св. апостолов, краткие образцы веры или символы. Догматы неизменны по числу и существу и открыты с начала, и, вместе с тем, они должны раскрываться. Это непонятно. И еще более непонятно то, что прежде говорилось просто "в начале", и мы подразумевали это начало, как и разумеет богословие в Ветхом Завете, началом всего; теперь же начало относится к началу христианства. Кроме того, из этих слов выходит тот самый смысл, который сначала отрицал писатель. Там говорилось, что с начала всё открыто, а тут говорится, что догматы раскрываются в церкви, и под конец говорится, что церковь с самого начала (чего-то) не предложила, а предлагала, по преданию от апостолов, краткие образцы веры, или символы, т. е. является противоречие внутреннее. Очевидно, под словом "догмат" разумеются два взаимно исключающие понятия. Догмат, по определению богословия, есть истина, преподаваемая церковью. Догматы, по этому определению, могут раскрываться, как и говорит писатель, т. е. появляться, видоизменяться, усложняться, как оно было и есть в действительности. Но писатель, очевидно определив догмат неточно, сказав, вместо преподавания того, что считается истиной -- преподавание истины, и даже сказав просто: догмат есть истина веры, дал догмату еще другое значение, исключающее первое, и был невольно вовлечен в противоречие. Но противоречие это нужно писателю. Ему нужно понимать под догматом истину саму в себе, абсолютную истину, и истину, выраженную известными словами, -- нужно затем, чтобы, преподавая то, что церковь считает истиною, можно бы было утверждать, что то, что она преподает, есть эта самая абсолютная истина. Это ложное рассуждение важно не только потому, что оно неизбежно приводит к противоречию и исключает всякую возможность разумного изложения, но оно важно еще и потому, что оно невольно возбуждает сомнение к последующему изложению. Ведь догмат, по определению церкви, есть откровенная богом истина, преподаваемая церковью для спасительной веры. Я -- человек божий. Бог, открывая истину, открывал ее и мне. Я ищу спасительной веры. И то, что я говорю про себя, говорили и говорят миллиарды люден. Так преподайте мне эти богом откровенные истины (открытые для меня так же, как и для вас). Как же я не поверю в эти истины, не приму их? Я только этого и ищу. И они божеские. Так и преподайте мне их. Нечего бояться, чтобы я отверг их. А церковь как будто боится, чтобы я не отверг то, что нужно для моего спасения, и хочет вперед заставить меня признать, что все эти догматы, которые мне будут преподаны, суть истины. Да в том, что истина то, что открыл бог людям, ищущим его, не может быть сомненья. Давайте мне эти истины. А тут, вместо этих истин, делается умышленно неправильное рассуждение, клонящееся к тому, чтобы вперед уверить меня, что всё, что мне скажут, всё будет истина. Рассуждение это, вместо того чтобы покорить меня истине, производит на меня обратное действие. Мне очевидно, что рассуждение неправильно, и очевидно, что меня хотят уловить вперед в доверие тому, что мне скажут. Но почем я знаю, что то, что мне преподадут как истину, не будет ложь? Я знаю, что и в догматическом богословии, и в катехизисе, и у восточных патриархов, и даже в символе веры в числе догматов есть догмат о святой, непогрешимой, руководимой св. духом церкви, которая есть хранительница догматов. Если догматы не могут излагаться сами собой, а только опираясь на догмат церкви, то надо и начинать с догмата церкви. Если всё на нем основано, то так надо и сказать и с него и начинать, а не ставить с 1-го параграфа, так, как здесь, догмат церкви основой всего, упоминая о нем только между прочим, как о чем-то известном, и не так, как в катехизисе Филарета в III главе, где говорится, что божие откровение сохраняется в церкви посредством предания, а предание хранится церковью. Церковь же составляют все, соединенные верою в предание, и они-то, соединенные преданием, хранят предание. Предание всегда хранится теми, которые верят в это предание. Это всегда так. Но справедливо ли оно, не ложь ли? И то старание, с которым, не сказав ничего о самых догматах, хотят уловить вперед мое согласие на всякий догмат, заставляет меня быть настороже. Я не говорю того, что я не верю в святость и непогрешимость церкви. Я даже в то время, как начал это исследование, вполне верил в нее, в одну ее (казалось мне, что верил). Но надо знать, что разуметь под церковью, и во всяком случае, если основывать всё учение на догмате церкви, то и начинать с него, как это делал Хомяков, Но если не начинать с догмата церкви, а с догмата бога, как это есть в символе веры, в Послании восточных патриархов, в катехизисе и во всех догматических богословиях, то надо излагать самые существенные догматы -- откровенные от бога людям истины. Я -- человек; бог и меня имел в виду. Я ищу спасения, как же я не приму того единого, чего ищу всеми силами души. Я не могу не принять их, наверно приму их. Если единение мое с церковью закрепит их -- тем лучше. Скажите мне истины так, как вы знаете их, скажите хоть так, как они сказаны в том символе веры, который мы все учили наизусть; если вы боитесь, что, по затемненности и слабости моего ума, по испорченности моего сердца, я не пойму их, помогите мне (вы знаете эти истины божий, вы, церковь, учите нас), помогите моему слабому уму; но не забывайте, что что бы вы ни говорили, вы будете говорить все-таки разуму. Вы будете говорить истины божий, выраженные словами, а слова надо понимать опять-таки только умом. Разъясните эти истины моему уму, покажите мне тщету моих возражений, размягчите мое зачерствелое сердце неотразимым сочувствием и стремлением к добру и истине, которые я найду в вас, а не ловите меня словами, умышленным обманом, нарушающим святыню предмета, о котором вы говорите. Меня трогает молитва трех пустынников, про которых говорит народная легенда. Они молились к богу: "трое вас, трое нас, помилуй нас". Я знаю, что их понятие бога неверно, по меня тянет к ним, хочется подражать им, как хочется смеяться, глядя на смеющихся, и зевать -- на зевающих, потому что я чувствую всем сердцем, что они ищут бога и не видят ложности своего выражения. Но софизмы, умышленный обман, чтобы поймать в свою ловушку неосторожных и нетвердых разумом людей, отталкивают меня. В самом деле, предстоит изложение истин, открытых о боге, о человеке, о спасении. Люди знают это, и, вместо того чтобы излагать то, что они знают, они делают ряд ложных рассуждений, посредством которых хотят убедить, что всё, что они будут говорить о боге, о человеке, о спасении, всё будет выражено так, что уже нельзя иначе выразить и нельзя не верить всему тому, что они мне скажут. Может быть, вы изложите мне богооткровенную истину, но приемы, с которыми вы приступаете к изложению ее, это те самые, с которыми приступают к изложению заведомой лжи.

[Лука]

Коль речь в топике идет о догматах позволю себе привести весьма показательную цитату Льва Николаевича Толстого

Ваше настойчивое и последовательное шельмование Христианства вынуждает обратить внимание на тех, мнение которых Вы противопоставляете вере Христиан. Учитывая, что исповедуемая Вами "троица" - Ренан-Гессе-Толстой, проанализируем связанные с ними факты:

Опредѣленіе Святѣйшаго Сѵнода,
отъ 20-22 февраля 1901 года № 557, съ посланіемъ вѣрнымъ чадамъ

Православныя Грекороссійскія Церкви о графѣ Львѣ Толстомъ. Святѣйшій Сѵнодъ, въ своемъ попеченіи о чадахъ Православной Церкви, объ охраненіи ихъ отъ губительнаго соблазна и о спасеніи заблуждающихся, имѣвъ сужденіе о графѣ Львѣ Толстомъ и его противохристіанскомъ и противоцерковномъ лжеученіи, призналъ благовременнымъ, въ предупрежденіе нарушенія мира церковнаго, обнародовать, чрезъ напечатаніе въ «Церковныхъ Вѣдомостяхъ», нижеслѣдующее свое посланіе:

Божіею милостію,
Святѣйшій Всероссійскій Сѵнодъ вѣрнымъ чадамъ Православныя Каѳолическія Грекороссійскія Церкви

о Господѣ радоватися.
«Молимъ вы, братіе, блюдитеся отъ творящихъ распри и раздоры, кромѣ ученія, емуже вы научистеся, и уклонитеся отъ нихъ» (Рим. 16, 17).
Изначала Церковь Христова терпѣла хулы и нападенія отъ многочисленныхъ еретиковъ и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть ее и поколебать въ существенныхъ ея основаніяхъ, утверждающихся на вѣрѣ во Христа, Сына Бога Живаго. Но всѣ силы ада, по обѣтованію Господню, не могли одолѣть Церкви святой, которая пребудетъ неодолѣнною во вѣки. И въ наши дни, Божіимъ попущеніемъ, явился новый лжеучитель, графъ Левъ Толстой. Извѣстный міру писатель, русскій по рожденію, православный по крещенію и воспитанію своему, графъ Толстой, въ прельщеніи гордаго ума своего, дерзко возсталъ на Господа и на Христа Его и на святое Его достояніе, явно предъ всѣми отрекся отъ вскормившей и воспитавшей его Матери, Церкви Православной, и посвятилъ свою литературную дѣятельность и данный ему отъ Бога талантъ на распространеніе въ народѣ ученій, противныхъ Христу и Церкви, и на истребленіе въ умахъ и сердцахъ людей вѣры отеческой, вѣры православной, которая утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселѣ держалась и крѣпка была Русь святая. Въ своихъ сочиненіяхъ и письмахъ, во множествѣ разсѣеваемыхъ имъ и его учениками по всему свѣту, въ особенности же въ предѣлахъ дорогаго Отечества нашего, онъ проповѣдуетъ, съ ревностью фанатика, ниспроверженіе всѣхъ догматовъ Православной Церкви и самой сущности вѣры христіанской: отвергаетъ личнаго живаго Бога, во Святой Троицѣ славимаго, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицаетъ Господа Іисуса Христа Богочеловѣка, Искупителя и Спасителя міра, пострадавшаго насъ ради человѣковъ и нашего ради спасенія и воскресшаго изъ мертвыхъ, отрицаетъ безсѣменное зачатіе по человѣчеству Христа Господа и дѣвство до рождества и по рождествѣ Пречистой Богородицы Приснодѣвы Маріи, не признаетъ загробной жизни и мздовоздаянія, отвергаетъ всѣ таинства Церкви и благодатное въ нихъ дѣйствіе Святаго Духа и, ругаясь надъ самыми священными предметами вѣры православнаго народа, не содрогнулся подвергнуть глумленію величайшее изъ Таинствъ, святую Евхаристію. Все сіе проповѣдуетъ графъ Левъ Толстой непрерывно, словомъ и писаніемъ, къ соблазну и ужасу всего православнаго міра, и тѣмъ не прикровенно, но явно предъ всѣми, сознательно и намѣренно отторгъ себя самъ отъ всякаго общенія съ Церковію Православною. Бывшія же къ его вразумленію попытки не увѣнчались успѣхомъ. Посему Церковь не считаетъ его своимъ членомъ и не можетъ считать, доколѣ онъ не раскается и не возстановитъ своего общенія съ нею. Нынѣ о семъ свидѣтельствуемъ предъ всею Церковію къ утвержденію правостоящихъ и къ вразумленію заблуждающихся, особливо же къ новому вразумленію самого графа Толстого. Многіе изъ ближнихъ его, хранящихъ вѣру, со скорбію помышляютъ о томъ, что онъ, на концѣ дней своихъ, остается безъ вѣры въ Бога и Господа Спасителя нашего, отвергшись отъ благословеній и молитвъ Церкви и отъ всякаго общенія съ нею.
Посему, свидѣтельствуя объ отпаденіи его отъ Церкви, вмѣстѣ и молимся, да подастъ ему Господь покаяніе въ разумъ истины (2 Тим. 2, 25). Молимтися, милосердый Господи, не хотяй смерти грѣшныхъ, услыши и помилуй и обрати его ко святой Твоей Церкви. Аминь.

Подлинное подписали:
Смиренный Антоній, Митрополитъ С.-Петербургскій и Ладожскій.
Смиренный Ѳеогностъ, Митрополитъ Кіевскій и Галицкій.
Смиренный Владиміръ, Митрополитъ Московскій и Коломенскій.
Смиренный Іеронимъ, Архіепископъ Холмскій и Варшавскій.
Смиренный Іаковъ, Епископъ Кишиневскій и Хотинскій.
Смиренный Маркеллъ Епископъ.
Смиренный Борисъ Епископъ.

Источникъ: Опредѣленіе Святѣйшаго Сѵнода, отъ 20-22 февраля 1901 года № 557, съ посланіемъ вѣрнымъ чадамъ Православныя Грекороссійскія Церкви о графѣ Львѣ Толстомъ. // Церковныя вѣдомости, издаваемыя при Святѣйшемъ Правительствующемъ Сѵнодѣ. Еженѣдельное изданіе съ прибавленіями. № 8. 24 Февраля 1901 года. CПб.: Сѵнодальная Типографія, 1901. С. 45-47. "

Литературное наследие России - Оповещение Святейшего Синода об отпадении от Православной Церкви графа Л. Н. Толстого (СПб., 1901)


Герман Гессе

"Гессе (2.07.1877-9.08.1962) был вторым ребенком в семье немецкого священника-миссионера. Детство он провел в обществе трех родных сестер и двух двоюродных братьев. Религиозное воспитание и наследственность оказали глубокое влияние на формирование мировоззрения Гессе. И тем не менее он не пошел по теологической стезе. После побега из духовной семинарии в Маулбронне (1892), неоднократных нервных кризисов, попытки самоубийства и пребывания в лечебницах он краткое время работал механиком, а затем торговал книгами."

Герман ГЕССЕ :: биография

Следовательно, религиозные взгляды Гессе являются скорее не следствием откровения, а талантливым творческим вымыслом.


Эрнест Ренан

"Знакомство с немецкой философией нанесло первый удар его прежним верованиям: с этих пор «вечное fieri», метаморфоза без конца стала казаться ему законом мира но он оставался ещё католиком по чувству и намеревался сделаться священником, утверждая, что для этого нет надобности веровать во всё то, чему будешь учить.

Ле-Ир рассчитывал сделать из Ренана светило католической науки; но занятия еврейским языком, положив начало научной карьере Ренана, привели к окончательному его разрыву с церковью.

Историк, а не философ по натуре, Ренан, после ближайшего ознакомления с библейской критикой, окончательно признал невозможность для себя духовной карьеры, вышел из семинарии и не принял места преподавателя в духовной коллегии, только что основанной парижским архиепископом Аффром для сближения церковной науки со светской."

Афоризмы, высказывания, цитаты, крылатые фразы, выражения, мысли и изречения

"Менее благосклонен Ренан к апостолу Павлу (Св. Павел , Saint Paul , 1869), не скрывая пренебрежительного отношения к нему и возлагая на него ответственность за то, что христианство отошло от кроткого учения Иисуса. В 1862 Ренана назначили профессором еврейского языка в Коллеж де Франс, через год он был уволен из-за своих еретических взглядов, но после падения Наполеона III вновь занял кафедру (1871). В конце жизни Ренан относился к науке без прежнего энтузиазма. Он уже не был уверен, что наука сможет найти решение всех проблем, и этот скептицизм проявился в его Философских диалогах и фрагментах (Dialogues et fragments philosophiques , 1876). Здесь снова подтверждаются пантеистические концепции Ренана, почерпнутые им в немецкой философии, особенно в трудах Гегеля. Бог у Ренана не личный Бог, это Бог, пребывающий подобно самому миру в становлении."

биография, интервью, история (Biography and People's history)

Божьего Вам вразумления

[free_kick]

Опредѣленіе Святѣйшаго Сѵнода,
отъ 20-22 февраля 1901 года № 557, съ посланіемъ вѣрнымъ чадамъ

А вам привести определение синода по отношению к протестантам которых всех без исключения синод считает еретиками и убивцами православной веры ? Так что получается вы недалеко от Льва Николаевича в смыле "еретизма" ушли. Можно сказать братья по несчастью.., однако

[Лука]

А вам привести определение синода по отношению к протестантам которых всех без исключения синод считает еретиками и убивцами православной веры ?

С интересом ознакомлюсь. Только со ссылкой на источник.

[free_kick]

Кроме того, разве я шельмую христианство, приводя цитаты из работы Толстого? Разве Толстой не был Христианином с Большой буквы?
Привожу цитату из его работы в чем моя вера
" Я прожил на свете 55 лет и, за исключением 14 или 15 детских, 35 лет япрожил нигилистом в настоящем значении этого слова, то есть не социалистом и революционером, как обыкновенно понимают это слово, а нигилистом в смысле отсутствия всякой веры.
Пять лет тому назад я поверил в учение Христа -- и жизнь моя вдруг
переменилась: мне перестало хотеться того, чего прежде хотелось, и стало
хотеться того, что прежде не хотелось. То, что прежде казалось мне хорошо,
показалось дурно, и то, что прежде казалось дурно, показалось хорошо. Со
мной случилось то, что случается с человеком, который вышел за делом и вдруг
дорогой решил, что дело это ему совсем не нужно, -- и повернул домой. И все,
что было справа, -- стало слева, и все, что было слева, -- стало справа:
прежнее желание -- быть как можно дальше от дома -- переменилось на желание
быть как можно ближе от него. Направление моей жизни -- желания мои стали
другие: и доброе и злое переменилось местами. Все это произошло оттого, что
я понял учение Христа не так, как я понимал его прежде.
Я не толковать хочу учение Христа, я хочу только рассказать, как я
понял то, что есть самого простого, ясного, понятного и несомненного,
обращенного ко всем людям в учении Христа, и как то, что я понял,
перевернуло мою душу и дало мне спокойствие и счастие.
Я не толковать хочу учение Христа, а только одного хотел бы: запретить
толковать его.
Все христианские церкви всегда признавали, что все люди, неравные по
своей учености и уму, -- умные и глупые, -- равны перед Богом, что всем
доступна Божеская истина. Христос сказал даже, что воля Бога в том, что
немудрым открывается то, что скрыто от мудрых.
Не все могут быть посвящены в глубочайшие тайны догматики, гомилетики,
патристики, литургики, герменевтики, апологетики др., но все могут и должны
понять то, что Христос говорил всем миллионам простых, немудрых, живших и
живущих людей. Так вот то самое, что Христос сказал всем этим простым людям,
не имевшим еще возможности обращаться за разъяснениями его учения к Павлу,
Клименту, Златоусту и другим, это самое я не понимал прежде, а теперь понял;
и это самое хочу сказать всем."

А работу Исследование догматического богословия Толстой написал уже после того как принял Христа в свое сердце

[Лука]

Разве Толстой не был Христианином с Большой буквы?

Согласно определения Церкви Толстой не был христианином, а был еретиком. И где же определение Синода о протестантах?

[free_kick]

Согласно определения Церкви Толстой не был христианином, а был еретиком.

Так ведь согласно определению Православной Церкви и Лютер еретик, и Кальвин еретик и вы господин Лука тоже не христианин а еретик С чем вас и поздравляю