О догматах и духовном развитии

[free_kick]

По правде говоря лично на меня постоянное чтение церковных догматов , молитв и отрывков из Евангелия привело к духовному оцепенению. Будто бы ты в тысячный раз смотришь один и тот же спектакль и от нечего делать начинаешь изучать в мельчайших подробностях интерьер сцены, напрочь забывая при этом о сюжете пьессы. Или же если например человек ездит каждый день в метро, а попроси его описать какие изменения произошли на станции посадки, так ведь и не вспомнит. Когда эффект новизны исчерпал свои возможности неофитства, началось однообразное повторение одного и того же , вроде как бег на месте без продвижения вперед .Всё перешло на уровень тупого ритуала и духовно я перестал развиваться. Конечно здорово попеть христианские песни пообщаться с людьми, совместно преодолевать какие-то препятствия. Но это получается вроде как эффект любой коллективной деятельности с общей целью.Я понимаю что без догматов церковь существовать не может, но как же же с духовным развитием. И как ни странно меня из духовного застоя вырвали книги Фридриха Ницше "Человеческое, слишком человеческое" и "Так сказал Заратустра" Я отнюдь не реклаимирую эти достаточно сложные книги , но лишь хочу обратить внимание на то, что хотя эти книги по своей сути достаточно антирелигиозны, меня они почему то подтолкнули назад к религии. Вот во истину не знаешь где потеряешь а где найдешь. Наверное Бог (Космический Разум, Творец, Фатум, некая скрытая сила, которая велет человека по жизни - кому как удобно )сжалился надо мной и послал эти книги чтобы я не шел по ложному пути.Или может это свойство психики человека: сначала поругать а потом полюбить. вот вам и парадоксы веры. Всё таки интуитивный путь познания иногда более верен, чем книжный

[alexey957]

подтолкнули назад к религии.

Оцепенение наверное от религии.У духовных таких симптомов не встречал.

[Toivo]

По правде говоря лично на меня постоянное чтение церковных догматов , молитв и отрывков из Евангелия привело к духовному оцепенению. Будто бы ты в тысячный раз смотришь один и тот же спектакль

Математика тоже кому скучна бывает. И Три мушкетёра могут порядком надоесть. Бывает. Но как лукаво наше сердце! Думать, что математика дрянь, а мушкетёры - отстой?

Очевидно нужно развитие. Нужна жизнь.

У меня был период, когда я возненавидел математику. Не потому что она была плоха, нет. Учительница новая стала вести кружок, и друзья заманили меня туда, сначала было интересно, новое (я тогда не знал, что мы изучали основы на чём и этот интернет работает, издержки формализма, понимаете ли) и скоро мне всё надоело и наскучило - а зачем всё это надо?

А как стал изучать компьютеры, железо и програмирование, тут-то я и вспомнил, что учительница нам втюхивала. Благое было намерение - но не та форма подачи - не было связи с жизнью. Мы не знали зачем всё это в практическом плане. Ведь на школьный аттестат даже не влияло.

У меня тоже было примерно как у Вас. Ведь жизнь церкви, куда я попал, и благовестие проповедей было формальным, очень далёким от реального духа. Неизбежно сознание становилось догматическим, благо учить не надо, мы в совке выросли. Коммунизм был только на бумаге. Так и в церкви мы жили земным и думали о земном, сиюминутном. И как Бог встряхнул бы меня в такой церкви? Мне не ницше попался, а простой лжепророк, борзо рассужавший о Христе и Евангелии, и меня задело. Не проповедь его, а ревность по Церкви. И я взялся за... карандаш.

А сейчас я часто перечитываю догматику и символические книги - голова неизбежно всё забывает, и это чтение помогает быть знанию актуальным в голове. Это и Библии касается. Говоря билейским языком, в светильник нужно подливать одно и то же масло, ну чтобы светил.

[allrik]

в светильник нужно подливать одно и то же масло, ну чтобы светил.

желательно таки не земляное...

[free_kick]

Очевидно нужно развитие. Нужна жизнь.

.

Так в том то и дело что какая жизнь может быть в догматах высосанных из пальца (Троица и т.д.) Какая может быть жизнь если сейчас люди создают искусственный интеллект а церковь так и осталсь с мировоззрением первобытного человека. Правда клир католической церкви признал Галилея, теорию эволюции и делает некоторые шаги по сближению с реальной жизнью .Но это ничтожно малые шаги. Чтобы религия стала живой, а не покрывшимя пылью сборником догматов она должна идти в ногу с жизнью, стоять как писал Бердяев впереди философии и науки и направлять их а не быть какой-то данью истории. Ведь чем была религия для древних иудеев? Руководством для жизни на земле а не на небе. Нельзя одновременно следовать догматике принятой императором Константином и оставаться при этом в современной жизни. Остается что уйти в монастырь? Но как показала биография Лютера, именно тишина и покой монастыря вызывали у него неукротимые греховные желания, он исповедловался по нескольку раз в день и в конце концов не выдержал и основал движение реформации. Вот вам результат тихой жизни в мертвой догме. Ведь почему существует столько конфессий? Берется откровенный ляп в догматике ортодоксальной церкви. и на его отрицании строится новая конфессия. А поскольку этих ляпов множество, множество и конфессий, но отрицая ляпы ортодоксальной церкви, конфессии создают зачастую свои ляпы, порой ещё похуже ортодоксальных. А насчет того что вас отрвратил от церкви нерадивый проповедник, то чего же удивляться, ведь кто же сейчас идет в священники, пасторы?Лишь несостоявшиеся в жизни неудачники ( конечно бываю редкие, ну очень редкие исключения когда идут по зову сердца)

[free_kick]

Оцепенение наверное от религии.У духовных таких симптомов не встречал.

Так ведь религии бывают разные. НапримерРРР˜РР
Или
есСесСвенная Селигия
Мне что-то очень кажется что происходитвсё в мире именно так
"ДЕИЗМ (лат. deus - бог) - Согласно Д., Бог, выступая в качестве трансцендентного Абсолюта по отношению к миру, осуществляет креационный акт как исходное чудо начала мира не вмешиваясь впоследствии в его дальнейшее разворачивание, протекающее по сообщенным ему изначально разумным законам. Соответственно, в качестве семантически акцентри-рованных доказательств бытия Божьего в Д. выступают, в первую очередь, космологическое и, отчасти, телеологическое, актуализируя в Д. идею предустановленной гармонии. Д. противостоит - в плане осознанной оппозиции - теизму как основанному на презумпции предельной персонификации Бога, концепции диалогичности отношений человека с Богом (концепция откровения) и идее теургии (лат. theour-gyia - боготворчество) как чудодейственного вмешательства Бога в мир, а также - объективно - пантеизму и атеизму. Семантическим центром и исходным пафосом Д. выступает смена теургической парадигмы интерпретации мира как перманентного чуда на парадигму трактовки бытия как развивающегося по разумным законам, имеющего внутреннюю логику (»разумное начало») эволюции, а потому открытого для рационального осмысления и познания. Согласно Д., познавательный процесс также фундирован изначально заложенным в человека Богом и - применительно к индивиду - врожденным «разумным началом» и ориентирован на постижение четырех ступеней истины: 1) онтологически трактуемая истина как самотождественность объекта (»истина вещи»), 2) феноменологически трактуемая истина как согласованность явления и сущности (»истина явления»), 3) логически трактуемая истина как соответствие содержания понятия своему денотату (»истина понятия»), 4) гносеологически трактуемая истина как «правильное рассуждение о вещах» (»истина разума»). Как оформленное и рефлексивно осознающее свои основания направление философской мысли Д. возникает в контексте европейской традиции Просвещения. Основоположник - английский философ и политик - дипломатический деятель - лорд Х.Ч. Чербери (1583-1648), сформулировавший в «Трактате об истине» (1624) основные принципы Д. как «естественной религии» (»религии разума»): существует Абсолют как трансцендентный миру и безличный, и существует воздаяние за земную жизнь в загробном мире (онтологические принципы); Абсолют должно чтить, и лучшим способом сделать это является праведная жизнь (»добродетель и благочестие»), а в качестве искупления грехов выступает раскаяние (этические принципы).

[free_kick]

На мой взгляд догматичность церковного сознания прихожан равно как и воспитание священников в семинариях происходит приблизительно по такому же принципу, который хорошо описал Стефан Цвейг в своем романе "Нетерпение сердца" хотя и не для религиозной среды.Но замените мудир на сутану и получится то же самое.
" Наши решения в гораздо большей степени зависят от среды и обстоятельств, чем мы сами склонны в том себе признаться, а наш образ мыслей в значительной мере лишь воспроизводит ранее воспринятые впечатления и влияния; человек, с детства воспитанный в духе солдатской дисциплины, особенно подвержен психозу подчинения - он не может противостоять приказу. Всякая команда обладает над ним какой-то совершенно необъяснимой властью, подавляющей его волю. Облаченный в смирительную рубашку мундира, он любой приказ выполняет словно под гипнозом - без сопротивления и почти машинально,даже если вполне сознает его бессмысленность.
"

[kirpich]

--snip--, осуществляет креационный акт как исходное чудо начала мира не вмешиваясь впоследствии в его дальнейшее разворачивание, протекающее по сообщенным ему изначально разумным законам. --snip--

Ну как же, не вмешиваясь? То есть по-вашему, не забанил с Земли дьявола, и сидит сложа руки, смотрит, типа, как там людишки кувыркаются. Нееет, тогда Он не Бог, а так, бог. Для примера:

Он создал землю, приказал ей вращатся. Что она с удовольствием и делала, ровно до тех пор, пока Бог, по слову Иисуса Навина, не остановил вращение. Кажется, на 12 часов. Т. е. Бог на время вмешался в Свои-же законы.

[free_kick]

Порой я задаю себе вопрос, а может быть церковь существует лишь на энтузиазме неофитов, лишь на их очаровании новизной учения? Но проходит время они углубляются в это учение , сталкиваются с труднопереваримыми догмами и явными противоречиями , новизна и очарование исчезает, и они покидают церковь, а на смену им приходят новые очарованные неофиты. И всё повторяется и повтрояется, как движение маятника с постепенным затуханием

[free_kick]

Но ведь как писал Герман Гессе в своей книге "Демиан" духовное развитие это не сетования о потерянном рае а вечный путь к самому себе:

"Жизнь каждого человека есть путь к самому себе, попытка пути, намек на тропу. Ни один человек никогда не был самим собой целиком и полностью; каждый, тем не менее, стремится к этому, один глухо, другой отчетливей, каждый как может. Каждый несет с собой до конца оставшееся от его рождения, слизь и яичную скорлупу некоей первобытности. Иной так и не становится человеком, остается лягушкой, остается ящерицей, остается муравьем. Иной вверху человек, а внизу рыба. Но каждый это бросок природы в сторону человека. И происхождение у всех одно матери, мы все из одного и того же жерла; но каждый, будучи попыткой, будучи броском из бездны, устремляется к своей собственной цели. Мы можем понять друг друга; но объяснить может каждый только себя.
...ничто на свете не претит человеку больше, чем идти путем, который ведет его к нему самому!
Это было мое дело справиться с собой и найти свой путь, и делал я свое дело плохо, как большинство людей благовоспитанных.
Каждый проходит через эту трудность. Для среднего человека это та точка жизни, где веление собственной жизни вступает в наиболее жестокий спор с окружающим миром, где путь вперед отвоевывается в жесточайшей борьбе. Многие испытывают то умирание и рождение заново, каковое представляет собой наша судьба, только в этот единственный раз за всю жизнь при обветшании и медленном разрушении детства, когда все, что мы полюбили, нас покидает и мы вдруг чувствуем одиночество и смертельный холод мирового пространства. И многие навсегда повисают на этой скале и всю жизнь мучительно цепляются за невозвратимое прошлое, за мечту о потерянном рае, самую скверную, самую убийственную на свете мечту."

Догматы цементируют церковь но убивают живую веру ( это я от себя добавил

[Toivo]

Так в том то и дело что какая жизнь может быть в догматах высосанных из пальца (Троица и т.д.)

А может быть и квантовая физика и теория относительности высосаны из пальца? Вы же не проверяли, так это или нет?

Какая может быть жизнь если сейчас люди создают искусственный интеллект а церковь так и осталсь с мировоззрением первобытного человека.

Странно где это Вы меня с каменным топором видели?

Чтобы религия стала живой, а не покрывшимя пылью сборником догматов она должна идти в ногу с жизнью, стоять как писал Бердяев впереди философии и науки и направлять их а не быть какой-то данью истории.

Да не может быть философия впереди ракеты. Каждому своё. У каждой области знания есть своя предметная область.

Бердяев вообще не о том хотел. Он видел закостенелость православного сознания своей эпохи. Видел конфликт технического прогресса и феодальных пережитков России. И Толстой видел. Но один философствовал, а другой писал романы.

Ведь чем была религия для древних иудеев? Руководством для жизни на земле а не на небе. Нельзя одновременно следовать догматике принятой императором Константином и оставаться при этом в современной жизни.

Ну почему же нельзя? Живут же люди.

Но если религия суть руководство для этики и морали, то чем это плохо? Но есть ведь две этики. Полюби Бога и полюби ближнего своего. Даже если опустить Бога, а принять этику непричастности злу, то каков будет эффект! Но ведь как получается на самом деле? Вопрос поставил Достоевский. Тот самый, о слезе ребёнка ради добра в чистом виде. Ответ прост. Без Бога живого этот вопрос решается в пользу горя этого ребёнка. Бог есть любовь.

почему существует столько конфессий? Берется откровенный ляп в догматике ортодоксальной церкви. и на его отрицании строится новая конфессия.

Ну и за чем дело стало? Найдите ляп. думаю Вам нетрудно, и постройте новую конфессию. А мы посмотрим, сколько весят Ваши слова.

А не наоборот ли на самом деле? Ведь посмотрите. У баптистов в самом начале не было никакой своей догматики. Был первый баптист. У лютеран не было, Был Лютер, Меланхтон со товарищи. У пятидесятников не было, да и сейчас туго. А есть ли своя догматика у староверов?

В одной хорошей книге про Реформацию было замечено, что ляпы у католиков видели многие и раньше Лютера, но Гумилёв глянул с другой стороны. У него причиной Реформации стало разделение этнического поля европейского христианского суперэтноса. А у Лютера - открытие Евангелия.

А насчет того что вас отрвратил от церкви нерадивый проповедник, то чего же удивляться, ведь кто же сейчас идет в священники, пасторы?Лишь несостоявшиеся в жизни неудачники ( конечно бываю редкие, ну очень редкие исключения когда идут по зову сердца)

А я не хотел, бо не был неудачником. И зова сердца не было. Я не в том вашем балете танцевал. Мог бы утечь мозгами куда подальше, и кто бы меня неудачником обозвал бы? Бог позвал, и я побоялся ослушаться,

А неудачником обозвали позже. Бедняга, совсем не ворует, не обвешивает, не кидает друзей... как он жить будет согласно нового времени? В таком смысле Вы про меня правы - я конкретный неудачник России. Обречён на вымирание, на уныние, депрессию и петлю в конце неудавшейся жизни.

Но я не унываю. Видели бы Вы какую картошку нам Бог ныне дал! А деревья ломятся от плодов!

[free_kick]

А может быть и квантовая физика и теория относительности высосаны из пальца? Вы же не проверяли, так это или нет?
Странно где это Вы меня с каменным топором видели?
Бердяев вообще не о том хотел.

у почему же нельзя? Живут же люди.

Но если религия суть руководство для этики и морали, то чем это плохо?

Теория относительности пока напрямую не подтверждена. Пока лишь это теория.Тоже самое с квантовой физикой. Если что и подтверждается то лишь на бумаге математически а не экспериментально Так что пример явно неудачный. А что касается вас с топором? Разве вы церковь? А Бердяев именно о том хотел http://www.vehi.net/berdyaev/filos_svob/ Он об этом прямо писал а я привел его слова. А насчет догматики протестантов вы ошибаетесь. И баптисты и лютеране и т.д. основные догматы взяли из учения католической церкви (почитайте их катехизисы и сравните) И я не говорю религия это плохо. Я лишь указываю что её основная роль морально-этическая.

[Toivo]

Теория относительности пока напрямую не подтверждена. Пока лишь это теория.Тоже самое с квантовой физикой. Если что и подтверждается то лишь на бумаге математически а не экспериментально Так что пример явно неудачный.

Почему не удачный? Вы же сами говорили - высосаны из пальца, то есть схимичено "на бумаге" и практикой не подтверждается у нас и у Вас на кухне. Догматы Церкви тоже напрямую не подтверждены. Тоже ведь теория.

Но фишка в том, что не вгрызаясь ни в физику, ни в богословие, Вы запросто вешаете оценки, причём однобокие, что характерно - богословие, мол, отстой, "химия" (а физика же вне подозрений).

И я не говорю религия это плохо. Я лишь указываю что её основная роль морально-этическая.

Но ведь есть и морально-этические догматы! Тоже из пальца высосаны? Или Вы придерживаетесь теории моральной относительности - т.н. этического релятивизма, нешто зря про первобытнообщинное общество упоминали?

Если же основная роль религии - улучшение нравов, мне жаль такую религию. Больших неудачников трудно найти.

[free_kick]

Если же основная роль религии - улучшение нравов, мне жаль такую религию. Больших неудачников трудно найти.

Билл Гейтс например вообще атеист, но разве он неудачник? Он нашел свой путь и реализовал своё предназначение . Как написал Герман Гессе в романе "Демиан" ""Жизнь каждого человека есть путь к самому себе, попытка пути, намек на тропу. .... каждый это бросок природы в сторону человека. И происхождение у всех одно матери, мы все из одного и того же жерла; но каждый, будучи попыткой, будучи броском из бездны, устремляется к своей собственной цели. ."

Что же касается духовного развития, то духовно развитый индивид не нуждается в религии, религия предназначена для толпы, вроде как вспомогательный инструмент,чтобы её кнутом (догматом) подогнать до уровня этого развитого индивида

[Вячеслав Цуркан]

Билл Гейтс например вообще атеист, но разве он неудачник? Он нашел свой путь и реализовал своё предназначение .

А что дальше? Он что будет этими достижениями наслаждаться вечно? Что его ждёт потом?
А верующего ждёт жизнь вечная. Причём без болезней и проблем.
Так кто неудачник, тот кто прожил на этой земле 70-100лет пусть даже реализовав свои мечты?
Или тот кто даже прожил этот срок не совсем так как хотелось и будет жить вечно, как даже и не мечтал?

Что же касается духовного развития, то духовно развитый индивид не нуждается в религии, религия предназначена для толпы, вроде как вспомогательный инструмент,чтобы её кнутом (догматом) подогнать до уровня этого развитого индивида

Смотря что вы считаете под словом религия. Если Бога то не соглашусь.