Сотворение личности

[VladK]

Не только для Луки

Я считаю наукой то, что принято считать ею в научном мире.

Но ваше "я" все равно не спрячете, как осел свои уши, как бы вы не прятались за то что "принято".

То есть всякая личность ну просто должна заниматься наукой, которой Вы дали право так называться?

Если вы не поняли мысль, то не надо ее извращать. Просто спросите, что непонятно, и я постараюсь вам объяснить.

Ощущать предлагаете? Ваша ненависть к определениям является прямым свидетельством Вашей ненависти к науке, которая вне определений просто немыслима.

Нет НЕ предлагаю "ощущать" и к определениям никакой "ненависти" не испытываю.
Любая наука строится на постулатах и аксиомах, как наоснованиях, т.е. на том, что человек принимает за истинное без всяких доказательств на уровне здравого смысла.
Богословие строится на вере в Бога, как абсолютной истине. Разве это не самое прочное основание для науки?

Вы так остервенело пытаетесь убедить себя в том, что "Определение понятию "человек" ("личность") так же дать невозможно, как и Творцу", что по сути уравниваете человека с Творцом. По сути - абсурд. Но как интересно!!!

Ваше "остервенело" это - ваши эмоции, а не мои. Я не делаю тождества между Творцом и творением, а уравнивание в том, что считаю "личностью", скорее точки соприкосновения с Богом. Это в иудаизме считается, что между Творцом и творением не может быть никакого равенчтва.

Точное определение Теруллианом термина "ипостась" - не проблема, а ее решение. Проблема в "попытке богословов рассматривать слово "ипостась", не как ЛИЦО, а как ЛИЧНОСТЬ" (с). Вот это действительно проблема.

В то время не могло быть понятия личности. Какое бы слово не выбрал Тертуллиан, оно было бы все равно далеко от сегодняшнего понимания личности. Все дело в том, что "ипостась" применялось не только к живым существам, а и к явлениям, и любым другим объектам. Тертуллиан решил ограничить такое понятие понятием, которое бы применялось только к человеку и Богу. Но позже богословы все же вернулись к слову "ипостась", но уже не просто как к слову, а как к богословскому термину.
То что вы называете "проблема", для вас похоже проблемой не является, и Троица для вас "Божество с тремя лицами". Это даже до уровня модализма не дотягивает. Но это только для вас. А чем, по вашему, вызван такой интерес к доктрине Троицы? Неужели только тем, что верующие не знают психологии?
Нет, уважаемый Лука, это вызвано именно тайной личности, которую психология не изучает, или только делает вид что изучает.
Проблема понимания того, что такое "личность" не только в триадологических спорах, а и в христологии. Если допускать, что Богочеловек Христос имеет две природы: божественную и человеческую, то строго следуя значению слова "ипостась" следует допустить, что Он имеет и две ипостаси, поскольку не может быть природы без ипостаси (и слово "лицо" тут никак не подходит). Ан, нет, Несторий, посмевший быть последовательным дифизитом был заклеймен, как еретик. Но вот никто не считает почему-то, что во Христе было две личности. Здесь все согласны.

Теперь понятно - что именно Вы называете наукой и богословием. Для Вас наука должна обладать тремя главными признаками - быть интересной, веселой и категорически избегать любых определений. А богословие, ну просто обязано, отвергать любые определения и обострять, обострять, обострять..
Больше к Вам вопросов нет.

Глупость и ёрничество. Тут больше нечего сказать.

[VladK]

Toivo

Влад, не увлекайся! Поостепенись. Грашин пишет буквально: "Бог сотворил человека как Своё собственное воплощение". Не вижу ничего глубокого. Или глупость, или ересь. И даже если глупость, всё равно ересь. У Грашина человек имеет божественную пророду, кажется таким был, к примеру, Геракл.

Чем не увлекаться?
Глупость никак не может быть ересью, она глупостью и останется.
Грашин говорит о том, как он понимает "образ и подобие", а не о том что "человек имеет божественную природу".

Короче,я согласен рассмотреть теорию Грашина, как заслуживающую какого-то внимания , если он повторит хотя бы половину подвигов Геракла, доказав наличие в себе хоть какой-то божественной природы.

Божественная природа у вас сводится к совершению подвигов Геракла? Но Христос совсем не Геракл.

[VladK]

nikola2278

Ага, забыли добавить, «любовь есть дух». Выходя из ваших слов получается личность в духе . Видимо сообща нужно прийти к пониманию что есть ДУША, ДУХ, так сказать что есмь душа и дух. Кто первый ?

"Любовь есть дух" ??? А это еще откуда?
Личность несомненно проявляется в духе, но не только. Личность неразложима на составляющие.
Трихотомия человека - "тело, душа, дух". Об этом легче говорить, чем о "личности". Это один из наглядных образов для понимания Троицы.
Интересно как бы вы провели соответствие?

[Toivo]

VladK' у:

Ошибка не есть глупость, тем более это не ошибка, а отглоски давно известных точек зрения на человека. Итак:

"Мой" Богочеловек устроен так же. Из Бога и из человека, то есть, из двух природ - человеческой и божественной.

Образ и подобие я понимаю именно как тождество. Хотя, сторго говоря, образ и подобие - это не то же самое, что и оригинал, с которого слеплен образ и подобие. Поэтому я склонен думать, что понятия образа и подобия в данном случае (в Библии) не точны.

Бог сотворил человека как Свое собственное воплощение. Подобно тому как ребенок - есть воплощение родителей.

Видите: черным по белому - человек состоит из двух природ. У древних греков и не только такими свойствами двух природ обладали герои, плотские дети богов. Эта точка зрения в иной разновидности известна и в Церкви как толкование на стих Бытия о Сынах Божиих, сходивших к дочерям человеческим, которые рожали тем славных исполинов-героев.

А что образ и подобие = тождество, может и глупость, а может и частный случай тождества. Автор и понимает, что тождество не есть равенство. К примеру два одниковых ножа не равны, потому что состоят их разных атомов, но чертёж ножа есть его образ, а если в мастшабе, то, возможно рассмотреть, и подобие.

Важно не это, а вывод нашего автора: Понятие образа и подобия в Библии по отношению к человеку не точны. Ничего странного, и греческие философы претыкались о простоту этой Библейской фразы. Например, считали, что человек развивается из образа в подобие, то есть уподобляется Богу. Это православное учение о теозисе. Мнение Грашина - просто крайний, радикальный взгляд на теозис, хотя учение православных богословов более умеренно:

1. В этой жизни практически никто не достигает подобия Божьего. Поэтому весь теозис православные вынуждены были перенести на загробный мир.

2. Образ Божий трактуется как изначальная смертность Адама. Т.е. Адам очень далёкое подобие Бога, почти как животное. И понятие греха поэтому более мягкое, чем даже у иудеев и тем более протестантов.

Но в то же время благодаря интеллектуальным достижениям античной философии, теологам удалось обозначить две пророды. Природу Бога и природу человека. Хотя взаимодействие этих прород в Христе и в человеке было изначально да и до сих пор непонятно. Отсюда споры и разногласия.

Православные вынуждены были принять гностическую концепцию эманаций божества в виде нетварных энергий ( не Бог уже, но пророда божественная ещё не "остыла"), которые через Таинства, приложения к иконам и мощам входят в человека (дух, душу и телу!!!) и обожают его, превращая образ в подобие.

Некоторые протестанты, напротив, приняли иную гностическую точку зрения о том, что божественная и человечекая природа Христа и человеческая природа человека принципиально отделены друг от друга, поэтому Причастие - просто ядение хлеба и питие вина. И человек как личность поэтому должен развиваться только социально, естественным образом. Это находит своё отражение в практике: православные ищут нетварной багодати, а протестанты используют мирскую, атеистическую психологию в душепопечении. Записав туда несколько фраз из Писания и богословия для приличия.

Отсюда и разные взгляды на личность человка.

[Лука]

Только для VladKа

Просто спросите

Я спросил, но Вы не ответили.

к определениям никакой "ненависти" не испытываю

Заметно...

Любая наука строится на постулатах и аксиомах, как наоснованиях

Это у Вас на Марсе "наука строится на постулатах и аксиомах". А у нас на Земле наука - продукт эмпирики и логики, а аксиомы (они же постулаты) - всего лишь часть научных констант

Богословие строится на вере в Бога, как абсолютной истине. Разве это не самое прочное основание для науки?

Главное отличие науки от религии состоит в том, что наука опирается на знание, а религия - на веру. Вот потому богословие наукой ну никак быть не может.

Я не делаю тождества между Творцом и творением

Вы их уравниваете.

Это в иудаизме считается, что между Творцом и творением не может быть никакого равенчтва.

Представьте и Христианство считает точно так же

В то время не могло быть понятия личности. Какое бы слово не выбрал Тертуллиан, оно было бы все равно далеко от сегодняшнего понимания личности.

Любой социально значимый термин совершенствуется и уточняется в процессе его социальной адаптации. Но это не отменяет научно доказанного факта, что термин "личность" существовал задолго не только до Тертуллиана, но и до появления Христианства.

То что вы называете "проблема", для вас похоже проблемой не является

Угадали.

Троица для вас "Божество с тремя лицами".

Неужели родители Вас не учили, что врать нехорошо? Вы же сами пишите "Если вы не поняли мысль, то не надо ее извращать. Просто спросите, что непонятно, и я постараюсь вам объяснить." (с)

А чем, по вашему, вызван такой интерес к доктрине Троицы?

Искренним стремлением верующих разобраться в сущности ключевого явления Христианства, искаженно толкуемого как "три личности в одной".

это вызвано именно тайной личности, которую психология не изучает, или только делает вид что изучает.

Похоже, родители Вас действительно не учили, что врать не хорошо. А общение с постоянно врущим собеседником теряет смысл.

[Владимир 3694]

Это в иудаизме считается, что между Творцом и творением не может быть никакого равенства.

Представьте и Христианство считает точно так же

Просветите, пожалуйста, темного:

В каком вероучении Бог стал человеком, чтобы человек стал богом (Богом)?

P.S. Можете не отвечать - ведь Вы писали только для VladK'a, а я встрял. Экий несдержанный, однако...

[VladK]

Toivo

Видите: черным по белому - человек сострит из двух природ. У древних греков и и нетолько такими свойствами двух природ обладали герои, плотские дети богов. Эта точка зрения в иной разновидности известна и в Церкви как толкование на стих Бытия о Сынах Божиих, сходивших к дочерям человеческим, которые рожали тем славных исполинов-героев.

Если исходить из контекста, как вы советуете, то Гаршин слово "природа" использует не в строго богословском смысле. Вы делаете акцент на природе, а он на воплощении этой природы (в том числе и в человеке).

Важно не это, а вывод нашего автора: Понятие образа и подобия в Библии по отношению к человеку не точны. Ничего странного, и греческие философы претыкались о простоту этой Библейской фразы. Например, считали, что человек развивается из образа в подобие, то есть уподобляется Богу. Это православное учение о теозисе. Мнение Грашина - просто крайний, радикальный взгляд на теозис, хотя учение православных богословов более умеренно:

Вопрос о том, что считать "образом и подобием Божием" не раскрыт подробно ни в Новом, ни в Ветхом Завете, поэтому поле для толкований большое. Об этом были уже темы на форуме.
К примеру ваше толкование только самих понятий "образ" и "подобие" спорно. Если вы поинтересуетесь в словаре синонимов о слове "образ", то увидите и такое - "по образу и подобию". А если посмотрите в словообразовательном словаре, то для "образа" есть и такое значение как "наглядное изображение какого-л. явления через другое, более конкретное; сравнение, уподобление"
А если посмотрите там же о слове "подобие", то снова увидите синоним "по образу и подобию", а в толково-словообразовательном для подобия значение "образ".

В этой жизни практически никто не достигает подобия Божьего. Поэтому весь теозис они вынуждены были перенести на загробный мир.

Не думаю, что вы правильно понимаете православное толкование.
Уподобление Богу - это процесс, а не какое-то определенное событие.

Образ Божий трактуется как изначальная смертность Адама. Т.е. Адам очень далёкое подобие Бога, почти как животное. И понятие греха поэтому более мягкое, чем у иудеев и протестантов.

Очень, очень спорно и непонятно...
Образ Божий - не является процессом, а вполне известной Личностью - Христом.

Православные вынуждены были принять гностическую концепцию эманаций божества в виде нетварных энергий, которые через Таинства, приложения к иконам и мощам входят в человека (духу, душе и телу!!!) и обожают его, превращая образ в подобие. Некоторые протестанты, напротив, приняли иную гностическую точку зрения о том, что божественная и человечекая природа Христа и человеческая природа человека отделены друг от друга, поэтому Причастие - просто ядение хлеба и питие вина. И человек как личность поэтому должен развиваться только социально, естественным образом. Это находит своё отражение в практике: православные ищут нетварной багодати, а протестанты используют мирскую, атеистическую психологию в душепопечении. Записав туда несколько фраз из Писания и богословия.

Это отдельная большая тема: "чем протестантская вера отличается от православной", и эта тема постоянно в разных обличиях живет на форуме. По крайней мере и те и другие признают концепцию Троицы (за исключением иеговистов и пр. сектантов) и значение первых соборов, когда христианская церковь была внешне единой.
Если вы читали мои посты к Луке, то, по моему мнению, протестантов отличает прежде всего личностное понимание Божества, в отличие от соборного понимания в основе у ортодоксов.
Я не рассматриваю протестантизм и ортодоксию, в антагонизме, а как дополнение одно другому, как целое. Для веры необходима и вера в "нетварную багодать" у православия, и здравый смысл протестантизма. Кроме того без традиционных православия и католичества невозможно было бы возникновения протестантизма. Протестантизм и возник как возврат к вере апостолов, к вере основанной на библейских текстах, а не чьем-либо предании.

[Лука]

Просветите, пожалуйста, темного: В каком вероучении Бог стал человеком, чтобы человек стал богом (Богом)?

Понятия не имею. Но то, что в Христианстве такого нет, уверен.

[VladK]

Лука

Это у Вас на Марсе "наука строится на постулатах и аксиомах". А у нас на Земле наука - продукт эмпирики и логики, а аксиомы (они же постулаты) - всего лишь часть научных констант

Логика - это инструмент естественных наук, а "эмпирика" - опора на здравый смысл. У вас на Земле и тем и другим очень часто злоупотребляют.

Главное отличие науки от религии состоит в том, что наука опирается на знание, а религия - на веру. Вот потому богословие наукой ну никак быть не может.

А "знания" в науке откуда берутся? Не из веры ли в предположения, т.е. в то что и называется "научными теориями"? И далеко не все, и не всегда, из этих признанных в статусе "знаний" "научных теорий" подтверждаются практикой.
Не превозносите бедную науку, люди живут не только "хлебом единым".

Любой социально значимый термин совершенствуется и уточняется в процессе его социальной адаптации. Но это не отменяет научно доказанного факта, что термин "личность" существовал задолго не только до Тертуллиана, но и до появления Христианства.

Совсем не обязательно быть психологом, чтобы понимать, что "личность" 2000 лет назад очень сильно отличалось от того, что мы вкладываем в понятие "личность". И вы сами это признаете, но ведь наука не сводится к уточнению терминов? Дело не в терминах, а в той "эмпирике" которую они описывают. Мир изменился, и не только с точки зрения "социальной психологии".

Неужели родители Вас не учили, что врать нехорошо? Вы же сами пишите "Если вы не поняли мысль, то не надо ее извращать. Просто спросите, что непонятно, и я постараюсь вам объяснить." (с)

Сделайте одолжение, объясните свое понимание Троицы.

Искренним стремлением верующих разобраться в сущности ключевого явления Христианства, искаженно толкуемого как "три личности в одной".

"Три личности в одной" - это попытка выйти за рамки здравого смысла, и это лучше, чем с глубокомысленным видом утверждать, что "такого не может быть, поскольку не может быть никогда". Вы похоже, на этом застопорились.

[Лука]

VladK

Логика - это инструмент естественных наук, а "эмпирика" - опора на здравый смысл.

Если Вы обратитесь к толковым словарям и попытаетесь узнать истинный смысл слов логика и эмпирика, Вас ожидает много нового и интересного

А "знания" в науке откуда берутся?

Благодаря опыту (эмпирике) и логической обработке полученной информации.

И далеко не все, и не всегда, из этих признанных в статусе "знаний" "научных теорий" подтверждаются практикой.

В науке опровержение или неподтверждение теорий рассматривается как фактор позитивный.

Мир изменился, и не только с точки зрения "социальной психологии".

Мир изменился, но социальная психология все также уточняет определение личности, как центрального персонажа и главного объекта своих исследований. Поэтому изобретать какую-то иную "личность" сегодня нет оснований.

Сделайте одолжение, объясните свое понимание Троицы.

Святая Троица - термин выражающий понимание человеком явления людям Единого Бога в Лицах Отца, Сына и Святого Духа.

"Три личности в одной" - это попытка выйти за рамки здравого смысла

Именно так, а здравый смысл и есть образ Бога в человеке. Личность характеризуется прежде всего четкой системой социальных ценностей. Поэтому кощунственным является предположение, что у Отца, Сына И Святого Духа могут быть различные системы социальных ценностей. А вот Лица у ипостасей безусловно различны.

[Toivo]

VladK -> Toivo:

Вы делаете акцент на природе, а он на воплощении этой природы (в том числе и в человеке)

Я: Public Сlass Human_Nature...

Grahin: Dim Grashin As Human_Nature = New().

Кто рубит, что написал, тот знает, что разницы в классе и реализации класса нет, первое есть описание второго. То есть разницы в природе и реализации природы нет. Термин природа и описывает воплощение, реализацию, instance природы.

[VladK]

Toivo

Кто рубит, что написал, тот знает, что разницы в классе и реализации класса нет, первое есть описание второго. То есть разницы в природе и реализации природы нет. Термин природа и описывает воплощение, реализацию, instance природы.

Конкретный экземпляр класса называется "объект", и разница здесь принципиальная.
Термин "природа" означает абстрактное описание конкретного (живого) объекта и явлется попыткой богословского обобщения, но реален не "класс", а "объект" ("субъект" в данном случае).

[VladK]

Лука

Благодаря опыту (эмпирике) и логической обработке полученной информации.

По вашему, чтобы быть ученым совсем не обязательно быть творцом, а достаточно уметь логически мыслить, а научная теория сама построится.

Мир изменился, но социальная психология все также уточняет определение личности, как центрального персонажа и главного объекта своих исследований. Поэтому изобретать какую-то иную "личность" сегодня нет оснований.

Вы хотитет сказать, что именно социальная психология "изобрела" личность? Вот в это я охотно поверю. Сама изобрела термин, назвала "личность", а теперь изучает с умным видом.

Святая Троица - термин выражающий понимание человеком явления людям Единого Бога в Лицах Отца, Сына и Святого Духа.

Ну вот спросил и что же? Опять слышу тот же ответ, что Троица - Божество ("Единый Бог") с тремя Лицами. Или я опять вас как-то не так понял?

Личность характеризуется прежде всего четкой системой социальных ценностей. Поэтому кощунственным является предположение, что у Отца, Сына И Святого Духа могут быть различные системы социальных ценностей.

О том, что Бог обладает "четкой системой социальных ценностей" вы тоже из психологии подчерпнули?

А вот Лица у ипостасей безусловно различны.

Так вы все же определитесь, что там у Троицы "лица", или "ипостаси"?

Именно так, а здравый смысл и есть образ Бога в человеке.

А что не укладывается в рамках "здравого смысла", то все от лукавого?
Ваша точка на "личность" мне зрения понятна (вернее полное ее отсутствие). Одно непонятно, зачем сюда надо было приплетать "психологию"?

[Лука]

VladK

По вашему, чтобы быть ученым совсем не обязательно быть творцом, а достаточно уметь логически мыслить, а научная теория сама построится.

Креативность не является обязательным качеством ученого. Среди ученых есть генераторы идей, разработчики и экспериментаторы. И все они незаменимы. Но без логики науки не бывает.

Вы хотитет сказать, что именно социальная психология "изобрела" личность?

Среди всех известных наук именно и только психология рассматривает личность, как объект научного иссследования.

Сама изобрела термин, назвала "личность", а теперь изучает

Именно так поступает любая наука - определяет предмет изучения, методологию изучения и формирует свой терминологический ряд.

Опять слышу тот же ответ, что Троица - Божество ("Единый Бог") с тремя Лицами.

Бог с тремя лицами - это "Тримурти". А Святая Троица - термин выражающий понимание человеком явления людям Единого Бога в Лицах Отца, Сына и Святого Духа. Подчеркиваю, Бог не сводим к 3-м Лицам, не является Божеством с тремя Лицами, но явил Себя людям именно в 3-х Лицах.

О том, что Бог обладает "четкой системой социальных ценностей" вы тоже из психологии подчерпнули?

Нужно быть ослом, чтобы не увидеть в Библии четкой системы социальных ценностей Бога.

Так вы все же определитесь, что там у Троицы "лица", или "ипостаси"?

"ИПОСТАСЬ ...термин ...(в значении форма проявления, способ бытия) служит для обозначения каждого из лиц триединого бога (см. Троица)."
Странно. А некоторые с первого раза понимают...

А что не укладывается в рамках "здравого смысла", то все от лукавого?

Чаще от тупости или от гордыни.

Ваша точка на "личность" мне зрения понятна (вернее полное ее отсутствие). Одно непонятно, зачем сюда надо было приплетать "психологию"?

Моей точкой зрения на "личность" Вы пока не интересовались. Что касется причин "приплетания" психологии, их может быть несколько. Например, для психолога само построение Вами первого предложения наглядно характеризует последствия Вашего пренебрежения логикой. А применение во втором предложении слова "приплели" подчеркивает раздражение, которое вызывает в Вас то, чего Вы не понимаете. Я бы не писал всего этого, но Вы сами задали вопрос. А не ответить с моей стороны было бы не вежливо.

[Toivo]

Любая наука строится на постулатах и аксиомах, как наоснованиях, т.е. на том, что человек принимает за истинное без всяких доказательств на уровне здравого смысла.
Богословие строится на вере в Бога, как абсолютной истине. Разве это не самое прочное основание для науки?

Насчёт аксиом и постулатов, как бывший (я не стал эмигрировать за рубеж) учёный скажу, что не от "здравого смысла" исходят они, а исключительно из конкретной эмпирики. Иначе это не наука, а Лысенковщина. И не база они знания, а вспомогательные вещи, хотя и встроены в хребет теории.

А вот Богословие строится несколько иначе. Например обсуждаемое здесь слово "пророда". Это не описание природы человека, таким богсоловие не занимается. Этим как раз занимается наука. Природа человека в богословии - это как философская категория, которая как раз и охватывает "всего человека", и как класс, и как все индивиды как по-отдельности, так и в по множеству. Ну так принято.

Этот термин, категория имеет только самостоятельное значение и введено только для обозначания отличия природы человека от природы Бога. Последовательная проработка логически разделяет эти природы друг от друга. Это постулат. Основан не на "здаравом", "общинном", "Западном" мнении, а на Слове Божьем (Ин 1:1-9). Но в то же время эти две проды не существуют ( в данный момент) изолированно, назваисимо, автономно друг от друга. Но как они связаны?

Лютер даёт принцип общения свойств двух природ. И опять же это не аксиома, а вывод из Писания. Это очень сложная, на грани и за гранью логическог понимания. Но стихи Писания остаются на своих местах и держат разум в рамках. Общение свойств - не общение природ, и в то же время общение природ через влияние на свойства. А как это происходит - Писание умалчивает, и для нас это тайна.

Павославие приняло более простую трактовку связи двух природ в виде эманации одной в другую. Если мыслить так, то действительно мир вылился из Бога, как лава из жерла вулкана, эта энергия отвердела и образовала промежуточные формы и твердь, т.е. физическую материю. И энергия жара проникает сквозь жидкие и твердые породы, сообщая им тепло. Только в таком случае можно говорить о наследовании природ, ведь лава-то одна. Конечно у православных существует ряд оговорок, чтобы не так топорно принимать гнозис в Христлогию, например.

Например "нетварная энергия". В принципе это не Энергия в нашем популярном понимании, а нечто божественное, но уже вне Бога, которое изменяет свойства человеческой природы. Палама придумал терию полупроводников, а у Лютера - сверхпроводимость. Лютеровское общение свойств происходит в обе стороны. Христос, вопротившись, уничижил себя именно по божественной природе. А мы, став соучасниками Христа, имеем только "начаток Духа", как писал Павел (Рим 8). Но как понять начаток и Дух как неделимая Божесвенная и всемогущая личность, и живущий в верующем, как в храме? Православие "не замечает" этого вопроса (ну живёт Дух и живет себе в человеке, а даже если и не живёт, тоже ничего страшного - живя в одном святом из 1000, он как бы живёт и во всех - община однако), а Лютер говорит просто - общение свойств.

Но этот взгляд на взаимодействие природ аксиома и у православных, и тоже из эмпирики, как желание подогнать Писание под нехитрое народное благочестие. Поэтому для православия до сих пор свойственен заметный "популизм", т.е богословская истинна приводится в жертву существующим народным практикам. Есть и попытки преодолеть популизм, например, у А.Меня. Но Мень не был теологом в строгом смысле. Он был популяризатором духовных исканий и достижений человечества. За рубежом были и попытки богосоловского разбирательства возможно честнее, но увы, путы народного благочестия или "восточного мировоззрения". Но богословие не идеология, по определениюб