О назорействе

[josh]

надо чтить Шефа. Он его создал, Он его и сделает здоровым.

Он его убил, Он его и...ой...

[josh]

Так ведь "сионисты" это ведь тоже аллегория, ведь....ведь

Сионисты это не аллегория, сионисты это агада.

[Ex nihilo]

Я хочу напомнить всем, что Иисус Христос не создавал нового учения. Я хочу напомнить, что Иисус Христос соблюдал Тору и учил соблюдению своих учеников. Я хочу напомнить всем, что любой человек, отвергающий Тору, отвергает Христа. Это - не мои слова.
Лжецы всегда ищут возможность прикрыть свою лень: ведь именно лень удобный инструмент?
Orly, от вас я просто не ожидал такого рогоупрямства. У вас характер такой? Так все такие. Все упираются рогом в землю. Чего вы от жизни хотите? Чтобы на блюдечке да с голубой каёмочкой? Такого не будет!
Или мы верим пророкам - или <Удалено модератором>. Модераторы удалят... А жаль.

[Orly]

Ex nihilo, так я разве настаиваю на том, что Иисус создал новое учение?
Он повторил все, что иудеям уже было в откровении от Бога. И Тору не отменил, но исполнил. Он сказал Свои же, Логоса, слова (извиняюсь за тавталогию: cказал, логос и слова-одно и то же).
Пророкам я больше, чем верю, но вижу, что все идет во соответствии со словами пророков. Но только пророки всегда выступали против кровавых жертовприношений. Откройте глаза души и перечитайте душой.
На блюдечке с голубой каемочкой не получится-невозможно заколов барана, омыть свою душу. Для очищения души требуется долгий, длинною в жизнь, труд души.

[Ex nihilo]

[quote=Orly;1301182]

Пророки никогда не выступали против кровавых жертв: есть приказ.
Пророки выступали против лицемерия. Ну так вам про это любой ребе скажет. Есть приказ поклоняться Богу, а не крашенной доске? Есть.
Есть приказ не воровать? Есть. Есть приказ любить ближнего? Есть.
Есть приказ приносить жервы? Есть. Где граница? Где граница того, что человек должен исполнять или "духовно" трактовать? Сами с усами? Духовно поймём всё? Я заметил. И не только я.
Вы уникально трусливо уходите от ответа на простой вопрос: пророки Захария и Йехизкель писали о будущем земном Храме во времена Иисуса Христа и о кровавых жертвах в нём. Честно говоря, для меня это просто сенсация. Я своими глазами вижу то, чего в принципе не может быть! Человек ясно получает информацию, но из трусливости боится признать правоту этой информации! Слушайте, я тут разных повидал, но чтобы вот так, небрежно, с пророками...
Мне очень жаль, вы барышня умная, но сидите явно не в той лодке. Так всегда бывает, когда не знаешь, к какому берегу приткнуться, а гребцу все равно - решать тебе самому. Мне грустно, но вы для меня стали символом трусости признать правду. Вера в Йешуа не отменяет пророков.
Я верю в Йешуа. Он мой Адонай. Но я не верю лжецам, которые как глисты сидят в Теле Церкви, и уже 2000 лет отравляют это Тело байками и ложью. Вам нравится быть отравленной? Тут мне нечего возразить.

[Фёдор Манов]

Ex nihilo, так я разве настаиваю на том, что Иисус создал новое учение?
Он повторил все, что иудеям уже было в откровении от Бога. И Тору не отменил, но исполнил. Он сказал Свои же, Логоса, слова (извиняюсь за тавталогию: cказал, логос и слова-одно и то же).
Пророкам я больше, чем верю, но вижу, что все идет во соответствии со словами пророков. Но только пророки всегда выступали против кровавых жертовприношений. Откройте глаза души и перечитайте душой.
На блюдечке с голубой каемочкой не получится-невозможно заколов барана, омыть свою душу. Для очищения души требуется долгий, длинною в жизнь, труд души.

Orly-
Если Вы на время откажетесь от греческой основы своей веры, и посмотрите на Писание глазами Иешуа Иудея, то тогда Вам ВОЗМОЖНО откроется, что у Иоанна "Слово", означает не "Логос", а Тору.
И тогда Вам возможно станеи более понятно выражение:
"9 потому что во Христе вся полнота Бога воплотилась и живет в телесной форме," Кол.2:9
иначе говоря видимым образом.
Тора перестала быть мёртвой буквой, а воплотилась в Человеке, во всей своей полноте.
И вот с этих позиций, попробуйте по новому иследовать первые три стиха Евангелия от Иоанна:
"1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. "

[Пушистый зайка]

Пророки никогда не выступали против кровавых жертв: есть приказ.
Пророки выступали против лицемерия. Ну так вам про это любой ребе скажет. Есть приказ поклоняться Богу, а не крашенной доске? Есть.
Есть приказ не воровать? Есть. Есть приказ любить ближнего? Есть.
Есть приказ приносить жервы? Есть. Где граница? Где граница того, что человек должен исполнять или "духовно" трактовать? Сами с усами? Духовно поймём всё? Я заметил. И не только я.
Вы уникально трусливо уходите от ответа на простой вопрос: пророки Захария и Йехизкель писали о будущем земном Храме во времена Иисуса Христа и о кровавых жертвах в нём. Честно говоря, для меня это просто сенсация. Я своими глазами вижу то, чего в принципе не может быть! Человек ясно получает информацию, но из трусливости боится признать правоту этой информации! Слушайте, я тут разных повидал, но чтобы вот так, небрежно, с пророками...
Мне очень жаль, вы барышня умная, но сидите явно не в той лодке. Так всегда бывает, когда не знаешь, к какому берегу приткнуться, а гребцу все равно - решать тебе самому. Мне грустно, но вы для меня стали символом трусости признать правду. Вера в Йешуа не отменяет пророков.
Я верю в Йешуа. Он мой Адонай. Но я не верю лжецам, которые как глисты сидят в Теле Церкви, и уже 2000 лет отравляют это Тело байками и ложью. Вам нравится быть отравленной? Тут мне нечего возразить.[/quote]


Ересь назореев. Назореи религиозно-этническая общность в современных Ираке и Иране, известная также как сабии или мандеи, то есть буквально «знающие», «гностики». Название «назореи» (транслитерация נאצוראייא), раньше бывшее общим, затем стало использоваться для обозначения наиболее образованных представителей духовенства, постигших все тонкости сложного вероучения и совершаемых богослужений. Происхождение общины палестинское, то есть по крови и языку назореи являются потомками древнего населения Палестины. Сами они связывают свой уход в Заиорданье, а затем и в Вавилонию с убийством Иоанна Крестителя, погромами и убийствами его последователей, совершенными фанатиками иудаизма. Разрушение римлянами Иерусалима и в первую очередь Иерусалимского храма описывается в их священных книгах как возмездие за эти злодеяния.

Огромная по объему религиозная литература назореев написана на диалекте арамейского языка с использованием особой системы письма. Важнейшими книгами являются: Коласта (Собрание) сборник поэтических гимнов, окончательная редакция которого датируется III веком, Гинза (Сокровище), самые ранние отрывки которой, в основном также гимны, связаны еще с палестинскими реалиями, и более поздняя Драшья д-Яхъя (Книга Иоанна Крестителя). Изложенная в них назорейская доктрина назирута очень сложна и вобрала в себя многочисленные позднейшие влияния. Характерной особенностью древнейшего, еще палестинского пласта назорейских преданий является культ проточной воды, связанный с крещением в реке Иордан.

Назореи резко отрицательно относятся к иудаизму, ветхозаветному откровению и иерусалимскому храмовому культу. В их писаниях сама этимология таких терминов, как «иудеи» (iahutaiia) и «иудаизм» (iahututa), выводится из слов «грех» (הטא) и «выкидыш» (יהט) (Мацух, 2002, 4243); Иерусалим и Иерусалимский храм описываются как цитадель зла, выстроенная по воле темных сил, гора Сион сравнивается с выгребной ямой (Дровер, 1960, 27; 1960а, 163).

Творцом в назорейском мифе является падший, но способный к покаянию ангел Птахиль имя состоит из имени египетского демиурга Птаха и теофорной частицы «-ил» (Дровер, 1960, 37, прим. 2); ценность сотворенного им видимого мира отрицается. Следует особо подчеркнуть, что Птахиль не тождествен «богу иудеев Адонаи», чей образ в назорейском учении также является негативным, на чем и основывается обоюдная ненависть иудеев и назореев.

Обобщая результаты огромной работы, проведенной в XX столетии такими подвижниками науки, как М. Лидзбарский, леди Э. С. Дровер, Р. Мацух и К. Рудольф, можно уверенно утверждать, что назорейство возникло в Палестине как протестное движение, направленное против иерусалимского культа Яхве. Решающую роль в нем сыграли жители Галилеи и Самарии, тогда как ревнители нормативного иудаизма изначально являлись его противниками. Интересно, что, судя даже по каноническим Евангелиям и Деяниям, проповедь Христа и апостолов была успешна именно в этих этнических группах. Свою роль сыграла и социальная неоднородность страны противостояние иерусалимской жреческой аристократии нищему «народу земли», а влиятельных фарисеев презираемому за «языческое» происхождение населению Галилеи.

Особого внимания заслуживает сопоставление религиозной литературы назореев с христианской протолитературой. С одной стороны, в Гинзе и Книге Иоанна присутствует острая антихристианская полемика, чрезвычайно несдержанная по тону и непосредственно затрагивающая Иисуса Христа. Нельзя, однако, не отметить, что острие этой полемики направлено против доктрин о Святой Троице, о непорочном зачатии и мессианстве Иисуса; объектом нападок является также христианское духовенство, включая епископов и «католикосов», и монашество, особенно женское. Нетрудно заметить, что перечисленные доктрины и явления связаны с институциональной церковью, и, соответственно, направленная против них полемика не может быть датирована периодом ранее IVV веков. В то же время исследователями отмечены очевидные параллели как между назорейской литературой и Новым Заветом (Мацух, 2002, 5167), так и между ней же и писаниями из Наг-Хаммади (Рудольф, 1975). Хотя эти параллели в большинстве случаев ограничиваются сходством понятийного аппарата и не позволяют говорить о прямой литературной зависимости, можно отметить интереснейший, близкий к соответствующим отрывкам канонических евангелий эпизод крещения Иоанном на Иордане назорейского Спасителя Манда д-Хаййе (Знания, (которое от) Жизни) Гинза, 5:4 (Лидзбарский, 1925, 192).

Многие европейские ученые и в первую очередь, естественно, ортодоксальные богословы потратили немалые усилия, чтобы доказать, что месопотамские назореи либо зародились непосредственно в Месопотамии, либо пришли из Палестины через столетия после I века, либо задолго до I века, либо вообще являются выродившейся сектой сирийских гностиков, но главное что они не имеют ничего общего с палестинскими назореями I столетия и, особенно, с одним единственным Назореем Иисусом. На их аргументации мы останавливаться не будем, отметим лишь, что понимание назорейства Иисуса в контексте установлений Закона Моисея и в связи с назиреями ( Древнееврейское נדיר, греческая транслитерация ναζιραιος, некорректно передано в русском Синодальном переводе ВЗ как «назорей») эпохи Судей является очевидным анахронизмом, поскольку назирейская традиция древнего Израиля в послепленный период была утрачена.

Исторический Иисус никогда не был «Иисусом из Назарета». Отождествление Назорея (Ναζωραιος) с «жителем Назарета» (ναζαρηνός), сделанное составителями канонических евангелий на основе народной этимологии (Мф., 2:24), абсолютно некорректно (Мацух, 2002, 4552). То, что это прозвище продолжало употребляться, свидетельствует, насколько создатели окончательной версии канонических евангелий были далеки от описываемых в них реалий. Существует, впрочем, гипотеза, что ни разу не упомянутое в Ветхом Завете географическое название «Назарет Галилейский» было изобретено не ранее II столетия именно для истолкования прозвища Иисуса, а сам населенный пункт возник (или был так назван) еще позже.

Если мы будем рассматривать взгляды Самого Иисуса Назорея и Его окружения в контексте того назорейства, которое сумело дожить до наших дней, они представляются настолько «еретическими», что уже не могут быть связаны с иудаизмом как таковым, а это делает понятной и казнь на кресте, то есть «повешение на древе», предусмотренное Законом Моисея для «хулящих имя Яхве» (см.: Лев., 24:1116; Чис., 15:3031; 25:4; Втор., 21:2223; Гал., 3:13; также Шифман, 1993, 318). При этом мы должны расценивать вошедшие в канонические евангелия сведения о признании Иисуса Иоанном Крестителем как попытку преодоления конфликта, реально имевшего место между назореями, остававшимися «учениками Иоанновыми», и назореями, последовавшими за Иисусом. Свидетельством этого конфликта является использование в Евангелии от Иоанна элементов понятийного аппарата назорейских писаний в полемическом контексте (Мацух, 2002, 5867).
<Удалено модератором>

[КаМаЗ]

[quote=Ex nihilo;1301276]

Пророки никогда не выступали против кровавых жертв: есть приказ.
Пророки выступали против лицемерия. Ну так вам про это любой ребе скажет. Есть приказ поклоняться Богу, а не крашенной доске? Есть.
Есть приказ не воровать? Есть. Есть приказ любить ближнего? Есть.
Есть приказ приносить жервы? Есть. Где граница? Где граница того, что человек должен исполнять или "духовно" трактовать? Сами с усами? Духовно поймём всё? Я заметил. И не только я.
Вы уникально трусливо уходите от ответа на простой вопрос: пророки Захария и Йехизкель писали о будущем земном Храме во времена Иисуса Христа и о кровавых жертвах в нём. Честно говоря, для меня это просто сенсация. Я своими глазами вижу то, чего в принципе не может быть! Человек ясно получает информацию, но из трусливости боится признать правоту этой информации! Слушайте, я тут разных повидал, но чтобы вот так, небрежно, с пророками...
Мне очень жаль, вы барышня умная, но сидите явно не в той лодке. Так всегда бывает, когда не знаешь, к какому берегу приткнуться, а гребцу все равно - решать тебе самому. Мне грустно, но вы для меня стали символом трусости признать правду. Вера в Йешуа не отменяет пророков.
Я верю в Йешуа. Он мой Адонай. Но я не верю лжецам, которые как глисты сидят в Теле Церкви, и уже 2000 лет отравляют это Тело байками и ложью. Вам нравится быть отравленной? Тут мне нечего возразить.

Оно, конечно, можно упереться в пророков. Однако следует учитывать, что в канон попали и ессейские писания, а ессеи не любили Иерусалимский храм и кровавых жертв. Они, похоже, были вегетарианцами, и в новом храме не предусматривали кровавых жертв.

[S1970]

Самомодерирование-тяжкий грех в сети ФИДО

[quote=Ex nihilo;1301276]

Где граница того, что человек должен исполнять или "духовно" трактовать?

ЭН,

Вам Орли привела слова пророка Исайи о "жертвах" + свою интрепретацию "Мертвого моря".

Ваша реакция обусловлена тем, Вам по душе буквальный подход к трактовке?

Но ведь Вы не ответили на приведенные слова Исайи и Ваша позиция в отношении только буквального подхода в толковании "дискутабельна".

Прошу прощения у Орли за то что вмешиваюсь.

Каждый баран висит за свою ногу (с) из фольклора жертвоприношений

[КаМаЗ]

Orly-
Если Вы на время откажетесь от греческой основы своей веры, и посмотрите на Писание глазами Иешуа Иудея, то тогда Вам ВОЗМОЖНО откроется, что у Иоанна "Слово", означает не "Логос", а Тору.

Тексте стоит Логос, а не номос. Можете обосновать, что глазами Иешуа Иудея там стоит Тора?

[josh]

Вы, вероятно, спьяну, не до конца прийдя в себя, вообразили, что Иисус Назорей был каким-то иам "Июшуа-юдеем"?

Иешуа не был иудеем.

[Фёдор Манов]

Иешуа не был иудеем.

Ляп
Учите матчасть, чтоб не ставить себя в смешное положение:
"5 И один из старцев сказал мне: не плачь; вот, лев от колена Иудина, корень Давидов, победил, [и может] раскрыть сию книгу и снять семь печатей ее.
6 И я взглянул, и вот, посреди престола и четырех животных и посреди старцев стоял Агнец как бы закланный, имеющий семь рогов и семь очей, которые суть семь духов Божиих, посланных во всю землю." Отк. 5:5-6

[Фёдор Манов]

Тексте стоит Логос, а не номос. Можете обосновать, что глазами Иешуа Иудея там стоит Тора?

Имеющиеся копии текста Евангелий, сохранились только на греческом языке.
А Вы попробуйте этот текст передать на иврите, с учетом богословской культуры того периода.

[КаМаЗ]

Имеющиеся копии текста Евангелий, сохранились только на греческом языке.
А Вы попробуйте этот текст передать на иврите, с учетом богословской культуры того периода.

Без проблем. И где там Тора?
А почему надо передавать на иврите, если писалось по-гречески?

[josh]

Ляп
Учите матчасть, чтоб не ставить себя в смешное положение:

Федор, в смешное положение Вы ставите себя. Он жил в Галилее,в Назарете.