-
-
Да? Раз Вы позволяете себе глумиться над определениями других участников, прокомментирую Ваше.
Мне представляется, что Ваше определение метафорически описывает страдающую от ожирения беременную женщину, которая ожидает довольно пухлого малыша.
А если серьезно, то определение Ваше настолько абстрактно, что ни имеет никакущей экзистенциальной ценности. С этой точки зрения мне куда ближе рассуждения Кота, хотя не могу сказать, что в своем богословствовании (отличать от богопознания) я бы прибегал к подобной аргументации и терминологии. А впрочем... за неимением лучших....Комментарий
-
А куда нам деться от нашей партийности? Я в том смысле, что у каждой конфессии своя исторически сложившаяся школа богословия. Кот говорил не от себя а дал цитату из одного из русских авторов, православных богословов. У меня на столе лежит Миллард Эриксон "Христианское богословие" издание "Библия для всех" СПБ 2004. томик в 1088 страниц мелким шрифтом. Издание для американского читателя, которого в высшей школе кормили американским позитивизмом в лице Дьюи и Ч. Пирса. И хоть Миллард с ними полемизирует, а никуда от позитивизма с его установкой "долой метафизику" деться не может. Мне лень искать цитату, но в одном месте он отзывается о метафизике как о абсолютной бесполезной и ненужной вещи. Ну может христианская метафизика в США вещь ненужная - прагматизм там правит бал - но у нас то Россия? Метафизику здесь изучают в силу того, что читают Святых Отцов, метафизике уделявших внимание. Потом православные мужи братия пытаются говорить тем языком. А протестанты на них смотрят как баран на новые ворота. Коммуникативный диссонанс налицоКомментарий
-
А Вы вспомните, как отреагировали ученики ап. Павла, который был в заключении, когда к ним в дверь постучали... Первое, что они подумали, что это ангел. Стучать ангелы в двери могут (и не только стучать и не только в двери) поскольку связаны с материальным миром материальной субстанцией.Ф. М. Достоевскоий: «раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов» «Гражданин», Дневник писателя, 1873 г., №50.
"Неверье - слепота, а чаще свинство" - И.Бродский
Покаяние - это жажда быть другим... (с)Комментарий
-
Когда у людей психологическая установка, что все в православии - мрак и невежество, а мы де передовые и просвещенные, гордыня развивается в степени невероятной.Комментарий
-
Что в православии, что в протестантизме, к огромному сожалению, громче всех звучат голоса посредственностей, сумевших занять высокий пост в силу властолюбия и тщеславия. Люди же с оригинальным мышлением остаются нередко на задворках, а то и совершенно изгнанными (форумчане, которым знакома моя судьба, советую не принимать мою тираду на мой счет - я считаю себя если не посредственностью, то уж точно не оригиналом) из богословского осмысления и метафизики, и экзистенции.
В православии не все мрак и невежество. Но поскольку голос православия звучит громче иных голосов, то невежество нередко прослеживается явственнее. И еще (простите невежество мое): думаю, что РПЦ безосновательно присвоила себе творения Отцов.
Что касается Милларда, то это классический пример неудачного отождествления протестантского богословия с американским фундаменталистом. В таком случае, лучше бы примером такого богослова считать протестанта-богослова Пауля Тиллиха, протестанта-проповедника Дитриха Бонхёффера, даже протестанта-епископа Робинсона.Комментарий
-
Удалено по причине повторенияПоследний раз редактировалось Dawg; 23 December 2006, 12:40 PM. Причина: Удалено по причине повторенияКомментарий
-
Не вполне понял вашу реплику про Милларда. Насколько я его понимаю, он вполне искренне старается быть фундаменталистом. Другое дело, что те вопросы, с которыми сталкивается он и похоже все искренние протестанты фундаменталисты в США, весь этот круг вопросов очень далек от тех вопросов, которые стоило бы изучать тем протестантским пасторам, которые работают в России. Там подробно освещаются темы, знакомые мне по учебным курсам читаемым на факультетах иностранных языков и межкультурной коммуникации, и я даже бы рекомендовал Милларда тем, что занимается вопросами американистики. Но православие исторически жило в тесном противоборстве с исламом, а в богословских спорах с исламом как раз важны те вопросы, которые Миллардом не рассматриваются. Это вопросы о Боге, каков Он? Это вопросы метафизические, вопросы, для обсуждения которых нужно хорошее знание Платона и Аристотеля, поскольку исторически полемика с исламом шла с опорой на метафизику. И это только один из пунктов, из за которых метафизика в православии была в почете и, пожалуй, будет в почете.Комментарий
-
Моя реплика о Милларде Эриксоне означает, что к сожалению о протестантском богословии судят по его фундаменталистскому богословию. С другой стороны, точно так же, как в протестантизме большинство не желает даже слышать имен перечисленных мной богословов, так и в православии слово "метафизика" для многих иерархов будет ругательным... ИМХО, конечно, ибо специальных социологических исследований не проводил.Комментарий
-
У-у, как, Вы, обиженны
Для того, чтобы понять это определение необходимо знать смысл понятия "полнота". Лишь, только, после этого можно понять, что имел ввиду апостол, когда писал: "и от полноты Его все мы приняли" или "ибо в Нём присутствует вся полнота Божества телесно" или "полнота наполняющего всё во всём". Но, насколько я понял, Вы, этого не проходили, поэтому и определение для, Вас, абстрактноМне представляется, что Ваше определение метафорически описывает страдающую от ожирения беременную женщину, которая ожидает довольно пухлого малыша.
А если серьезно, то определение Ваше настолько абстрактно, что ни имеет никакущей экзистенциальной ценности.
, хотя само понятие "бог" непосредственно связано с понятием "полнота" так, что можно утверждать, что имеющий полноту является богом.
Комментарий
-
-
Обижаться мне не на что, ибо я определений не давал. Да и вряд ли Вы сумеете меня обидеть. Рассмешить - да, а обидеть...
Не желаете ли для невежды пояснить смысл, который апостол Павел вкладывал в понятие "полнота"? Вы, очевидно, с Павлушей на "ты"....Для того, чтобы понять это определение необходимо знать смысл понятия "полнота". Лишь, только, после этого можно понять, что имел ввиду апостол, когда писал: "и от полноты Его все мы приняли" или "ибо в Нём присутствует вся полнота Божества телесно" или "полнота наполняющего всё во всём". Но, насколько я понял, Вы, этого не проходили, поэтому и определение для, Вас, абстрактно, хотя само понятие "бог" непосредственно связано с понятием "полнота" так, что можно утверждать, что имеющий полноту является богом.
Определение абстрактное - не значит определение плохое. Просто оно довольно безжизненное. За неимением лучшего, сойдет и такое.... Но неужели лучшего не удастся найти? То, которое отвечает насущным нуждам человека...
А где Вы проходили понятийный аппарат апостола?Комментарий
-
Вопрос не в том, как больше открылся, а в том, каким Он онтологически является. На этот вопрос у меня ответа нет, но судя по учению Иисуса, Его только таким ("имманентным") и следует считать. За неимением более авторитетного источника, считаю Бога таким, признавая, тем не менее Его непознаваемость.....Комментарий
-
Ефесянам 4:29=32 Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим... 31 Всякое раздражение и ярость, и гнев, и крик, и злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас; 32 но будьте друг ко другу добры, сострадательны, прощайте друг друга, как и Бог во Христе простил вас.
Спасибо, Артурчик, за услаждение нашего слуха благоуханными словесями. В кои то веки на этом форуме протестанты с православными по человечески друг с другом говорить начали, так дух подозрительный совесть вашу обременять начинает. Вам же эта тема не интересна. Вы уже неделю как расплевались с многомудрым КОтом и куда-то пошли. Ну так идите и не оглядывайтесь.
"Вспоминайте жену Лотову". (Луки 17.32)
Что до вопроса о том, кто и как судит о протестантском богословии... Ну если мы поднимем учебники опубликованные в постсоветское время преподавателями православных духовных семинарий - читали таковые? - то там-то в той среде как раз либеральное богословие как раз и изучается и в чести. ИЛи поинтересуйтесь той литературой которая переводится при содействии Всемирного Совета Церквей с одобрения Отдела Внешних Сношений Московского Патриархата. ПРи чем причина как раз в фундаменталистах. В свое время, когда русские эмигранты из кругов Парижского БОгословского института искали контактов с инославными, кто пошел на общение? Карл Барт и его школа нео ортодоксии сказали громкое и презрительное "фи-и". СОбственно, контакты с кем состоялись? С европейскими лютеранами и англиканами. Старокатолики. Про европейских кальвинистов (кроме К. Барта) вообще ничего сказать не могу.Комментарий
Твитнуть
Комментарий