Куда идут дети?

[Певчий]

Знаете,я так скажу,что богословие и философия похожи чем то между собой. Но только в одном из них есть слова Бога, а другое слова людей.
Конечно можно и людей послушать...но только когда стало почему то скучно.
Вот на улице холодно,во дворе делать нечего,вдруг образовалась какая то пустота в творческой деятельности и... так ррраз и зашёл на форум!
А тут смотришь философы сражаются между собой. И думаешь дай я кому ни будь тоже врежу! Сморишь и жизнь как то интереснее стала и какое то творчество фонтаном бьёт!

Вы просто не осознаете, что в своей философии, которую сами для себя вы называете "богословием", не многим отличаетесь от тех, за кем наблюдаете сражающимися. И сразу чувствуется, что у вас ложное восприятие и самого термина "философия". Он у вас однозначно не может отражать Божье слово. Но в Писании осуждается не философия, а философия этого мира, что не одно и тоже. Само же слово философия переводится как любомудрие. Если кто не любит мудрость, тот волен, конечно, гнушаться ею. Дело личное. Для меня же термин философия не является чем-то негативным сам по себе. Любую систему из тысяч деноминаций христианского мира вполне можно называть философией или философской школой. Кстати, древние учителя тоже не гнушались слова философия. Блаженный Августин пользовался этим словом в положительном значении.

[Кадош]

Послушаем других. Может в их философских школах есть ответы на главный вопрос темы.

А давайте все-же послушаем Библию, а не какие-то философские школы!
Хотя, кому это я говорю...
Человеку, который Библию ставит ниже своего личного мнения...
Впрочем не важно, важен все-же мой призыв(если не к Вам, то ко всем участникам), ДАВАЙТЕ ОБРАТИМСЯ К БИБЛИИ!!!
Что она говорит на тему неродившихся детей?
Например вот:

Исх.21:22 Когда дерутся люди, и
ударят беременную женщину, и она
выкинет, но не будет [другого]
вреда, то взять с [виновного] пеню,
какую наложит на него муж той
женщины, и он должен заплатить
оную при посредниках;

Не хочу показаться оправдывающим аборты, но!!!!
Если аборт - это убийство, то вот как должно было в Законе наказываться убийство:

Лев.24:17 Кто убьет какого-либо
человека, тот предан будет смерти.

Есть еще непреднамеренное убийство - там наказание менее суровое, если помните: Там предусмотрены города-убежища для таковых, чтобы они там жили, до смерти текущего Первосвященника.
Правда, если он выйдет из того города, ранее, то мститель за кровь, все-же имеет право его таки убить.
Но только если подловит его вне города-убежища.
Фактически - это прообраз нынешних тюрем.
Но щас не об этом.
Аборт, все-же не подпадает под понятие непреднамеренного убийства.
Поэтому возвращаемся к Лев.24:17!
Но Тора не требует наказания такого-же плана за выкидыш, как за прямое преднамеренное убийство.
Так что возможно, пока ребенок не родился, это еще не считается убийством?
Кто как думает?

PS Пожалуйста, тех кто считает Закон Моисея - человеческими заповедями, а не Божьими постановлениями, и тех кто хочет отменить Закон Моисея, в виду того что они неправильно понимают слова Нового Завета. Могут воздержаться...
Я полагаю, что заповеди Закона, заповеди действий, а именно заповеди действий здесь я упоминал - это проявления того, что Бог считает справедливым.
И уж если Он в основе справедливости, Он положил принцип "мера за меру"(мера наказания должна соответствовать мере преступления), то видно, что в обоих случаях совершенно различные меры наказаний предусмотрены, а потому полагаю, что и меры преступлений различны. И да, разговор только за составляющую Справедливости из Его Закона, потому что помимо нее, есть еще и составляющая Милости Его Закона, ну это если верить Христу. Но пока не о том, говорю...
Пока чисто о справедливости и о том, что судя по различию меры наказаний, различаются(по мнению Бога) и меры преступлений. Сравниваем между абортом и преднамеренным убийством.

[Певчий]

А давайте все-же послушаем Библию, а не какие-то философские школы!

Библия сама не разговаривает. Но тексты из этого сборника цитируют люди из разных философских кеонфессий и одухотворяют написанное в духе предания своей школы. И вы представитель одной из многих таких философских школ.

Если аборт - это убийство

Вообще тема не про аборты. Она называется: "Куда идут дети?" И в ней автор спрошавает: "В протестанских вероисповеданиях крестятся только в сознательном возрасте. Так было и в начале христианства. Однако, высокая детская смертность в срендевековье вызывала множество вопросов. Куда идут эти дети? В ад или в рай? Может, на всякий случай, стоит их покрестить? Может, тогда попадут в рай?"
И я спросил:

Послушаем других. Может в их философских школах есть ответы на главный вопрос темы.

Зачем надо было меня цитировать, чтобы потом писать не о том, о чем я спросил? Вы же так и Библию читаете невнимательно, как тексты людей на форуме.
Может кто другой сможет что-то написать по теме. А про аборт вполне можно было бы и в отдельной теме поговорить.

[Кадош]

Библия сама не разговаривает.

А кто говорил, что она разговаривает?
Она говорит, и говорит слушающим... А кто не хочет - не слышит ее, тот слышит, какие-то другие голоса.

И вы представитель....

А к-к-к-кому это он? (с)

Вообще тема не про аборты. Она называется: "Куда идут дети?"

Т.е. и Вы не считаете нерожденных - людьми?
Понятно.

И в ней автор спрошавает: "В протестанских вероисповеданиях крестятся только в сознательном возрасте. Так было и в начале христианства. Однако, высокая детская смертность в срендевековье вызывала множество вопросов. Куда идут эти дети? В ад или в рай? Может, на всякий случай, стоит их покрестить? Может, тогда попадут в рай?"

Если бы Вы читали тему, то не могли бы не заметить, что мной давно уже дан ответ на сей животрепещущий вопрос...

И я спросил:

Молодец! Вот просто молодец...

Зачем надо было меня цитировать

Карасиво сказали... Мне понравилось... потому и процитировал. А что - нельзя было?

Вы же так и....

А к-к-к-кому это он? (с)

[Певчий]

А кто говорил, что она разговаривает?

Тот, кто написал: "А давайте все-же послушаем Библию, а не какие-то философские школы!"
Это обычная риторическая манипуляция, когда человек пытается выдать свое понимание Библии за подлинный смысл в ней написанного. Так думают во всех философских школах, что их понимание написанного в Библии - это и есть именно то, о чем подразумевал автор, когда изрекал то или иное слово. Это технология манипуляции слушателями. Таким людям недостаточно просто честно писать, что они делятся своим пониманием Библии. Но они хотят выдавать свое понимание как непогрешимое. А без свидетельства от Бога о том, чьем понимание истинное, все те притязания - это пустое раздувание щек.

Она говорит, и говорит слушающим...

Любой написанный текст требует правильно одухотворения, чтобы его правильно понимать. Сам по себе текст не говорит. Для примера. Короткое предложение с местоимением "Я". Это слово можно произнести с самолюбованием, а можно скромно. Но когда это слово просто написано на бумаге, дух, в котором оно было изречено, еще не видно. Эта фраза требует озвучки. И уже от озвучивающего эту фразу будет зависеть, в каком она прозвучит духе, в чисто или нечистом, со смирение или с гордыней. Но если автора написанного текста нет рядом и он не может озвучить вслух свою же фразу, то читатели могут озвучить ее и превратно, и даже не заметят той превратности. А в Библии намного больше текстов, чем короткое предложение с местоимением "Я". И потому ошибок при одухотворении библейских текстов люди допускают очень много. И даже не осознают такого. Особенно, самоуверенные...

Т.е. и Вы не считаете нерожденных - людьми?
Понятно.

Вам ответы людей не нужны. Вы чудесно сам с собой разговариваете, отвечая за людей и домысливая за них.

Если бы Вы читали тему, то не могли бы не заметить, что мной давно уже дан ответ на сей животрепещущий вопрос...

Если бы вы были внимательными, а не так, как при чтении Библии, то вы бы заметили, на чей текст я отвечал. И тогда могли бы связать мой ответ с текстом в контексте диалога. Но для вас это слишком сложно...

[Кадош]

Тот, кто написал

А к-к-к-кому это он? (с)

Любой написанный текст требует правильно одухотворения

Традиционно это в христианстве называется ВОДИТЕЛЬСТВО ДУХА СВЯТОГО!
А Вы, как всегда выдумываете свои какие-то термины...

Вам ответы людей не нужны.

А к-к-к-кому это он? (с)

Вы чудесно сам

А к-к-к-кому это он? (с)

Если бы вы были

А к-к-к-кому это он? (с)

то вы бы

А к-к-к-кому это он? (с)

[Сталкермен]

Вы просто не осознаете, что в своей философии, которую сами для себя вы называете "богословием", не многим отличаетесь от тех, за кем наблюдаете сражающимися. И сразу чувствуется, что у вас ложное восприятие и самого термина "философия". Он у вас однозначно не может отражать Божье слово. Но в Писании осуждается не философия, а философия этого мира, что не одно и тоже. Само же слово философия переводится как любомудрие. Если кто не любит мудрость, тот волен, конечно, гнушаться ею. Дело личное. Для меня же термин философия не является чем-то негативным сам по себе. Любую систему из тысяч деноминаций христианского мира вполне можно называть философией или философской школой. Кстати, древние учителя тоже не гнушались слова философия. Блаженный Августин пользовался этим словом в положительном значении.

Всё намного проще у мусульман,когда рождаются мёртвые дети или умирают после рождения.
Понятное дело что в наше время больше борются за их выживание чем в прошлом.Но у них всега "Аллах дал- Аллах взял".И спорить не с кем и выставлять себя умниками тоже.Так просто и понятно.А если задуматься то ведь так и есть! Бог мир сотворил и жизнь не людьми придумана и правила в ней не от людей.Что в жизни менять это другое.Тут мы сами решаем что изменить и как нам видится луше.
Но на судьбы людей,а тем более на судьбы их души после их смерти - только фантазиями или философией.
Богословие держится на словах и обещаниях Бога. От Него нет ни слова о абортирумеых детях.
Так что смысла упрекать друг друга нет.Ссылаться на авторитеты если нет слов от Бога - тоже.
Тут как бы уместно всем смущённо улыбнуться и разойтись по своим жилищам.
А всё что Вы написали обо мне я осознаю и признаю,что в этом есть правда тоже.
Но даже если я буду жертвой насмешек,а слов Бога о том что будет с убитыми младенцами всё равно никто так и не узнает,то кто будет в выигрыше?
Надо видимо в таких ситуациях всем чаще улыбаться и всё будет хорошо.

[Певчий]

Богословие держится на словах и обещаниях Бога. От Него нет ни слова о абортирумеых детях.
Так что смысла упрекать друг друга нет.Ссылаться на авторитеты если нет слов от Бога - тоже.
Тут как бы уместно всем смущённо улыбнуться и разойтись по своим жилищам.
А всё что Вы написали обо мне я осознаю и признаю,что в этом есть правда тоже.
Но даже если я буду жертвой насмешек,а слов Бога о том что будет с убитыми младенцами всё равно никто так и не узнает,то кто будет в выигрыше?
Надо видимо в таких ситуациях всем чаще улыбаться и всё будет хорошо.

В Библии можно увидеть все, что угодно, даже то, чего там нет. Таково свойство любого написанного слова. Оно всегда допускает разные версии прочтения. И каждый, читая, легко обольщается, будучи движим собственной похотью, предубеждением. А логика всегда приводит к месту назначенной встречи. Именно по этой причине в мире существует тысячи конфессий (какой-то протестант насчитал две тысячи; но насколько то точно, я не проверял), которые имеют свое прочтение Библии. И каждая партия убеждена, что её прочтение самое правильное и искренне удивляются, почему другие не видят, что они правы. А в Библии есть одни тексты, которые надо понимать буквально, а другие образно. А есть сложные предложения, где чередуются буквальные фразы с образными. И обычно все споры сводятся вокруг того, где надо понимать буквально, а где образно. И знание буквы здесь не является панацеей и аргументом. Оппоненты всегда могут парировать: "Вы не правильно толкуете Писание!" На что всегда есть непробивной аргумент: "Это вы неправильно толкуете Библию!" А далее диспут переходит в состязание, кто больше надует щеки. И парадокс весь в том, что в каждой системе при её одухотворении текстов Библии в духе предания их философской школы есть своя логика, которая внутри этой системы действительно видится такой что не противоречит Библии... И потому такие диспут и споры бесполезны. Они не переубеждают оппонентов. Каждый остаётся при своём понимании.

Пророк Илия не упражнялся в цитатометательстве со служителями Ваала. Но он просто предложил дать место Богу, пусть Он Сам явит, с кем Он. Мне такая форма полемики видится самой лучшей. Потому я не люблю диспуты и споры. Я сторонник того, чтобы представители разных философских систем просто озвучивали свое понимание как свое понимание, и мирно расходились, предоставляя Самому Богу засвидетельствововать в свое время, чьё понимание истинно.

А теперь по вопросу темы. Моё целостное системное мировоззрение, которое сформировалось у меня как плод моей веры и опыт моей молитвенно-созерцательной жизни, вполне даёт чёткое представление об участи абортируемых детей. Претерпев насильственную смерть по плоти, они все продолжают жить по духу. Никто из них не погибает. И так как они не успели ещё достигнуть того уровня развития, при котором пытливый детский разум может пожелать вкусить греха, то они и не имеют конфликта с совестью, который появляется уже в более развитом возрасте, так что они и не судятся своей совестью. И потому такие дети сразу отправляются в Царство Небесное в рождённых свыше духовных Христовых нетленных Ангельских телах. Вот только бесплодными, так как их лишили возможности исполниться плодами Духа Святого, умертвив их по плоти.

Из-за того, что во всех неопротестантских философских системах почти одинаковое понимание того, что есть "рождение свыше", и оно у них ложное, ошибочное, вопрос об участи абортируемых и младенцев у них догматически толком не освящается. С одной стороны они ссылаются на слова Христа, Который о младенцах сказал, что таковых есть Царство Небесное. Но когда у них спрашивают: в какой момент их дети рождаются свыше, без чего никто не может войти в небо, то от них я слышал разные хаотичные ответы, суть которых сводится к тому, что дети и без рождения свыше спасаются. А все потому, что они придумали себе свое представление о рождении свыше, где обязательно должно быть покаяние и обещание Богу доброй совести. А так как малые дети не могут выполнить придуманные неопротестантами критерии для рождения свыше, то и получается, что догматически они не признают даже своих малых детей имеющими рожденную свыше небесную природу. Но они верят, что дети и без небесной той природы могут попасть на небо....

[Сталкермен]

В Библии можно увидеть все, что угодно, даже то, чего там нет. Таково свойство любого написанного слова. Оно всегда допускает разные версии прочтения. И каждый, читая, легко обольщается, будучи движим собственной похотью, предубеждением. А логика всегда приводит к месту назначенной встречи. Именно по этой причине в мире существует тысячи конфессий (какой-то протестант насчитал две тысячи; но насколько то точно, я не проверял), которые имеют свое прочтение Библии. И каждая партия убеждена, что её прочтение самое правильное и искренне удивляются, почему другие не видят, что они правы. А в Библии есть одни тексты, которые надо понимать буквально, а другие образно. А есть сложные предложения, где чередуются буквальные фразы с образными. И обычно все споры сводятся вокруг того, где надо понимать буквально, а где образно. И знание буквы здесь не является панацеей и аргументом. Оппоненты всегда могут парировать: "Вы не правильно толкуете Писание!" На что всегда есть непробивной аргумент: "Это вы неправильно толкуете Библию!" А далее диспут переходит в состязание, кто больше надует щеки. И парадокс весь в том, что в каждой системе при её одухотворении текстов Библии в духе предания их философской школы есть своя логика, которая внутри этой системы действительно видится такой что не противоречит Библии... И потому такие диспут и споры бесполезны. Они не переубеждают оппонентов. Каждый остаётся при своём понимании.

Пророк Илия не упражнялся в цитатометательстве со служителями Ваала. Но он просто предложил дать место Богу, пусть Он Сам явит, с кем Он. Мне такая форма полемики видится самой лучшей. Потому я не люблю диспуты и споры. Я сторонник того, чтобы представители разных философских систем просто озвучивали свое понимание как свое понимание, и мирно расходились, предоставляя Самому Богу засвидетельствововать в свое время, чьё понимание истинно.

А теперь по вопросу темы. Моё целостное системное мировоззрение, которое сформировалось у меня как плод моей веры и опыт моей молитвенно-созерцательной жизни, вполне даёт чёткое представление об участи абортируемых детей. Претерпев насильственную смерть по плоти, они все продолжают жить по духу. Никто из них не погибает. И так как они не успели ещё достигнуть того уровня развития, при котором пытливый детский разум может пожелать вкусить греха, то они и не имеют конфликта с совестью, который появляется уже в более развитом возрасте, так что они и не судятся своей совестью. И потому такие дети сразу отправляются в Царство Небесное в рождённых свыше духовных Христовых нетленных Ангельских телах. Вот только бесплодными, так как их лишили возможности исполниться плодами Духа Святого, умертвив их по плоти.

Из-за того, что во всех неопротестантских философских системах почти одинаковое понимание того, что есть "рождение свыше", и оно у них ложное, ошибочное, вопрос об участи абортируемых и младенцев у них догматически толком не освящается. С одной стороны они ссылаются на слова Христа, Который о младенцах сказал, что таковых есть Царство Небесное. Но когда у них спрашивают: в какой момент их дети рождаются свыше, без чего никто не может войти в небо, то от них я слышал разные хаотичные ответы, суть которых сводится к тому, что дети и без рождения свыше спасаются. А все потому, что они придумали себе свое представление о рождении свыше, где обязательно должно быть покаяние и обещание Богу доброй совести. А так как малые дети не могут выполнить придуманные неопротестантами критерии для рождения свыше, то и получается, что догматически они не признают даже своих малых детей имеющими рожденную свыше небесную природу. Но они верят, что дети и без небесной той природы могут попасть на небо....

Вы меня простите,но вся такие умные разговоры не производит слов Бога о том куда и почему идут души убитых детей.
Это лишь попытка закидать противников набором умных фраз и выехать на своём коне самомнения победителем.
Мне например вообще всё рано какие конфессии что думают на этот счёт.И даже не важно что я думаю об этом сам.
Я тут всего по одной причине.Напомнить участникам что слов Бога по поднятому вопросу нет.
Это не значит что всем надо замолчать,но даёт право не продолжать говорить сами не зная что.

[Певчий]

Я встречал людей (не много таких), кто имеет полное равнодушие к чтению вообще, в том числе и к чтению Библии, но при этом верующих и стяжавших самое важное - любовь в свое сердце. Да такую любовь, какую редко встретишь среди читающих Библию. Просто им а детстве некто (в одном случае верующая мама дала наставление маленькое дочери) сказал, что надо верит в Бога, потому что Бог - есть любовь. И они приняли это слово и с ним прошли через жизнь . Не читая Библии они из чистого сердца своего находили правильные ответы на волнующие их вопросы жизни. Уверен, что и Енох таким был. Без Библии обрёл такую веру, которой не имеют большинство читающих Библию, и Бог переселил Еноха на небеса.

К чему это я?

Для того, чтобы найти для себя ответы на такие вопросы, а какова участь абортируемых и убиенных малых детей, которые не успели никак проявить свою веру в Бога, совсем не обязательно иметь прямой ответ в Библии, с чёткой формулировкой именно по участи абортируемых и незрелых малых детей. Достаточно просто опытно познать, что Бог есть любовь. Причём тоже не важно, в Библии ли человек прочтёт о том, что Бог есть любовь, или из другого какого источника Бог проговорит к его сердцу так и он примет это слово, КАК СЛОВО БОЖИЕ. Начав очищать свое сердце, чтобы в нем отражалась Божья любовь, душа от Самого Бога будет получать ответы на свои вопросы. И тогда для неё не будет сомнения, что посылая в этот мир души людские любящий Отец прекрасно знает, что кого-то из этих душ жестокосердные люди могут убить ещё в утробе матери. И это Его не останавливает давать жизнь тем душам, которые даже не успеют родиться в мир. А если позволяет тому происходить, значит Он уже подстраховал те души, так что даже если их абортируют, они не погибнут, но останутся жить по духу. А книжники и фарисеи, которые больше философствуют, чем очищают свои сердца, так и остаются без Его вразумлений. Ибо ожиревшие от гордыни сердца их не позволяют им расслышал живое Его слово в своих сердцах. Это книгопоклонники и буквоеды, ведения от Бога не имеющие.

[Кадош]

А книжники и фарисеи, которые больше философствуют, чем очищают свои сердца, так и остаются без Его вразумлений. Ибо ожиревшие от гордыни сердца их не позволяют им расслышал живое Его слово в своих сердцах. Это книгопоклонники и буквоеды, ведения от Бога не имеющие.

Точно - они такие нихарошие, что "аж кющать не могу"...
И поэтому надо не на Библию опираться, а на свои фантазии!
Вы такой молодец, прям из всех молодцов - молодец...

[Сталкермен]

Я встречал людей (не много таких), кто имеет полное равнодушие к чтению вообще, в том числе и к чтению Библии, но при этом верующих и стяжавших самое важное - любовь в свое сердце. Да такую любовь, какую редко встретишь среди читающих Библию. Просто им а детстве некто (в одном случае верующая мама дала наставление маленькое дочери) сказал, что надо верит в Бога, потому что Бог - есть любовь. И они приняли это слово и с ним прошли через жизнь . Не читая Библии они из чистого сердца своего находили правильные ответы на волнующие их вопросы жизни. Уверен, что и Енох таким был. Без Библии обрёл такую веру, которой не имеют большинство читающих Библию, и Бог переселил Еноха на небеса.

К чему это я?

Для того, чтобы найти для себя ответы на такие вопросы, а какова участь абортируемых и убиенных малых детей, которые не успели никак проявить свою веру в Бога, совсем не обязательно иметь прямой ответ в Библии, с чёткой формулировкой именно по участи абортируемых и незрелых малых детей. Достаточно просто опытно познать, что Бог есть любовь. Причём тоже не важно, в Библии ли человек прочтёт о том, что Бог есть любовь, или из другого какого источника Бог проговорит к его сердцу так и он примет это слово, КАК СЛОВО БОЖИЕ. Начав очищать свое сердце, чтобы в нем отражалась Божья любовь, душа от Самого Бога будет получать ответы на свои вопросы. И тогда для неё не будет сомнения, что посылая в этот мир души людские любящий Отец прекрасно знает, что кого-то из этих душ жестокосердные люди могут убить ещё в утробе матери. И это Его не останавливает давать жизнь тем душам, которые даже не успеют родиться в мир. А если позволяет тому происходить, значит Он уже подстраховал те души, так что даже если их абортируют, они не погибнут, но останутся жить по духу. А книжники и фарисеи, которые больше философствуют, чем очищают свои сердца, так и остаются без Его вразумлений. Ибо ожиревшие от гордыни сердца их не позволяют им расслышал живое Его слово в своих сердцах. Это книгопоклонники и буквоеды, ведения от Бога не имеющие.

То что Вы сказали говорит о чём? О том что Вы имеете нормальную человеческую душу,в которой есть и сочувствие и переживания нормального человека с нормальной психикой. Но этого мало,когда мы начинаем рассуждать о том,как мыслит Бог,что Он мог бы сказать но не сказал или что мог сделать но не сделал.
Я к тому что надо знать своё место и соблюдать субординацию. А то уже рассадили с земли на небесах святых ответственных за дожди,урожаи,рождаемость,благополучие и т.п. ещё даже не получив никакого назначения там,чтобы там руководить хоть чем то. Нездоровое это явление,которое принято считать неким развитием церкви.
Думаю нам скромнее надо быть.Хуже точно не будет.

[Певчий]

Но этого мало,когда мы начинаем рассуждать о том,как мыслит Бог,что Он мог бы сказать но не сказал или что мог сделать но не сделал.
Я к тому что надо знать своё место и соблюдать субординацию.

Согласен. Именно по этой причине я не позволяют себе говорить, что:
1) Только то, что есть в Библии, истинно, в чего в ней нет, то надо отвергнуть, как ложное;
2) Всё тексты Библии непогрешимы и являются Словом Божьим.
Потому что, как верно сказали Вы: "когда мы начинаем рассуждать о том,как мыслит Бог,что Он мог бы сказать но не сказал или что мог сделать но не сделал.
Я к тому что надо знать своё место и соблюдать субординацию"
Ведь даже в Библии нет свидетельства Бога об этом сборнике. Ни про то, что такой сборник надо создать. Ни про то, какие тексты туда надо ввести. Во времена Апостолов "Писанием" называли сборник "Танахе", канон Ветхого Завета. Ходили отдельными писаниями послания Апостолов. Но они не входили в канон Танахе и потому Писаниями с большой буквы на назывались. Про современную Библию Бог в тех писаниях НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ от слова СОВСЕМ. При этом я не говорю, что некоторые нужно читать Библию. Я всего лишь призываю соблюдать субординацию и не позволять себе приписывать Богу то, чего Он нигде не говорил, и осуждать людей за то, что они не называют Библию непогрешимой книгой и не именуют её "Божьим Словом". Бог такому не учил.

Теперь по теме. Я ничего не говорил от имени Бога. Вы не найдёте на форуме моих текстов, где бы я позволял себе говорить от Первого Лица. Это моя принципиальная позиция. Потому что я считаю, что говорить от имени Бога должны позволять себе только способные на дерзновение, при котором Бог будет сопровождать их слова чудесами и значениями. Я мертвых не воскрешаю, калек не исцеляю, по воде не хожу, горы не передвигаю. Кто я такой, чтобы говорить от имени Бога? Не с моим зловонием входить в сонм благоухающих. Я всегда делюсь лишь своим пониманием, о чем бы ни говорил. И цитирую тексты как я их понимаю, как я их вижу через призму целостного своего системного мировоззрения. При этом никого не принуждаю с собой соглашаться, как и не позволяют наглецам садиться себе на голову, когда они пытаются меня нагнать через бедро и принудить пойти против совести. А таких среди ряженых в "христиан" полно.

А то уже рассадили с земли на небесах святых ответственных за дожди,урожаи,рождаемость,благополучие и т.п. ещё даже не получив никакого назначения там,чтобы там руководить хоть чем то. Нездоровое это явление,которое принято считать неким развитием церкви.
Думаю нам скромнее надо быть.Хуже точно не будет.

И зачем Вы мне это привели? Я что, где-то одобрял такие измышления? В моих глазах такие люди ничем не отличаются от тех, кто требует признания непогрешимости Библии и называют Библию "Божьим Словом". И те, и другие следуют человеческим преданиям, но не осознают того.

[Сталкермен]

Ведь даже в Библии нет свидетельства Бога об этом сборнике. Ни про то, что такой сборник надо создать. Ни про то, какие тексты туда надо ввести. Во времена Апостолов "Писанием" называли сборник "Танахе", канон Ветхого Завета. Ходили отдельными писаниями послания Апостолов. Но они не входили в канон Танахе и потому Писаниями с большой буквы на назывались. Про современную Библию Бог в тех писаниях НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ от слова СОВСЕМ. При этом я не говорю, что некоторые нужно читать Библию. Я всего лишь призываю соблюдать субординацию и не позволять себе приписывать Богу то, чего Он нигде не говорил, и осуждать людей за то, что они не называют Библию непогрешимой книгой и не именуют её "Божьим Словом". Бог такому не учил.

Замысловато и неоднозначно получилось у Вас. Вы опираетесь на Библию ,а точнее на слова Бога из неё как нечто неопровержимое и постоянное.Но когда Вам или кому то там "наверху" нужно утвердить свой авторитет или свои идеи,они начинают говорить как раз как Вы сказали,что Бог не говорил ни писать ни называть этот сборник словом Бога.
Но Вы то на эту манипуляцию с разумом попались и даже приняли как собственное мнение,а я к примеру нет.
Меня же интересует не только что говорят и как,а почему так говорят.
Ведь у говорящего есть цель,она прикрыта словами и примерами.Вот она и нужна при определении с кем говоришь и понять что именно он хочет,а не то что пытается показать.
Самое интересное то,что Апостолы встречались со Христом напрямую или как Павел чудным образом.
Всем Апостолам Бог дал отличие от простых людей. Подавая какие то чудеса через них.Через это дополнительно мы принимаем слова Апостолов как Его верных учеников,которые даже говоря что то по своему,продолжали делать то чему Он учил.
Но все кто говорит как Вы,что я подверг критике выше ни Христа не видели лично,ни получили каких то отличий от простых учителей,преподавателей синагоги,филосфоской школы и т.п.
Вы предлагаете доверять им как минимум наравне с Апостолами(так учат и в православии),даже если они говорят вообще далёкие от слова Христа вещи.
И думая так пытаетесь убедить что так и надо всем думать .И что делая как они, Вы тоже тогда чего то значите.
Но не понимаете что в этой игре всего лишь пешка в чьих то руках.

Теперь по теме. Я ничего не говорил от имени Бога.

Вот оно! И те кто Вас учил православию тоже не говорят! В этом всё и дело!
И Вы в моих глазах всего лишь жертва этого большого религиозного обмана.
Поэтому у меня к Вам претензий нет.

И зачем Вы мне это привели? Я что, где-то одобрял такие измышления? В моих глазах такие люди ничем не отличаются от тех, кто требует признания непогрешимости Библии и называют Библию "Божьим Словом". И те, и другие следуют человеческим преданиям, но не осознают того.

Такое впечатление что половину сказанного сказали Вы,а другую половину кто то другой.
Непогрешимость Библии не стоит на повестке,а важно только то,что только в ней есть слова Бога и больше нет нигде.

[Певчий]

Вы опираетесь на Библию

Я не опираюсь на Библию. Если бы я общался с мусульманами, мне желательно было бы знать хорошо Коран, так как для мусульман это их священная книга. Без цитат из Корана они меня и слушать не станут. При общении с иудеями, отвергающими Христа, желательно пользоваться только их писаниями, которые для них авторитетны. Иначе они даже слушать не станут. Общаясь с протестантами и неопротестантами желательно использовать Библию, так как без цитат из Библии они просто не способны никого услышать. Общаясь с православными полезно использовать почитаемых у них отцов. А с простыми людьми, не книжными, не имеющими никаких тех предубеждений, можно просто общаться, без всяких цитат. Так как я пишу на Межконфессиональном форуме, где много протестантов и неопротестантов, я цитирую Библию, как бы говоря, что даже в Библии есть тексты, которые я вполне могу использовать для пояснения своего понимания. Но не из Библии мое понимание, а из молитвенного умосозерцания. Я сперва созерцаю духовные реалии, а потом уже подбираю подобия, при помощи которых то неописуемое можно в какой-то степени передать. Так и цитаты из Библии я уже использую для передачи своих мыслей, а не потому, что я по Библии чему-то учусь.

как Вы сказали,что Бог не говорил ни писать ни называть этот сборник словом Бога.
Но Вы то на эту манипуляцию с разумом попались и даже приняли как собственное мнение,а я к примеру нет.

Вы можете показать, где в Библии Бог свидетельствует о непогрешимости Библии и называет этот сборник, который был окончательно сформирован лишь в пятом веке, "Божьим Словом"? Если можете, то приведите слова Бога. Если не можете привести слова Бога о том, то какие ко мне претензии? Что я не хочу признавать того, чего Бог не предписывал мне делать?

Вы предлагаете доверять им как минимум наравне с Апостолами

Приведите мою цитату, где я призываю кому-то доверять как Апостолам. Я такого не припомню, чтобы где-то говорил. А значит, Вы мне сейчас приписываете то, чего я не делал. И я должен доказывать, что я не верблюд? Так диалоги не строятся. Вы полемизируете сейчас не со мной, а с вымышленным оппонентом, а претензии к нему почему-то высказываете мне. Это несерьезно.

Вот оно! И те кто Вас учил православию тоже не говорят! В этом всё и дело!

Вы совершенно меня не знаете. Вы себе придумали "меня". Те, кто лучше узнал меня, часто говорят мне, что многие мои взгляды отличаются от официального вероучения многих ПЦ. Некоторые православные даже отказываются меня признавать православным только потому, что я не признаю вероучение ПЦ непогрешимым и не признаю определенных вероучений. Но для меня догмиатическое разномыслие не повод для раскола и отделения. Я могу принимать православных с теми заблуждениями, которые у них есть. А всякий ли православный готов принять меня - это уже их личная проблема. Я со своей стороны их не отталкиваю от себя, хотя и публично изобличаю то, с чем не согласен.

Такое впечатление что половину сказанного сказали Вы,а другую половину кто то другой.

У такого восприятия может быть и другая причина. Вы меня не видите. Вы видите придуманного Вами Певчего, как Дон Кихот видел в ветряной мельнице дракона.

Непогрешимость Библии не стоит на повестке,а важно только то,что только в ней есть слова Бога и больше нет нигде.

А ведь в самой Библии написано: "Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь." (Иоан.21:25). И вот это, как пишет Иоанн, соответствует моему мировоззрению. А то, что говорите Вы, не соответствует моему видению. И заметьте, я снова говорю О СВОЕМ ВИДЕНИИ, и не позволяю себе говорить от имени Бога или Библии. Потому что считаю, что за Себя Бог Сам силен сказать, если сочтет то нужным...
А я верю в то, что причастники Духа Святого и по сей день изрекают слова Божьи. И это не цитатометательство из Библии, а бывают вполне новые мысли. При этом они не противоречат ранее сказанного Духом, но могут дополнять. Ведь и Христос обещал: "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду." (Иоан.14:12). Как же Вы сможете признать то большее, если изначально решили ограничить деяния Божьи?