Правило Шарпа в случае Тит. 2:13 и 2 Пет. 1:1

[Андрей Л.]

так и критиков

Критики были, есть и будут (есть)...

Что с того? Верить им на слово?

Валентин, есть критики и Священных Писаний, и Бога - даже здесь, на Форуме, их хватает. Более того, они цитируют Библию (как и сатана в пустыне перед Христом...).

Вы ж им не верите, несмотря на то, что и у них бывают логически интересные контраргументы...

Не становитесь похожими на тех людей, что не открыв ни разу Библию, уже в ней разуверены, ибо прочитали разных "вумников" типа Таксиля...

P.S. Бросайте Вы это дело. Достаньте себе книгу Уолласа (можете мне в личку написать свой электронный адрес - я Вам помогу), изучите её, - убедитесь, что "не так страшен чёрт, как его малюют" © его "критики". Труд-то действительно сильный и полезный!

Мир Вам!

[Андрей Л.]

Уоллас все аргументированно объяснил.

Книга действительно хороша! А критикам Уолласа остаётся посоветовать самим лично ознакомиться с ней.

[Shalantu]

Здесь смотрите, в толковании на соответствующее место Писания.

Спасибо. Мне остается повторить вышесказанное. Златоуст не задается целью доказывать этим текстом Божество Христа оппонентам. Его толкование - дидактический материал для внутрицерковной аудитории, для которой в принципе этот вопрос был не актуален.
Равно, как в русском языке Титу 2:13 с учетом всех правил грамматики имеет два варианта прочтения и учительствующий в тринитарной среде (и далеко не всякой), будет как очевидное преподносить Златоустовский, а учительствующий в унитарной разделит два понятия.

Хто? В чём?

Да вот хотя бы тот же Уоллас, прежде чем бросить вызов собратьям-тринитариям, пишет:
"Винер [G.B. Winer], великий грамматист Нового Завета, живший в 19 в, написал:

В Тит. ii. 13 соображения, заимствованные из доктринальной системы Павла, привели меня к уверенности, что swth/roj не является вторым предикатом, связанным с qeou/.

[В сноске 2, внизу той же страницы] В вышеперечисленных заметках у меня не было намерения отрицать, что, с точки зрения грамматики, swth/roj h`mw/n можно рассматривать как второй предикат, также зависимый от артикля tou/; но догматическое убеждение, проистекающее из посланий Павла, что этот апостол не мог называть Христа великим Богом, побудило меня к тому, чтобы показать, что не существует препятствий со стороны грамматики к тому, чтобы нам рассматривать придаточное предложение kai. swt Cristou/ отдельно, как относящееся ко второму субъекту.

Хотя Винер и не представляет никаких существенных грамматических доказательств, будучи высокопочитаемым грамматистом, он все же смог нейтрализовать одним своим мнением применение правила Шрапа к таким отрывкам как Титу 2:13 и 2Пет. 1:1. Это заявление фактически прозвучало как смертный приговор правилу Ширпа" (Д. Уоллас, Углубленный курс грамматики греческого языка)

According to An Idiom-Book of New Testament Greek, by C. F. D. Moule, Cambridge, England, 1971, p. 109, at Titus 2:13, the sense "of the Great God, and of our Saviour Jesus Christ ... is possible in [New Testament] Greek even without the repetition [of the definite article before the second noun]."

"We cannot discuss here the problem of Titus 2:13, for we must, as grammarians, leave the matter open ...." J. H. Moulton's A Grammar of New Testament Greek, p. 84, Vol. 1

"Of the Glory of the great God and of our Saviour Christ Jesus" - Titus 2:13, The Bible, A New Translation by Dr. James Moffatt, Professor of New Testament Greek at Oxford University.

"В лучшем случае аргумент (отсутствие определенного артикля перед словами ,,Спасителя нашего Иисуса Христа,,) является ,,спорным,," Raymond Brown, Jesus, God and Man, 15-18.

Браун: "...мы не можем быть уверены в толковании, так как, судя по всему, именно этот стих был в числе тех отрывков, на основании которых было выработано исповедание Всемирного Совета Церквей: Иисус Христос Бог и Спаситель", Raymond Brown, Jesus, God and Man, 15-18


Та же самая грамматическая проблема встает перед теми, кто толкует 2Петра 1:1. Генри Алфорд один из многих тринитаристов, которые убеждены в том, что здесь Иисус не назван Богом. Для него отсутствие артикля, как в Тит. 2:13, перевешивается гораздо более важным аргументом, который состоит в том, что Павел и Петр обычно проводят четкое различие между Богом и Иисусом Христом:

"I would submit that [a translation which clearly differentiates God from Christ at Titus 2:13] satisfies all the grammatical requirements of the sentence: that it is both structurally and contextually more probable, and more agreeable to the Apostle's [Paul's] way of writing." -Henry Alford, The Greek Testament, p. 421, Vol. 3.


The Roman Catholic scholar, Karl Rahner, commenting on 2 Peter 1:1, says that `God' "here is clearly separated from `Christ'." - Theological Investigations, Karl Rahner, pp. 136, 137, Vol.1, 3rd printing: 1965.

Один из соавторов "Кембриджской Библии для школ и колледжей" признает: ,,Нельзя слишком сильно полагаться на правило о том, что один артикль соответствует только одному слову,,. A. E. Humphreys, The Epistles to Timothy & Titus (Cambridge University Press, 1895), 225.

Ещё один сторонник тринитаризма, Гранвилл Пенн, менее благосклонен к тем, кто находит подтверждение божественности Христа в опущении артикля: "Некоторые благочестивые и высокообразованные ученые в своей аргументации придавали слишком большое значение присутствию или отсутствию артикля, путаясь в дебрях софистики. Радея о том, чтобы воздать надлежащую славу Сыну, они не заметили, как начали бесславить Отца", Granville Penn, Supplemental Annotations to the New Covenant, 146, cited in Wilson, Unitarian Principles Confirmed by Trinitarian Testimonies, 431.


А поскольку такой представительный копрус тринитарных ученных-лингвистов не согласен со Златоустом (и Уоллас в своём рвении защитить правило Шарпа на него не ссылается, как ни на кого из тринитарных апологетов), то тем более с ним не согласны - и на полном основании - унитарии

.Зачем "отталкиваеться от него", если он просто толкует эти слова так, как понимал их любой грекоязычный?

Похоже специалистам-филологам (тринитариям!) глубоко безразлично понимание этого места "любым грекоязычным".

[Дмитрий Резник]

Похоже специалистам-филологам (тринитариям!) глубоко безразлично понимание этого места "любым грекоязычным".

Вообще странно, как можно утверждать что-либо о понимании "любого грекоязычного".

[Клантао]

Вообще странно, как можно утверждать что-либо о понимании "любого грекоязычного".

Что тут странного? Раз Хризостом не объясняет, что слово "Бог" здесь относится ко Христу, а не к Отцу, а сразу прочитав фразу говорит "Видите, как заблуждаются ариане?", значит, его слушатели понимали эти слова однозначно.

[Shalantu]

1. Почему ариане?
2. Текст не фигурирует в апологетических спрорах.
Златоуст просто играет на эмоциях паствы.

[Shalantu]

Вообще странно, как можно утверждать что-либо о понимании "любого грекоязычного".

Видимо для придания веса своим словам.
Хризостом, похоже, прибегает к тем же приемам.

[Клантао]

1. Почему ариане?

Потому что он имеет в виду именно их.

2. Текст не фигурирует в апологетических спрорах.

Вы хорошо изучили вопрос о том, какие тексты фигурировали в ту эпоху в апологетических спорах? По каким источникам?

Златоуст просто играет на эмоциях паствы.

Златоуст просто обращает внимание на одно из библейских подтверждений ортодоксальной христологии. Если бы Вы были хорошо знакомы с его наследием, Вы бы знали, что места, которые могут иметь спорное прочтение или разное толкование, он подробно рассматривает. А здесь этого нет.

[Shalantu]

Потому что он имеет в виду именно их.

Из чего это видно? Разве и тринитарной среде не велись споры о взаимоотношениях Отца и Сына?

Вы хорошо изучили вопрос о том, какие тексты фигурировали в ту эпоху в апологетических спорах? По каким источникам?

Нет. Грамматисты, берясь за лингвистический анализ текста, не могли пренебречь этим наследием. Однако, похоже, на них оно впечатления не произвело. Причем специалисты ведь из Вашего лагеря. Видимо, на это были причины.

Если бы Вы были хорошо знакомы с его наследием, Вы бы знали, что места, которые могут иметь спорное прочтение или разное толкование, он подробно рассматривает. А здесь этого нет.

Прежде всего это обвинение нужно адресовать Вашим единомышленникам (или не очень) из протестантов и католиков.

[Shalantu]

Надо заметить, что я нахожу полноценными оба варианта прочтения. Златоустовское вполне согласуется, с Ин. 1:1. Только ни в каком случае Сын не становится равным Богу и одним из лиц в троице. Этого текста и ему подобных слишком недостаточно, чтобы прийти к обратному заключению
Вот и Ориген со мной согласен.

[Андрей Л.]

Вот и Ориген со мной согласен.

Не скромно. Очевидно, что наоборот.

К тому же, заметны намёки на троллинг. Ожидать?

[Shalantu]

Вооружаетесь?
Впрочем, ожиданно.

[Андрей Л.]

Вооружаетесь?

Против Вас? Зачем? Наша война не против плоти и крови. Помните?

Впрочем, если Вы позиционируете себя с той силой, то... Жаль.

[Клантао]

Из чего это видно? Разве и тринитарной среде не велись споры о взаимоотношениях Отца и Сына?

Нет. "Тринитарная среда" предполагает равенство Сына Отцу.

[Андрей Л.]

"Тринитарная среда" предполагает равенство Сына Отцу.

Действительно. По природе.
Shalantu же, насколько я понял, говорил о взаимоотношениях (здесь же, действительно, есть разнообразие в осмыслении), в которых Отец посылает Сына. Логос исходит от Отца, а не наоборот.