Правило Шарпа в случае Тит. 2:13 и 2 Пет. 1:1

[Андрей Л.]

Я не обратил внимание на оговорки правила Шарпа. Но все же, я не поспешил бы отбрасывать сразу весь мой список...
Необходимо его пересмотреть.

Так пересмотрел же ведь...
Почти всё - во множественном числе. Где единственное число - два артикля, а не один

[Валентин75]

Так пересмотрел же ведь...
Почти всё - во множественном числе. Где единственное число - два артикля, а не один

А как насчет Ин.20:28 ? го кюриос му кай го тхеос му. Выходит Фома говорил о двух : Господе и Боге?

[Валентин75]

Если перед Каждым стоит артикль или Иоанн не знаком с правилом Шарпа, или Христа называет Господом, а Богом соответственно не Христа, а Отца.

[Клантао]

А как насчет Ин.20:28 ? го кюриос му кай го тхеос му. Выходит Фома говорил о двух : Господе и Боге?

А кто сказал, что два слова с артиклем не могут относиться к одному лицу? Тут ведь уже приводили -

Мф. 22:32 εγω ειμι ο θεος αβρααμ και ο θεος ισαακ και ο θεος ιακωβ

Что, у Авраама, Исаака и Иакова разные Боги были?

Речь о том, что с одним артиклем при личныхнарицательных существительных они, как правило (а по выводам Шарпа, в НЗ - всегда) относятся к одному лицу. Никакой обратной зависимости тут нет.

[Shalantu]

А не велосипедистов-аматоров ("Я на нем езжу" ©), одевших очки Oakley и думающих, что они - Ленс Армстронг...

По случаю спешу Вам доложить я о себе ровным счетом ничего не думаю. Из греческого мне известно четыре слова, пять с союзом кай. Хуже, когда бравируя своими познаниями в греческом, языке давно мертвом, специалисты занимаются спекуляциями и выводят правила, верность которых доказать невозможно, на зато можно водить за нос неискушенную публику. Таким то впечатляющим набором примеров! Надуманных на поверку.
Бог, когда новозаветные тексты записывались на греческом, прекрасно знал, что оригинальный язык будет забыт, но он не позаботился о приложении к Библии грамматики койне, но только о сохранности самого текста. Потому что не грамматические нюансы языка определяют в итоге смысл вести, тем более не артикль в двух текстах. Это же смешно!

Тринитарно-унитарные споры велись и в те времена, когда весь мир говорил на греческом. Никто не аргументировал правилами грамматики.
Да и тогда Библию читали и утонченно грамотные и едва знакомые с азбукой, не разбиравшиеся в артиклях, да и не нужно это особо было, тем более, что у каждого из авторов своя манера в их расстановке.

[Андрей Л.]

Тринитарно-унитарные споры велись и в те времена, когда весь мир говорил на греческом. Никто не аргументировал правилами грамматики.

Дорогой (-ая) (обозначьтесь как-то ) Shalantu, Вам же Клантао доходчиво объяснил, что в то время в этом не было никакой необходимости, так как на том языке говорили, а не исследовали, как раритет.

Кстати, Вы уже "переварили" высказывание-вывод Иоанна Златоуста (носителя того варианта греческого)?

Иоанн Златоуст: "Ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего" (Тит.2:13). Где те, которые говорят, будто Сын меньше Отца? "Великого", говорит (апостол), Бога и Спаса нашего". Если Он спас врагов, то чего не сделает, приняв благоугождающих Ему?

Или и он понимал правила грамматики неправильно?

[Андрей Л.]

По случаю спешу Вам доложить я о себе ровным счетом ничего не думаю. Из греческого мне известно четыре слова, пять с союзом кай.

Жанна?

Впрочем, кто бы Вы ни были, прошу прощения, если задел. Шутка юмора была, причём спрятанная...

[Shalantu]

Кстати, Вы уже "переварили" высказывание-вывод Иоанна Златоуста (носителя того варианта греческого)?

Что ж. Тогда Вы, по всей видимости, не переварили мой.

Жанна?

Это кто?

Впрочем, кто бы Вы ни были, прошу прощения, если задел. Шутка юмора была, причём спрятанная...

А оказывается позволительно шпиговать сообщения скрытыми шпильками. А скрыто оставлять что-нибудь посерьезнее?
На кого же была расчитана Ваша шутка-юмора? Так вырвалось? Не сдержались?
Но я не в обиде, не стоит оправдываться. В принципе нужно заранее предполагать, с кем будешь иметь дело. Благодарю, что Вы так бесхитростны.

[Андрей Л.]

**********

[Shalantu]

Клантао, Ваша цитата из Златоуста не гулгится. Откуда она? И можно ли её в развернутом варианте? Кстати, почему тринитарные грамматисты не оттолкнулись от того же Златоуста и не ссылаются на него? Ещё и перечат ему.
При том, что:
"Иоанн Златоуст представитель антиохийской школы толкования Священного Писания. В современном протестантизме эта школа оказала влияние на историко-грамматический метод толкования Библии."

[Андрей Л.]

Кстати, почему тринитарные грамматисты не оттолкнулись от того же Златоуста и не ссылаются на него?

У Вас уже сомнения, что Златоуст был тринитарием?

[Shalantu]

Ничуть. Цитата ведь, на армстронговой скорости проехала мимо моего возражения. Вот мне только нужно помочь ей ещё съехать в кювет. Бесхитростно докладываю о своих планах.

[Клантао]

Клантао, Ваша цитата из Златоуста не гулгится.

И гуглится, и яндексится, и легко находится

Откуда она? И можно ли её в развернутом варианте?

Здесь смотрите, в толковании на соответствующее место Писания.

Кстати, почему тринитарные грамматисты не оттолкнулись от того же Златоуста и не ссылаются на него?

Зачем "отталкиваеться от него", если он просто толкует эти слова так, как понимал их любой грекоязычный? Так же интерпретировали их и другие авторы?

Ещё и перечат ему.

Хто? В чём?

[Валентин75]

На англ. яз Википедии есть статья про Шарпа. Ниже в сносках названия книг, как известных защитников, так и критиков правила Шарпа. Одна из приведенных книг, критика с приведением цитат из святоотеческих трудов несовместимых с правилом Шарпа, другая подобно, где цитаты из вненовозаветней литературы.

[AlesisAndros]

На англ. яз Википедии есть статья про Шарпа. Ниже в сносках названия книг, как известных защитников, так и критиков правила Шарпа. Одна из приведенных книг, критика с приведением цитат из святоотеческих трудов несовместимых с правилом Шарпа, другая подобно, где цитаты из вненовозаветней литературы.

Бесспорно, есть и критики Шарпа, вот только критики игнорируют исключения, которые Шарп указал. Уоллас все аргументированно объяснил.