Воспитание женщины

[Жена]

Вы хотите убедить меня в том, что Вам доставляет неописуемую радость менять пеленки и при этом мина на лице подскажет ребенку, что этим занятием он снова сделал Вас счастливее?

Вы, может, не общаетесь с женой про её работу?
В роддоме всем молодым мамам доставляет неописуемую радость сам факт испражнения (извините), а если еще и регулярное... Роддомовский педиатр (неонатолог, по-моему, но могу ошибиться) все время ухохатывался с нас по этому поводу. В книжках про воспитание детей рекомендуют следить за своими реакциями, чтобы ребенок не выработал рефлекс: пока..л - мама счастлива. Но убеждать я вас не хочу, мне это ни к чему

Видимо причины те же - обладать, но, несколько, на других условиях.

Те же как и какие?

Думаю среди мужчин есть спрос на разных женщин, потому что и мужчины все разные. Но воспитывая дочерей разве нужно ориентироваться на спрос среди мужчин??

Так если мама и папа дочери воспитаны таким образом, на что ж они еще могут ориентироваться?

Вы сравниваете врачей с Христом?

Мысль интересная. Но я говроила о причинах любви.

тогда что? Бросать работу и лишить надежды многих нуждающихся в помощи?

Надежды на повреждение? Вы приведете своего ребенка к врачу, совершаещему ошибки в своей практике?

А Вы в своей работе никогда не ошибаетесь? Ведь идеальных людей не бывает.

Не бывает. В моей работе ошибки не имеют серьезных последствий, и тут вы правы: я не могу оценить нагрузку на психику врачей. Но они имеют непосредственное отношение ко мне и моим близким. К сожалению, в основном это отношение так себе.
Еще я могу ошибиться в воспитании детей, некоторые ошибки могут привести к их смерти (например, от наркомании, алкоголизма и т.д.), но у меня вряд ли будет возможность повторить эти ошибки.

Вот именно, общество навязывает этот стереотип - что ты можешь самореализоваться только как мать, жена, хранительница итд. итп. И это кстати, очень коварная ловушка - пожалуйста, ничего искать не нужно, вот она, готовая для тебя ячейка в картине бытия. . Хотя я, конечно, ничего против не имею очага, семьи и тем более мужа

Вроде все так, но никто не учит быть полноценной матерью, женой, хранительницей. И как не пытаешься втиснуться в эту самую готовую ячейку, оказывается конфигурация не та.

[mama-mouse]

Вот именно, общество навязывает этот стереотип - что ты можешь самореализоваться только как мать, жена, хранительница итд. итп. И это кстати, очень коварная ловушка - пожалуйста, ничего искать не нужно, вот она, готовая для тебя ячейка в картине бытия.

и ловушка не только для женщин, но и для мужчин. Скажем, каким должен быть мужчина, которого устраивает жена, сидящая у него на шее и ровным счётом ничего из себя не представляющая? Наверное, и мужчина этот будет мало что из себя представлять. Правда, здесь нужно сделать оговорку: в нашей стране (скорее всего, и во всех бывших советских республиках) экономически мы поставлены в такие условия, когда вариант "жена на шее у мужа" чуть ли не единственный возможный для создания семьи.

Вы, может, не общаетесь с женой про её работу?
В роддоме всем молодым мамам доставляет неописуемую радость сам факт испражнения (извините), а если еще и регулярное...

так то в роддоме, пока ещё не наступили трудовые будни

Так если мама и папа дочери воспитаны таким образом, на что ж они еще могут ориентироваться?

вот! действительно, родителей ведь тоже кто-то когда-то воспитывал. Получается мы постоянно должны бы идти по замкнутому кругу, передавая своё несовершенное воспитание следующему поколению. Но на самом деле этого не происходит. Почему? Я, конечно, не психолог , но тоже задумываюсь над такими вещами. Думаю, дело в том, что в воспитании ребёнка участвуют не только родители, но и общество, которое его окружает. На ребёнка влияет всё, вплоть до бытовых мелочей, материального состояния семьи и .т.д. и т.п. Получается, что мой ребёнок живёт и воспитывается иначе, чем я в своё время. И лишь некоторые, немногие качества, полученные мной от моей мамы я могу передать своей дочери. НО! Если у человека есть голова на плечах, а на этой голове видящие глаза и слышащие уши, то он способен увидеть и проанализировать, какие ошибки в его воспитании допустили его родители С тем, чтобы не допустить таких же в воспитании собственных детей.

Мысль интересная. Но я говроила о причинах любви.

Стало быть, Вам известно почему Вас любит Христос

Вы приведете своего ребенка к врачу, совершаещему ошибки в своей практике?

конечно! других ведь не бывает

Вроде все так, но никто не учит быть полноценной матерью, женой, хранительницей. И как не пытаешься втиснуться в эту самую готовую ячейку, оказывается конфигурация не та.

во-во. Нам навязывают какие-то стереотипы да ещё и заставляют в них втискиваться. Как тут не поломать себя? ведь конфигурации стереотипов стандартные, а мы все разные

[lyykfi]

вот! действительно, родителей ведь тоже кто-то когда-то воспитывал. Получается мы постоянно должны бы идти по замкнутому кругу, передавая своё несовершенное воспитание следующему поколению. Но на самом деле этого не происходит. Почему? Я, конечно, не психолог , но тоже задумываюсь над такими вещами. Думаю, дело в том, что в воспитании ребёнка участвуют не только родители, но и общество, которое его окружает. На ребёнка влияет всё, вплоть до бытовых мелочей, материального состояния семьи и .т.д. и т.п. Получается, что мой ребёнок живёт и воспитывается иначе, чем я в своё время. И лишь некоторые, немногие качества, полученные мной от моей мамы я могу передать своей дочери. НО! Если у человека есть голова на плечах, а на этой голове видящие глаза и слышащие уши, то он способен увидеть и проанализировать, какие ошибки в его воспитании допустили его родители С тем, чтобы не допустить таких же в воспитании собственных детей.

Воспитание родитилей до возраста эмансипации ребенка,оказывает влияние в разы больше чем любое окружение.

В остальном полность согласен.

[lyykfi]

Думаю среди мужчин есть спрос на разных женщин, потому что и мужчины все разные. Но воспитывая дочерей разве нужно ориентироваться на спрос среди мужчин??

Один хороший российский детский психиатр сказал: "Обязанность родителей прежде всего воспитать жизнеспособных детей. То есть таких детей которые смогут выжить потом без родителей."

[sskiff]

Вы, может, не общаетесь с женой про её работу?
В роддоме всем молодым мамам доставляет неописуемую радость сам факт испражнения (извините), а если еще и регулярное... Роддомовский педиатр (неонатолог, по-моему, но могу ошибиться) все время ухохатывался с нас по этому поводу. В книжках про воспитание детей рекомендуют следить за своими реакциями, чтобы ребенок не выработал рефлекс: пока..л - мама счастлива. Но убеждать я вас не хочу, мне это ни к чему

Моя жена работает в детской клинике, а не в роддоме. Но есть близкий друг семьи, который действительно работает в роддоме неонотологом и через которую проходит в день от 20 до 60 детей и соответственно их мам. Так вот, все о чем Вы написали свойственно небольшому количеству молодых мам. Про рефлекс не совсем понял, чуть выше Вы писали совсем об обратном.

Те же как и какие?

Вам рассказать зачем мужчины покупают проституток?

[ЕленКа]

Я не совсем понимаю что значит "сидеть на шее" и что в этом плохого, если это устраивает , скажем жену и мужа?
Сидеть на шее можно по-разному и это не означает "ничего из себя не представлять".
Если брать мои наблюдения, то количество ничего из себя непредставляющих (по моему мнению,кстати - это всё ведь субъективно) одинаковое и среди работающих, и среди неработающих. Среди первых даже больше. Потому что у большинства работающих ни на что кроме работы времени не хватает.

К тому же, я не считаю, что женщина, воспитывающая ребенка - это женщина сидящая на шее. Воспитать ребенка полноценно - это огромный труд (чтобы он был здоров физически, психологически, развит, разносторонне образован и т.д.). И у женщины, которая занимается только воспитанием детей есть больше шансов справиться с этой задачей.

Ведь есть и еще одна вещь - какая работа (а не только ее наличие). Одно дело работа "перекладывание бумажек" с 9 до 15, и другое - работа детского врача в поликлинике (особенно зимой, когда в день по 100 вызовов), хирурга, на Скорой помощи, или связанная с постоянными длительными командировками. У таких работающих мама дети ростут сами или с чужими людьми. Это не всегда плохо, но тут уже больше элемент везения - найдешь ли хорошую няню и т.д.

Мне кажется, что главное - это согласие между мужем и женой - как они строят отношения, как распределены функции в семье, какие приоритеты у них в жизни. Для кого то важнее дети, для кого-то карьера... Кстати говоря, я знаю нескольких мужчин, которые вполне довольны своими неработающими и не особо выдающимися в плане личности, женами. Потому что для них приоритетным является что то другое. И я считаю, что это очень хорошо, что такие подходящие друг другу люди встречаются друг с другом, живут вместе и не приходится им себя "переламывать через колено".

[lyykfi]

Я не совсем понимаю что значит "сидеть на шее" и что в этом плохого, если это устраивает , скажем жену и мужа?
Сидеть на шее можно по-разному и это не означает "ничего из себя не представлять".
Если брать мои наблюдения, то количество ничего из себя непредставляющих (по моему мнению,кстати - это всё ведь субъективно) одинаковое и среди работающих, и среди неработающих. Среди первых даже больше. Потому что у большинства работающих ни на что кроме работы времени не хватает.

К тому же, я не считаю, что женщина, воспитывающая ребенка - это женщина сидящая на шее. Воспитать ребенка полноценно - это огромный труд (чтобы он был здоров физически, психологически, развит, разносторонне образован и т.д.). И у женщины, которая занимается только воспитанием детей есть больше шансов справиться с этой задачей.

Ведь есть и еще одна вещь - какая работа (а не только ее наличие). Одно дело работа "перекладывание бумажек" с 9 до 15, и другое - работа детского врача в поликлинике (особенно зимой, когда в день по 100 вызовов), хирурга, на Скорой помощи, или связанная с постоянными длительными командировками. У таких работающих мама дети ростут сами или с чужими людьми. Это не всегда плохо, но тут уже больше элемент везения - найдешь ли хорошую няню и т.д.

Мне кажется, что главное - это согласие между мужем и женой - как они строят отношения, как распределены функции в семье, какие приоритеты у них в жизни. Для кого то важнее дети, для кого-то карьера... Кстати говоря, я знаю нескольких мужчин, которые вполне довольны своими неработающими и не особо выдающимися в плане личности, женами. Потому что для них приоритетным является что то другое. И я считаю, что это очень хорошо, что такие подходящие друг другу люди встречаются друг с другом, живут вместе и не приходится им себя "переламывать через колено".

Полностью разделяю Вашу позицию.

Приведу пример из моей семьи. Сейчас моя жена не работает, просто нет необходимости - мой доход позволяет это делать, а желания без необходимости работать нет.

При этом когда два года назад у меня было достаточно плохо с работой, она преподавала и зарабатывала больше меня. Потому что просто нужно нужны были деньги, а в тот момент я не мог их заработать в нужном количестве.

Важно как сама семья позиционирует роли в семье и важно что бы не было требований в стиле "ты мужчина ты и зарабатывай", "ты женщина, а ну содержи дом в порядке".

[sskiff]

Один хороший российский детский психиатр сказал: "Обязанность родителей прежде всего воспитать жизнеспособных детей. То есть таких детей которые смогут выжить потом без родителей."

согласен за каждое слово всеми лапами
И добавлю: У Чернышевского есть такая мысль, что мужчина, который любит женщину не будет привязывать ее к себе (финансово), а научит как зарабатывать деньги ( по автору: даст соответствующие образование). Т.е сделает женщину, способной жить и без него.

[svetham]

mama-mouse, не слушай ты этого психолога. Неужели ты желаешь своей дочке судьбы обеспеченной, но одинокой? Деньги и самореализация это очень хорошо, только зачем все это надо, если женщина не состоялась как женщина. Ведь женская натура - любить, хранить, защищать, беречь... И в теории этого горе-психолога ничего нет от христианства (а если есть, то используется это как подручное средство для достижения своих амбиций). Пытаются играть на женской гордости, типа, быть проституткой не хорошо. Плевать на эту глупость.

[ЕленКа]

По поводу лично Литвака
Я читала его работы. Как и у многих - есть хорошие идеи для каждой проблемы. То же "психологическое айкидо" лично для себя выделила как действенный метод

Но у него есть два спорных (лично для моего понимания) момента:
1. если говорить о функции психолога, то это человек, который помогает решить психологическую проблему. Он не определяет прав человек или нет, не решает как человеку поступить, не дает советов и указаний. Он лишь помогает человеку расширить угол зрения на проблему, задает вопросы, которые человека приводят к более глубокому осознанию проблемы, ее причин. Он может лишь указать варианты решения проблемы, но все решения человек принимает сам. и помогает человек себе сам.

Литвак берет на себя ответственность во многих вопросах принимать решение за человека. Это неправильный (с точки зрения задачи психолога) подход.
Человек сам должен решить что для него главное (труд, любовь, вечный праздник и т.д.). И именно его ОСОЗНАННОЕ решение и будет ДЛЯ НЕГО КОНКРЕТНО верным. Иначе он будет жить с хроническим неврозом и отсутствием доверия к психологам (так как психологической помощи реально человек не получил, ему просто поменяли вектор , но сам невроз остался).

2. Я не считаю его работы христианскими. Именно потому что для него любовь на втором месте. На первом - труд

У него постоянно идет какое-то противопоставление, категоричность.
Но даже не психологу понятно, что "одному хорошо, другому - горе горькое".
У него идет упор на мирской (я бы даже сказала светский успех). Умение зарабатывать деньги (тем более в странах бывшего СССР) далеко не всегда говорит о том, что человек из себя что то представляет. Скорее это говорит о наличии определенных способностей. И вот так заявлять, что "ничего из себя не представляют, а ведут себя так, как будто представляют" это довольно смелое утверждение, как для психолога, а не судьи, мне кажется. И уж тем более, это не христианский подход, т.к. любви к ближнему здесь не особо наблюдается.

[Жена]

и ловушка не только для женщин, но и для мужчин. Скажем, каким должен быть мужчина, которого устраивает жена, сидящая у него на шее и ровным счётом ничего из себя не представляющая? Наверное, и мужчина этот будет мало что из себя представлять.

имхо: каждый муж достоин своей жены, каждая жена достойна своего мужа. Т.е., взаимодополняющие причины совместного проживания.

Правда, здесь нужно сделать оговорку: в нашей стране (скорее всего, и во всех бывших советских республиках) экономически мы поставлены в такие условия, когда вариант "жена на шее у мужа" чуть ли не единственный возможный для создания семьи.

А мне казалось, что патриархат практически везде...

так то в роддоме, пока ещё не наступили трудовые будни

Понимаете ли, причины, мешающие челу нормально жить во взрослости, тянутся с самого раннего детства, а у многих и с рождения, а то и зачатия. Некоторые аспекты души/психики так и остаются "младенцами". Психолог не может этого не знать, а, значит, должен быть готов "менять пеленки".

вот! действительно, родителей ведь тоже кто-то когда-то воспитывал. Получается мы постоянно должны бы идти по замкнутому кругу, передавая своё несовершенное воспитание следующему поколению. Но на самом деле этого не происходит. Почему? ... Получается, что мой ребёнок живёт и воспитывается иначе, чем я в своё время. И лишь некоторые, немногие качества, полученные мной от моей мамы я могу передать своей дочери.

Ага, угу. А еще ваша дочь/сын не клонированы, несут в себе гены мамы, папы, дедушки, бабушки, дяди, тети и тд. Ведь младенцы в животе уже имеют свой характер.

Стало быть, Вам известно почему Вас любит Христос

Потому что Он умеет любить. А мне еще учиться и учиться...

конечно! других ведь не бывает

Ну, я опять извиняюсь за неконкретность. Есть люди, которые себя "авансом" прощают на всю жизнь вперед. Т.е., при своем отношении они никогда не исправят своих ошибок.

во-во. Нам навязывают какие-то стереотипы да ещё и заставляют в них втискиваться. Как тут не поломать себя? ведь конфигурации стереотипов стандартные, а мы все разные

Угу. Мне вот не рассказывали, что главное не чистота, готовка и тп, а уверенность мужа в надежном "тыле". Чистота и готовка - только аспекты, в основном обязательные. От стереотипов остается шелуха, суть теряется.

Про рефлекс не совсем понял, чуть выше Вы писали совсем об обратном.

Да??? Вот это я даю...
При налаживании работы кишечника новорожденного любое самостоятельное испражнение (а у многих даже пукание ) вызывает настоящую радось у мамы. В основном из-за того, что не нужна возня с клизмами, свечками, мылом. Ну и из-за того, что ребенок хоть что-то уже может делать сам. Но если фиксировать свое восхищение такими вещами, развитие может замедлиться. Вот мам и предупреждают: не надо каждый раз хлопать в ладоши от счастья.

Вам рассказать зачем мужчины покупают проституток?

Меня любопытство по этому поводу мучает уже не один год пожалуйста-пожалуйста

РС ЕленКа по поводу Литвака сказала лучше и правильнее меня.

[sskiff]

Меня любопытство по этому поводу мучает уже не один год пожалуйста-пожалуйста

Для того, чтобы обладать женщиной. А для того, чтобы прояснить мотивы, можете создать тему-опрос: "Зачем мужчины ходят к проституткам?", только видимо, лучше не на этом сайте.
По поводу латентной проституции, вспомнил, как у нас на одном минском форуме была тема-опрос для женщин: "Сможете ли вы принять деньги от мужчины за интим?" (вроде как-то так). Запомнились три варианта ответов, набравшие большее количество, примерно, равных голосов:
- принципиально никогда,
- смотря, какой мужчина,
- смотря, как предложит,
Было пару лет назад, если найду, выложу ссылку.

[mama-mouse]

Литвак берет на себя ответственность во многих вопросах принимать решение за человека. Это неправильный (с точки зрения задачи психолога) подход.
Человек сам должен решить что для него главное

я не увидела, где Литвак себе такое позволяет. По-моему, он помогает человеку снять шоры с глаз и увидеть, что из его состояния есть выход, порой не один

2. Я не считаю его работы христианскими. Именно потому что для него любовь на втором месте. На первом - труд

а с чего им быть христианскими, если он атеист? И не думаю, что труд должен смущать христиан. Ведь и любовь в каком-то смысле является трудом.

У него идет упор на мирской (я бы даже сказала светский успех). Умение зарабатывать деньги (тем более в странах бывшего СССР) далеко не всегда говорит о том, что человек из себя что то представляет.

на мирской, естественно. Повторяю, М.Литвак - атеист. Но. Умение зарабатывать деньги является лишь одним из возможных показателей состоявшегося человека, и вовсе не обязательным. В своих книгах М.Литвак приводит множество примеров состоявшихся личностей - в науке, в искусстве, в семейной жизни. А финансовый успех ко многим приходит уже как дополнительный "бонус", и не является изначально целью. Если Вы действительно читали книги М.Литвака, то я удивлена, почему так узко его восприняли?

P.S. сидеть на шее у мужа - значит материально от него зависеть. Женщина, занятая ребёнком, зависима вдвойне. Просто представьте ситуацию, когда муж вдруг куда-то девается (уходит, умирает) и женщина остаётся с ребёнком на руках и без средств к существованию. Хорошо, если она из себя что-то представляет - сможет найти работу и прокормить себя и дитя. А если нет, то даже в случае, когда муж оставит ей неплохое наследство, она его просто проест и останется у разбитого корыта. Именно о таких говорит М.Литвак - ничего из себя не представляют. А не обо всех подряд.

[mama-mouse]

имхо: каждый муж достоин своей жены, каждая жена достойна своего мужа.

Вы повторили то же самое, что сказала я, но другими словами

А мне казалось, что патриархат практически везде...

причём здесь патриархат? я сказала об экономическом факторе. Так, например, в развитых странах женщина может обеспечить себя сама, и себя с ребёнком вместе. Плюс - государство заботится о подрастающем поколении не на словах, а на деле: действуют разные социальные программы, к примеру. И если мама вдруг остаётся с ребёнком без мужа, она не пойдёт по миру.

Понимаете ли, причины, мешающие челу нормально жить во взрослости, тянутся с самого раннего детства, а у многих и с рождения, а то и зачатия. Некоторые аспекты души/психики так и остаются "младенцами". Психолог не может этого не знать, а, значит, должен быть готов "менять пеленки".

Не понимаю. К чему это сказано? Речь шла о пелёнках в прямом смысле этого слова.

Ага, угу. А еще ваша дочь/сын не клонированы, несут в себе гены мамы, папы, дедушки, бабушки, дяди, тети и тд.

правда что-ли??
так как здесь мы говорим о воспитании, то я и затрагиваю только воспитание. Или Вы думаете, что только Вам известно слово "гены"?

Ну, я опять извиняюсь за неконкретность. Есть люди, которые себя "авансом" прощают на всю жизнь вперед. Т.е., при своем отношении они никогда не исправят своих ошибок.

Повторяю: идеальных людей не существует. И не найдёте Вы днём с огнём такого врача, который бы не совершал ошибок. Или не знаете, что не ошибается тот, кто ничего не делает? А Вы сразу обличать - "такие сякие, авансом себя за всё прощают". В чужом глазу, как говорится в одной умной книге...

РС ЕленКа по поводу Литвака сказала лучше и правильнее меня.

и это понятно. она ведь читала его книги, а потому не голословна в своих высказываниях на этот счёт

[mama-mouse]

mama-mouse, не слушай ты этого психолога.

стоп. что значит "не слушай"? я читаю то, что считаю нужным и слушаю тех, кого хочу слушать. Да, Литвак далёк от христианства, потому что он АТЕИСТ (кажется, уже пятый раз повторяю здесь это ужасное слово). И что из этого? Выбросить на свалку всё, что не имеет отношения к христианству? Пардон, это не ко мне.