Воспитание женщины

[Бастет]

"Сможете ли вы принять деньги от мужчины за интим?"

- Мама, что такое любовь?
- Не верь, деточка в эти сказки. Это все красные придумали, чтобы деньги не платить.

[ЕленКа]

mama-mouse

По-моему, он помогает человеку снять шоры с глаз и увидеть, что из его состояния есть выход, порой не один

То, что помогает увидеть не один выход - это прекрасно, но вот меня лично смущает его понимание "шор".

И не думаю, что труд должен смущать христиан. Ведь и любовь в каком-то смысле является трудом.

Труд не смущает. Смущает, когда начинают человеку указывать что для него первично, а что вторично. Смущает, когда кто то точно знает как человеку надо жить (сидеть на шее или не сидеть, работать без праздников или с праздниками и т.д.).

В своих книгах М.Литвак приводит множество примеров состоявшихся личностей - в науке, в искусстве, в семейной жизни. А финансовый успех ко многим приходит уже как дополнительный "бонус", и не является изначально целью. Если Вы действительно читали книги М.Литвака, то я удивлена, почему так узко его восприняли?

Ну вот так вот получилось

Во-первых, понятие состояшиеся личности - очень условно. Если для Литвака это достижение в искусстве или науке, то для , скажем, слепого - научиться ходить по городу, ездить в метро самостоятельно или для больного социофобией - разговаривать с незнакомыми людьми и выступать перед аудиторией.
Многие из (я думаю не названных Литваком) деятелей искусства, науки не были, мягко говоря, признанными при жизни и имели стойкую репутацию "ничего из себя не представляющих". Почему? Потому что тогда, когда они жили были другие ценности, представление, мораль и т.д.

Это все к тому, что "состоявшаяся личность" - понятие крайне субъективное и одной линейкой состоятельность (или не состоятельность) кадого не измеришь. А он постоянно употребляет это выражение.

Во-вторых, Литвак настаивает в своих работах на жизни для себя. База под это подводится замечательная, не отрицаю (мне хорошо - и я всем попутно сделаю хорошо). Только вот это предполагает людей с одинаковыми изначально имеющимися моральными и психологическими качествами, отсутствие эгоцентризма. А это, мягко говоря, возможно только теоретически. Потому что если человек не думает о другом, не ставит себя на его место (а это не возможно, если все время думаешь о себе), то он всех меряет по себе. А где гарантия, что его "хорошо" совпадет с "хорошо" для другого? Все люди разные.

В-третьих, финансовый успех как дополнительный приходит лишь в сказках. Если вы хорошо работаете в государственной больнице, то без получения взяток финансовый успех к вам не придет сам, даже если вы очень будите стараться. Эти финансы будут стабильно петь романсы. Если вы пишите прекрасные картины, пытаясь состояться и реализовать себя как личность, но эти работы не пользуются спросом, финансовое состояние пошлет вас на какую-то менее реализующую вас как личность работу, которая поможет вам элементарно купить себе поесть. Если вы не поступаете на работу с перспективой роста и повышения зарплаты , то ваш финансовый успех возможен разве что в случае получения Нобелевской премии или чего то типа этого.

Никакой связи между состоявшейся личностью и финансовым успехом нет. Если только не считать миллионера-афериста (вовремя подсуетившегося и стырившего что то где то) более состоявшейся личностью, чем хирурга в областной больнице с одним скальпелем и баночкой зеленки в активе, тем не менее помогающего людям.

P.S. сидеть на шее у мужа - значит материально от него зависеть. Женщина, занятая ребёнком, зависима вдвойне. Просто представьте ситуацию, когда муж вдруг куда-то девается (уходит, умирает) и женщина остаётся с ребёнком на руках и без средств к существованию. Хорошо, если она из себя что-то представляет - сможет найти работу и прокормить себя и дитя. А если нет, то даже в случае, когда муж оставит ей неплохое наследство, она его просто проест и останется у разбитого корыта. Именно о таких говорит М.Литвак - ничего из себя не представляют. А не обо всех подряд

Мне кажется все таки, что каждая женщина сама должна решать где и на чем ей сидеть. И никто не вправе её судить за тот или иной выбор.

Я не представляю как это можно ничего из себя не представлять. Чтоб уж совсем ничего

Каждая что то да умеет. Даже ногти красить красиво, так что в салоне завидуют. Или там пирожки бесподобной вкусноты печь. Или шикарно крестиком вышивать. Или те же сериалы записывать на двд и продавать таким же фанаткам как и она сама, попутно делая обалденные коллажи из вырезок-фото звезд тех же сериалов или картин природы. Да мало ли чего еще.

Я не знаю ни одного человека, который бы реально НИЧЕГО из себя не представлял.

Поэтому мне трудно понять как можно остаться ни с чем, если у тебя есть руки-ноги-голова. Да еще и припечет.
А зависимость в семье - это от отношений в семье. Если муж нормально относится к сидению на шее, то он попрекать не будет и считать ее зависимой тоже не будет. Он будет это видеть как распредиление функций в семье.

Кстати, по поводу "воспитывания в духе проституции " и "ориентации на мужской спрос".
Можете вомпитывать по другому.
А потом - добро пожаловать этим девочкам в темы "ну вот мне и 30, где ж мой суженый" или " все мужики сво, не ценят меня такую умную, работающую и высоко-разносторонее-супермегаразвитую и начитанную" и т.п.

[sskiff]

Мне кажется все таки, что каждая женщина сама должна решать где и на чем ей сидеть. И никто не вправе её судить за тот или иной выбор.

А мужчину, который лишает женщину места "на шее" можно судить?

[ЕленКа]

А мужчину, который лишает женщину места "на шее" можно судить?

Даже нужно.
Кто ее туда садил? Посадил - пусть терпит.

[sskiff]

Даже нужно.
Кто ее туда садил? Посадил - пусть терпит.

Улыбнули, ну да ладно, - мир.

[Бастет]

mama-mouse, то, что Литвак так категоричен объясняется тем (видимо), что людям свойственно обобщать. Тем более, если это обобщение подтверждает их собственные выкладки и теории.

Взгляни на этого математика, сказал логик. Он замечает, что первые девяносто девять чисел меньше сотни, и отсюда с помощью того, что он называет индукцией, заключает, что любые числа меньше сотни.

Физик верит, сказал математик, что 60 делится на все числа. Он замечает, что 60 делится на 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Он проверяет несколько других чисел, например, 10, 20 и 30, взятых, как он говорит, наугад. Так как 60 делился на них, то он считает экспериментальные данные достаточными.

Да, но взгляни на инженера, возразил физик. Инженер подозревает, что все нечетные числа простые. Во всяком случае, 1 можно рассматривать как простое число, доказывает он. Затем идут 3, 5 и 7, все, несомненно, простые. Затем идет 9 досадный случай; по-видимому, 9 не является простым числом, но 11 и 13, конечно, простые. Возвратимся к 9, говорит он, я заключаю, что 9 должно быть ошибкой эксперимента.

Из книги Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения, ИЛ, 1957.

[mama-mouse]

mama-mouse, то, что Литвак так категоричен объясняется тем (видимо), что людям свойственно обобщать. Тем более, если это обобщение подтверждает их собственные выкладки и теории.

Взгляни на этого математика, сказал логик.

не думаю так. Скорее категоричность в данной статье можно объяснить, например, аудиторией, для которой она предназначалась. Просто, выбран язык, понятный этой аудитории. Но это всего лишь моё предположение.

А вот отрывок из Д.Пойа говорит как раз в пользу М.Литвака (ЫМХО). Логик и физик оперируя категориями, которые им близки и понятны (но не математическими), судят о предмете, в котором они профессионалами не являются. Литвак же - психолог занимающийся психологией.

[Жена]

Вы повторили то же самое, что сказала я, но другими словами

Ну да. Мне вот приятно когда чьи-то мысли совпадают с моими и наоборот.

Не понимаю. К чему это сказано? Речь шла о пелёнках в прямом смысле этого слова.

Вообще-то нет. Речь шла о болезненном состоянии души взрослых людей:

У меня жена - врач(только детский). Она любит детей и не любит их болезни.

Это как? Люблю младенцев, но вот пеленки стирать от ...

так то в роддоме, пока ещё не наступили трудовые будни

Понимаете ли, причины, мешающие челу нормально жить во взрослости, тянутся с самого раннего детства, а у многих и с рождения, а то и зачатия. Некоторые аспекты души/психики так и остаются "младенцами". Психолог не может этого не знать, а, значит, должен быть готов "менять пеленки".

...что ребенок хоть что-то уже может делать сам.

Человек вырастает и не может сам справиться со своими проблемами, например, любовными отношениями. Чаще всего это происходит потому, что в детстве родители не дали возможности развиваться некоторым умениям и они так и остались во младенческом состоянии. И эти неразвитые грани души нужно растить до взрослости. А пеленки - это образ оставшихся проблем.

правда что-ли??
так как здесь мы говорим о воспитании, то я и затрагиваю только воспитание. Или Вы думаете, что только Вам известно слово "гены"?

Оценила сарказм. Я просто опять поддержала вашу мысль:

И лишь некоторые, немногие качества, полученные мной от моей мамы я могу передать своей дочери.

но что-то вам это не сильно-то и нужно . А про воспитание: я ж говорила, ребенок уже в животе имеет свой характер (как тут не вспомнить о генах?)

Или не знаете, что не ошибается тот, кто ничего не делает?

Тот, кто ничего не делает, ошибается больше всех делающих.

и это понятно. она ведь читала его книги, а потому не голословна в своих высказываниях на этот счёт

Как вы изящно кидаетесь в меня камушками.
О моей голословности:

И меня впечатлили не резкие высказывания Литвака, а его нелюбовь, которую видно даже по отрывкам из одного интервью.
Такое ощущение, что Литвак просто не любит проблемы, с которыми к нему приходят люди. Невозможно всем прописать одну и ту же "таблетку" - отсюда и недоверие его методу.

Остается только привести вам слова одной замечательной дамы:

А Вы сразу обличать - "такие сякие, голословно обо всем судят". В чужом глазу, как говорится в одной умной книге...

причём здесь патриархат? я сказала об экономическом факторе. Так, например, в развитых странах женщина может обеспечить себя сама, и себя с ребёнком вместе. И если мама вдруг остаётся с ребёнком без мужа, она не пойдёт по миру.

При патриархате экономикй управляют патриархи. Вы считаете, что воспитатель в детском саду справедливо зарабатывает минимальную зарплату? Ремонты делать сложнее и важнее, чем воспитывать подрастающее поколение? Вряд ли. Почему же тогда мужчина, зарабатывающий на ремонтах, может содержать семью, а женщина, работающая воспитателем, не может содержать и себя?

P.S. сидеть на шее у мужа - значит материально от него зависеть. Женщина, занятая ребёнком, зависима вдвойне. Просто представьте ситуацию, когда муж вдруг куда-то девается (уходит, умирает) и женщина остаётся с ребёнком на руках и без средств к существованию. Хорошо, если она из себя что-то представляет - сможет найти работу и прокормить себя и дитя. А если нет, то даже в случае, когда муж оставит ей неплохое наследство, она его просто проест и останется у разбитого корыта. Именно о таких говорит М.Литвак - ничего из себя не представляют. А не обо всех подряд.

И вы туда же: заниматься дитем=сидеть на шее у мужа. Если женщина может успешно воспитывать ребенка, но не так успешно зарабатывать и распоряжаться деньгами (не экономист вобщем) - она ничего из себя не представляет

[Жена]

Для того, чтобы обладать женщиной.

А я думала, что для этого женятся... С проституткой обладают не женщиной, а сомнительным сексом. По-моему, мания властвования больше подойдет

опрос для женщин: "Сможете ли вы принять деньги от мужчины за интим?"

Убила б на месте безпринципно

[Бастет]

не думаю так. Скорее категоричность в данной статье можно объяснить, например, аудиторией, для которой она предназначалась. Просто, выбран язык, понятный этой аудитории. Но это всего лишь моё предположение.

Мне трудно судить. Но если это так, тогда больше похоже, что Литвак рисуется, позирует перед аудиторией. А меня такие павлины смешат в лучшем случае.

Логик и физик оперируя категориями, которые им близки и понятны (но не математическими), судят о предмете, в котором они профессионалами не являются. Литвак же - психолог занимающийся психологией.

Вот тут не соглашусь категорически. Психология и психиатрия - это суть предметы разные. А в интервью Литвак употреблял термины, свойственные именно психиатрам.

Кроме того, приведенный мною пример был из разряда курьезных обобщений. Если же провести анализ трудов исследователей в той или иной области, то окажется, что подавляющее большинство из них "натягивает" статистику, дабы подтвердить свою правоту.
То, что не вписывается в картину их представлений о мире, просто игнорируется.

[sskiff]

А я думала, что для этого женятся... С проституткой обладают не женщиной, а сомнительным сексом. По-моему, мания властвования больше подойдет

Чтобы обладать женщиной - женятся? А я думал женятся для того, чтобы прожить вместе всю жизнь и встретить старость.

Убила б на месте безпринципно

Кого?

[gulchatay]

[quote=Жена;1233084]Убила б на месте безпринципно[/quote супер
Но что мы знаем о себе, пока сидим у монитора?
Человек проявляется в экстримальной ситуации.
Я бы не была столь категорична. Всяко бывает

[mama-mouse]

Ну да. Мне вот приятно когда чьи-то мысли совпадают с моими и наоборот.
....
Оценила сарказм. Я просто опять поддержала вашу мысль:
но что-то вам это не сильно-то и нужно .

тогда простите, Жена. Видимо, я не правильно поняла Ваши интонации. Общение в интернете имеет такой существенный недостаток, когда интонации могут быть искажены и поняты неверно. Ещё раз приношу свои извинения.

При патриархате экономикй управляют патриархи. Вы считаете, что воспитатель в детском саду справедливо зарабатывает минимальную зарплату? .....
И вы туда же: заниматься дитем=сидеть на шее у мужа. Если женщина может успешно воспитывать ребенка, но не так успешно зарабатывать и распоряжаться деньгами (не экономист вобщем) - она ничего из себя не представляет

нет, я так не считаю. В наших постсоветских странах женщины экономически поставлены в унизительное положение. Именно поэому я и сделала оговорку, что в снгешных республиках, к сожалению, вариант "жена на шее у мужа" является чуть ли не единственным для создания и существования семьи. Это ненормальное положение вещей.

Вот тут не соглашусь категорически. Психология и психиатрия - это суть предметы разные. А в интервью Литвак употреблял термины, свойственные именно психиатрам.

Бастет, Вас не проведёшь Так точно, М.Литвак является психотерапевтом.

[Бастет]

Бастет, Вас не проведёшь Так точно, М.Литвак является психотерапевтом.

Психолог. Это наиболее общее понятие для специалиста в области психических феноменов. Психологи, как правило, имеют базовое гуманитарное образование (психологическое) и ту или иную специализацию в области общей или прикладной психологии.

Психиатр. Это врач, специализирующийся, прежде всего, на фармакологическом лечении психических заболеваний. Психиатр имеет медицинское образование и придерживается медицинской модели психики с акцентом на физиологические причины психических заболеваний.

Психотерапевт. Это специалист психолог или психиатр, занимающийся терапией души и имеющий специальную психотерапевтическую квалификацию, предполагающую дополнительное психотерапевтическое образование. (с) непомнюоткуда

Так все-таки, психотерапевт Литвак психолог или психиатр?

[Smashed]

Балуев, придя домой:- А теперь, жена, давай мне накрой поужинать.
Жена:- Шонюшка, так нет же ничего, приехали только.
Балуев, нахмурив брови:- А теперь запомни, когда мужчина приходит с работы, жена должна его умыть, накормить, напоить и спать уложить, быть всегда приветливой и ласковой. И не волнует, как это будет всё достигнуто. Обязанность мужа- деньги зарабатывать.
Жена:- Шонюшка! Ну ты вот все свои права рассказал. А у меня то есть какие-то права.
Балуев: - У тебя есть одно право - ЛЮБИТЬ!

"Боготворите женщину"