-
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /... -
Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Осознавать можно не только содержание предмета, но можно осознавать и то, какие возможности требуются для осознания содержания предмета. И можно осознавать недостаток таких возможностей. Это все относится к осознанию предмета.
Верующие в Бога осознают, что у них (при их ограниченных возможностях) нет возможностей для осознания Безграничного Бога.
При этом верующие в Бога осознают некоторые, имеющие для них значения, черты Бога: Существующий, Всесильный-Всемогущий, Дух, Спаситель, и т.д.
Полковник пишет:
Думаю, что к природе человека, происходящей от Бога.Сообщение от Ансельм
«Сущность веры далеко не сводится к психологии,»
А к чему?
Тут я согласен со средневековым католическим богословом Августином :
«Ты создал нас для Себя, и не знает покоя сердце наше, пока не успокоится в Тебе.»
(Аврелий Августин «Исповедь»)
Полковник пишет:
А булки, по-Вашему, тоже на деревьях растут в силу их «биологического устройства»?Сообщение от Ансельм
«все человеческие черты созданы в религиозных культурах.»
Это лютый бред.
Все человеческие черты, присущи людям просто в силу их биологического устройства.
Потому что, если (как Вы утверждаете) запредельность смысла появляется в человеке в силу его «биологического устройства», то почему бы и булкам не расти на деревьях по той же причине.
Понимаете, запредельность смысла это то, чего нет в данности, нет в биологии, а вот в сознании человека есть.
Полковник пишет:
Какая религия у ворон я не знаю, а тут я про людей говорю.Сообщение от Ансельм
«Вы же, например, пользуетесь речью, а речь это плод религиозной культуры.»
Очередной бред. Речь есть и у многих высших животных.
Какая религия, например, у ворон?
Вот, например, в случаях с «Маугли», с детьми, воспитанными вне человеческого общества, биологическое устройство есть, а вот с развитием сознания явные проблемы.
Понимаете, речь - это проявление упорядоченного представления о мире, упорядоченного мировоззрения.
А вот как без религии можно прийти к упорядоченному, осмысленному мировоззрению? В истории такого не было, упорядоченность и осмысленность возникают именно как религиозные идеи, об этом и пишет, Мирча Элиаде:
« нельзя представить, как могло возникнуть сознание, если бы человек не придавал смысл своим импульсам и переживаниям. Осознание же настоящего и полного смысла мира тесно связано с открытием священного.
Через опыт священного человеческий разум постиг разницу между тем, что проявляется как настоящее, мощное, обильное и имеющее смысл, и тем, что лишено этих качеств, т.е. существует в виде хаотического и зловещего потока явлений, возникающих и исчезающих случайно и бессмысленно
Коротко говоря, «священное» входит в саму структуру сознания, а не представляет некоторую стадию его истории
(Мирча Элиаде «История веры и религиозных идей»)
Так что, если Вы хотите возразить, то Вам надо пояснить, как могла возникнуть осмысленность в бессмысленности нерелигиозной жизни?
Полковник пишет:
И в чем же, с Вашей точки зрения, состоит, например, «многофункциональность» красоты поэзии Пушкина?Сообщение от Ансельм
«Или, например, Вы способны замечать красоту природы? И красота это результат религиозной культуры.»
И снова бред.
Красота - это степень функциональности. Та вещь красивее, которая более функциональна.
Полковник пишет:
Плохи не толковые словари, а плохо Ваше догматическо-инфантильное отношение к словарным мнениям.Сообщение от Ансельм
«...например, толковые словари,...»
Что-ж плохого в словарях? Словари придуманя для того, чтобы люди друг друга понимали. А у вас собственные словари, отличные от общепринятых. Вон выше ты полез в википедию, когда надо было просто обратиться к толковому словарику, и тогда, возможно, не возникло бы непонимания.
Словари предназначены для накопления человеческого опыта, чтобы дальше куда-то двигаться, развиваться.
А для Вас и здешних атеистов словарь имеет функцию «непогрешимой» догмы, чтобы никуда не двигаться, не развиваться. Вот что плохо.
Полковник пишет:
Проблема в том, что у людей нет возможности «открыть дверь» и узнать, что в Неизвестном.Сообщение от Ансельм
«И что рассказано в Библии, так это еще понять надо. А процесс интерпретации и приближения к пониманию Библии»
А раз надо понимать, то это значит только одно - что там написано враньё.
И это факт!
Если бы там была написана истина(Истина, тем более ИСТИНА), то ничего интерпретировать было бы не нужно - прочитал и всё понял.
Можно сколько угодно спорить о том, что находится за закрытой дверью - это пустое времяпровождение, ибо надо просто открыть дверь, и всё.
Можно только верить в одно или в другое.
Таковы правила игры, нравится Вам это или не нравится.
Полковник пишет:
Насколько я понимаю и верю, все слова Библии Богодухновенны, то есть вся Библия это слово Бога. Как и сказано в Библии:Сообщение от Ансельм
«Причем надо учитывать, что, если Библия это Слово Бога, то понимание людьми этого Слова может быть только очень незначительным»
А вот скажи - что конкретно в Библии является словами Бога?
Давай разберём на конкретном примере.
«16. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности»
(Второе послание к Тимофею 3:16)
Полковник пишет:
Ведь, идолы непроизвольно возникают в душе и мышлении, по большей части человек не осознает их. Вот, например, у Вас мышление полностью обвешано идолами, хотя Вы их не замечаете в себе. Ваше закрытое мышление это явный признак наличия идолов.Сообщение от Ансельм
«Но от этого надо стараться избавляться с помощью Бога. Собственно, насколько я понимаю, путь избавления от своих идолов это и есть путь веры в Бога.»
Это просто замена одного идола другим. Не более.
Да - от прежнего идола ты освободишься, но зачем другой на замену?
Или люди никак без этого не могут?
Насколько я понимаю, имеет значение наличие стремления освобождения от идолов на пути веры в Бога. Как сказано:
«3. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.»
(Евангелие от Матфея 5:3)
Насколько я понимаю, нищий это тот, кто имеет нужду, то есть стремление духовное.
- - - Добавлено - - -
Конечно, разные вещи, потому что цели разные. Вы просто философию и психотерапию перепутали. Ялом психотерапевт, а не философ. А экзистенциализм это философское направление.
Психотерапевт Ялом просто использует кое-что из экзистенциализма, как он сам и пишет в приводимой Вами цитате: «философские работы для прояснения, подтверждения, иллюстрации тех или иных клинических вопросов», а философия экзистенциализма вовсе не клиническими вопросами занимается, а философскими вопросами.
Точно также, например, в философии используется психоанализ, но вовсе не для психологических целей, а для философских. Цели-то совершенно разные.
Но, в общем, мне это все равно, хотите путать философию с психотерапией путайте. Собственно, моя задача тут на форуме не о различиях между философией и психотерапией пытаться говорить, а о вопросах веры в Бога.
Так что меня больше Ваше мнение о сущности веры интересует.
Иваэмон пишет:
Уже писал Вам, Иваэмон, чтобы Вы как-то определились, либо «искренне верующий в свои измышлизмы шизофреник», либо «махинатор, софист и жулик».Я уже не удивляюсь тому, что, как только в какой-нибудь теме появляется Ансельм, то начинает заниматься любимым делом - махинациями, софизмами, логическими подтасовками, демагогией - короче говоря, жульничеством.
Самое любопытное, что он шизофренически-искренне верит своим собственным измышлизмам. То есть как бы и не он жульничает, а какой-то другой Ансельм.
Потому что одно с другим несовместимо, не логично. Потому что махинатором, софистом и жуликом можно быть только исключительно осознанно, то есть, самому не веря в то, что говоришь.
А если человек искренне верит в нечто ошибочное, то это уже никак не жульничество, а просто ошибка.
Лучше подумали бы над тем: почему Вы так агрессивно-ругательно реагируете на вежливое и доброжелательное мое к Вам обращение? По нелогичности видно, что это у Вас бессознательная реакция.
Попытайтесь подумать (если Ваше бессознательное Вам позволит), почему Ваше бессознательное так агрессивно-нетерпимо отвергает малейшую критику Ваших взглядов?
И попытайтесь подумать над цитатой христианского экзистенциального мыслителя Кьеркегора, цитату которого я Вам приводил, о великой ценности страха для религиозной веры, повторяю:
«Страх это возможность свободы, только такой страх абсолютно воспитывает силой веры, поскольку он пожирает все конечное и обнаруживает всю его обманчивость.
()
Тот, кто воспитывается страхом, воспитывается возможностью, и только тот, кто воспитывается возможностью, воспитывается сообразно своей бесконечности. Поэтому возможность тяжелейшая из всех категорий. Правда, мы часто слышим нечто прямо противоположное: что возможность так легка, а действительность так тяжела.
()
под возможностью, о которой говорят, будто она так легка, обычно понимают возможность счастья, удачи и тому подобного. Между тем это вовсе не возможность, это скорее обманчивая уловка, которая украшена и приодета человеческой испорченностью для того, чтобы сама эта испорченность могла иметь основание жаловаться на жизнь, на мироустройство, равно как и повод для того, чтобы самой приобретать важность. Нет, в возможности все равно возможно, и тот, кто поистине был взращен возможностью, постиг ужасное точно так же хорошо, как и доброжелательное.
()
Там, где индивид обманывает возможность, благодаря которой он воспитывается, он никогда не достигает веры; и вера его становится неким событием конечного, точно так же как его школа есть школа конечного.
()
Но если он все же не обманул возможности, которая стремилась научить его чему-то, если он не запутал своей болтовней страх, который стремился сделать его свободным, он и получает это все обратно как никто другой в действительности, пусть даже тот и получит нечто десятикратно; ибо ученик возможности обретает бесконечность, тогда как душа другого рассеялась в конечном.
()
Ну конечно, я не отрицаю, что тот, кто был воспитан возможностью, подвержен опасности, и не опасности, свойственной тем, кто был воспитан конечным, опасности попасть в дурную компанию или сбиться с пути самыми разными способами, нет, он подвержен опасности падения, то есть самоубийства. Если в самом начале своего воспитания он неправильно понял страх, так что тот не стал вести его к вере, но, напротив, прочь от нее, он погиб. И наоборот, тот, кого воспитывает возможность, остается со страхом, он не позволяет себе обмануться, бесчисленными подделками под нее, в его памяти точно пребывает прошедшее; и тогда нападения страха, как бы они ни были ужасны, все же не заставляют его бежать. Страх становится для него прислуживающим духом, который даже против собственной воли вынужден вести его туда, куда он, охваченный страхом, хочет идти.
()
И страх входит в его душу и внимательно осматривает все, и устрашениями выманивает из него все конечное и мелкое, а затем ведет его туда, куда он хочет идти.
()
Потому тот, кто не желает погрузиться в жалкое состояние конечного, принужден в глубочайшем смысле вырываться наружу, к бесконечности.
()
С помощью веры страх выводит индивида отдохнуть к Провидению.»
(Серен Кьеркегор «Понятие страха»)Комментарий
-
у атеиста нет Бога, но у Бога есть атеист, которого Он тоже хочет спасти.
Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию.(2-е Петра 3:9)Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
Верно. И я встречал множество жуликов, которые при своем жульничестве как бы подмигивали, типа - ну, вы ж понимаете, это я играюсь, видите, как я ловко доказал нелепость про то, что Ахилл действительно никогда не догонит черепаху - вы даже чуть было не повелись!
Вы первый, кто, похоже, реально верит в свой бред (а то, что это бред, кажется далеко не только мне).
Поэтому и написал про двух Ансельмов, стоящих за вашими постами - один типичный махинатор, другой свято верит в мошенничество. Реальное ли это раздвоение личности, понятия не имею, но похоже на то.Когда потребность в иллюзиях велика, то человек не останавливается ни перед какими препятствиями, чтобы сохранить своё невежество (Сол Беллоу)Комментарий
-
Не Иисус. Но явное неисполнение Его заповедей не оставляет им права называться христианами и слушать их и следовать за ними. Если покаются и изменят свои взгляды и дела - это уже появится надежда.
Ну а Христос судить будет по исполнению или неисполнению Его заповедей, Его слова. Я уже цитировала Его слова об Этом. И, если человек желает быть истинным христианином, он не пойдет вслед беззаконников. Да и отвечать он будет за свое, свалить ответственность на беззаконников не получится.
Так что..Устала от засилья атеизма на форуме...
Комментарий
-
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
Понимаете, так Вы наличие «жульничества» или чего-то «бредового» еще тоже не доказали, не выявили, а «кажется» - это не доказательство и не выявление. А Вы уже из «кажется» выводите «раздвоение».
Вы совсем не понимаете, что Ваше оценочное суждение без аргументации выглядит нелепо?
А то, что людям с тоталитарно-закрытым мышлением кажется все, что не вписывается в их представления о мире «бредом», жульничеством», «чушью» и «бесовщиной» - это известная вещь, можно сказать, банальность.
Например, даже у Марка Твена можно прочитать про такую реакцию негра Джима, на то, что не вписывалось в его преставления о мире:
« Что ты, Гек, да разве французы говорят не по-нашему?
Да, Джим; ты бы ни слова не понял из того, что они говорят, ни единого слова!
Вот это да! Отчего же это так получается?
Не знаю отчего, только это так. Я в книжке читал про ихнюю тарабарщину. А вот если подойдет к тебе человек и спросит: «Парле ву франсе?» ты что подумаешь?
Ничего не подумаю, возьму да и тресну его по башке то есть если это не белый. Позволю я негру так меня ругать!
Да что ты, это не ругань. Это просто значит: «Говорите ли вы по-французски?»
Так почему же он не спросит по-человечески?
Он так и спрашивает. Только по-французски.
Смеешься ты, что ли? Я и слушать тебя больше не хочу. Чушь какая-то!.»
(Марк Твен «Приключения Гекльберри Финна»)
Кстати, и апория Зенона про Ахиллеса и черепаху это вовсе не нелепость, а вечный вопрос, никем еще по-настоящему не решенный, (существует множество некорректных попыток решения этого вопроса, где обычно путают модель бытия и бытие).
А собственно апории Зенона касаются того, как можно конечным мышлением мыслить бесконечность. Это вечный вопрос.
Если мне не верите, то, например, хоть в «Википедии» прочитайте, про сложность проблематики апорий Зенона и ее нерешенность:
Комментарий
Твитнуть
Комментарий