Сущность веры. (Зачем нужен бог?)

[Ольга Владим.]

Если любимый - ревнивец, и может в приступе гнева убить, то приходится его бояться.

Нет и да. Бог - Ревнитель, по большому счету. И тут нельзя Его уравнивать с человеком. Потому что уровень не тот.

Бог достоин того, чтобы не предавать Его, уважать и служить всей своей жизнью.

Потому что Он -

не предаст
поможет
исправит
восставит
поднимет из грязи - Он все это может.

Человек - эгоистичное существо, но и он имеет право требовать верности к себе. Тем более - Творец Вселенной.

[Вовчик]

Потому что Он -

не предаст
поможет
исправит
восставит
поднимет из грязи - Он все это может.

забыли написать - прикажет рассечь беременных, раскается и утопит почти всех от мала до велика - и далее по тексту...Он все это может.

Только это не тот бог.

[Полковник]

Читал интересную историю про приключения одного корреспондента в Лаосе лет 30 назад, точно не помню. Их там была группа, как-то утром они отправились на задание, и один из них забыл на столе в столовой гостиницы (точнее, третьесортного постоялого двора), где они остановились, дорогой фотоаппарат.
Это выяснилось уже в пути, он стал шумно горевать и просить вернуться, а местная переводчица его успокоила: "Никто не возьмет фотоаппарат - у нас нет воровства, ибо все боятся отяготить свою карму". В конце дня они вернулись, и фотоаппарат лежал на своем месте.

То есть, как я понимаю, истово и искренне верующие должны бояться нарушить некоторые моральные запреты, налагаемые их религией, - просто потому, что верят, что наказание будет неотвратимо.
Конечно, многие будут говорить, что они-то всё соблюдают вовсе не из-за страха перед наказанием, а из любви к Богу... но что-то я скептически на это смотрю...

Ну да. Это и есть т.н. "страх божий". Базируется на страхе наказания(боли), и страхе смерти.

Любящий человек боится не любимого, а обидеть его своими поступками.

Я, например, не боюсь.
Зачем?
Я просто не буду этого делать, вот и всё.

Бог - Ревнитель...

И тут снова, во весь свой рост, встаёт тот-же самый вопрос - а ЗАЧЕМ он такой нужен?
Я вот, не понимаю. Если бы кто-то меня ревновал - я бы послал такого персонажа... в пешее эротическое путешествие, ибо мне такого "счастья" и задаром не надо, насмотрелся уже...



- - - Добавлено - - -

Только это не тот бог.

Это - идеализированный хозяин, котороого Олечка хотела бы для себя:



А уж как она его назовёт - вообще без разницы.

.

[Вовчик]

Это - идеализированный хозяин, котороого Олечка хотела бы для себя...
А уж как она его назовёт - вообще без разницы.

фанатизм ослепляет человека и он перестаёт мыслить объективно.

[Мон]

1. Вот тут не поняла. 2. Но это неважно, потому что, если Вы не понимаете и не принимаете веру в Бога, то у Вас будет масса к Нему и к ним претензий. И придумок о Нем и о них...

Первое есть истина, второе - вытекающие из первого фантазии и додумки за непонятого собеседника.
А ведь понять несложно. Никаких претензий к "Нему" как к персонажу мифологии у меня быть не может. Ну какие могут быть у взрослого трезвомыслящего человека, например, претензии к Деду Морозу? Претензии могут быть только к себе, например, за то, что до десятого класса верил в него и ждал в подарок к Новому Году велосипед, вместо того чтобы подработать летом и купить его, если такое имело место. Или к родственникам, которые точно так же поддерживают эту веру в подростке племяннике, страшась реакции разочарования психотизированного ребенка. Или к тем, кто когда-то придумал саму идею непременности материальных подарков, которые родители должны преподносить ребенку не от себя, а от лица выдуманного персонажа. Или к самой этой идее как к развращающему фактору. Но претензии к Деду Морозу?... Абсурд.

[tagil]

*Почему молодая женщина потеряла двух детей и мужа, погибших в автокатастрофе?

Потому что Человек смертен.

За что их Всеблагой так наказал?

Всеблагой Бог не наказывает Человека.
Человек сам, вопреки предостережению Бога, решил познать Зло, включая высшее проявление Зла - смерть.

*Зачем Бог дал человеку свободу воли и, стало быть, возможность грешить? Чтобы потом было за что наказывать?

Бог дал Человеку свободу воли для того, чтобы Человек сам, сознательно выбрал себе Спасение. Или отверг его.

[Ольга Владим.]

забыли написать - прикажет рассечь беременных, раскается и утопит почти всех от мала до велика - и далее по тексту...Он все это может.

Только это не тот бог.

Вы же не знаете всех деталей.
Человечество перед потопом было загрязнено демоническим родством .. хотя, Вы вряд ли поймете и поверите. Вы априори хулите Его.

Желаю Вам покаяния и уверования.

- - - Добавлено - - -

Ну да. Это и есть т.н. "страх божий". Базируется на страхе наказания(боли), и страхе смерти.

Иногда и такой страх спасает от погибели. Но идиоты лезут на вагоны и получают смертельный удар током. Вы с ними?

Я, например, не боюсь.
Зачем?
Я просто не буду этого делать, вот и всё.

Это и есть страх сделать больно ближнему. Но Бог несколько мощнее, а также всевидящ и потому ответственность перед Ним большая. Ну а просто страх не есть часть совершенной любви к Богу, Павел об этом и пишет.

И тут снова, во весь свой рост, встаёт тот-же самый вопрос - а ЗАЧЕМ он такой нужен?
Я вот, не понимаю. Если бы кто-то меня ревновал - я бы послал такого персонажа... в пешее эротическое путешествие, ибо мне такого "счастья" и задаром не надо, насмотрелся уже...

Вы Его не знаете, ничего о Нем не знаете. Но уже Он Вам не нужен. По меньшей мере - немудро..

Это - идеализированный хозяин, котороого Олечка хотела бы для себя:



А уж как она его назовёт - вообще без разницы.

Оставьте оскорбительные сравнения себе, Вы все также любите насилие, пока что психологическое.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Вы ошибаетесь. Осознание веры не только относится к определениям веры, но и к осознанию того, что некоторые определения не могут быть даны, и что попытки таковых «осознаний» - греховны.»

И в чём же я ошибаюсь?
Вы только что, открытым текстом, заявили что вы не осознаёте свой предмет веры.
*пожимает плечами*

Вы ошибаетесь в том, что осознание непостижимости предмета веры не считаете осознанием веры.

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
«Потому для человека Бог имеет только символическое (знаковое) «определение»....»

При отсутствии самого определения все ваши отмазки = бустое бла-бла-бла.
Следует признать простой и очевидный факт - у вас нет чёткого представления о том, во что вы верите. И любые попытки определить предмет веры для вас "греховны". То есть просто запрещены.

Нет предмета для разговора.

Дело в том, что тогда (при таких Ваших требованиях) ни у кого из людей нет четкого определения предмета разговора. Потому что всякий предмет бесконечен в своей данности, а восприятие человеческое конечно.

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
«Ошибаетесь, вопрос о сущности религиозной веры это один из предметов религиоведения.»
Нет, не ошибаюсь. Вопрос о сущности веры - это вопросы психологии.

Поэтому и тема в научном разделе.

Сущность веры далеко не сводится к психологии, если только в смысле глубин бессознательного, да и то, не в психоаналитическом смысле, а в онтологическом (философском) смысле.

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
«Сущность религиозной веры (с религиоведческой точки зрения в том) в том, что именно благодаря религиозной вере человек обретает человеческие черты.»

Очевидно что человеческими чертами обладает подавляющее большинство представителей вида "хомо сапиенс", независимо от вероисповедания.

Очень даже зависимо от религии всякий человек обладает человеческими чертами, потому что все человеческие черты созданы в религиозных культурах. Изначально атеистических культур не существует. Атеизм возникает и существует в религиозной культуре.

Вы же, например, пользуетесь речью, а речь это плод религиозной культуры. Для речи необходим выход за пределы наличного (всякая речь символична), а всякий символ дитя религиозного мифа. Так что без религии только мычать можно.

Или, например, Вы способны замечать красоту природы? И красота это результат религиозной культуры. Потому что и красота - это следствие религиозного антропоморфизма, отождествления души человека и природы. Потому без религии никакой красоты не бывает. И так далее.

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
«Другими словами, быть а еще вернее, стать человеком означает быть «религиозным».»

Да, я знаю что люди религиозные считают себя какими-то избранными, и "выше" чем остальные... полностью плевав на список смертных грехов, в числе коих гордыня находится чуть ли не на первом месте.
Однако это не соответствует действительности.
Поэтому - это вопросы психологии, не более...

Вы просто не поняли о чем тут речь, тут Мирча Элиаде говорит это не о религиозных людях, а обо всех людях, независимо от их взглядов.

Потому что всякий человек сознательно или бессознательно религиозен. И всякий атеист это бессознательно религиозный человек, который просто не осознает свою религиозность.

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
«Вера - это природное явление, а потому ее осознание бесконечно, как осознание природы.»

Соглашусь, что вера - явление природное, в смысле естественное.
Однако это вовсе не означает, что изучать её нужно бесконечно. К примеру, дождь - тоже природное явление. Вы собрались бесконечно изучать дождь?
Не глупость ли это?

Например, в науке считается, что изучать природные явления в их бесконечности вовсе не глупость. Поэтому наука развивается, научные взгляды на природу меняются, а не являются чем-то завершенным.

Природа дождя не является предметом моего интереса, но какие-то науки (метеорология, климатология, физика, химия) его изучают. Например, длительные прогнозы дождя не очень-то получаются, процесс возникновения дождя очень многофакторный.

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
«Например, невозможно дать и удовлетворительное определение «человека». Это вечный вопрос.»

Чо это нельзя-то?
Откройте словарь и посмотрите - там есть и определение слову "человек", и определение слову "бог".

Вопрос-то в том, что ВЫ, верующие, со словарным определением бога как-то не согласны. А своего определения дать не в силах. Вот и получается что верите вы в то, чего сами не осознаёте.

Например, вот определение «Бога» из «Википедии»:
«Бог^[1][2][3][4] могущественное^[5][6][7] сверхъестественное^{[5][6][8][7][9][10]} высшее существо^{[8][11][12][10][13][14][15]} в теистических и деистических религиях.»

А что такое «сверхъестественное»? Это же и есть «неизвестное» и «неопределенное».

В той же «Википедии» понятие «сверхъестественное» определяется как «необъяснимое» и «непознанное».

Потому и получается, что такое словарное определение "Бога" неопределенно.

Или взять определение «человека» из «Википедии».

«Челове́к общественное существо,.»

А «общество» определяется в той же «Википедии» так:
«О́бщество, или со́циум (лат. socium общее) это человеческая общность»

Общество это человеческая общность , а человек - это общественное существо. Замкнутый круг какой-то.

Прямо как «сепульки» у фантаста Станислава Лема, ставшие символом «порочного круга» в логике:

«Сепульки есть объекты, служащие для сепуления».

А что же такое «сепуление»?

«Сепуление процедура, производимая с помощью сепульки».
(А. Л. Никифоров «Логика»)

Ни что такое человек, ни что такое сепульки совершенно непонятно.

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
"На мой взгляд, в старттопике сущность веры вообще не описана."

Валера большой ребенок. Я давно заметил, что к Богу часто обращаются люди инфантильные, слабые, легко внушаемые. Большому ребенку трудно жить одному в этом огромном равнодушном мире, и он ищет патрона, опекуна, покровителя. Хозяина.
....
Зато представление о Боге очень хорошо коррелирует с психотипом и хорошему психоаналитику даст пищу для размышлений

То есть корни религиозной веры - в психологии. Именно там их следует искать.
Не более.

Не могу с Вами согласиться. Да, некоторые люди не склонны к самостоятельности и ищут покровителя, но обычно такого покровителя, который здесь им виден и доступен, а не где-то в Неизвестности.

Потому таковые люди, если и попадают в религию, то обычно подменяют веру в Бога, какимито идолами, которые здесь им видны и доступны, например, священнослужителями, гуру, жрецами, или авторитетными единоверцами, потому для таковых людей обычно религиозная организация более значима, чем Бог, что и является идолослужением.

Но, тоже самое можно наблюдать и у атеистов, просто у них в качестве «авторитета» выступают другие авторитеты, например, толковые словари, как у здешних форумных атеистов явно склонных к словарному инфнантилизму и несамостоятельности мышления.

И за примером далеко не надо ходить, вот, например, как Вы пишете:

Слишком многа букафф - я ниасилил.
Вот последняя строчка, на мой взгляд как раз сущность веры и раскрывает, прям как в словаре:

Вера - принятие чего-либо истинным без каких либо обоснований, просто в силу "желания левой пятки".

А про «желания левой пятки» я тут в теме уже писал Вам, что для религиозной веры нужно желание, мягко говоря, намного посильнее, чем «желание левой пятки».

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
«А вот спрашивать человека о том, почему Бог действует так, а не иначе это вопросы просто не по адресу.»

Фигасе это???!!!
И ваша Библия, и ваши попы, рассказывают о действиях вашего Бога, и в том числе и о его МОТИВАХ.

И после этого вы, на голубом глазу, уаеряете меня что я не могу вас о вашем спрашивать?

Спрашивать-то Вы можете, только вот возможности-то у людей для понимания Бога и Его Слова очень небольшие.

И что рассказано в Библии, так это еще понять надо. А процесс интерпретации и приближения к пониманию Библии бесконечный (как и понимание природы в науке).

Потому религиозные люди могут Вам рассказывать только на том малом уровне понимания Библии, которого они достигли, и который никогда не равен Библии.

Причем надо учитывать, что, если Библия это Слово Бога, то понимание людьми этого Слова может быть только очень незначительным (Кто Бог, и кто люди!), но есть надежда, что и этого незначительного понимания может хватить для спасения, что недостатки и погрешности понимания Библии при искренности стремления веры восполнит или простит Бог.

Полковник пишет:

Сообщение от Ансельм
«К тому же, если верующий человек пытается отвечать за Бога это нарушение первой заповеди Закона Бога, ...»

99,(9)% верующих = идолопоклонники.
Вы САМИ это сказали. Только что.

Насколько я понимаю, большинство людей (и я в том числе), в большей или меньшей степени, склонны к идолопоклонству. (Если и не к сознательному, то к бессознательному). Например, богослов Жан Кальвин говорил, что человеческая душа это фабрика идолов.

Но от этого надо стараться избавляться с помощью Бога. Собственно, насколько я понимаю, путь избавления от своих идолов это и есть путь веры в Бога.

[Ансельм]

Экзистенциалисты выделяют 4 фобии, которые присущи человеку изначально: страх смерти, страх бессмысленности, страх одиночества и четвертый, который приблизительно можно назвать страхом ответственности, хотя это не совсем точно. Любая религия так или иначе купирует все 4 страха - любопытно, не так ли?

Вы экзистенциалистов перепутали с экзистенциальными психотерапевтами.

Экзистенциализм это философское направление, а экзистенциальная психотерапия это попытки коррекции экзистенциальных представлений с целью психологической помощи пациентам. Несмотря на то, что экзистенциальная психотерапия происходит из экзистенциализма это очень разные вещи, они совершенно разным занимаются.

И смысл религии совсем не в том, чтобы купировать страхи. Наоборот, страх в религии выполняет положительную и нужную роль, потому настоящая религия не купирует страх, а культивирует его.

И, например, как раз об этом идет речь в религиозном христианском экзистенциализме, например, у предшественника экзистенциалистов, который еще до появления экзистенциалистов, мыслил экзистенциально, у Серена Кьеркегора:

«Страх это возможность свободы, только такой страх абсолютно воспитывает силой веры, поскольку он пожирает все конечное и обнаруживает всю его обманчивость.
()
Тот, кто воспитывается страхом, воспитывается возможностью, и только тот, кто воспитывается возможностью, воспитывается сообразно своей бесконечности. Поэтому возможность тяжелейшая из всех категорий. Правда, мы часто слышим нечто прямо противоположное: что возможность так легка, а действительность так тяжела.
()
под возможностью, о которой говорят, будто она так легка, обычно понимают возможность счастья, удачи и тому подобного. Между тем это вовсе не возможность, это скорее обманчивая уловка, которая украшена и приодета человеческой испорченностью для того, чтобы сама эта испорченность могла иметь основание жаловаться на жизнь, на мироустройство, равно как и повод для того, чтобы самой приобретать важность. Нет, в возможности все равно возможно, и тот, кто поистине был взращен возможностью, постиг ужасное точно так же хорошо, как и доброжелательное.
()
Там, где индивид обманывает возможность, благодаря которой он воспитывается, он никогда не достигает веры; и вера его становится неким событием конечного, точно так же как его школа есть школа конечного.
()
Но если он все же не обманул возможности, которая стремилась научить его чему-то, если он не запутал своей болтовней страх, который стремился сделать его свободным, он и получает это все обратно как никто другой в действительности, пусть даже тот и получит нечто десятикратно; ибо ученик возможности обретает бесконечность, тогда как душа другого рассеялась в конечном.
()
Ну конечно, я не отрицаю, что тот, кто был воспитан возможностью, подвержен опасности, и не опасности, свойственной тем, кто был воспитан конечным, опасности попасть в дурную компанию или сбиться с пути самыми разными способами, нет, он подвержен опасности падения, то есть самоубийства. Если в самом начале своего воспитания он неправильно понял страх, так что тот не стал вести его к вере, но, напротив, прочь от нее, он погиб. И наоборот, тот, кого воспитывает возможность, остается со страхом, он не позволяет себе обмануться, бесчисленными подделками под нее, в его памяти точно пребывает прошедшее; и тогда нападения страха, как бы они ни были ужасны, все же не заставляют его бежать. Страх становится для него прислуживающим духом, который даже против собственной воли вынужден вести его туда, куда он, охваченный страхом, хочет идти.
()
И страх входит в его душу и внимательно осматривает все, и устрашениями выманивает из него все конечное и мелкое, а затем ведет его туда, куда он хочет идти.
()
Потому тот, кто не желает погрузиться в жалкое состояние конечного, принужден в глубочайшем смысле вырываться наружу, к бесконечности.
()
С помощью веры страх выводит индивида отдохнуть к Провидению.»
(Серен Кьеркегор «Понятие страха»)

[Мон]

Вы экзистенциалистов перепутали с экзистенциальными психотерапевтами.

Экзистенциализм это философское направление, а экзистенциальная психотерапия это попытки коррекции экзистенциальных представлений с целью психологической помощи пациентам. Несмотря на то, что экзистенциальная психотерапия происходит из экзистенциализма это очень разные вещи, они совершенно разным занимаются.

Хм... то, что они разным занимаются, автоматически означает, что они "очень разные вещи"?
Как интересно)))
"Отношения между экзистенциальной терапией и экзистенциальной школой философии во многом сходно со связью между клинической фармакотерапией и биохимическими лабораторными исследованиями. Я часто буду опираться на философские работы для прояснения, подтверждения, иллюстрации тех или иных клинических вопросов.... И мне нечего будет возразить профессиональному философу, если он уподобит меня мародерствующему викингу, который забрал драгоценные камни, но пренебрег их изысканными, совершенной работы оправами" (И.Ялом, "Экзистенциальная психотерапия").

Я уже не удивляюсь тому, что, как только в какой-нибудь теме появляется Ансельм, то начинает заниматься любимым делом - махинациями, софизмами, логическими подтасовками, демагогией - короче говоря, жульничеством.
Самое любопытное, что он шизофренически-искренне верит своим собственным измышлизмам. То есть как бы и не он жульничает, а какой-то другой Ансельм.

[Полковник]

Вы же не знаете всех деталей.

И ты тоже не знаешь.
Так с чего бы это утверждать что там что-то было, чего-то не было.
Мы сейчас даже не знаем что было на самом деле лет 50 назад. Чего уж там говорить о тысячелетиях...

Иногда и такой страх спасает от погибели.

ТАКОЙ страх, в качестве регулятора поведенченских функций, нужен только людям примитивным, которые доброго слова, не подреплённого доброй дубинкой по хребту, не понимают.
Люди же зрелые, не нуждаются в этом.

Вы с ними?

Я уже взрослый. Причём давно.

Это и есть страх сделать больно ближнему.

Конечно нет. Это нежелание это делать.

Вы Его не знаете,

И ты тоже не в состоянии дать определение бога.

Оставьте оскорбительные сравнения себе, Вы все также любите насилие, пока что психологическое.

Нет, Олечка, это не насилие, и не оскорбление - это просто констатация факта. Не более того. Картинка, да - несколько провокационная, это никуда не деть. Но не более того.

И ты, кстати, повелась...

Вы ошибаетесь в том, что осознание непостижимости предмета веры не считаете осознанием веры.

Переведи на русский язык, пожалуйста.

Дело в том, что тогда (при таких Ваших требованиях) ни у кого из людей нет четкого определения предмета разговора. Потому что всякий предмет бесконечен в своей данности, а восприятие человеческое конечно.

Что за вздор?
Конечно у людей множество предметов чётко определены. Достаточно открыть толковый словарь, чтобы в этом убедиться.

Сущность веры далеко не сводится к психологии,

А к чему?

все человеческие черты созданы в религиозных культурах.

Это лютый бред.
Все человеческие черты, присущи людям просто в силу их биологического устройства.

Вы же, например, пользуетесь речью, а речь это плод религиозной культуры.

Очередной бред. Речь есть и у многих высших животных.
Какая религия, например, у ворон?

Или, например, Вы способны замечать красоту природы? И красота это результат религиозной культуры.

И снова бред.
Красота - это степень функциональности. Та вещь красивее, которая более функциональна.

Вы просто не поняли о чем тут речь, тут Мирча Элиаде говорит это не о религиозных людях, а обо всех людях, независимо от их взглядов.

Утверждения типа "все", "всегда", и им подобные, являются априори неверными.

Например, в науке считается, что изучать природные явления в их бесконечности вовсе не глупость.

Ну вот изучил ты явление по имени дождь.
Полетишь на Венеру изучать тамошние дожди? А потом куда нибудь на Сатурн?

...совершенно непонятно.

Так я и говрю, что вы не понимаете во что верите.
Вот ты и подтвердил это.

...например, толковые словари,...

Что-ж плохого в словарях? Словари придуманя для того, чтобы люди друг друга понимали. А у вас собственные словари, отличные от общепринятых. Вон выше ты полез в википедию, когда надо было просто обратиться к толковому словарику, и тогда, возможно, не возникло бы непонимания.

И что рассказано в Библии, так это еще понять надо. А процесс интерпретации и приближения к пониманию Библии

А раз надо понимать, то это значит только одно - что там написано враньё.
И это факт!
Если бы там была написана истина(Истина, тем более ИСТИНА), то ничего интерпретировать было бы не нужно - прочитал и всё понял.
Можно сколько угодно спорить о том, что находится за закрытой дверью - это пустое времяпровождение, ибо надо просто открыть дверь, и всё.

Причем надо учитывать, что, если Библия это Слово Бога, то понимание людьми этого Слова может быть только очень незначительным

А вот скажи - что конкретно в Библии является словами Бога?
Давай разберём на конкретном примере.

Но от этого надо стараться избавляться с помощью Бога. Собственно, насколько я понимаю, путь избавления от своих идолов это и есть путь веры в Бога.

Это просто замена одного идола другим. Не более.
Да - от прежнего идола ты освободишься, но зачем другой на замену?
Или люди никак без этого не могут?

.

[Полковник]

....То есть как бы и не он жульничает, а какой-то другой Ансельм.

Я вот у очень многих верующих(не буду говорить что всех, но очень многих...) замечал вот такое раздвоение. Это и двойные стандарты, и совмещение в одной голове взаимоисключающих вещей, и различные поведенческие реакции на один и тот же фактор.

Чего вот спросить хотел - ты в бытность свою верующим, не замечал такого за собой?

.

[Мон]

Я вот у очень многих верующих(не буду говорить что всех, но очень многих...) замечал вот такое раздвоение. Это и двойные стандарты, и совмещение в одной голове взаимоисключающих вещей, и различные поведенческие реакции на один и тот же фактор.

Чего вот спросить хотел - ты в бытность свою верующим, не замечал такого за собой?

.

Это, в смысле, реакции на то, что противоречило догмам нашей секты?

[Ольга Владим.]

И ты тоже не в состоянии дать определение бога.
.

Дать определение Бога может только Бог. Это все равно, что требовать от ребенка дать определение человека. Да и человека - описать его суть - может только Его Создатель.

В Писании есть несколько описаний Его через Его Имена и титулы. Но главным я считаю слово - Элохим - Силы.
В сочетании с артиклем единственного числа - это Творец - это Высшие Силы, Бог Всевышний, Бог Всемогущий.

Бог постепенно открывает Себя людям. И для Его познания мало будет и Вечности.

- - - Добавлено - - -

Можно сколько угодно спорить о том, что находится за закрытой дверью - это пустое времяпровождение, ибо надо просто открыть дверь, и всё.
.

Не все можно открыть незрелой личности.

[Полковник]

Это, в смысле, реакции на то, что противоречило догмам нашей секты?

Не, я о противоречиях в самой догматике. К примеру, есть же заповедь "не убий", и в то же время поп убийство благословляет... за бабло, но всё же... Ну вон в те же "лихие 90-е" такое сплошь да рядом наблюдалось...
Ну это крайний такой случай, просто для образца.

Верующий ничего этого не замечает - ибо неисповедимы пути его... ага...

Да и само поведение верующего - по отношению к единоверцам, еретикам и просто неверующим.... в одной и той же ситуации, совершенно разной. Ну как пример - уступить место инвалиду в общественном транспорте. Крайний, терминальный случай - висит на нём крестик или нет... соответственно и чел может быть обласкан и усажен, или наоборот облаян.
Вот как-то об этом...


- - - Добавлено - - -

Дать определение Бога может только Бог.

И тут мы вновь возвращаемся к вопросу о предмете вашей веры.
И суть, снова оказывается в том, что вы верите не понятно во что. Причём вам же самим не понятно.
И зачем тогда это всё?
Вот некоторые говорят - чтобы спастись типа... Зачем? От чего? Как? Получается вы сами не знаете.
Ну, например, от смерти.
Поверили вы в то, что у вас есть душа, и душа бессмертна. Ну и ладно - на этом следует успокоиться и радоваться жизни. Все остальное то вам зачем?

Не все можно открыть незрелой личности.

Поэтому вам это "не всё" и не открывается?
А как насчёт тех же священнослужителей - они тоже получается личности незрелые?
А зрелые то вообще в этом мире есть?
Может следует поменять законы и считать человека зрелым не с 18-и лет, а так где-то со 120-150-и...??? И при чём обязательно верующего?

.