сказка о рыбаке и рыбке. новое прочтение.

[Сергей Семенов]

Здесь не спрашивают, время на спрашивание не тратят....
Гнозис синонимичен науке, есть в нём хорошее, есть непотребное, но чтобы обозначить непотребное необходимо его познать (необязательно личным примером). Таким образом для разрешения конфликта мнений необходимо плохое-хорошее не представлять двумя конечными категориями (дуализм), а показать их точками избрания направления совершенствования от одного(диструктивного) в другое (перспективное) в нашем случае от плохого к хорошему.
Так нарисуется некий процесс который подлежит изучению ищущими.

Согласен. Меня поиск определений привел к определению плохое-хорошее АКА зло-добро через информацию выраженную как структурированность материи.
То есть состояние максимальной энтропии я принял за конец всему и абсолютное зло. Создание материальных структур, соответственно, заняло положение добра.
Естественно, что понятия не абсолютные, а персонизированные. Функция добра -- сохранить и преумножить мою личную структуру. Коллективное добро это скорее побочный эффект, но весьма важный.
Ну и невозможность абсолютного добра не означает симметрии, абсолютное зло и абсолютная смерть это состояние максимальной энтропии. Линии добра скорее можно представить, как радиальные траэктории в фазовом пространстве, направленные от точки с максимальной энтропией.

[Живущий]

т.е. корысть увидели?
а как бы вы молились? ну, если бы вашу молитву записали?

про шахматного коня - это как горшок горшечника, одержимость, ведомость святым духом? что из перечисленного?

Павел вообще, судя по тому что им написано или якобы им, очень неоднозначный и противоречивый персонаж.
были тут темы, что послания его дописаны нещадно иудейскими вставками, что исказило смысл. ну так-то если в пергаменте такие послания (письма) представить, похоже на правду.
с апостолами не общался, Иисуса лично не видел при жизни.
но с критикой и такими ассоциациями, как эгоизм и корысть, у читающего молитву Павла, сталкиваюсь впервые. даже не знаю что сказать. наверное просто приму, как ваше личное мнение.

Павел считается первым гностиком, который имел эзотерическое видение под воздействие Духа, где его познание себя, привело его в полноту познания. Чем занимаются и гностики. Они познают себя.

[Rabin]

Согласен. Меня поиск определений привел к определению плохое-хорошее АКА зло-добро через информацию выраженную как структурированность материи.
То есть состояние максимальной энтропии я принял за конец всему и абсолютное зло. Создание материальных структур, соответственно, заняло положение добра.
Естественно, что понятия не абсолютные, а персонизированные. Функция добра -- сохранить и преумножить мою личную структуру. Коллективное добро это скорее побочный эффект, но весьма важный.
Ну и невозможность абсолютного добра не означает симметрии, абсолютное зло и абсолютная смерть это состояние максимальной энтропии. Линии добра скорее можно представить, как радиальные траэктории в фазовом пространстве, направленные от точки с максимальной энтропией.

Понятие энтропия применимо к материи, а к миру духовному? Мир духовный говорит: Плоть ЦБ не наследует., т.е. открещивается от материи. Мы же существуя в материи изучаем именно законы её построения. Зачем? нам этот опыт. Что скажите?

[Сергей Семенов]

Понятие энтропия применимо к материи, а к миру духовному? Мир духовный говорит: Плоть ЦБ не наследует., т.е. открещивается от материи. Мы же существуя в материи изучаем именно законы её построения. Зачем? нам этот опыт. Что скажите?

Ну а чего ж не применить хорошее понятие в новой сфере? Но для этого надо будет разобраться со структурой, к который прислоним энтропию.
Вот тут, как и обещал. http://www.evangelie.ru/forum/t168794.html?highlight=

Зачем? У меня есть только один вариант. Догадка, поскольку целеполагание находится вне обьекта, поскольку оно было раньше.
Это попытка создать на базе тьюринг-полного клеточного автомата систему, способную аналитически вывести транспортную функцию самого автомата.
Но нам такое целеполагание может помочь только если
1. окружающая реальность симуляция
2. симуляция производит продукт (в отличие от скринсейвера)
3. продукт ценен настолько, что ради него стоит заморочиться.

Я бездоказательно и волюнтаристски выбираю ответ да на все три вопроса. Скажем, с вероятностью 12.5%. Моя гипотеза: мы скорее всего живем внутри фабрики по производству искуственных интеллектов. Если не будешь достаточно мудрым на момент отрыва от субстрата реальности, сунут обратно в барабан на следующий цикл обработки. Иначе отправят на следующий этап в ту же бетономешалку учиться управлять реальностью.

Но это уже религия. В это можно только верить. Хотя и не обязательно, реальность сама по себе чертовски интересна.