Код да Винчи

[Мачо]

Я разочарован . Я столько слышал об этой книге, что готовился к чему-то действительно стОящему. Вобщем, если по сути. Стиль очень слабенько (я говорю не только о самом языке, но и об описываемых событиях очень часто чувствуется явная театральность, нереальнось многих сцен ну просто как-будто разные герои двигаются в разном временнОм масштабе).


Основная мысль тоже довольно «деревянная» - обосновывается слабенько, куча противоречий. Вобщем, я бы охарактеризовал эту книгу, как литературный «фаст-фуд» - прочитал и забыл. Может, я просто не поклонник такой литературы, но знакомым своим я эту книгу рекомедновать точно не буду.

Имхо, это работает Ваше предубеждение, плюс ожидание ЧЕГО-ТО (фантазии всегда лучше реальности). Есть и другие мнения - я лично читал эту книгу не то что запоем - на работу даже забил, благо, мне платят сдельно...

[Heruvim]

Ваше мнение о книге Брауна Д. Код да Винчи

А что если это окажется правдой?

Привет, всем. В этой статье я хотел бы поделиться своими мыслями о прочитанной книге Дэна Брауна «Код да Винчи», которая была скачана с сайта litportal.ru в переводе Н. Рейна. Сразу хочу отметить, что целью моего анализа будут не литературные достоинства произведения (второсортный детектив, он и в Африке второсортный), а предложенный Д. Брауном «новый взгляд» на христианские догматы и историю христианства, со всеми его аргументами и фактами.

В последнее время в западных псевдоисторических и псевдонаучных кругах появилось популярное течение, так называемое «альтернативное евангелие». В нем подается новый, отличный от принятых христианских догматов, портрет Иисуса Христа и история становления раннего христианства. Телепередачи на эту тему периодически показываются на каналах History, Explorer.Надо заметить, что доказательная база этой теории, предоставляемая «учеными», годится только разве что для желтой прессы. Так, к примеру, доказательством того, что Мария не могла родить Иисуса в Вифлееме, послужил тот факт, что в дорога из Назарета, где она проживала с мужем, в Вифлеем была длительна и опасна, поэтому Иосиф вряд ли решился бы отправиться в поездку с беременной женой, из этого следует вывод, что Иисус родился в Назарете. А чуть ниже оказывается, что Иисус и Варавва одно и тоже лицо Серьезно!!!

Ну да Бог с ними, сегодня у нас на повестки Дэн Браун.

Вкратце теория Д. Брауна выглядит так. Иисус Христос был (то, что был и на этом «спасибо») обычным смертным пророком и вся ранняя христианская церковь считала его именно таким до того момента, как император Римской Империи Константин Великий по чисто политическим соображениям не решил обожествить Христа. По его приказу была произведена работа по составлению книг Библии, где Иисус был представлен сыном Божьим, более того, Браун недвусмысленно намекает, что канонические Евангелия были написаны именно во времена Константина. Дальше больше, Иисус был женат на Марии Магдалины, в доказательство Д. Браун использует фреску Леонардо да Винчи «Тайная Вечеря», который якобы был руководителем тайного общества «Приорат Сиона», владеющего документами, разоблачающими действия Константина и «проливающими свет» на личность Иисуса Христа. Именно на этой фреске да Винчи и зашифровал свое послание. Дети, появившиеся вследствие этого брака, стали основателями первой династии франков - Меровингов. На протяжении всей книги Д. Браун много критикует католицизм, представляя служителей Католической Церкви откровенными маньяками и людьми, страдающими манией величия. Помимо этого высказывает и другие идеи о поклонении богиням в раннем христианстве и иудаизме, и прочей несуразице.

Конечно, людям, хоть немного знакомыми с Библией и историей христианства понятно, что все эти теории не имеет ничего общего с действительностью. Это еще одна спекуляция на заданную тему, причем не особо новая. Многие положения и аргументацию, мне приходилось и раньше читать в атеистической, сатанинской и прочей антихристианской литературе. Но надо отдать Дэн Брауну должное, он довольно складно собрал все эти обрывки мыслей в кучу (сами решайте чего) и подал ее настолько вкусно, что людям, далеким от Евангелия, может показаться, что все так оно и есть.

Тем не менее, в своей книге Д. Браун делает такое количество исторических ляпов и откровенных алогизмов, что, просто указывая на них и мало-мальски комментируя, придется написать книгу, по объему сопоставимой с «Кодом да Винчи». Поэтому я остановлюсь лишь на тех моментах, которые, как сейчас модно писать о теологии Д. Брауна, «конечно, неправда, но очень похожа на правду».

Свой краткий анализ начинаю с рассказа Лью Тибинга о истории Грааля (глава 55 и далее).

Цитата:

«Иисус Христос был исторической фигурой, обладающий огромным влиянием. Возможно, что это самый загадочный харизматический лидер, которого видел мир. Как и было предсказано Мессией, Иисус свергал царей, вдохновлял миллионы людей, явился родоначальником новых философий».

Уже в самом начале Д. Браун делает два откровенных ляпсуса. Во-первых, выражение «как и было предсказано Мессией», является полной белибердой. Это как раз о пришествии Мессии (с евр. Посланник Бога) было предсказано ветхозаветными пророками, а никак не Мессия предсказывал о Иисусе Христе, поскольку Иисус Христос и есть Мессия. Во-вторых, то, что «Иисус свергал царей» иначе, как плодом воображения автора назвать нельзя.

Чуть ниже Д. Браун выдает следующее:

«Как известно, Давид был потомком самого царя Соломона, царя еврейского народа».

Этот факт известен только Д. Брауну, всем остальным известен другой факт царь Соломон был младшим сыном царя Давида.

Идем дальше. Цитата:

«Библия, как мы теперь знаем, была составлена из различных источников язычником, римским императором Константином Великим.»

Опять же, это знает только Д. Браун. Небольшая историческая справка: Император Константин (кстати, по православному догмату равноапостольный святой, т. е. как минимум не язычник) жил в IVвеке, а древнейшим из известных официальных списков книг Нового Завета является Мураториев канон, получивший свое название от имени открывшего его кардинала Муратори. Это официальный список книг Нового Завета, принятых Церковью в Риме около 170 года. Причем в него были включены сразу все четыре Евангелия, лишь несколько небольших книг, такие как «Послания Иуды» и «Первое Послание Петра» были включены в канон позже.

«По сей день большинство прихожан посещают службу в воскресенье утром и понятия не имеют о том, что находятся здесь по той же причине, что и язычники.»

Единственная причина, по которой христиане собираются в воскресенье, это то, что Христос воскрес именно в этот день.

Далее Браун пишет:

«до этого исторического момента (объявления Константином христианства официальной религией Рима) Иисус рассматривался Его последователями как смертный пророк... человек, безусловно, великий и влиятельный, но всего лишь человек. Простой смертный Только на этом Вселенском соборе Христос был провозглашен и официально признан Сыном Божиим. В результате голосования Причем выиграл Он лишь с небольшим преимуществом голосов».

Здесь хочется остановиться поподробнее. Во-первых, на Никейском соборе, о котором идет речь, Иисус был признан не просто Сыном Божьим, а именно Богом, второй ипостасью Святой Троицы. Если быть точным, тогда была установлена не божественность Христа, а догмат о Триединстве Бога. Во-вторых, как я уже заметил выше, основа канона Нового Завета была определена еще во II веке. Причем, самый древний свиток книг Нового Завета, располагаемый Церковью, датируется 120-150 гг. На данный момент найдено около 100 свитков доконстантиновской эпохи христианства, от которых (всех!) современный Новый Завет практически ничем не отличается, т. е. христиане первых веков вполне могли прочитать о божественности Иисуса прямо из Священного Писания, точно также, как и сейчас это может сделать любой обладатель Библии.

Еще один момент, если бы Евангелие действительно переписывалось по приказу Константина, то, наверное, «Марки», «Матфеи», «Луки» в своих «фальшивках» хоть раз бы прямо написали, что Иисус Христос является Богом. (Хотел бы заметить, что выражения «Сын Человеческий» или «Сын Божий», употребляемые в синоптических Евангелиях, в качестве характеристики Иисусу, в данном случае не катят. (Кто не согласен, пишите на мыло или стучите в аську, пообщаемся). О том, что Иисус Бог, в Евангелиях говориться только в двух местах: Иоанном «В начале было Слово» Ин 1:1 и Фомой «Господь мой и Бог мой!» Ин. 20:28).

Теперь перейдем к главному аргументу Д. Брауна, в честь которого была названа книга, картине Леонардо да Винчи «Тайная Вечеря». Если говорить по-существу, данную картину нельзя рассматривать, как серьезный аргумент в доказательной базе теории. Помимо женоподобного Иоанна и «анонимной» руки с ножом, картина грешит множеством других неточностей: помещение, где происходит вечеря, одежды присутствующих явно «с другого места и времени». Вечеря происходит в светлое время суток. Сама процедура принятия пищи очень слабо напоминает еврейское преломление хлеба. В принципе, оно и понятно, да Винчи же не с натуры рисовал А уж фантазии ему было не занимать Тот факт, что нет ни одного(!) исторического свидетельства о браке Иисуса Христа с Марией Магдалиной или любой другой женщиной, нисколько не смущает Д. Брауна. Ему вполне хватает вольной интерпретации фрески «Тайная вечеря» и пары выдернутых из апокрифов фраз, все остальные аргументы не более чем теоретические размышления самого автора.

Что касается идеи Меровингов, как потомков Иисуса Христа, тут уж воистину, «чем чудовищнее ложь, тем в нее легче поверить». Пожалуй, единственной причиной, почему Меровинги подходят на роль потомков Христа, это то, что против них был действительно осуществлен заговор Ватикана, с целью уничтожения семьи, как правящей династии франков, но причины для этого могли быть какими угодно.

Другие откровенные ляпы Д. Брауна.

«Древние евреи считали, что в святая святых, храме Соломона, жил не только Бог, но и равная Ему по силе «половинка» женского рода, Шехина».

Шехина, есть ни что иное, как слава Божья, которая обитала в храме, в святая святых, куда даже первосвященник мог заходить только раз в год. Лично для меня, заявления Д. Брауна об оргиях иудейских священников в Храме, как совершение религиозного обряда и элемент поклонения Богу, покоробило больше всего остального. Наверно, весь Ветхий Завет тоже по приказу Константина был переписан?

«СВЯТАЯ КРОВЬ, СВЯЩЕННЫЙ ГРААЛЬ Всемирно признанный бестселлерв восьмидесятые годы эта книга произвела настоящий фурор авторам следует отдать должное, сумели внедрить идею о царском происхождении Христа в умы широких масс»

На протяжении всей книги постоянно муссируется идея о том, что царское происхождение Иисуса с давних времен скрывалось Церковью от общественности и только члены тайных обществ знали об этом. И вот только в последнее время, благодаря стараниям тех же тайных обществ, подобные сведения стали просачиваться наружу. Комментарии, как говориться, излишни.

На сегодня пока все, если что вспомню напишу. Предлагаю другим братьям и сестрам присоединиться, если, конечно, есть желание тратить время на подобное чтиво.

Меня же, как человека, исповедующего Иисуса Христа своим Господом и серьезно интересующимся богословием и историей Церкви, подобные книги только убеждают в истинности моей веры, которую я разделяю со всеми вами. Ведь, если оппоненты Церкви в доказательство ошибочности Ее догматов приводят подобные аргументы и факты, это говорит только о том, что других просто нет.

Божьих благословений!!!

[AlexXP]

Меня же, как человека, исповедующего Иисуса Христа своим Господом и серьезно интересующимся богословием и историей Церкви, подобные книги только убеждают в истинности моей веры, которую я разделяю со всеми вами. Ведь, если оппоненты Церкви в доказательство ошибочности Ее догматов приводят подобные аргументы и факты, это говорит только о том, что других просто нет.
Божьих благословений!!!

Здравствуйте, Херувим.

На мой взгляд, никто и не собирался поколебать истинность вашей, как собственно и чьей-либо другой (христианской) ВЕРЫ, потому как вопрос веры в Бога в книге не обсуждается. Не думаю, что наличие или отсутствие жены у Иисуса Христа что-нибудь меняет...

Повторюсь, на мой взгляд, в книге Код да Винчи это не главное. Поэтому возможные неточности, вина за которые к стати может также быть возложена в некоторых местах и на переводчиков (оригинал не читал), и на редакторов и даже на наборщиков, не являются предметом спора.

У меня возникает всего два вопроса, и оба к приверженцам католической церкви:
1) что скрывает от нас ватикан? (надеюсь то, что он что-то скрывает, не вызывает сомнений??)
2) когда католическая церковь признает свои ошибки и покается?? шаги, которые сделал предыдущий папа в этом направлении, явно недостаточны...

С уважением, АlexXP

[AlexXP]

Здравствуйте уважаемые участники форума.
На мой взгляд, дисскуссия пошла по пути рассмотрения несущественных частностей, за которыми, к сожалению, не видны два вопроса, которые поднимает Код да Винчи:
1) Почему до сих пор Католическая Церковь не хочет признать свои ошибки, прелюдно покаяться и предпринять конкретные шаги к изменению своей политики На мой взгляд, первые шаги в этом направлении, сделанные предыдущим папой, явно недостаточны.
2) Когда будет, и будет ли, опубликована различная секретная информация, которую скрывает в своих сейфах Ватикан?

Как говорится, дыма без огня не бывает, и раз церковь что-то до сих пор скрывает, где гарантия, что она не скрывает нечто подобное?? Вопрос в принципе не в правдивости/ложности гипотезы Брауна, а в том, что церковь может скрывать некую сенсационную информацию (простая логика подсказывает, что раз уж скрывает, то наверняка что-то сенсационное )).

[AlexXP]

P.S. Прошу прощения за два одинаковых по смыслу сообщения, произошли технические неполадки. Сильно не бейте. )

[Батёк]

Здравствуйте, Херувим.

На мой взгляд, никто и не собирался поколебать истинность вашей, как собственно и чьей-либо другой (христианской) ВЕРЫ, потому как вопрос веры в Бога в книге не обсуждается. Не думаю, что наличие или отсутствие жены у Иисуса Христа что-нибудь меняет...
С уважением, АlexXP

Ещё как меняет. Право иметь жену и семью - определяет человека - как простого смертного. Бог не Адам он не нуждается в помощи. Бог создал помошника женщину не для себя а для человека.

[AlexXP]

Ещё как меняет. Право иметь жену и семью - определяет человека - как простого смертного. Бог не Адам он не нуждается в помощи. Бог создал помошника женщину не для себя а для человека.

Иисус Христос во время своего пребывания на земле был СМЕРТНЫМ. Более того, в проповедях своих подчеркивал, что Он не более сын Божий, чем мы... Поэтому, во время своего пребывания на земле это был человек, причем в детстве просто человек, а после того, как на него снизошло озарение - воплощением Бога на земле.

[Батёк]

Может Он называл себя - Сыном человеческим. А за кого его почитают, Он говорил: - Ты сказал.

Если наличие жены не влияет на веру, то почему церковники так этотого боятся признать и называют Марию проституткой, чтобы опорочить?

[Wlodek]

1) что скрывает от нас ватикан? (надеюсь то, что он что-то скрывает, не вызывает сомнений??)

Думаю, самое страшное, что он от нас скрывает - это то, что там почти никто в Бога не верит.

2) когда католическая церковь признает свои ошибки и покается?? шаги, которые сделал предыдущий папа в этом направлении, явно недостаточны...

А в чем конкретно она должна еще каятся? Уже ведь, вроде, покаялись за инквизицию и пр.

[Heruvim]

Здравствуйте, Херувим.
На мой взгляд, никто и не собирался поколебать истинность вашей, как собственно и чьей-либо другой (христианской) ВЕРЫ, потому как вопрос веры в Бога в книге не обсуждается. Не думаю, что наличие или отсутствие жены у Иисуса Христа что-нибудь меняет...

Уважаемый AlexXP.
Вынужден с Вами не согласиться. Вы правильно заметили, что Д. Браун в своей книге "Код да Винчи" не обсуждает вопрос веры в Бога ВООБЩЕ, но в отношении истинности христианской веры, В ЧАСТНОСТИ, он высказывает много скептиса. Поэтому Ваше замечание мне не совсем понятно. Вера в "нечто сверхъестественное, называемое Богом", которую "исповедует" большинство населения нашей страны, и вера в Иисуса Христа, основанная на Библии и догматах Церкви, это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Не нужно их путать.

Наличие или отсутствие жены у Иисуса Христа как раз меняет очень многое. Если Иисус действительно был женат, то получается, что Новый Завет неточен, и стало быть, Писанию доверять нельзя, тогда догматы христианской веры можно назвать ошибочными. Чем не попытка "поколебать истинность христианской веры"? Нормальные христиане основывают свою веру не на суеверие, типа, "вот, хочу верить в Иисуса и буду верить", а на исторически подтвержденных документах, называемых Библией.

Потом, книга "Код да Винчи" крайне вредна для неверующих. Многие, прочитав ее, начинают думать, что фантазии Д. Брауна, имеют место быть. Мне, кстати, эту книгу порекомендовала одна неверующая знакомая, типа, "почитай, посмотри на себя со стороны, а если это правда?!"

Скрывает ли Римско-католическая церковь сенсационный документы, способные повлиять на общехристианские догматы. Очень, очень и очень сомневаюсь. Где факты, господа???

Что касается покаяния Римского Папы за беззакония РКЦ, то, во-первых, как было замечено выше, Иоанн Павел II уже приносил публичные извинения за инквизицию и крестовые походы, а во-вторых, это их личное дело, в конце концов, Бог им судья, а не мы, Который, надо заметить, покаяния насильно ни у кого не требует. Свобода воли, понимаете ли...

[Heruvim]

Более того, в проповедях своих подчеркивал, что Он не более сын Божий, чем мы...

Место из Библии, пожалуйста!!!!!!!!!!!!!

[Wlodek]

Место из Библии, пожалуйста!!!!!!!!!!!!!

Ну сколько раз он разывал себя "сыном божим", а сколько "сыном человеческим"?

[Сказка]

Уважаемый Херувим,



Нисколько не претендуя на экспертизу в областях теологии и религиозной истории, считаю себя обязанной написать это сообщение. К сожалению, Вас подвели переводчики, если цитаты , приведенные ниже дословно переписаны из книги «Код Да Винчи». Опять-таки, оговорюсь, я не профессионалый переводчик, так что слова в моем переводе могут быть не самые удачные с литературной точки зрения, но они передают верный смысл, это я Вам могу гарантировать.



Ваша цитата:
« Как и было предсказано Мессией, Иисус свергал царей, вдохновлял миллионы людей, явился родоначальником новых философий».




В оригинале фраза звучит, как «As the prophesied Messiah, Jesus toppled kings, iinspired millions and founded new philosophies.



«The prophesied Messiah» переводится как «Мессия, предсказанный пророком (или пророками)».



«Toppled» переводится скорее, как низвергший, что, в данном случае, не обязательно понимать, как низвергший в физическом смысле. Я это понимаю это так, что он воспарил выше царей.



Ваша цитата:
«Как известно, Давид был потомком самого царя Соломона, царя еврейского народа».

Опять-таки вынуждена Вас огорчить, такой цитаты в оригинале нет. Есть цитата «As a descendant of the lines of King Solomon and king David, Jesus possessed a rightful claim to the throne of the King of the Jews.



Первод: «Потомок по линиям царя Соломона и царя Давида, Иисус имел право на трон Царя Евреев».


Идем дальше. Цитата:

«Библия, как мы теперь знаем, была составлена из различных источников язычником, римским императором Константином Великим.»

В оригинале «The Bible, as we know it today, was collated by the pagan Roman emperor Constantine the Great.

Перевод «Билия, как ме ее знаем сегодня, была собрана языческим Римским императором Константином Великим».

Не «как мы знаем», а «Библия, как мы ее знаем» - очень важное упущение, с моей точки зрения.

Константин был действтитель крещен только перед смертью в 337 году. А это значит, что большую часть своей жизни, практически всю, он не был христианином. С этим то, я надеюсь, Вы спорить не станете.

Кстати, Константин незадолго перед смертью склонился к арианству и был крещен ари-анским епископом Никомедии. Что интересно, поскольку Никейский собор, созванный Константином осудил арианскую ересь, как не признающую полноту божественности Иисуса.


Ваша цитата:


Далее Браун пишет:
«до этого исторического момента (объявления Константином христианства официальной религией Рима) Иисус рассматривался Его последователями как смертный пророк... человек, безусловно, великий и влиятельный, но всего лишь человек. Простой смертный Только на этом Вселенском соборе Христос был провозглашен и официально признан Сыном Божиим. В результате голосования Причем выиграл Он лишь с небольшим преимуществом голосов».

Здесь хочется остановиться поподробнее. Во-первых, на Никейском соборе, о котором идет речь, Иисус был признан не просто Сыном Божьим, а именно Богом, второй ипостасью Святой Троицы. Если быть точным, тогда была установлена не божественность Христа, а догмат о Триединстве Бога.



Ну так формально-то Браун прав, официально божественный статус Иисуса был признан церковью именно на Никейском соборе.



Ваша цитата:

Во-вторых, как я уже заметил выше, основа канона Нового Завета была определена еще во II веке. Причем, самый древний свиток книг Нового Завета, располагаемый Церковью, датируется 120-150 гг. На данный момент найдено около 100 свитков доконстантиновской эпохи христианства, от которых (всех!) современный Новый Завет практически ничем не отличается, т. е. христиане первых веков вполне могли прочитать о божественности Иисуса прямо из Священного Писания, точно также, как и сейчас это может сделать любой обладатель Библии.

Ну да, а Новый Завет в том виде, в каком он известен сейчас (о чем и идет речь в книге Брауна), то есть состоящий из 27 книг был представлен в первый раз Афанасием Александрийским в его 39 праздничном послании в 367 году. На Западе 27 канонических книг Нового Завета были признаны Латинской церковью на трех африканских соборах, на которых главенствующую роль играл Августин (на соборе в Гиппоне в 393 и на двух Карфагенских соборах в 397 и 419). С появлением же латинской Вульгаты Иеронима этот канон был признан на Западе повсеместно.


Ваша цитата:

Еще один момент, если бы Евангелие действительно переписывалось по приказу Константина, то, наверное, «Марки», «Матфеи», «Луки» в своих «фальшивках» хоть раз бы прямо написали, что Иисус Христос является Богом.



А в книге не сказано, что Евангелие переписывали, сказано, что выбрали только те писания, в коих Иисус представлен более, как божество, а те, где больше фокусируются на его сторонах, как смертного, были отвергнуты.



Ваша цитата:

Теперь перейдем к главному аргументу Д. Брауна, в честь которого была названа книга, картине Леонардо да Винчи «Тайная Вечеря». Если говорить по-существу, данную картину нельзя рассматривать, как серьезный аргумент в доказательной базе теории.



Картина вообще-то приведена для того, чтобы продемонстрировать намек Да Винчи на союз Иисуса и Марии, а вовсе не как прямое доказательство теории.


Ваша цитата:

Что касается идеи Меровингов, как потомков Иисуса Христа, тут уж воистину, «чем чудовищнее ложь, тем в нее легче поверить». Пожалуй, единственной причиной, почему Меровинги подходят на роль потомков Христа, это то, что против них был действительно осуществлен заговор Ватикана, с целью уничтожения семьи, как правящей династии франков, но причины для этого могли быть какими угодно.

То есть, если причины для этого могли быть какими угодно, то могли быть и те, что указаны в книге Брауна ?

Ваша цитата:

На протяжении всей книги постоянно муссируется идея о том, что царское происхождение Иисуса с давних времен скрывалось Церковью от общественности и только члены тайных обществ знали об этом. И вот только в последнее время, благодаря стараниям тех же тайных обществ, подобные сведения стали просачиваться наружу. Комментарии, как говориться, излишни.



Честно говоря, непонятно, откуда Вы это взяли, опять Вас что ли переводчики запутали. Где это в книге муссируется идея о тайне царского происхождения Иисуса ? Говорится о том, что царское происхождение Марии Магдалены скрывалось католической церковью и с этой целью ее назвали блудницей и т.д. Это в книге действительно было.




Вот так. Так что Ваше разоблачение не что иное, как обычные придирки и нападки на талантливого и трудолюбивого автора хорошей книги.

[Heruvim]

Доброе время суток Сказка

Я разделяю с Вами опасения, что некоторым "ляпам" Д. Браун обязан переводчикам - слишком уж они невежествены. В остальных случаях вынужден с Вами не согласиться.

"Ну так формально-то Браун прав, официально божественный статус
Иисуса был признан церковью именно на Никейском соборе".

Я так понял, Вы, как и Д. Браун, до конца не понимаете сущность Святой Троицы, и стало быть, судите об итогах Никейского собора не совсем верно. Еще раз повторяю, на Никейском соборе был признан догмат о Триединстве Бога, а не о божественности Иисуса Христа, он был и есть краеугольный камень в основании Церкви... Непонятно? Пишите на мыло - постараюсь разъяснить. Тема уж очень обширная...
Вопрос на засыпку: если данная трактовка Д. Брауна верна, то в кого же Бога тогда верили христиане до Никейского собора??? Хм, религия без Божества - это нонсенс.

"Ну да, а Новый Завет в том виде, в каком он известен сейчас (о чем и идет речь в книге Брауна), то есть состоящий из 27 книг был представлен в первый раз Афанасием Александрийским в его 39 праздничном послании в 367 году. На Западе 27 канонических книг Нового Завета были признаны Латинской церковью на трех африканских соборах, на которых главенствующую роль играл Августин (на соборе в Гиппоне в 393 и на двух Карфагенских соборах в 397 и 419). С появлением же латинской Вульгаты Иеронима этот канон был признан на Западе повсеместно".

Согласен, НО!!! Я ж написал выше, что гораздо ранее был составлен Мураториев канон, куда вошли 80% книг из современного канона (того, о котором пишет Д. Браун), причем, "левых", отвергнутых позднее Церковью, там не было. ВСЕ (!!!) четыре "Евангелия", почти ВСЕ (!!!) "Послания Павла" были приняты, как Священное Писание еще в 120 -150 годах, а именно эти книги в христианском учении являются основными. Прошу прощения, но где логика???

"А в книге не сказано, что Евангелие переписывали, сказано, что выбрали только те писания, в коих Иисус представлен более, как божество, а те, где больше фокусируются на его сторонах, как смертного, были отвергнуты".

Я так понимаю у нас разные переводы или Вы просто невнимательно читали. В моем же переводе о переписывании Евангелия сказано прямо и неоднократно. Что касается избирания Писаний с политической подоплекой, то опять же, Мураториев канон и ранние рукописные свитки доконстантиновской эпохи христианства не оставляют камня на камне от теории Д. Брауна.
Настоятельно рекомендую почитать книгу Джоша МакДауэлла "Неоспоримые свидетельства", вещь хоть и попсовая, но основывается на серьезных научных работах, с которыми Вы, если пожелаете, также можете ознакомиться.

А что касается места картины да Винчи в доказательной базе, то я вынужден с Вами категорически не согласиться. Она и пара строчек из апокрифов является фактически единственными вещественными доказательствами теории Брауна, все остальное не более, чем размышления.

Идея "Меровинги - потомки Иисуса" - полный бред, это Вам скажет любой серьезный историк.

"Так что Ваше разоблачение не что иное, как обычные придирки и нападки на талантливого и трудолюбивого автора хорошей книги".

Если бы ТОЛЬКО Я на него нападал!!! Вы что, телевизор не смотрите??? Всю теорию Д. Брауна уже давно разнесли в пух и прах авторитетные теологи и историки, светские в том числе. Я же только написал свое сугубо личное мнение об этой книге, указал на те места, которые я посчитал кощунственными по отношению к Церкви. А литературное достоинство произведения, по-моему, весьма скромное.

[Heruvim]

Ну сколько раз он разывал себя "сыном божим", а сколько "сыном человеческим"?

Во-первых, разъясните мне (если, конечно, есть желание ), как Вы понимаете определения "Сын Божий" и "Сын Человеческий".
Во-вторых, какое отношение все Вами вышесказанное имеет к пониманию того, что "Иисус не более сын Божий, чем мы.."
Если я Вас правильно понял, Вы имеете ввиду то, что любой человек такой же Божий Сын, как Иисус. Если это так, то, плиз, поясните свою точку зрения.