Может ли информация существовать без носителя?

[McLeoud]

wolf_ua

Ну и какие же физические свойства электрохимических процессов в головном мозге интерпретировал автор?

Изменение мембранного потенциала нейронов головного мозга.

[Lokky]

Всё, что существует - имеет энергию - априори...
Всё, что имеет энергию - имеет эквивалентную массу...

Ну, Вы же верующий чел! Вы-то должны отдавать се отчёт, что духовная энергия - вовсе не равна m*c^2 !!! И может ли она быть вооще взаимосвязана с массой - тоже вопрос.

Дальше - вопрос приоритетов или предпочтений...Я предпочитаю всё существующее называть материей, которую для чисто потребительского удобства можно подразделить на поле и вещество.

пру-пс... А куда Вы отнесёте Бога? Поле? Вещество?
А куда Вы отнесёте, например, фазу? (надеюсь, Вы понимаете, о чём я?)

И снова вопрос приоритетов и предпочтений - считать ли информацией всё , что вышло...или только то, что вошло. Я предпочитаю считать информацией всё, что вышло.

Тогда, как её измерить? Если моно, дайте конкретный пример. Для размышления: на диске меня на диске с фантастикой - порядка 0,5 Ггбт информации. А для китайца - около 0,0000 бит.
Как измерить "выходящую" инфу? Общими фразами?

Да и вообще, какая разница в науке, кто что считает - важен результат.

Простите, но замена одного вопроса, вопросом, "что считать, а что не считать результатом" - просто не суръёзно...

[Lokky]

wolf_ua

Ну и какие же физические свойства электрохимических процессов в головном мозге интерпретировал автор?

Изменение мембранного потенциала нейронов головного мозга.

Упс! Я что-то упустил? Кем-то найдена корреляция между между конкретніми абстрактными мыслями и конкретными процессами в мозгу?
Если да - буду очень благодарен на ссылку, где это более подробно (серъёзно).
Если нет - то, это из серии, что научно установлено (и это правда!), что 98% умерших не менее чем за 7 суток до смерти ели хлеб (или его аналог в их культуре). Вывод, что поедание хлеба увеличивает риск смерти аналогичен выводу, что изменение межклеточного потенциала в головном мозге - это причина, а не следствие мысли.

[wolf_ua]

wolf_ua

Ну и какие же физические свойства электрохимических процессов в головном мозге интерпретировал автор?

Изменение мембранного потенциала нейронов головного мозга.

А если у персонажа нет головного мозга или его устройство не зиждется на нейронах?

[Lokky]

А если у персонажа нет головного мозга или его устройство не зиждется на нейронах?

а какая собсно разница? или (по аналогии) высшее мышление, и озознание собсного "Я" - это физический процесс (пусть в нейронах или кремнии или в разумной плазме - не важно), или это - "проекция" духа в материальном мире, и функция от оного.
Как только психиатрия (да, в общем, хотя бы медецина! ) станет наукой, то есть, она сможет хотя -бы измерить то, что пытается лечить, когда будет приборчик, который будет показывать процент нормальности чела (а не голосование врачей, зачастую самих полоумных) , так моно будет говорить: вот, этот чел здоров на 83%, а этот - на 46%, а при такой-то процедуре, их показатель изменится так-то - вот тогда, моно будет грить, что души или нет, или это - материальный объект

[McLeoud]

Lokky

Вывод, что поедание хлеба увеличивает риск смерти аналогичен выводу, что изменение межклеточного потенциала в головном мозге - это причина, а не следствие мысли.

А нейронные импульсы - это не причина и не следствие, это оно самое и есть - пресловутый материальный носитель мысли.

[McLeoud]

wolf_ua

Изменение мембранного потенциала нейронов головного мозга.
А если у персонажа нет головного мозга или его устройство не зиждется на нейронах?

Неважно - у автора-то они есть.

[Lokky]

А нейронные импульсы - это не причина и не следствие, это оно самое и есть - пресловутый материальный носитель мысли.

Вы сами перечитаете, что написали? Ну, чтоб, я не спорил потом с Вашим "я такого не говорил и не мог сказать"?

[McLeoud]

Lokky

Вы сами перечитаете, что написали?

Ну и что Вам там непонятным оказалось? Длина волны фотонов луча красного света - это причина или следствие того, что цвет луча красный?

[Lokky]

Lokky

Вы сами перечитаете, что написали?

Ну и что Вам там непонятным оказалось?

МНЕ НЕПОНЯТНО???
Ню, ню... то есть, я могу Вас цитировать? Писать, что как утверждает пан McLeoud материальным носителем мысли являются не нейроны, а импульсы?

[McLeoud]

Lokky

то есть, я могу Вас цитировать?

Так, как Вы написали, цитировать не стОит - у меня нигде не было противопоставления нейронов и импульсов.

[wolf_ua]

wolf_ua

Изменение мембранного потенциала нейронов головного мозга.
А если у персонажа нет головного мозга или его устройство не зиждется на нейронах?

Неважно - у автора-то они есть.

Вы пытаетесь подменить понятие. Ведь автор мог изначально писать про существо, которое я описал выше. Кроме того неясно как сам автор может описывать прохождение нервного импульса или системы таковых, если он, к примеру, вообще не знаком с устройством мозга. И какое имеет отношение система нейронов и прохождение по ней пакета нервных импульсов к "проскакиванию мысли".

Ведь если автор напишет, что "мысли текут вяло", то это как и "проскакивание" вовсе не означает, что скорость прохождения сигнала в нейронной структуре изменилась или то, что мысль вообще может "течь".

Кроме того, ни "проскакивание" ни "течение" вообще не может быть объективной физической характеристикой процесса мышления с точки зрения прохождения электрических сигналов через сеть нейронов. Ведь они не жидкость, чтобы течь и не тело в механическом взаимодействии с поверхностью другого тела, чтобы совершать периодические соударения, то есть чтобы "скакать".

Выходит, что автор ошибочно определил физическую природу мыслей, а вместе с ним и многие другие люди, которые ввели для мыслей понятия "течения" или "скачков". Следовательно об объективных характеристиках физического процесса мышления мы говорить не можем. Значит ваше определение в данном случае не работает?

[Laangkhmer]

А куда Вы отнесёте Бога?

Бога нельзя ни относить ни поносить. Это богохульство.

[McLeoud]

wolf_ua

Вы пытаетесь подменить понятие.

Всего лишь отвечаю на Ваш вопрос.


Следовательно об объективных характеристиках физического процесса мышления мы говорить не можем.

С точки зрения разговорного языка - не можем. С точки зрения языка биохимии - можем. Потому что язык биохимии создавался в том числе и для того, чтобы описывать процессы мышления.


Значит ваше определение в данном случае не работает?

Работает, как видите.

[Lokky]

С точки зрения языка биохимии - можем. Потому что язык биохимии создавался в том числе и для того, чтобы описывать процессы мышления.

Процессы мышления, или биохимические процессы в мозге?
(надеюсь, Вы не ответите, что это одно и тоже, что и является, в свою очередь, доказательством обсуждаемого вопроса о том, одно и то же это или нет).