Твитнуть
Около 150 лет живёт и повторяется утверждение : Если Бога нет, - все дозволено. При этом самой этой фразы у Достоевского нет. Она "сконструирована" из разных реплик второстеп. персонажей, передающих, каждый по-своему, эту ИДЕЮ . Наиболее приближёнными к этому синтезированному афоризму явл. слова, сказанные одним из неглавных действ.лиц: "слышал давеча глупую теорию: нет бессмертия души, так нет добродетели, значит, всё позволено..соблазнительная теория подлецам..Вся теория-подлость!Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души! В любви к свободе, к равенству и братству".. То, что эти слова сказал низкии, подленький, глумливый человечишко, "карьерист-семинарист", не верящий в Бога, ставит под большое сомнение всю фразу, учитывая, что сам Д-ий не верил в эти понятия: свобода и пр.. Т.е. смысл фразы - совершенно иной, но Д-ий его не "расшифровывает"..
А первоначально ИДЕЯ принадлежала герою романа, когда утратив веру в Бога, ужаснулся от мысли, что с этой утратой "отменяются" все нравственные ограничения, содержащиеся в религии.
Для современного неверующего человека такой проблемы нет: ему нечего терять, т.к. веры у него никогда не было. Но он понимает, что не может не считаться с правами и ценностями морали чужой жизни. Поэтому идея "вседозволенности" на практике нереализуема. Само общество выступает в роли "дубинки", ограничивающей деятельность людей вместо Бога, и не "верить" в неё невозможно.
Но вернёмся к знаменитой формулировке"Если Бога нет, всё позволено", которая не утратила свою актуальность и в наше время. .
Представим следующий "диалог " атеиста и верующего.
Верующий :
Бог мешает христианину сделать нечто, противное заповедям . Мешает тем, что христианин всегда помнит о Нём , любя Его и имея "страх Божий" ... . У неверующего такого мешающего фактора нет.Только с Богом возможна нравственная жизнь. Если же Бога нет, всё может быть дозволено...
Атеист :
-Т.е. выходит так, что Бог - это "надзиратель"; а как только появилось сомнение в существовании этого надзирателя человек - потенциальный злодей, способен на всё.
Божий суд - не единственный суд, перед которым человек может держать ответ. Не веря в Бога, человек тем не менее, постоянно находится под действием "заповедей", диктуемых его совестью, и ответственности за последствия их нарушения, и поэтому такой человек НЕ может действовать, ни на кого и ни на что не оглядываясь и не соизмеряя свои поступки ни с чем. Бог тут не при чем. Чувство стыда есть у большинства людей, и возникает оно не из-за страха, а из внутреннего убеждения. Хотя Бога и нет, но есть совесть и честь. А также ПРАВОСУДИЕ общества, в котором человек обитает - "дубинка" - в противоположность "надзирателю"
Верующий:
-Да,атеист имеет свои собственные моральные ценности, привитые воспитанием, обществом. Однако, эти "ценности" у разных индивидов могут существенно отличаться. Для одного украсть, убить, просто сподличать - ТАБУ; для другого - вполне допустимо, если цель оправдывает средства. Для верующего "мерилом" его поведения является соблюдение заповедей Божьих, стремление угодить Господу.Кроме личной морали, существует запрет, данный СВЫШЕ, поэтому "спектр вседозволенности" для него намного сужается.
Совесть атеиста - отображение морали, набор установок (часто внешних), - не нуждается в Божественных указаниях. Для достижения цели эти установки иногда можно (временнно) отбросить( совесть "спит") . Заповеди же для верующего - это строжайшие предписания что-то не разрешающие . Нарушение заповедей означает , что чел. не имеет истинной веры и получит "по заслугам". Да, "ИЗНАЧАЛЬНО" среди верующих столько же порядочных, с той же "степенью" совестливости, как и среди атеистов. Речь об "устойчивости" этой порядочности. Так как два одинаково "изначально" порядочных человека могут в определённой неординарной ситуации повести себя по-разному именно вследствие того, что один из них, помимо равновеликой совести, имеет и страх Божий.
Атеист:
-На практике вера в Бога еще никому не мешала совершать преступления. Более того, история показывает, что чем сильнее были религиозные чувства и глубже догматические верования в течение того или иного периода , тем большей жестокостью был отмечен этот период В так называемые века веры, когда люди действительно верили в христианскую религию во всей ее полноте, существовала инквизиция с ее пытками; миллионы несчастных женщин были сожжены на кострах как ведьмы; и не было такого рода жестокости, которая не была бы пущена в ход против всех слоев населения.И каждое преступлене - это отдельное преступление отдельного человека, которуму Бог - не помеха.Панацея, ТАБУ на преступные действия - не вера и не "надзиратель", а воспитание, образование, культура, личная нравственность! Если этого нет, не помогут никакие внушённые извне "истины"
Необходимо также учесть, что помимо совести, человек наделён природой альтруизмом и эмпатией - но конечно, - в разной степени. У некоторых эти качества практически отсутствуют. И именно эти особи, независимо от своей веры, СПОСОБНЫ на действия (в т.числе, преступления) , не допустимые для атеиста с его врождёнными или воспитанными средой нравственными принципами.
Что, по вашему мнению, более действенно для поддержания нравственного климата в обществе: вера ( условно "надзиратель") или "дубинка" (правосудие")?
Как вы объясняете тот факт, что количество преступлений, совершённых верующими (которые ПОСТФАКТУМ признаются неверующими), не ниже ( а по некоторым даннным, даже выше), чем в случае атеистов?
Зависит ли нравственность человека от его веры в Бога?
А первоначально ИДЕЯ принадлежала герою романа, когда утратив веру в Бога, ужаснулся от мысли, что с этой утратой "отменяются" все нравственные ограничения, содержащиеся в религии.
Для современного неверующего человека такой проблемы нет: ему нечего терять, т.к. веры у него никогда не было. Но он понимает, что не может не считаться с правами и ценностями морали чужой жизни. Поэтому идея "вседозволенности" на практике нереализуема. Само общество выступает в роли "дубинки", ограничивающей деятельность людей вместо Бога, и не "верить" в неё невозможно.
Но вернёмся к знаменитой формулировке"Если Бога нет, всё позволено", которая не утратила свою актуальность и в наше время. .
Представим следующий "диалог " атеиста и верующего.
Верующий :
Бог мешает христианину сделать нечто, противное заповедям . Мешает тем, что христианин всегда помнит о Нём , любя Его и имея "страх Божий" ... . У неверующего такого мешающего фактора нет.Только с Богом возможна нравственная жизнь. Если же Бога нет, всё может быть дозволено...
Атеист :
-Т.е. выходит так, что Бог - это "надзиратель"; а как только появилось сомнение в существовании этого надзирателя человек - потенциальный злодей, способен на всё.
Божий суд - не единственный суд, перед которым человек может держать ответ. Не веря в Бога, человек тем не менее, постоянно находится под действием "заповедей", диктуемых его совестью, и ответственности за последствия их нарушения, и поэтому такой человек НЕ может действовать, ни на кого и ни на что не оглядываясь и не соизмеряя свои поступки ни с чем. Бог тут не при чем. Чувство стыда есть у большинства людей, и возникает оно не из-за страха, а из внутреннего убеждения. Хотя Бога и нет, но есть совесть и честь. А также ПРАВОСУДИЕ общества, в котором человек обитает - "дубинка" - в противоположность "надзирателю"
Верующий:
-Да,атеист имеет свои собственные моральные ценности, привитые воспитанием, обществом. Однако, эти "ценности" у разных индивидов могут существенно отличаться. Для одного украсть, убить, просто сподличать - ТАБУ; для другого - вполне допустимо, если цель оправдывает средства. Для верующего "мерилом" его поведения является соблюдение заповедей Божьих, стремление угодить Господу.Кроме личной морали, существует запрет, данный СВЫШЕ, поэтому "спектр вседозволенности" для него намного сужается.
Совесть атеиста - отображение морали, набор установок (часто внешних), - не нуждается в Божественных указаниях. Для достижения цели эти установки иногда можно (временнно) отбросить( совесть "спит") . Заповеди же для верующего - это строжайшие предписания что-то не разрешающие . Нарушение заповедей означает , что чел. не имеет истинной веры и получит "по заслугам". Да, "ИЗНАЧАЛЬНО" среди верующих столько же порядочных, с той же "степенью" совестливости, как и среди атеистов. Речь об "устойчивости" этой порядочности. Так как два одинаково "изначально" порядочных человека могут в определённой неординарной ситуации повести себя по-разному именно вследствие того, что один из них, помимо равновеликой совести, имеет и страх Божий.
Атеист:
-На практике вера в Бога еще никому не мешала совершать преступления. Более того, история показывает, что чем сильнее были религиозные чувства и глубже догматические верования в течение того или иного периода , тем большей жестокостью был отмечен этот период В так называемые века веры, когда люди действительно верили в христианскую религию во всей ее полноте, существовала инквизиция с ее пытками; миллионы несчастных женщин были сожжены на кострах как ведьмы; и не было такого рода жестокости, которая не была бы пущена в ход против всех слоев населения.И каждое преступлене - это отдельное преступление отдельного человека, которуму Бог - не помеха.Панацея, ТАБУ на преступные действия - не вера и не "надзиратель", а воспитание, образование, культура, личная нравственность! Если этого нет, не помогут никакие внушённые извне "истины"
Необходимо также учесть, что помимо совести, человек наделён природой альтруизмом и эмпатией - но конечно, - в разной степени. У некоторых эти качества практически отсутствуют. И именно эти особи, независимо от своей веры, СПОСОБНЫ на действия (в т.числе, преступления) , не допустимые для атеиста с его врождёнными или воспитанными средой нравственными принципами.
Что, по вашему мнению, более действенно для поддержания нравственного климата в обществе: вера ( условно "надзиратель") или "дубинка" (правосудие")?
Как вы объясняете тот факт, что количество преступлений, совершённых верующими (которые ПОСТФАКТУМ признаются неверующими), не ниже ( а по некоторым даннным, даже выше), чем в случае атеистов?
Зависит ли нравственность человека от его веры в Бога?
) Попросить что ли за Вас, чтоб забрал Вас...ускорил процесс....а не войны насылал....
(шучу)
Комментарий