Почему словом "гностик" клеймят людей?

[Хатор]

Примерно так.

тогда Отец совершенный - дебил.

Бог создаёт всё свободным.

свободным, но не дебильным.

Посмотрите на людей в этом мире. Большинству бессмысленно рассказывать об Истинном Боге, которого они не видят, потому что Он есть дух. Им легче представить "дедушку на облачке", дракона (змий с головой льва). В крайнем случае, они наделят невидимого бога плотскими качествами и ограничат его пространство, например, семью небесами или будут атеистами.

(это вы про себя что ли? вы же принимаете Апокалипсис за чистую монету.)

люди мира сего - творение архонта, по образу и подобию, чего удивляться? душевное тело сотворяли архонты, которые сами имели лишь от огня, хотя и по совету - консультации 5-ти светов из Царства Отчего. чего вы хотите от мутантов? форма тела была сотворена человеческая у Адама, но потом он ещё был и разделён надвое с Евой в попытке Ялдабаофа вернуть Свет.
это уже вообще тяжёлый случай.

форма человеческая, но если убрать и снять эту форму, так у некоторых такое обнажится, что змей с головой льва красавчик просто).

почему так? чего не хватало Ялдабаофу? он рождён без участия - энергии, семени Отца - мужского начала, сигизия Софии. от этого одна половина пуста, и за неимением вывернута в противоположном направлении. Иллюстрация - конструкция мира сего, двуполярный мир и всё и вся. взаимодействие и борьба противоположностей.

Отец исправляет изъян через Иисуса - первый рождённый от семени Отца. женское начало Софии - по ипостаси Духа Святого, Эпинойи Света, оно изначально нормальное, недостаток Ялдабаофа и его творений-людей также в отсутствии рождения от семени Отца.

поэтому он и говорит что в Царство Отца могут войти только рождённые от Отца.

трудно признать себя мутантом и творением несовершенного. лучше выдумать что изначально нетленные были дебилами, и были захвачены ещё большим дебилом-уродом.

на продолжение отвечать не буду, там столько ошибок, что лучше сразу выбросить, чем исправлять. там вообще сущее непонимание того, чему учил и к чему призывал Иисус.

[quaero]

чему учил и к чему призывал Иисус.

Чему же Он учил?

Вы разделяете Отца, Христа и Софию?

Трактовка семени явно плотская и многобожная.

"Архонты думали, что своей силой и волей,
они делали то, что делали;
Дух же Святой тайно
делал все их руками, как Он желал." (Фил.16а)

А если Отец совсем не причастен к этому проклятому миру, всему лежащему во зле, то какое Ему до него и до людей дело? Ведь у Вас Он создаёт и обитает только в полноте бытия, которая почему-то ограничена, а этот мир сотворён Ялдабаофом во тьме хаоса, которые неизвестно кто сотворил.
Забрать в себя искры света, которые попал в людей? Но это уничтожение личностей. Это спасение для Отца, а не для людей.

вы же принимаете Апокалипсис за чистую монету.

Начнем с того, что Откровение Иоанна пересекается с Евангелием Истины
.
Вы сами решили, что Откровение Иоанна такое, каким Вы его понимаете?
Такая трактовка стара, и создали её те, кому христиане, хоть гностики, хоть ортодоксы, доверять точно не могут.
В Откровении есть стихи, вызывающие намного большие вопросы, но Вас они не заинтересовали, как не заинтересовало, почему Откровение Иоанна сбывается...

А Вас всё пугает огонь...
"Из воды и огня душа и дух появились, из воды и огня и света сыны чертога брачного. Огонь это помазание, свет это огонь. Я говорю не об этом огне, не имеющем образа, но ином, образ которого белый, который светлый, прекрасный и дающий красоту." (Фил.66)
"Иисус сказал: Я бросил огонь в мир, и вот Я охраняю его, пока он не запылает."(Фм.10:1 или 10)
"Иисус сказал: Тот, кто вблизи Меня, вблизи огня, и кто вдали от Меня, вдали от Царствия." (Фм.82:1-2 или 86)
"очи Его, как пламень огненный" (Откр.Ин.1:14)
"Светильник для тела есть око." (Мф.6:22)
"и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших" (2Пет.1:19)
"Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы." (1Ин.1:5)
"Я, Иисус, [...] Я есмь [...] звезда светлая и утренняя." (Откр.Ин.22:16)

[Oleksiy]

Чему же Он учил?

Quaero, я вижу, вы не согласны с утверждением гностиков о том, что на самом деле змей не обманул Адаму и Еву, что он сказал им правду. Тут вы отличаетесь от многих т.н. гностиков. Вы также почему-то считаете авторитетным Апокалипсис, тогда как историчность этой книги традиционно оспаривается гностиками. Эта книга не была в Мураториевом каноне, в списках многих т.н. отцов церкви. Да и у Лютера она вызывала отторжение. В общем, вы довольно уникальны в своих убеждениях как для гностика.

[Хатор]

Чему же Он учил?

в доме Отца моего обителей много... и про путь вы знаете...
это к тому что вы про воскресение мёртвых говорили, что по вере фарисейской.с
суть - не надо ждать воскресения.

Вы разделяете Отца, Христа и Софию?

Я и Отец - одно, но Отец более меня. Иисус разделяет себя с Отцом?
Эпинойа света - София - Я. Я - Эпинойа света? да. Эпинойа света более меня? да.

А если Отец совсем не причастен к этому проклятому миру, всему лежащему во зле, то какое Ему до него и до людей дело? Ведь у Вас Он создаёт и обитает только в полноте бытия, которая почему-то ограничена, а этот мир сотворён Ялдабаофом во тьме хаоса, которые неизвестно кто сотворил.
Забрать в себя искры света, которые попал в людей? Но это уничтожение личностей. Это спасение для Отца, а не для людей.

да, вернуть Свет на родину. но если вернуть свет Софии в Софию - это уничтожение личностей. если было бы принято такое решение, просто убили бы Ялдабаофа и делов-то. или сразу как он отдал Свет Адаму, изъяли бы Адама в Плерому. но Отец не убийца, даже уродов, по факту не убил. Адама не забрали в Плерому, т.к. он не был подобен, а стал миниялдабаофом.

опять возвращаю вас к началу ошибки, она в том, что София родила без участия света мужа, мужского начала. и исправление ошибки в том, чтобы каждому родиться от Отца, тогда милости просим в Плерому.
брачный чертог - воссоединение Адама и Евы до полноты Адама. Адам рождается от Отца и становится полноценным сыном Отчим. ещё говорится в тело Христа - это значит стать подобным Христу, полноценным, рождённым от Отца.
личности сохраняются. просто становление нормальными детьми.

Вы сами решили, что Откровение Иоанна такое, каким Вы его понимаете?

может закончим с ним. нравится вам оно, ну целуйтесь с ним. а меня корёжит от вранья. там тени искажённые. да я сказала своё мнение.

[quaero]

вы про воскресение мёртвых говорили, что по вере фарисейской.с
суть - не надо ждать воскресения.

Вы ничего не поняли, что написано мной про воскресение. Но поняли, так как желали понять в заблуждении Вашем.

Я и Отец - одно, но Отец более меня. Иисус разделяет себя с Отцом?
Эпинойа света - София - Я. Я - Эпинойа света? да. Эпинойа света более меня? да.

Дорожка в арианскую ересь.
Вы не понимаете учения о Троице.
А учение о Троице, как ипостасях одной личности триединого Иисуса Христа Саморождённого Бога, пришло в ортодоксию от гностиков, от Валентина к Синезию.

да, вернуть Свет на родину. но если вернуть свет Софии в Софию - это уничтожение личностей. если было бы принято такое решение, просто убили бы Ялдабаофа и делов-то. или сразу как он отдал Свет Адаму, изъяли бы Адама в Плерому. но Отец не убийца, даже уродов, по факту не убил. Адама не забрали в Плерому, т.к. он не был подобен, а стал миниялдабаофом.

София - ипостась Бога.
Вернуть в Бога, не вернув в Бога - абсурд.

опять возвращаю вас к началу ошибки, она в том, что София родила без участия света мужа, мужского начала. и исправление ошибки в том, чтобы каждому родиться от Отца, тогда милости просим в Плерому.
брачный чертог - воссоединение Адама и Евы до полноты Адама.

София - неотъемлемая часть Отца, его ипостась.
Зачем Вы делаете из Бога гермафродита? Зачем человеку становится гермафродитом?
От такой фатальной идеологической ошибки некоторые еретики приняли Бафомета за Бога.

А потому приходится объяснять, что гностики тут ни при чём, когда поклонники гермафродитов и многобожия выдают такое за учение Христа...

"Сказал им Симон Пётр: Пусть Мария уйдёт от нас, ибо женщины недостойны жизни.
Сказал Иисус: Вот, Я поведу её, чтобы сделать её мужчиной, чтобы она стала духом живым, подобным вам, мужчинам,ибо каждая женщина, сделавшаяся мужчиной, войдёт в Царство Небесное." (Фм.114 или 118)
"Тленное перешло в нетленное, и элемент женственности достиг этой мужской основы". (1Откр.Иак.41)
"Избегайте безумия и уз женственности и выбирайте для себя спасения мужественности." (Зост.131)
"Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения." (Лк.20:34-36)

личности сохраняются. просто становление нормальными детьми.

Как сохраняются личности, если Отец просто забирает в Себя свой свет из людей?
Его свет - не личность человека.

может закончим с ним. нравится вам оно, ну целуйтесь с ним. а меня корёжит от вранья. там тени искажённые. да я сказала своё мнение.

Как много в этих строках христианской любви.

Quaero, я вижу, вы не согласны с утверждением гностиков о том, что на самом деле змей не обманул Адаму и Еву, что он сказал им правду. Тут вы отличаетесь от многих т.н. гностиков. Вы также почему-то считаете авторитетным Апокалипсис, тогда как историчность этой книги традиционно оспаривается гностиками. Эта книга не была в Мураториевом каноне, в списках многих т.н. отцов церкви. Да и у Лютера она вызывала отторжение. В общем, вы довольно уникальны в своих убеждениях как для гностика.

Нет смысла имитировать гностиков, которых выдумали ересиологи, инквизиция и масоны, когда раннехристианские гностические тексты говорят совсем о другом.
Самое ужасное для "гностиков" то, что раннехристианские гностические тексты во многом параллельны Новому Завету.
Для раннехристианских гностиков нет никакой магии, никакой кучи богов, никакого разврата, никакого хорошего змия.
Там, где это появляется, или идёт полемика с ортодоксией, что говорит о позднем происхождении текста и деградации, или это иудо-христианизированный неоплатонизм.
Ириней не соврал в одном: для гностических христиан иудейский бог - не Бог, а дьявол.
Парадокс в том, что ортодоксы в итоге тоже объявили иудеев дьяволопоклонниками.

Собственно, камнем преткновения гностиков и ортодоксов был не Бог, а представления иудеев о Боге и этом мире.
С признанием ортодоксией того факта, что иудеи - дьяволопоклонники, а этот мир проклят и весь лежит во зле, и имя Бога - Иисус Христос, но бог века вего, князь мира сего - дьявол, разрешились многие проблемы Христианства.
Но каждый раз, когда в ортодоксии заводились иудействующие, появлялись гностики.

[саша 71]

Собственно, камнем преткновения гностиков и ортодоксов был не Бог, а представления иудеев о Боге и этом мире.

Как раз ортодоксы говорят о ложных иудейских представлениях.
Гностики же, например, гностики этого форума ( Акелла, Хатор) считают, что дело именно в Боге. Что Творец мира - это вовсе не Отец Господа Иисуса Христа !

[quaero]

Как раз ортодоксы говорят о ложных иудейских представлениях.
Гностики же, например, гностики этого форума ( Акелла, Хатор) считают, что дело именно в Боге. Что Творец мира - это вовсе не Отец Господа Иисуса Христа !

У богомилов и катаров в "Тайной книге богомилов" сатана творец мира и исказитель, подражатель, извратитель, оккупант, лжец. Ещё там сатана, после войны на небесах, вместе с падшими ангелами творит плотские тела людей, в которые заманивает ангелов, и змия из своей блевотины, который обманет людей, потому что сатана так развлекается.

В раннехристианских гностических текстах, для поверивших в выдумки Иринея, всё печальнее. Есть несколько текстов, где архонты творят плоть людей по образу Бога, но потом оказывается, что архонтами управлял Святой Дух...

А то, что этот мир проклят (Быт.3:17) и весь лежит во зле (1Ин.5:19), что мир нельзя любить (1Ин.2:15-16), что бог века сего, князь мира сего - дьявол (у Иоанна и Павла), а людям нужно пройти от плотских (тварных) к духовным (избранным) (весь Новый Завет) вошло в канон Библии.

Нет, если плотника, сделавшего табуретку, считать творцом табуретки, нормально, то считать плотника творцом дерева абсурдно.
Но Хатор не приемлет факта того, как кто-то мог посадить и вырастить прекрасный лес, а потом незаконно вторглись лесорубы, работающие на плотника, и украли деревья, из которых плотник делает, что хочет, а то и лесопилку поставили на месте спиленных деревьев.

Ещё больше "гностиков" по Иринею пугает факт того, что в падении человека и этого мира, и того, миром правит дьявол, виноваты сами люди, когда такое есть в раннехристианских гностических текстах.

Выбивается из этого одна из двух валентианских идей, о падение ипостаси Бога Сын, Логоса (Слова, Мысли), его творение этого мира и восстановление, воссоединение, возвращение к ипостаси Бога Отец. По этой идеи Бог спасает людей и от того, что сам натворил.

Вообще, тема того, что Бог абсолютно непричастен к созданию этого мира и людей, это масонство. Они популяризуют эту идею. Они поклоняются творцу и отвергают создателя, Господа и Бога нашего Иисуса Христа. В масонской Морали и догме Пайка творец назван дьяволом и великим архитектором. Забавно, но масоны считают лавейевских сатанистов еретиками.

Во некоторых раннехристианских гностических текстах явно Элахим противопоставлен Яхве Элахиму.
В принципе, такое же представление было у богумилов и катаров.
Но есть тексы, где люди точно не знали Бога до Христа.

[саша 71]

Нет, если плотника, сделавшего табуретку, считать творцом табуретки, нормально, то считать плотника творцом дерева абсурдно.
Но Хатор не приемлет факта того, как кто-то мог посадить и вырастить прекрасный лес, а потом незаконно вторглись лесорубы, работающие на плотника, и украли деревья, из которых плотник делает, что хочет, а то и лесопилку поставили на месте спиленных деревьев.

Ещё больше "гностиков" по Иринею пугает факт того, что в падении человека и этого мира, и того, миром правит дьявол, виноваты сами люди, когда такое есть в раннехристианских гностических текстах.

.

Ну так Хатор, Акелла - и есть "гностики по Иринею".

Существуют ли другие гностики ?
Стоит ли называть себя именем, которое вызывает весьма негативные ассоциации ?
В церковном сознании не менее негативные, чем слово "иудеи" !

Подумайте над этим !

[Oleksiy]

Выбивается из этого одна из двух валентианских идей, о падение ипостаси Бога Сын, Логоса (Слова, Мысли), его творение этого мира и восстановление, воссоединение, возвращение к ипостаси Бога Отец. По этой идеи Бог спасает людей и от того, что сам натворил.

Спасибо а разъяснение. Но вот в этой фазе, вы больше приписываете "гностикам по Иринею", чем они сами. Никто из тех кого я знаю, даже во сне не будут ничего утверждать о падении Логоса. Это абсурд. Тут вы неосознанно используете прием того же Иринея: приписать оппонентам какую-то чушь, а потом сетовать, какие же они плохие.

[quaero]

"гностики по Иринею"

Гностики - по выдумкам Иринея, Церкви - по советской и другой марксистско-масонской пропаганде...

Воистину, весь этот мир лежат во зле (1.Ин.5:19)...

Существуют ли другие гностики ?

Гностиков по Иринею в раннем Христианстве и не было, согласно раннехристианским гностическим текстам.
Во всяком случае, то, о чём Ириней написал, стало появляться после того, как он это выдумал.

Это, как выдумка арамейского прочтения имени Христа католиками и розенкрейцерами, чтобы как-то связать Христа с Тетраграмматоном... Им было плевать, что они обманывают людей и подтасовывают произношения и смыслы, которых никогда не было...

Если в основе лежит ложь, то христианам нужно выходить из таких мест, обличив ложь и лжецов.

В церковном сознании не менее негативные, чем слово "иудеи" !

А должно быть менее, как было у ранних христиан.
Ныне же все Церкви погружаются в иудействование, мусульманстсвование и язычествование...
Где в них вера Христова?
Где в них Господь и Бог наш Иисус Христос?

В них другая вера и другой бог - бог века сего, князь мира сего, дьявол, которому поклоняются и иудеи, и мусульмане, и язычники.

Церкви требуется если не новая Реформация, то очищение от иудействющих, мусульманствующих, язычествующих...

Подумайте над этим !

даже во сне не будут ничего утверждать о падении Логоса. Это абсурд.

Трёхчастный Трактат.

[Oleksiy]

Ну так Хатор, Акелла - и есть "гностики по Иринею".

Существуют ли другие гностики ?
Стоит ли называть себя именем, которое вызывает весьма негативные ассоциации ?
В церковном сознании не менее негативные, чем слово "иудеи" !

Подумайте над этим !

Саша, не надо делать таких утверждений. Доверие Акеллы и Хатор к описанию гностического учения по Иринею близко к нулю.

- - - Добавлено - - -

Трёхчастный Трактат.

В Наг-Хамади много текстов, противоречащих друг другу. Никто из нас не делает из них "Святую Библию".

И, простите пожалуйста, но Иринея знали почти 2 тысячилетия, а трактат когда нашли? И "гностиков по Иринею" можно было лепить все это время, о трактате они не знали.

[quaero]

В Наг-Хамади много текстов, противоречащих друг другу. Никто из нас не делает из них "Святую Библию".

Их несложно отличать по традициям и основам, если, как Татиан, начать разбираться в язычествах и иудейских сектах того времени, чтобы оставлять только христианское.
Особенно легко определять иудо-христианизированные неоплатонические тексты и выбрасывать их.

И, простите пожалуйста, но Иринея знали почти 2 тысячилетия, а трактат когда нашли? И "гностиков по Иринею" можно было лепить все это время, о трактате они не знали.

Это проблемы тех, кто лепил и хотел быть слепленным из вранья.
Если бы они были во Христе и даже просто имели мозги, то не доверяли бы этому ересиологу в описании их предшественников.

В Трактате прослеживается библейская идея, которая сейчас шокирует многих, даже масонов, пытающихся применять эпитет люцифер к дьяволу (их великому архитектору, по Морали и догме Пайка), буквально обвиняя во лжи Апостолов, применяющих эпитет люцифер к Иисусу Христу, которого масоны отвергают.
У Иссаи пал люцифер, а у Петра и Иоанна люцифер и логос - Иисус Христос.

[саша 71]

Саша, не надо делать таких утверждений. Доверие Акеллы и Хатор к описанию гностического учения по Иринею близко к нулю.

- .

Тем не менее, они убеждены, что Творец мира - это НЕ Отец Господа нашего Иисуса Христа.

[Oleksiy]

Тем не менее, они убеждены, что Творец мира - это НЕ Отец Господа нашего Иисуса Христа.

Речь идет не о Творце мира вообще, а о творце материальной вселенной. Сама материальная вселенная часто рассматривается нами как изъян более широкого мира, мира духовного. Конечно, мы не будем утверждать, что Творец этого духовного мира - это не Отец Иисуса. Речь только об этом мире, который страдает от этой увеличивающейся энтропии, от моли и ржавчины. Тут свой творец (в смысле автор, а не творец чего-то из небытия) и свой хозяин песочницы.

- - - Добавлено - - -

Это проблемы тех, кто лепил и хотел быть слепленным из вранья.
Если бы они были во Христе и даже просто имели мозги, то не доверяли бы этому ересиологу в описании их предшественников.

Не знаю ни одного гностика, который бы доверял Иринею. Это все равно, что пытаться построить в стране капитализм, доверяя работам Ким Чен Ира.

[quaero]

Речь идет не о Творце мира вообще, а о творце материальной вселенной. Сама материальная вселенная часто рассматривается нами как изъян более широкого мира, мира духовного. Конечно, мы не будем утверждать, что Творец этого духовного мира - это не Отец Иисуса. Речь только об этом мире, который страдает от этой увеличивающейся энтропии, от моли и ржавчины. Тут свой творец (в смысле автор, а не творец чего-то из небытия) и свой хозяин песочницы.

Это по ересиологам и масонам. Последние считают дьявола творцом и называют Великим Архитектором.
Только, где всё это именно в таком виде в раннехристианских гностических текстах?

"Западные специалисты также обращались к содержательной стороне гностицизма, и, например, Ганс Ионас, автор классического труда о гностицизме, изданного, в том числе и по-русски [Йонас Г. Гностицизм. СПб., 1998.], помимо прочего называет гностицизм «метафизическим антисемитизмом» [Jonas H. Response to G. Quispels «Gnosticism and the New Testament» // The Bible in Modern Scholarship: Papers Read at the 100th Meeting of the Society of Biblical Literature. December 2830, 1964 / Ed. by J. Ph. Hyatt, P. 288.]. Курт Рудольф, автор очень важного труда «Гнозис», изданного первоначально по-немецки, а затем переведенного на английский [Rudolph K. Gnosis: The Nature & History of Gnosticism. San Francisco: Harper, 1987], говорит о том, что в основе гностицизма лежит протестная экзегеза библейских источников [Ibid. P. 54]. Автор наиболее на сегодняшний день серьезного труда по проблеме, Майкл Аллен Уильямс [Williams M. A. Rethinking «Gnosticism»: an Argument for Dismantling a Dubious Category. Princeton: Princeton University Press, 1996], предлагает вообще отказаться от самого термина «гностицизм» и говорить о «библейских демиургических традициях», т. е. о таком понимании Библии, которое вводит платоновского демиурга.

Хотя труд Уильямса очень важен для понимания, я не могу с ним согласиться, поскольку, если рассматривать пролог Евангелия от Иоанна и первую главу книги Бытия, то в роли платоновского демиурга у Иоанна (1) выступает Логос. В первой главе Бытия Бог произносит Слово, и об этом же слове пишет в прологе своего Евангелия евангелист Иоанн, и это Слово по смыслу Нового Завета как раз и является демиургом, если мы вообще принимаем демиургическую версию. Например, у Павла, в Первом послании к коринфянам (1 Кор. 8, 6): «Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господов много, но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им».

А утверждение о том, что демиургом является архонт Ялдаваоф, ошибочно хотя бы потому, что нигде в подлинных гностических текстах никто из архонтов «демиургом» не назван. Само слово в паре отрывков присутствует, но безотносительно к архонтам. Валентинианский трактат (2) (а сам термин «демиург» в гностический дискурс ввели валентиниане(1)), описывает падение Логоса. К сожалению, этот текст читателям недоступен, поскольку покойная Алла Ивановна Еланская его перевела (3), но издание не было осуществлено (4)." Дм.Алексеев.

1.Уильямс и Алексеев не правы, ассоциируя валентианского и новозаветного демиурга с платоновским демиургом.
У валентиниан и в Новом Завете демиург Логос является второй ипостасью Господа и Бога Иисуса Христа, а у Платона - отдельной от бога сущностью.
2.Трёхчастный Трактат.
Присутствуют явные параллели с Евангелием Истины и Библией.
3.Доступны переводы Момы и Еланской.
4.Перевод Еланской издан.