В конечном итоге в рай попадут все !

[Луций]

Не может быть ну ни как Божье понимание справедливости быть менее совершенно, чем моё. Ведь Бог совершеннее меня.
На счёт того , что в аду муки об этом написано в знаменитой притче о богаче и Лазаре. Эта притча в 16 главе Евангелия от Луки.

Да ваше и моё понимание справедливости- бред сивой кобылы по сравнению с Божьим. Они также похожи как и какашка с пирожным. Нет абсолютно ничего общего!!!
Да в притче про лазаря- это образно, как вы любите говорить, там вообще не про муки, а про курорт- путёвка дорого вышла вот и все мучение!!-))))
А если серьёзно- если в писании нет конкретики а одни образы- весь разговор не имеет смысла. Если закон про доходы например не имеет чёткости- нелоги никогда не будут собраны в государстве. Так и в писании- должна быть чёткость, точка опоры, иначе -хаос и Бог- хозяин хаоса и неразберихи.

[колос]

Так я повторяю вопрос- Бог тоже символ?

Бог реальность, но Он общается с нами на символическом языке и даже Его казалось бы буквальные слова имеют символический смысл.

[Луций]

Грешник потому не кается, что совесть его не работает на все 100 процентов. В загробном аду совесть делают 100 процентно работающей и тогда настоящее покаяние неизбежно.
Согласно слов Крестителя Иоанна глупо бежать от будущего гнева (гнева обличаюшей совесть). Не убежать от этого гнева никому. Этот гнев рано или поздно догонет.
Поэтому я уверен, что все когда то искренно покаются.
А цитату я уже приводил, о том, что Иисус ВСЕХ привлекёт к Себе на небеса (Ин.12:32). Грешники на небеса не попадут. Поэтому ВСЕ грешники когдато после искренного покаяния превратятся в праведников и после этого бывшие грешники будут на небесах.

Прямо на все 100? А где цитата? А может на 97?-откуда у вас уверенность? То, что глупо для Иоанна, не глупо для грешника- так быть не может? А даже если глупо- кто сказал что грешник не може выбрать глупость? Где цитаты опровержения? Вы уверены- докажите цитатами!!! Я може тоже много в чем уверен- чем ваша уверенность лучше?
Исус привлечет всех верующих на небеса, а не свех вообще- цитата не однозначна, допускает разные трактовки!!!! Вы процитируйте то, что можно трактовать однозначно! Потому что ваши мысли однозначными цитатами не подтверждены, я на любую приведу другое мнение! Так как же быть?

[колос]

Да ваше и моё понимание справедливости- бред сивой кобылы по сравнению с Божьим. Они также похожи как и какашка с пирожным. Нет абсолютно ничего общего!!!
Да в притче про лазаря- это образно, как вы любите говорить, там вообще не про муки, а про курорт- путёвка дорого вышла вот и все мучение!!-))))
А если серьёзно- если в писании нет конкретики а одни образы- весь разговор не имеет смысла. Если закон про доходы например не имеет чёткости- нелоги никогда не будут собраны в государстве. Так и в писании- должна быть чёткость, точка опоры, иначе -хаос и Бог- хозяин хаоса и неразберихи.

А Вы не поймёте о святости Бога и Его справедливости пока в вашей голове будут мысли о какашках. А в притче про богача и Лазаря написано, что богач мучался в аду (Лк.16:23).
И не нужно путать бюрократически чёткий закон о доходах с символическим Божьим языком Библии. Там разные стили.
В Писании тоже чёткость, но это чёткость написана на символическом языке и потому переводить нужно Писание с символического языка как, например, с английского переводят на русский.

[Луций]

Бог реальность, но Он общается с нами на символическом языке и даже Его казалось бы буквальные слова имеют символический смысл.

Зачем говорить за Бога, может лично с вами Он общается символически, а практически все христиане думают иначе.... Попробуйте вашему сыну или дочке сказать, попросить не конкретно а символически- что выйдет?

[колос]

Прямо на все 100? А где цитата? А может на 97?-откуда у вас уверенность? То, что глупо для Иоанна, не глупо для грешника- так быть не может? А даже если глупо- кто сказал что грешник не може выбрать глупость? Где цитаты опровержения? Вы уверены- докажите цитатами!!! Я може тоже много в чем уверен- чем ваша уверенность лучше?
Исус привлечет всех верующих на небеса, а не свех вообще- цитата не однозначна, допускает разные трактовки!!!! Вы процитируйте то, что можно трактовать однозначно! Потому что ваши мысли однозначными цитатами не подтверждены, я на любую приведу другое мнение! Так как же быть?

Так цитаты то эти нужно переводить с символического языка, а Вы этого делать не хотите. Вы ишите доказательства буквальным смыслом, а истина не в буквальном, а в символическом толковании Библии. Я писал выше почему.

[Луций]

А Вы не поймёте о святости Бога и Его справедливости пока в вашей голове будут мысли о какашках. А в притче про богача и Лазаря написано, что богач мучался в аду (Лк.16:23).
И не нужно путать бюрократически чёткий закон о доходах с символическим Божьим языком Библии. Там разные стили.
В Писании тоже чёткость, но это чёткость написана на символическом языке и потому переводить нужно Писание с символического языка как, например, с английского переводят на русский.

Я вам пытаюсь сказать, что язык символизма а не конкретики- это путь хаоса , где ничего не понятно и нельзя ни в чём разобраться. Если мы люди хотим чтоб нас поняли-мы говорим конкретно а не символами. Бог не глупее нас. Иначе никто бы Бога не познал.

[Луций]

Колос, если считаете писание не конкретным сводом законов (иногда допускающим символизм) а чистым символизмом, дело ваше. В таком случае прийти к общему-невозможно. Вы про Фому, я про Ерему. Зачем тогда всё? Вы не доказали ничего из вами сказанного, т.к. есть другие версии ваших цитат.

[колос]

Зачем говорить за Бога, может лично с вами Он общается символически, а практически все христиане думают иначе.... Попробуйте вашему сыну или дочке сказать, попросить не конкретно а символически- что выйдет?

Это мы говорим на буквальном языке, а Бог на символическом.
Помните через какого то пророка Бог говорит, что Он отверзёт узта Свои в притчах (символах).
И потому говорит Он притчами, что видя не видят и не разумеют ибо огрубело сердце их. Иными словами потому, что сердце грубое у людей они не могут понять притчи. Значит, для того, что бы понять притчи нужно подобреть сердцем. Поэтому(одна из причин), что бы побудить людей подобреть Бог и говорит притчами символами.

[колос]

Я вам пытаюсь сказать, что язык символизма а не конкретики- это путь хаоса , где ничего не понятно и нельзя ни в чём разобраться. Если мы люди хотим чтоб нас поняли-мы говорим конкретно а не символами. Бог не глупее нас. Иначе никто бы Бога не познал.

Это для Вас символика хаос . Такой же хаос как хаос для того кто не знает и не понимает английского языка и когда он слушает англичанина он ничего не понимает. Если знаешь символический язык, то хаоса нет. Так же как нет хаоса когда знаешь английский язык.

[колос]

Колос, если считаете писание не конкретным сводом законов (иногда допускающим символизм) а чистым символизмом, дело ваше. В таком случае прийти к общему-невозможно. Вы про Фому, я про Ерему. Зачем тогда всё? Вы не доказали ничего из вами сказанного, т.к. есть другие версии ваших цитат.

Да доказал я всё. Вы просто эти доказательства не засчитали доказательствами.

[Луций]

Это для Вас символика хаос . Такой же хаос как хаос для того кто не знает и не понимает английского языка и когда он слушает англичанина он ничего не понимает. Если знаешь символический язык, то хаоса нет. Так же как нет хаоса когда знаешь английский язык.

Английский-конкретный язык с чёткими правилами. Вы намеренно лжёте. Где этот ваш символический язык, кто его знает? Или каждый трактует как хочет?

[Луций]

Да доказал я всё. Вы просто эти доказательства не засчитали доказательствами.

Вы упали в моих глазах- нельзя быть таким неграмотным. Доказательство- не допускает разных трактовок, оно всегда обьективно. То что вы писали не является доказательствами именно потому, что понимается двояко. А доказательство- невозможно отрицать ,игнорировать или двояко трактовать. Разберитесь в понятиях.

[колос]

Английский-конкретный язык с чёткими правилами. Вы намеренно лжёте. Где этот ваш символический язык, кто его знает? Или каждый трактует как хочет?

И в символическом Божьем языке есть и свои буквы и свои правила, но Вы их не поймёте. Вам легче меня во лжи обвинить.

[колос]

Вы упали в моих глазах- нельзя быть таким неграмотным. Доказательство- не допускает разных трактовок, оно всегда обьективно. То что вы писали не является доказательствами именно потому, что понимается двояко. А доказательство- невозможно отрицать ,игнорировать или двояко трактовать. Разберитесь в понятиях.

Так речь идёт о символической трактовке. Но вы не созрели этого понять. Вам нужны буквальные доказательства. Вы видя не видите ибо огрубело сердце Ваше.