Почему Джон Смит, а не Иоанн Златоуст

[Toivo]

Прежде чем ответить на вопрос - кто такой муравей - настоящая наука отвечает на вопрос - что такое муравей.
Богословие не может

Я знаю, почему сектанты не любят богословие - может открыться нагота ИХ лукавства. Да и миряне не особо страдают любомудрием, и такие учителя милей сердцу толпы. Как у нас в школе было: - училка заболела! - Ур-р-р-а-а!!!!

Была уже такая дискуссия - наука ли богословие? и вообще, имеет ли оно - вообще называться таким словом - наука?
Это никогда не было, есть и не будет наукой - в том даже узком понятии, какое принято в обществе.

Богословие использует методы таких дисциплин, как лингвистика, логика, история, психология. И ещё есть общие методы. Но цель науки - знание, а богословия - вера. И это существенное отличие. Даже фраза есть в Писании - "верою познаём". Посему в богословии нет таких доказательств, как в точных науках, но есть обоснование и аргументация в пользу веры, и это основной метод. Эксперимент неприложим (ну будем каждого христианина львиным рвом проверять?), но есть наблюдение. В науке и философии обоснования и аргументация тоже часто используются, особенно в ходе научного поиска и объяснения. И, что прискорбно, наука часто эксплуатирует необоснованную веру, выдавая её за точное знание. От веры в эволюция до веры в коммунизм.

Прежде чем заниматься разбором - Кто такой Бог - не вредно бы определить - что такое Бог? Материя? Дух? Бог о Себе сказал - дух. А что такое дух?
Все, на этом можно богословие - закрывать за ненадобностью.

А если речь о Путине? Будем разбираться?

Неужели не ясно, что Бог открыл нам Себя как личность. А что касается духа, то.. верою познаём. Ибо Бога ни кто никогда не видел, написано.

Да и что я в жене люблю? Платье, цвет волос, черты лица? Платье не лезет, волосы седеют, лицо..., а я люблю её такую же как в день знакомства! Интересно, да?

Причем - вредной ненадобностью - потому как именно богословие - повинно во многих преступлениях.

А также физики, химики, инженеры... Или всё таки виноваты грешники?

[QUOTE]

И одно из из них - не принимаешь "моего богословия? Еретик - и на костерок...."
Сейчас положение изменилось. А ведь до 19 века - так было........

А что изменилось-то? Верно, демократия, плюрализм, свобода совести... Так почему пеняете на гуманитарную дисциплину, если в кострах виноваты политики и их деспотия?

И капля камень точит.......
И Бог говорит
просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам,

Долго стучать приходится иной раз - по человеческим меркам......

И то, долго, особенно когда

Иак.4:3 Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений.

Но это не о богословии вообще.

Этого вообще не понял. Почему служение - метод? Метод - чего? Метод - это реальный инструмент. Тогда причем тут таинства?

Ну что ж. Дай Бог, потом поймёте. А что Таинства, то не Иисус ли так сказал: идите научите все народы, крестя?..

А, вы тоже не считаете пятидесятников христианами......

Хм. Науками хвалитесь, а не знаете, что логическая индукция не всегда верна. Эта точно не верна. Я считаю пятидесятников христианами, если они реально служат Иисусу Христу.

Вы считаете "Учение о посмертном существовании души..." - предметом так наз. богословской НАУКИ?

Не только не считаю, но и такого так наз. термина не использую.

Это еще раз меня убеждает - что богословие - это просто треп - псевдофилософия

Ну что ж. Ваше право ходить невеждой.

[Игорь Панфилов]

Да я бы с радостью, но вопрос, извините
Во-первых: не корректный.
Вопрос типа: - Вы перестали избивать свою жену ?
- ответив "ДА" - я признаю, что избивал...
- ответив "НЕТ" - я продолжаю её избивать...

Абсолютно притянутая аналогия. Я вас не прошу дать ответ "да" или "нет". Вопрос задан в форме "почему", что предполагает возможность дать вполне развёрнутый ответ.

Во-фторых: не прагматичный (для вас - в частности).
В чём (для вас) принципиальная разница от имеющегося авторитета у ваших уважаемых
оппонентов - протестантов, если (для вас) это в любом случае не правильно ? (я иду ва-банк, т.к. Православие - это то что правильно, следовательно всё остальное - не правильно)

Я задаю вопрос о вашем вероучении и вы как убеждённый в правоте своей веры человек должны привести аргументы доказывающие вашу правоту. Ведь у вас должны быть какие-то причины, чтобы отвергать взгляды Златоуста в отношении, например, евхаристии, священства, учения о спасении и т.д. Неужели вы на пустом месте раз и отвергли литургию И.Златоуста? Почему вы это сделали, и почему выбрали взгляды мистера Смита? Вопрос вполне прагматичный. Кто-то прочитает ваш разумный, обоснованный ответ и скажет "вот, сразу видно, что баптизм это истинная вера"

И в-третьих: не конструктивный Для меня в частности (а за Бондарькоффа и ваще молчу...) .
Вот если бы вы удосужились представить разные (в смысле противоположные) друг другу толкования на один текст Писания - то в этом было бы польза для всех собравшихся здесь лоботрясов .

Вы считаете это будет конструктивно выкладывать сюда целый раздел из книжки по сравнительному богословию? Неужели и вы не знаете в чём противоположен баптизм православию? Хорошо, привожу примеры. Православие считает, что преемство в рукоположении и учении, идущее от апостолов необходимо, баптисты учат, что нет. Священство это Божие установление, баптисты - "нет, мы все священники", на причастии мы принимаем Тело и Кровь Господа, баптисты - "нет, мы принимаем хлеб и сок лишь в воспоминание (поминки) о Спасителе". Достаточно, для начала? Вопрос. На чём основана ваша вера, вы можете привести рациональное объяснение, почему слово мистера Смита для вас авторитетнее слова Златоуста. Или ваша вера иррациональна? Защитите свою веру, в конце концов.

[Игорь Панфилов]

Игорь, Иван мне брат.. но истина дороже.. Я не могу считать одних людей ближе богу и правде только потому, что они жили прежде других..

Вы правы, это не единственная причина почему свт.Иоанн Златоуст почитается великим учителем Церкви. Но приведите причины почему вы его отвергаете в вышеупомянутых вопросах, а предпочитаете мнение мистера Смита? Ведь нельзя же отвергать мнение человека только потому, что он жил прежде мистера Смита.

Сергей повторил Вам единственную возможность выйти на мало-мальски конструктивную беседу. Конкретика. ?

См. ответ Сергею, ожидаю ответной конкретики, а не хождений кругами.

В чем Вы обвиняете
1. Джона Смита
2. Чарльза Фокса
3. протестантов вообще
(баптистов в частности)
4 меня лично??

Вы ошиблись. Я никого не обвиняю, я лишь спрашиваю в 153-й раз, почему вы предпочитаете учение и взгляды мистера Смита, а не свт.Иоанна Златоуста, по указынным выше вопросам, например. Ответ ожидаю примерно такой "потому что..."и далее вот также, по пунктам 1....2....3....4.... излагаются причины почему, на ваш взгляд, учение мистера Смита более соответствует истине, чем учение свт.Иоанна Златоуста.

[Бондарькофф]

ожидаю ответной конкретики, а не хождений кругами.
спрашиваю , почему вы предпочитаете учение и взгляды мистера Смита, а не свт.Иоанна Златоуста, по указынным выше вопросам, например. Ответ ожидаю примерно такой "потому что..."и далее вот также, по пунктам 1....2....3....4.... излагаются причины почему, на ваш взгляд, учение мистера Смита более соответствует истине, чем учение свт.Иоанна Златоуста.

Вам это нужно? Вот и не ленитесь. Конкретику - в студию. Цитата Иоанна VS цитата Джона. А то вы хотите чужими руками жар загребать.. чтоб за Вас вашу работу делали.. Будет Вам уж воду лить.. Вы даже ЕЩЁ НЕ НАЧАЛИ темы..

[Олег2008]

Я знаю, почему сектанты не любят богословие - может открыться нагота ИХ укавства. Да и миряне не особо страдают любомудрием, и такие учителя милей сердцу толпы. Как у нас в школе было: - училка заболела! - Ур-р-р-а-а!!!!

Вы просто смешны.
Вот вам пример богословского откровения - неизвестно на чем основанного:

Говоря, что Бог не есть, богослов в самом деле произносит Истину, ибо никакое слово и никакая мысль не могут объять то, что Бог есть. Поэтому восхождение души человека к Богу и описано Григорием Нисским как процесс исключения, который, однако, никогда по-настоящему не достигает какого-то положительного завершения. [Душа] восходит вновь и проходит в духе через умопостижимый и сверхкосмический мир...; она проходит чрез собрание небесных созданий, оглядываясь, есть ли средь них Возлюбленный. В своем поиске она проходит через весь ангельский мир и, не находя Единственного, она ищет Его среди блаженных, с которыми она встречается, говоря себе: "Может, кто-то из них постиг Единственного, Кого я люблю?"
Но они в молчании слышат вопрос души, и безмолвием своим дают понять, что Тот Единственный, Кого она ищет, недоступен равно и для них. Тогда, пространствовав действием Духа чрез весь сверхвселенский град, и не сумев узнать Единственного желанного среди умопостижимых и бестелесных существ и получив отказ во всем, чего душа искала, признает душа Единственного, Кого ищет она, Единственного, Кого невозможно душе постичь (6).

Чушь?
Несомненно.
Фантазмы?
Безусловно
Абракадабра?
Без сомнения.

Богословие использует методы таких дисциплин, как лингвистика, логика, история, психология. И ещё есть общие методы. Но цель науки - знание, а богословия - вера.

Единственное верное замечание - что целью так наз. богословской "науки" - это вера.
Так вот - вера не укладывается - в научные постулаты.
Она - глубоко и трансцендентно уникальна - и непостижима иными.

Дрешнер
Теология ....никакая не наука, во всяком случае, единственная, представитель которой ‑ а это историки не позволяют себе сказать ‑ не имеет никакого представления об объекте исследования.

И это существенное отличие. Даже фраза есть в Писании - "верою познаём". Посему в богословии нет таких доказательств, как в точных науках, но есть обоснование и аргументация в пользу веры, и это основной метод.

Бессмысленно аргументировать то, что уже проаргументировано - Новым Заветом, Евангелием и самим Иисусом Христом.
НИЧЕГО - нового так наз. богословие - предложить не может.
АБСОЛЮТНО - ничего.

А если речь о Путине? Будем разбираться?

Дался вам Путин.
Что, заноза в одном месте?
К чему такие выверты?

Неужели не ясно, что Бог открыл нам Себя как личность. А что касается духа, то.. верою познаём. Ибо Бога ни кто никогда не видел, написано.

Во, золотые слова.
Что Бог САМ открыл - то и должно нами восприниматься - а не философско-богословский бредовый фантазм.

Да и что я в жене люблю? Платье, цвет волос, черты лица? Платье не лезет, волосы седеют, лицо..., а я люблю её такую же как в день знакомства! Интересно, да?

Не имею никаких претензий к вашей жене и вашей любви к ней.
Опять прыжок в кусты?

А также физики, химики, инженеры... Или всё таки виноваты грешники?

Да что вы городите?
Где в физике есть постулат - кто не принимает ОТО - того на костер? Или олово в глоточку?
Бред.
Вы надеюсь адекватны? У вас все дома хорошо?

Так почему пеняете на гуманитарную дисциплину, если в кострах виноваты политики и их деспотия?

И. Волоцкий:
««Церковь только разыскивает еретиков, пользуясь «богопремудростным художеством и богонаученным коварством», т. е. прибегая ко всяким приёмам обмана и хитрости; когда та*ким путём еретики будут открыты, то церковь может их убить либо одним словом, либо че*рез посредство гражданской власти, которая предаёт их надлежащей казни» (30, стр. 102).
Мне очень неприятно ваше лицемерие.
Впрочем, у Волоцкого был католический предшественник.
Но католики то покаялись......
А вот РПЦ?

Иак.4:3 Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений.

Вот это вы о себе?
В точку!

Ну что ж. Дай Бог, потом поймёте. А что Таинства, то не Иисус ли так сказал: идите научите все народы, крестя?..

Смешные люди.
В проповеди Евангелия - усмотрели страшную тайну.
То-то вы почти 1000 лет миссионерством не занимались ваще........

Хм. Науками хвалитесь,

Где же я ХВАЛИЛСЯ науками?
Вы понимаете мысл этого слова? Вряд ли.

а не знаете, что логическая индукция не всегда верна. Эта точно не верна. Я считаю пятидесятников христианами, если они реально служат Иисус Христу.

Логическая индукция - не существует. Есть понятие индукции - в логике. Это вообще не о том, что вы думаете.
А насчет реверанса в сторону пятидесятников - не впечатляет. Особенно вспоминая, что они не из вашей религиозной конюшни.

Не только не считаю, но и такого так наз. термина не использую.

Думаете вам за это аплодировать будут ваши коллеги?

Ну что ж. Ваше право ходить невеждой.

Запомните, молодой человек - век живи - век учись.
И все мы когда-то в чем-то были неграмотными невеждами.

[serenkiy081]

Я вас не прошу дать ответ "да" или "нет". Вопрос задан в форме "почему", что предполагает возможность дать вполне развёрнутый ответ.

Я вас немного огорчу, потому что на ваш вопрос:

Я задаю вопрос о вашем вероучении и вы как убеждённый в правоте своей веры человек должны привести аргументы доказывающие вашу правоту. Ведь у вас должны быть какие-то причины, чтобы отвергать взгляды Златоуста в отношении, например, евхаристии, священства, учения о спасении и т.д. Неужели вы на пустом месте раз и отвергли литургию И.Златоуста? Почему вы это сделали, и почему выбрали взгляды мистера Смита? Вопрос вполне прагматичный. Кто-то прочитает ваш разумный, обоснованный ответ и скажет "вот, сразу видно, что баптизм это истинная вера"

Так вот... Хотите верьте, хотите нет, но я не знаю ни мистера Смита, ни его взглядов (или подглядываний).
Что же касается Златоуста - разговор дооолгий.

Вы считаете это будет конструктивно выкладывать сюда целый раздел из книжки по сравнительному богословию? Неужели и вы не знаете в чём противоположен баптизм православию? Хорошо, привожу примеры. Православие считает, что преемство в рукоположении и учении, идущее от апостолов необходимо, баптисты учат, что нет.

Одно могу сказаь смело: - поместная церковь членом которой являюсь я исполняет то, что написано непосредствено в Писании, а не то что нафилосовствовали дядьки семи пядей во лбу.

Священство это Божие установление, баптисты - "нет, мы все священники",
на причастии мы принимаем Тело и Кровь Господа, баптисты - "нет, мы принимаем хлеб и сок лишь в воспоминание (поминки) о Спасителе". Достаточно, для начала?

Сами выбирайте первоначальную тематику. С удовольствием по полемизирую с вами.

Вопрос. На чём основана ваша вера, вы можете привести рациональное объяснение, почему слово мистера Смита для вас авторитетнее слова Златоуста. Или ваша вера иррациональна? Защитите свою веру, в конце концов.

Основанием моей веры - есть учение Апостолов, изложенное в НЗ

[Игорь Панфилов]

Вам это нужно? Вот и не ленитесь...

Зачем же так грубо лукавить? Разве баптисткое учение по упомянутым выше вопросам не отражает взгляды мистера Смита, чтобы мне еще искать его цитаты? Я спросил, почему вы отвергаете литургию Иоанна Златоуста, а в ответ "приведите цитату Смита,", не глупость ли это, искать цитаты, когда и так всем известно чему учат баптисты о священстве, евхаристии и т.д.?

[Игорь Панфилов]

Я вас немного огорчу, потому что на ваш вопрос:Так вот... Хотите верьте, хотите нет, но я не знаю ни мистера Смита, ни его взглядов (или подглядываний).

Хочу вас обрадовать, вы нашли своего отца, это мистер Смит. То, как вы верите в Бога, всё это родилось в нем, в 17 веке, а потом по наследству передалось и вам.

Что же касается Златоуста - разговор дооолгий.

И не говорите, гораздо дольше, чем о Смите.

Одно могу сказаь смело: - поместная церковь членом которой являюсь я исполняет то, что написано непосредствено в Писании, а не то что нафилосовствовали дядьки семи пядей во лбу.

Сами выбирайте первоначальную тематику. С удовольствием по полемизирую с вами.

Я тоже, с удовольствием, непременно выберу ещё какую-нибудь тему.

Основанием моей веры - есть учение Апостолов, изложенное в НЗ

Прежде всего Христа, конечно. Не поверите, но моей тоже.

[Toivo]

Вы просто смешны.

На здоровье.

Вот вам пример богословского откровения - неизвестно на чем основанного:

Чушь?

И то, не все золото, что блестит. Поэтому богословы Реформации и решили уточнить, что есть богословие и какова её область определения, исследования и применения.

Но есть ещё и философия, но и тут есть как бы их тоже енсколько: ну как разные стили искусства. Если кто-то от такой философии тащится, ну так и о музыке не спорят.

Так вот - вера не укладывается - в научные постулаты.
Она - глубоко и трансцендентно уникальна - и непостижима иными.

В постулаты, по определению, мало что укладывается. А непостижимость веры можно сравнить с непостижимостью электрона. Пощупать и почувствовать и то и другое невозможно, но один говорит "верую, Господи" и показывает в жизни плоды веры, а электроны оставляет след на люминофоре. Об электроне написаны труды, и о вере написано в Библии.

Так что мелкость и невидимость одного и "трансцендентальность" другой вовсе не мешают иметь понятия о них и даже оперировать на практике.

Бессмысленно аргументировать то, что уже проаргументировано - Новым Заветом, Евангелием и самим Иисусом Христом.

Дорогой, аргументы разные бывают. Вот пример аргументации.

Аргумент 1. Симон, как думаешь, родители отдадут ли любимое дитя в руки в руки плохих учителей, если хотят вырастить его порядочным? Не думаю, учитель, что отдадут. Верно ты сказал, Симон.

Аргумент 2. Матф.23:15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

- В силу этих аргументов, нужно принять, что вряд ли Бог родит и воспитает Себе детей в общине фарисеев?

Возражение: но у фарисеев же есть ученики.

- верно, есть. Но какие?

Аргумент против возражения: не все дети Авраама, которые от семени его...

[serenkiy081]

Хочу вас обрадовать, вы нашли своего отца, это мистер Смит. То, как вы верите в Бога, всё это родилось в нем, в 17 веке, а потом по наследству передалось и вам.

Радует одно... Это ведь только ваше субъективное мнение, - не более.

Я тоже, с удовольствием, непременно выберу ещё какую-нибудь тему.

Зачем ? Уже есть два варианта предложенных вами. Вы что ... теряетесь ?(что ли)

Прежде всего Христа, конечно. Не поверите, но моей тоже.

Вот те раз...
Значит вы к мистеру Смиту имеете самые прямые отношения ???

[Олег2008]

На здоровье.

Спасибо.
Десять минут хорошего смеха, как говорят в народе - 100 грамм масла.
Не повредит.

И то, не все золото, что блестит. Поэтому богословы Реформации и решили уточнить, что есть богословие и какова её область определения, исследования и применения.

Ну и как?
Определили?
Ссылочку не подкинете?

В постулаты, по определению, мало что укладывается. А непостижимость веры можно сравнить с непостижимостью электрона. Пощупать и почувствовать и то и другое невозможно, но один говорит "верую, Господи" и показывает в жизни плоды веры, а электроны оставляет след на люминофоре. Об электроне написаны труды, и о вере написано в Библии.

Золотые слова.
Именно - в Библии.

Так что мелкость и невидимость одного и "трансцендентальность" другой вовсе не мешают иметь понятия о них и даже оперировать на практике.

Продемострируйте на примере - как вы оперируете понятием о Боге, взятом из богословия - на практике?

Дорогой, аргументы разные бывают. Вот пример аргументации.
Аргумент 1. Симон, как думаешь, родители отдадут ли любимое дитя в руки в руки плохих учителей, если хотят вырастить его порядочным? Не думаю, учитель, что отдадут. Верно ты сказал, Симон.
Аргумент 2. Матф.23:15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.
- В силу этих аргументов, нужно принять, что вряд ли Бог родит и воспитает Себе детей в общине фарисеев?
Возражение: но у фарисеев же есть ученики.
- верно, есть. Но какие?
Аргумент против возражения: не все дети Авраама, которые от семени его...

Увы, это сплошная эклектика.
И к тому же - очень притянута за уши.
Что нибудь повнятнее.
Вы когда-нибудь, дорогой, слышали о таком выражении Эйнштейна:
"Ни одна вещь не должна быть объяснена сложнее - чем на самом деле она есть"?

[Бондарькофф]

Я спросил, почему вы отвергаете литургию Иоанна Златоуста

И я вам сказал, что отвергаю?

всем известно чему учат баптисты о священстве, евхаристии и т.д.?

Все читают то, что написано в четырех евангелиях.

[Бондарькофф]

Хочу вас обрадовать, вы нашли своего отца, это мистер Смит..

Игорь, да Вы просто бюро добрых услуг!
Ну что ж: папа Иоанн против папы Джона.. И как Вы начали "мнение VS мнение"

[Drunker]

Вы вынуждаете меня объясняться пальцами. Хорошо. Разве принадлежность человека к определенной деноминации не говорит о том, что он предпочитает её учение другим? А разве учение деноминации не связано с основоположником этой деноминации? Тут мы подходим к Джону Смиту. Разве принадлежность к баптизму не говорит о том, что Джон Смит для вас авторитетнее, чем Иоанн Златоуст? Вопрос, почему мистер Смит для вас авторитетнее?

А разве нельзя быть православным, не зная кто такой Иоанн Златоуст? Я думаю, что можно. А быть баптистом, не зная кто такой Джон Смит, тем более. Вера баптистов, евангельских христиан и прочих современных протестантов (да простят меня лютеране, за то что я называю протестантами непротестантов) формируется после самостоятельного прочтения Библии. Я думаю, что буквальное прочтение некоторых мест Писания порождает сходное понимание у разных людей, отсюда и ненужность каких-либо авторитетов. Хотя авторитеты всё же есть - проповедники помогают другим понять Библию "как надо" в некоторых вопросах, но выдают это не за своё мнение, а за Слово Бога - "так написано в Библии". Человек читает - действительно, так написано. Альтернативное толкование человек пока сам не придумал, поэтому усваивает чужое. Те, кто всё же придумывают свои толкования, выходят из общин, становятся независимыми, внеконфессиональными.

Так всё-таки дело во вкусе? А я думаю, истинность веры определяется преемственностью. Как ап.Павел говорит, что принял, то и передал (1Кор.11.23) неповреждённо. Развитие мысли должно идти, но именно как развитие и ещё большее утверждение в том, что принял, а не как противоречие первоначально принятому, что, к сожалению, произошло с протестантами.

В цепи преемственности были еретики. Лично меня этот факт смущает. Также как и то, что одни священнослужители гнали других, того же Иоанна Златоуста, например.

При этом я всё же верю, что преемственность была и один и тот же Дух Святой водил разных людей в разные времена, которые сейчас почитаются как православные святые.

То есть вы выбираете то, что более соответствует вашим представлениям по данному вопросу. Это и есть ключевой момент, т.е. мерилом истинности того или иного утверждения выступает ваше собственное разумение Св.Писания. Я вас правильно понял? Если Иоанн Златоуст говорит то, с чем я согласен, значит он правильно говорит, если говорит то, с чем я не согласен, значит это неправильно, а Смит говорит так, как и я думаю, значит Смит прав.

Именно так. Только такими словами Вам никто не ответит.

А у Вас разве не так?

Я считаю, что моё мнение ошибочно, а мнение Иоанна Златоуста верно. Разве это не смешно звучит? Если Вы считаете мнение Иоанна Златоуста истинным, то значит это и Ваше мнение.

Но когда именно оно стало Вашим мнением? Вы так думали до чтения Иоанна Златоуста? Вы раньше не размышляли об этом вопросе, а прочитав приняли мнение Иоанна Златоуста? Вы раньше думали иначе, а прочитав Иоанна Златоуста, изменили своё мнение? Или может быть Вы до сих пор сомневаетесь, а прав ли Иоанн Златоуст?

Возможно множество вариантов.

А ещё больше вариантов появляется когда речь идёт не о конкретном мнении, а о совокупности всех мнений Иоанна Златоуста или другого авторитета. А вдруг он всё же в каком-то вопросе ошибался - отвергнем и все остальные его мнения? Или всё же посмотрим, а что говорят другие авторитеты по этому поводу. Православные обычно сравнивают свои мнения с учением святых отцов. И я думаю, что изменение своего мнения или усвоение правильного мнения - это вполне естественный процесс. Но вот что именно заставляет одних людей признавать какое-то мнение истинным, а других считать его ложным, для меня загадка. Если Дух Святой, то почему всё же при этом в человеке могут одновременно пребывать как истинные мнения, так и ложные и лишь со временем он может прийти к полному истинному знанию, если не увлечётся заблуждениями.

[Индепендент]

Мне жаль людей, которые предпочитают любые человеческие учения: будь то Златоуст или Смит, нежели учение Христа, записанное в Его слове. Меня интересует только учение Христа и никакое больше. Павел проповедывал не свое учение , а учение Христа и об этом не однократно говорится в Писании. Кто такой Д.Смит в баптистских церквях вам скажет возможно только один из десяти. Да и сам Д.Смит навряли может претендовать на роль основателя баптистского учения. Скорее Т.Хелвис если мы говорим об английских баптистах. А еще скорее надо вспомнить швейцарских анабаптистов и меннонитов, от которых Д.Смит узнал о сознательном крещении. Но прежде всего Иисуса Христа и Его слово , которое является для нас высшим авторитетом перед всякими человесческими учениям .