Диспут с протестантом: Могла ли Церковь впасть в ересь?

[Пришелец1]

Извините, но смысла нет продолжать. Я все таки ищу общения с людьми, кто не зашорен конфессиональной узколобостью, кто не пребывает в конфессиональном мифе своей исключительности, кто объективно судит. Тут нужна доля интеллекта, честности и смелости. Нужны знания истории христианства, знания догматики противоположной стороны, чтобы быть объективным. Вы не этого уровня, так что общения с вами не получится, извините. Все христиане верят примерно одинаково в Триадологии и Христологии, ньюансы начинаются в тонкостях, но лично для меня, это не является препятствием ко спасению, как и не являются препятствием ко спасению папские догматы. Человека спасает евангельская вера во Христа и праведная жизнь по вере. В Апостольское время, богословская система, вообще могла быть иначе выстроена, через иудейское мышление. А еще, Апостол Павел пишет: "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан" (1 Кор. 13:12). Обратите внимание, он пишет "мы", отсюда может проистекать и ответ, касательно разномыслия между христианами. Кроме того, теже протестанты, не считают Вселенские Соборы непогрешимыми, я неоднократно постил из Луиса Беркхофа, где он подробно раскрывает эту тему. В доникейский период, Триадология, Христология, тоже выстраивались в рамках определенных богословских взглядов, которые позже претерпели изменения, их заменили другие. Но это вы не поймете, если нет знаний патристики, истории христианства, про богословские модели в доникейский период, из которых выстраивались Триадология и Христология, а соответственно и проистекающие из этих моделей, субординационные взгляды, модалистские. Причем модалистские взгляды встречаются и у тех, кто никогда не был объявлен еретиком. В богословии Иринея Лионского встречаются формулировки явно модалистические, например: «Бог, будучи весь Ум и весь Слово, то и говорит, что мыслит, и то мыслит, что говорит. Ибо Его мысль есть Его Слово и Слово есть Ум, и всеобъемлющий Ум есть Сам Отец. Посему, кто говорит об Уме Божием и приписывает Ему особенное происхождение, тот объявляет Его сложным существом, как будто нечто иное есть Бог и иное первообразный Ум». В сочинениях Мелитона Сардийского и Климента Александрийского, так же отчетливо просматриваются ярко выраженные модалистические тенденции. Мелитон Сардийский в своих гимнах писал, что Христос, «поскольку Он судит Закон, поскольку учит Слово, поскольку спасает Благодать, поскольку рождает Отец, поскольку рождается Сын, поскольку страдает Овча». Подобным образом Климент Александрийский, наставляя как следует молиться, пишет о Сыне: «Будь милостив к Твоим чадам, Божественный Педагог, Отец, Вождь Израиля, Сын и Отец, оба единый Бог, наш Господь». Иными словами, Бог есть абсолютная Монада, простершаяся в Триаду для того лишь, чтобы явить Себя миру в постигаемых для человека образах и снова возвратиться в Монаду, по сказанному: «когда же всё покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему, да будет Бог всё во всем» (1 Кор. 15:28). Каллист Римский учил: «Слово Сам есть Сын, Сам и Отец; это различные имена, но единый нераздельный Дух; не иное Отец и иное Сын, но одно и то же. Это едино по существу». Монадология монархиан-модалистов не находит себе никаких логических противоречий в Писании. Более того, такие места в Евангелии от Иоанна, как: «видевший Меня видел Отца », «Я в Отце и Отец во Мне», «Я и Отец мы одно есть», а также: «Слово было у Бога (модальное разделение) и Слово было Бог (монархическое единство)» и «всё, что имеет Отец, есть Моё», «И всё Моё Твоё, и Твоё Моё» полностью подтверждают учение о единоначалии. Даже повеление Господа апостолам научить все народы, «крестя их во имя Отца и Сына, и Святого Духа », в модалистском богословии, это триада имен, а не ипостасей. По этому поводу Патрик Ирландский писал, что мы «чтим единого Бога в Троице святого имени Его». Вы наверное даже не в курсе, что ранее не было отождествления лица и ипостаси. Апостол Павел не делает никакой разницы между крещением во имя Отца, Сына и Св. Духа, и крещением в Иисуса Христа, свидетельствуя: «все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились» (Рим. 6:3). В книге Пастырь Ермы, Св. Дух называется и Сыном Божиим (III, 29:1), и Создателем всего творения, прежде Сущим (III, 10:11). Марий Викторин, находит соответствие лицам единого Божества не в ипостасях, а во вторичных проявлениях (manifestatio). Дионисий Александрийский, осудивший савеллиан, сам обвинен был в арианской ереси. Ариане ссылались на Дионисия Александрийского в свою защиту. Логология Ипполита Римского была публично осуждена папой Каллистом, который в свою очередь имел модалистские взгляды. По мнению того же проф. Спасского, «недостатки, скрывавшиеся вообще в апологетической теологии, у Ипполита выразились во всей их крайности». Есть предположение, что модализм, своими корнями уходит ко временам апостольским. Проследить историю монархианства довольно тяжело по причине скудости показаний дошедших до нас свидетельств. «Происхождение монархианских учений скрывается от исторического наблюдения в недостаточно известных обстоятельствах церковной жизни второй половины II века, признается проф. А. Спасский На сцене истории они появляются сразу, как факт вполне оформившийся». Помимо монархиан-модалистов, были еще и монархиане-динамисты, последние были прямыми предтечами арианства, и эти две группы монархиан вступили в борьбу между собой. Догматика развивалась. В наше время, много информации, сейчас те кто изучают тех же "несториан", говорят и пишут, что они не являются еретиками, такой позиции придерживается любой умный и эрудированный христианин. Да и Исаак Сирин, которого вы почитаете в лике святых, как раз из этой церкви. Так-же и в отношении армян, коптов, не являются они еретиками, но чтобы это признать, надо прежде всего иметь знания, уметь соображать и быть свободным от предубеждений. Но вы не тот уровень, поэтому не вижу смысла продолжать общение с вами.

Ваша надменность просто поражает.

Интеллект стал у вас главной причиной спасения.
О таких как Вы сказано "Бог отверг мудрость разумных.

Вы забыли о самом главном в спасении о послушании и смирении.

Ересь не что иное как отсутствие послушания.

Пример притча о двух сынах которые были призваны на работу в винограднике.

Задайте себе вопрос почему первый в начале согласился но не пошёл?

Только потому что имел свой еретический ум который позволял ему пренебрегать мнением Отца.

Второй-же сын имел своенравный характер и потому отказывает в начале Отцу но после рассуждая в смирении ума своего что мнение Отца выше его собственного исполняет послушание.

Из этой притчи явно видно что еретические измышления ума лишают христианина послушания пред Богом а значит соответственно отсутствие послушания говорит и об отсутствии любви.

Ив этом смысл пагубности ереси, то что она показывает что христианин исповедующий её по сути не имеет любви к Богу.

А интеллект тут вообще не каким Боком.

Не мудрых и разумных призвал Бог.

[Денис Нагомиров]

Извините, но смысла нет продолжать. Я все таки ищу общения с людьми, кто не зашорен конфессиональной узколобостью, кто не пребывает в конфессиональном мифе своей исключительности, кто объективно судит. Тут нужна доля интеллекта, честности и смелости. Нужны знания истории христианства, знания догматики противоположной стороны, чтобы быть объективным. Вы не этого уровня, так что общения с вами не получится, извините. Все христиане верят примерно одинаково в Триадологии и Христологии, ньюансы начинаются в тонкостях, но лично для меня, это не является препятствием ко спасению, как и не являются препятствием ко спасению папские догматы. Человека спасает евангельская вера во Христа и праведная жизнь по вере. В Апостольское время, богословская система, вообще могла быть иначе выстроена, через иудейское мышление. А еще, Апостол Павел пишет: "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан" (1 Кор. 13:12). Обратите внимание, он пишет "мы", отсюда может проистекать и ответ, касательно разномыслия между христианами. Кроме того, теже протестанты, не считают Вселенские Соборы непогрешимыми, я неоднократно постил из Луиса Беркхофа, где он подробно раскрывает эту тему. В доникейский период, Триадология, Христология, тоже выстраивались в рамках определенных богословских взглядов, которые позже претерпели изменения, их заменили другие. Но это вы не поймете, если нет знаний патристики, истории христианства, про богословские модели в доникейский период, из которых выстраивались Триадология и Христология, а соответственно и проистекающие из этих моделей, субординационные взгляды, модалистские. Причем модалистские взгляды встречаются и у тех, кто никогда не был объявлен еретиком. В богословии Иринея Лионского встречаются формулировки явно модалистические, например: «Бог, будучи весь Ум и весь Слово, то и говорит, что мыслит, и то мыслит, что говорит. Ибо Его мысль есть Его Слово и Слово есть Ум, и всеобъемлющий Ум есть Сам Отец. Посему, кто говорит об Уме Божием и приписывает Ему особенное происхождение, тот объявляет Его сложным существом, как будто нечто иное есть Бог и иное первообразный Ум». В сочинениях Мелитона Сардийского и Климента Александрийского, так же отчетливо просматриваются ярко выраженные модалистические тенденции. Мелитон Сардийский в своих гимнах писал, что Христос, «поскольку Он судит Закон, поскольку учит Слово, поскольку спасает Благодать, поскольку рождает Отец, поскольку рождается Сын, поскольку страдает Овча». Подобным образом Климент Александрийский, наставляя как следует молиться, пишет о Сыне: «Будь милостив к Твоим чадам, Божественный Педагог, Отец, Вождь Израиля, Сын и Отец, оба единый Бог, наш Господь». Иными словами, Бог есть абсолютная Монада, простершаяся в Триаду для того лишь, чтобы явить Себя миру в постигаемых для человека образах и снова возвратиться в Монаду, по сказанному: «когда же всё покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему, да будет Бог всё во всем» (1 Кор. 15:28). Каллист Римский учил: «Слово Сам есть Сын, Сам и Отец; это различные имена, но единый нераздельный Дух; не иное Отец и иное Сын, но одно и то же. Это едино по существу». Монадология монархиан-модалистов не находит себе никаких логических противоречий в Писании. Более того, такие места в Евангелии от Иоанна, как: «видевший Меня видел Отца », «Я в Отце и Отец во Мне», «Я и Отец мы одно есть», а также: «Слово было у Бога (модальное разделение) и Слово было Бог (монархическое единство)» и «всё, что имеет Отец, есть Моё», «И всё Моё Твоё, и Твоё Моё» полностью подтверждают учение о единоначалии. Даже повеление Господа апостолам научить все народы, «крестя их во имя Отца и Сына, и Святого Духа », в модалистском богословии, это триада имен, а не ипостасей. По этому поводу Патрик Ирландский писал, что мы «чтим единого Бога в Троице святого имени Его». Вы наверное даже не в курсе, что ранее не было отождествления лица и ипостаси. Апостол Павел не делает никакой разницы между крещением во имя Отца, Сына и Св. Духа, и крещением в Иисуса Христа, свидетельствуя: «все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились» (Рим. 6:3). В книге Пастырь Ермы, Св. Дух называется и Сыном Божиим (III, 29:1), и Создателем всего творения, прежде Сущим (III, 10:11). Марий Викторин, находит соответствие лицам единого Божества не в ипостасях, а во вторичных проявлениях (manifestatio). Дионисий Александрийский, осудивший савеллиан, сам обвинен был в арианской ереси. Ариане ссылались на Дионисия Александрийского в свою защиту. Логология Ипполита Римского была публично осуждена папой Каллистом, который в свою очередь имел модалистские взгляды. По мнению того же проф. Спасского, «недостатки, скрывавшиеся вообще в апологетической теологии, у Ипполита выразились во всей их крайности». Есть предположение, что модализм, своими корнями уходит ко временам апостольским. Проследить историю монархианства довольно тяжело по причине скудости показаний дошедших до нас свидетельств. «Происхождение монархианских учений скрывается от исторического наблюдения в недостаточно известных обстоятельствах церковной жизни второй половины II века, признается проф. А. Спасский На сцене истории они появляются сразу, как факт вполне оформившийся». Помимо монархиан-модалистов, были еще и монархиане-динамисты, последние были прямыми предтечами арианства, и эти две группы монархиан вступили в борьбу между собой. Догматика развивалась. В наше время, много информации, сейчас те кто изучают тех же "несториан", говорят и пишут, что они не являются еретиками, такой позиции придерживается любой умный и эрудированный христианин. Да и Исаак Сирин, которого вы почитаете в лике святых, как раз из этой церкви. Так-же и в отношении армян, коптов, не являются они еретиками, но чтобы это признать, надо прежде всего иметь знания, уметь соображать и быть свободным от предубеждений. Но вы не тот уровень, поэтому не вижу смысла продолжать общение с вами.

Я при написании этого сообщения (которое цитирую, то есть которое ранее написал), использовал кое-какой материалы из одного сайта и хотел бы внести поправку. Модализм, это ересь, по которому Лица Троицы лишь условны, по сути модализм является антитринитаризмом. Ересь модализма нивелирует, размывает Лица Троицы, для этой ереси, Отец, Сын и Дух Святой, только лишь имена, а не конкретные Лица. Модализм не мог быть Апостольской верой! Если мы посмотрим на тексты Писания, там не прослеживается модалистская тенденция, нет. Там говорится об особых отношениях Отца и Сына, Христос говорит, что Отец более Его, говорится о любви Отца к Сыну. Если Отец любит Сына, то это уже не могут быть просто лишь имена. Все это ясно показывает, что Отец и Сын, это отдельные Лица. И Писание, ясно свидетельствует против ереси модализма. Ересь модализма является древней, но и древние христианские авторы обличали модализм как ересь. Ипполит Римский обличая модалистов, пишет, что Логос это Другой, но этим, Ипполит хотел показать разграничение Лиц в Троице. Он вовсе этим не хотел сказать, что Отец и Сын разной сущности, нет. Вот как об этом говорится в Православной Энциклопедии: "Автор трактата прямо говорит, что при Боге был Другой, но подчеркивает, что он не утверждает, будто есть два Бога: Логос рождается от Отца как свет от света, как вода из источника, как луч от солнца (Ibid. 11. 1)". Обличал модалистов и Тертуллиан. Каллист Римский осудил савеллианство (модализм). В том материале говорится, что у Иринея Лионского встречаются модалистские формулировки, но Ириней точно не был модалистом, Православная Энциклопедия сообщает: "для него Слово и Святой Дух - отдельные Лица... Сын и Святой Дух - это руки Отца, исполняющие Его волю в творении и устроении мира (Ibid. IV 20. 1-4) и особенно в искуплении и спасении человека. Отец посылает Сына и дает Ему Духа Святого, Которого Сын дает всем, как желает Отец (Ibid. V 18. 2; IV 6. 7). В Таинстве Крещения «Отец дарует нам благодать для возрождения посредством Своего Сына через Святого Духа» (Dem. 7). Дух действует, Сын служит, Отец одобряет (Adv. haer. IV 20. 6). Хотя Сын и называется рукой Божией, к-рой сотворен мир, однако собственным назначением Сына является не творение, а откровение Бога: «Сын, вечно существуя с Отцом, издревле (olim) и даже искони (ab initio) всегда открывает Отца ангелам, архангелам, властям, силам и всем, кому хочет Бог открыться» (Iren. Adv. haer. II 30. 9). Бог открывает Себя в Логосе еще до сотворения мира, продолжает открываться в творении мира, в истории человечества и в воплощении, «ибо Отец есть невидимое Сына, а Сын есть видимое Отца» (Ibid. IV 6. 6)". Думаю, что в том материале, автор ложно приписал модалистские тенденции и Мелитону Сардийскому, и Клименту Александрийскому. Об их Христологии, можно прочитать в интернете, в частности в статьях Православной Энциклопедии, посвянных этим христианским авторам. В том материале говорится, что Дионисий Александрийский был обвинен в арианской ереси, но арианской ереси еще не было, но самое главное, он в свое оправдание на поступивший донос в Рим, пишет исповедание веры и отправляет его в Рим. Это исповедание веры успокаивает Рим, Дионисий Александрийский опровергает приписываемые ему обвинения, исповедуя Вечность Сына.

[Денис Нагомиров]

«Наши церковные перегородки до неба не доходят» (митрополит Киевский и Галицкий Платон Городецкий (18031891)).

Правда сказал он эти слова, посещая римо-католический костел, сказав их в публичной проповеди.

[KristonyA]

Диспут с протестантом на тему: "Могла Церковь столп и утверждение истины впасть в ересь?"

Тупо и ложно построенный вопрос. Церковь - это что и это где? Это РПЦ? Это только греко-византийская конфессия, к которой относится РПЦ? Или может быть это что-то шире, нежели несчастная, утопающая в проблемах и ересях греко-византийская конфессия, что образовалась на руинах разрушенной вместе с Византией её Церкви?

На самом деле, ересь может быть только в Церкви, поскольку то, что делается вне Церкви, Церкви не касается, и для нее является просто иноверием. То что ересьне только может быть в Церкви, но и будет, говорили еще апостолы:

1Кор.11:19 "Ибо надлежит быть и разномыслиям (ереси) между вами, дабы открылись между вами искусные".


2Пет.2:1 "и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа".

Например, ересь арианства была именно В Церкви, а не где-то. Василий Великий крещен, рукоположен арианами, и сам был пол жизни арианином, потом пережел в полуарианство, и, в принципе, так полуарианином и остался. Богословие Василия Великого, и прочих каппадокийцев, - это адаптированное в Никейском Символе полуарианство. И вот в этом полуарианстве сегодня пребывает греко-византийская конфессия, и, в частности, РПЦ. Так что, если ересь не может быть в Церкви, то РПЦ НЕ В ЦЕРКВИ!

Только невежда этого может не знать.

.... несовместимые вещи: что неодолимая вратами ада (Мф. 16:18) Церковь, являющаяся, по слову Божиему, "столпом и утверждением истины" (1 Тим. 3:15), однажды якобы перестала быть таковой, впав в заблуждения...

Тупая и ложная постановка отмазки. Церковь не впадает в заблуждение и ереси. В заблуждения и в ереси впадают люди Церкви. Но это не влечет за собой исчезновение Церкви, потому что Церковь не людьми держится, а Богом. Церковь - богочеловеческий организм, где люди могут быть самые разные, и блудники, и воры, и разбойники, и еретики, и просто тупые и лживые, но они своими плохими делами не могут выгнать Бога из ЕГО Церкви. Поэтому, сектанты правы в том смысле, что в Церкви полно всякой всячины и непотребства, но они не правы в том, что Церковь может погибнуть. И если кто-то пытается убедить сектанта в том, что "Церковь не заблуждается", потому что она не может исчезнуть, то он такой же идиот, как и тот сектант.

- - - Добавлено - - -

Пожалуйста докажите письменно, что КЦ обвиняет ПЦ в ереси.

Если примат и учительская непогрешимость папы - это догмат, и как я понимаю, это именно догмат, то всякий, кто отвергает этот догмат, не подчиняется папе и не принимает его учительство, именно в ереси. Нельзя не принимать догмат о Троице, не быть еретиком.

[sam1]

В данном случае, название диспута немного комично. Понятно, что православие (ортодоксия) имеет поддержку Свыше и будет до конца времен, уж не знаю в какой численности, но существовать. Но комизм в том, что протестанты - это же отпавшая в ересь часть Церкви. Существование протестантов - это доказательство, что разные поместные Церкви вполне себе могут впадать в ересь.
Как-то неграмотно тема поставлена для обсуждения. В этой теме сам протестант мог бы легко заявить, что является примером отпадения Церкви в ересь ))). И Антону было бы нечего на это сказать.

Имеется в виду отпадение в ересь Церкви целиком, прекращение ее существования, как столпа и утверждения истины, а не отпадение поместной церкви, как некой ее части.

[KristonyA]

В данном случае, название диспута немного комично. Понятно, что православие (ортодоксия) имеет поддержку Свыше и будет до конца времен, уж не знаю в какой численности, но существовать. Но комизм в том, что протестанты - это же отпавшая в ересь часть Церкви. Существование протестантов - это доказательство, что разные поместные Церкви вполне себе могут впадать в ересь.
Как-то неграмотно тема поставлена для обсуждения. В этой теме сам протестант мог бы легко заявить, что является примером отпадения Церкви в ересь ))). И Антону было бы нечего на это сказать.

О каких протестантах речь? О настоящих, или тех, кто ложно так называется? Настоящие протестанты, то есть лютеране и англикане - это такие аналоги РПЦ, обособившиеся от прежних хозяев Церкви. РПЦ от Константинополя отделилась, а Церковь Англии от Рима. А у кого ересей больше, то уже вопрос дискуссионный. Что касается псевдопротестантов, они же неопротестанты, то они не пример отпадения Церкви в ересь и даже не пример раскола. Это просто самодеятельный новодел, никогда не бывший в Церкви. Их проблема не в том, что у них ересь или не ересь, а в том, что они не Церковь. Община адвентистов может завтра принять вероучение и практику РПЦ, но никто ее Церковью не признает. А вот если завтра (например) Румынская Церковь примет вероучение и обряд адвентистов, но с сохранением Таинств и иерархии, то она будет ТОЙ ЖЕ Церковью, что и была, но с ересью. Есть ересь, нет ее, это не делает Церковь нецерковью, как и нецерковь не делается Церковью.

[Мороз]

Сэм.
Это такой гнилой съезд, потому как, не может протестант утверждать о том, что Его Церковь целиком прекратила своё существование.
Ибо, тот же протестант считает себя членом Его Церкви.
Ну а тот мутный дьякон, такой же как и топикастер - видимо с головой в обнимку не дружитЬ.

[piuhwnblkhn]

А автору предложила бы провести подобный диспут с католиками. И выложить здесь.

Без проблем.

https://youtu.be/C6Gl3jH_ae0

https://youtu.be/d2SHyRCU0OU

https://youtu.be/CoOyii3fO5k

И наконец то все бы мы узнали кто же есть Церковь - столп и утверждение Истины - КЦ или ПЦ.

Достаточно узнать дату появления Римо - католицизма, - 1054г., и применить врожденную способность к логике.

Как будто Церковь это земная религиозная организация.

В том числе земная. Это факт такой.
Списки апостольской преемственности основанных апостолами Поместных Церквей - Схемы и пособия

[piuhwnblkhn]

Вот и я о том же. Но РПЦ МП склонна все свои мерзости проецировать на ненавистного оппонента и приписывать ему.

Ты склонен все свои мерзости проецировать на ненавистную тебе Церковь Христову.
Интересно, как называется твоя "церковь"? Вряд ли скажешь... Еретик нынче стеснительный пошел.

[piuhwnblkhn]

Она не размазана, не размыта, но истинна и реальна, хоть и невидима глазом

Сам придумал? Круто... Значит и спасаешься ты невидимо глазом? А в Библии по-другому сказано.

Итак охотно принявшие слово его крестились, и присоединилось в тот день душ около трех тысяч. И они постоянно пребывали в учении Апостолов, в общении и преломлении хлеба и в молитвах. Был же страх на всякой душе; и много чудес и знамений совершилось через Апостолов в Иерусалиме. Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви. (Деян.2:41-47).

Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал.Тит.(1:5).

Тебя не настораживает, что Апостол Павел писал свои послания Церквам Поместным, а не невидимым, - то есть на воздух невидимыми чернилами он не писал?

предпочитая земные религиозные структуры от мира сего.

Ну да, еретики наштамповали структур, а Христос основал Церковь (Православную).

Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее. (Мф.16:18).

Списки апостольской преемственности основанных апостолами Поместных Церквей.
Патриарх Кирилл - 179-й епископ от Апостола Андрея Первозванного.
Списки апостольской преемственности основанных апостолами Поместных Церквей - Схемы и пособия

[piuhwnblkhn]

А ведь Христос говорил "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". То есть вся Церковь не может быть одолена, но частично всё-таки она может быть одолена?

Это типа как осетрина второй свежести?

Как определить какая часть одолена, а какая осталась в Истине, во Христе, осталась Церковью?

1. Неповрежденное вероучение.
Точное изложение православной веры - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать
Догматическое послание патриархов о православной вере.
Послание патриархов о православной вере - Антимодернизм.ру
Катихизис
Библиотека / Святитель Филарет (ДРОЗДОВ), митрополит Московский<br>Пространный христианский катeхизис Православной Кафолической Восточной Церкви- Православный журнал Благодатный огонь
2. Апостольская преемственность.
Списки апостольской преемственности основанных апостолами Поместных Церквей - Схемы и пособия
3. Евхаристическое общение с другими Поместными Церквями.
ДИПТИХ

Как уже говорили выше, Римская Католическая Церковь для обоснования своей истинности использует те же цитаты, что и Православная Церковь.

Все еретики так делают. Я даже видел как атеисты в своих нападках на Православную Церковь цитируют Библию, которую написала Православная Церковь.

Если она ошибается, то где гарантия, что Православная Церковь не ошибается?

Истинная Церковь основана Христом и никогда не прерывала своего исторического существования. При том известно, что лютеранство откололось от римо-католицизма в 16-м веке, который, в свою очередь, откололся от Православия в 11-м. А до того некоторые восточные церкви отвергли Вселенские Соборы, и тоже откололись от Православия. Ну и в чем здесь проблема?

Может истинное учение осталось где-то в древне-православных церквях, а все остальные ввели богословские заблуждения в свои учения и настаивают на том, что именно эта вера есть правильной и только те, кто исповедуют такую веру, являются Церковью?

"Древне-православные" это оксюморон. Есть только одна Церковь (Православная). Вообще, каков смысл этого вопроса, если не знать в деталях православную догматику, и еретическую, а так же историю Церкви? Сейчас узнать не проблема, было бы желание...

Лично я верю, что Истина наиболее полно и наиболее точно изложена в учении Православной Церкви.

Выделенные слова здесь лишние. Возможно, они свидетельствуют о кривоверии.

Но почему я так верю - не могу сказать. Одной цитаты "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" мне недостаточно как раз потому, что такой же аргумент используют и католики.

Ну, если болтовня еретиков смущает, то надо читать святых отцов и историю Церкви.
Святитель Игнатий Брянчанинов о чтении святых отцов.
О ЧТЕНИИ СВЯТЫХ ОТЦОВ

[Drunker]

Все еретики так делают.

Истинная Церковь основана Христом и никогда не прерывала своего исторического существования.

Еретики, под которыми, насколько я понимаю, Вы подразумеваете католиков, некогда были частью Православной Церкви. А значит врата ада одолели часть Церкви?

[Аннета]

Без проблем.

https://youtu.be/C6Gl3jH_ae0

https://youtu.be/d2SHyRCU0OU

https://youtu.be/CoOyii3fO5k

Достаточно узнать дату появления Римо - католицизма, - 1054г., и применить врожденную способность к логике.

В том числе земная. Это факт такой.
Списки апостольской преемственности основанных апостолами Поместных Церквей - Схемы и пособия

Это шутка такая? Разве не православная церковь появилась в 1054 году? Во всяком случае католики говорят именно так.

[Drunker]

Это шутка такая? Разве не православная церковь появилась в 1054 году? Во всяком случае католики говорят именно так.

1054 год - это не дата появления православных или католиков, это дата официального разрыва. А вот кто от кого откололся - это уже вопрос. Но и на него можно дать ответ, если сравнить кто изменил учение, а кто сохранил учение, существовавшее ранее.

[Мороз]

Это шутка такая? Разве не православная церковь появилась в 1054 году? Во всяком случае католики говорят именно так.

Типа официальный раскол.
Да и филиокве это так, для отвода глаз.
Причина же скорее всего из-за того, что Константинополь стал этакой основной кафедрой (т.с.) и видимо запад был от сего не в восторге.

- - - Добавлено - - -

Можно сказать так - политика.
ПС. В принципе, что мы по большому счёту можем наблюдать и сейчас.