Как объяснить, что в протестантизме много разных течений

[Ex Orthodoxian]

То, что младенцы не могут осознанно просить - это понятно любому здравомыслящему человеку. Вопрос в том могут ли они принимать нечто духовное, если о них попросят другие?

Обязательна ли осмысленность в духовных вопросах?

Книга От Луки > Глава 1 > Стих 41:
Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа

В этом месте младенец отреагировал на духовное. Осмысленно ли?

Христос благословлял детей. Значит они вполне способны воспринимать духовное.

Завет в первую очередь исходит от Бога - Бог обещает, что если человек покаяется, то ему будут прощены грехи. Ветхий Завет преспокойно принимал в Завет младенцев без веры и понимания с их стороны.

Завет это скорее завещание, а не договор. А по завещанию даже младенцы получают наследуемое. А вот взрослому человеку нужно выразить согласие принять завещаемое, но в то же время он может и отказаться от вступления в наследство.

Естественно, что в Евангелии все слова о покаянии и вере адресованы взрослым. Но делать на этом основании вывод, что дети не могут быть крещены - это нелогично.

В одной статье встретил удачное сравнение. В народе вспыхнула эпидемия. Врач даёт лекарство, инструкцию к нему и говорит - передайте всем. И вот те, кто пошли передвать всем, решили не давать лекарство младенцам, так как они не могут прочитать инструкцию. Пусть подрастут и потом сознательно примут лекарство. Если выживут конечно.

Вот именно так выглядит позиция протетсантов, отрицающих крещение младенцев.

Согласен.

Лично мне было бы интересно увидеть обсуждение протестантами критикуемого в видео интервью. Действительно ли они согласны с тем богословом, который утверждает, что разделения среди христиан - это нормально, это правильно, что это всего лишь безобидные разномыслия, а не ереси, которые приводят к погибели души? Единственная ересь по его мнению - это отрицание того, что Христос - Бог явившийся во плоти. А ведь здесь на форуме немало антитринитаристов, которые Христа Богом не считают.

О взыгрании младенца, ответ был дан неоднократно.
О благословении Христа, у вас логически ошибочное рассуждение.
Завет в первую очередь это договор, соглашение между Богом и человеком и тут без обета не обойтись.

- - - Добавлено - - -

В Евангелии, это не обыденность, в том понимании, что ребенок может взыграть в любой момент, а реальное проявление веры младенца во чреве матери. Это конкретное событие.

К сожалению это ваша слепая вера. В Евангелии ничего о реальной проявлении веры младенца не написано, там написано только о взыгрании, а делать из этого вывод, как я уже показал, есть логическая ошибка. Вы просто занимаетесь эйзегетикой

[Денис Нагомиров]

Есть и пример апостола Петра, ходящего по воде по благодати Божией. Можно ли делать вывод, что и остальные могут поступать также по своему произволению?

Так суть в том, что в Евангелии показана вера младенца, который еще был даже во чреве своей матери. Следовательно есть вера младенцев, которая не обязательно, что может быть и рассудочной. Так и исходя из свидетельства того священника, я думаю, что ребенок реагировал не в понимании рассудком, а в ощущении Духа Святого.

[Drunker]

Завет в первую очередь это договор, соглашение между Богом и человеком и тут без обета не обойтись.

15. §И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти [Его], бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное.
16. Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя,
17. потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив.
18. Почему и первый [завет] был утвержден не без крови.

[Ex Orthodoxian]

Кроме того, Флоровский был модернистом, он учил невидимым границам Церкви. Причем никто из Святых Отцов, никогда не учил невидимым границам, то есть Флоровский учил отсебятине в данном случае. Поэтому лучше не воспринимать всерьез труды Флоровского.

О невидимых границах говорил и Августин и православный Каллист уер это во первых.
Во вторых, вы занимаетесь демагогией, так как экклезиология Флоровского это лично его субъективное религиозное и/или философское воззрение, но о вероучении раннехристианской церкви он говорит как историк и патролог. Не надо путать его академическую деятельность с его личными религиозными убеждениями

- - - Добавлено - - -

15. §И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти [Его], бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное.
16. Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя,
17. потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив.
18. Почему и первый [завет] был утвержден не без крови.

Не понимаю зачем вы ссылаетесь на это. У вас видимо ложная дихотомия. Вы отрицаете, что слово завет означает договор, соглашение? Прошу отвечать без софистики и конкретно

[Братец Иванушка]

реальное проявление веры младенца во чреве матери

Куда же их "вера" потом уходит? Ведь, подавляющее большинство крещенных в младенчестве, уже во взрослом состоянии, не христиане ни по своему мировозрению, ни по жизни.

[Денис Нагомиров]

О
К сожалению это ваша слепая вера. В Евангелии ничего о реальной проявлении веры младенца не написано, там написано только о взыгрании, а делать из этого вывод, как я уже показал, есть логическая ошибка. Вы просто занимаетесь эйзегетикой

Там это взыграние, имеет конкретную связь - когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа, и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего...

Дева Мария на тот момент была беременной, когда встретилась с Елисаветой.

[Ex Orthodoxian]

Куда же их "вера" потом уходит? Ведь, подавляющее большинство крещенных в младенчестве, уже во взрослом состоянии, не христиане ни по своему мировозрению, ни по жизни.

У вас очень интересный вопрос. На самом деле на православную демагогию можно поставить точку поставив эксперимент. А именно пусть крестят 100 младенцев которые потом будут расти в среде неверующих и посмотрим сколько из них будут жить христианской жизнью. На самом деле, то чем занимаются православные это самообман, нелепость и абсурдоверие. Просто им комфортно быть слепым ибо зрячесть предполагает ложность православия, а это смерти подобно

- - - Добавлено - - -

Там это взыграние, имеет конкретную связь - когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа, и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего...

Дева Мария на тот момент была беременной, когда встретилась с Елисаветой.

Я уже объяснил что это связь ничего общего с верой младенца не имеет. Это просто софистика

[Денис Нагомиров]

Куда же их "вера" потом уходит? Ведь, подавляющее большинство крещенных в младенчестве, уже во взрослом состоянии, не христиане ни по своему мировозрению, ни по жизни.

Мирская жизнь затмевает. Ну и это наверное скорее больше не рассудочная вера, а ощущение Духа Святого, рассудочное понимание появляется потом позже. Но я могу вам написать из своего личного опыта, я в 5 или 6 лет молился Богу, меня никто этому не учил. Моя молитва была детской, наивной, я просил Бога, чтобы мои родители прожили фантастически долго, уже не помню, сколько лет просил. А в начальных классах, то ли первый класс, то ли второй или третий, уже не вспомню, я с одноклассником, идя после школы домой, говорили о Боге. А том, что грехи могут затмить искру крещения, об этом и святые писали, и что вновь эту искру может возгореть покаяние, но сама по себе печать крещения неизгладима, нельзя перестать быть некрещенным.

[Братец Иванушка]

Следовательно есть вера младенцев, которая не обязательно, что может быть и рассудочной.

Однако, Богочеловек Иисус Христос требует от крещаемого именно рассудочной веры:
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. Мк 16:16

[Drunker]

Поищите на английском
Florovsky The authority of ancient cathedrals and the tradition of the fathers

"It must be kept in mind that the main, if not also the only, manual of faith and doctrine was, in the Ancient Church, precisely the Holy Writ. And for that reason the renowned interpreters of Scripture were regarded as Fathers in an eminent sense. Fathers were teachers, first of all, doctores, didaskaloi. And they were teachers in so far as they were witnesses, testes."

Так что там не противопоставляется Писание как источник правильного учения неправильному учению Отцов, а наоборот об Отцах сказано как о толкователях Писания, которым и следует доверять.

[Денис Нагомиров]

пусть крестят 100 младенцев которые потом будут расти в среде неверующих и посмотрим сколько из них будут жить христианской жизнью.

Так крестить младенца надо не формально, а воспитывая потом в вере, регулярно причащать, что подразумевает, что сами приносящие младенца для причащения, являются воцерковленными. Иначе происходит профанация, если просто формально крестить, но само по себе крещение происходит. Я вот тоже в детстве крещен, у меня самые обычные родители, причем когда крестили меня, крестили и мою крестную тоже. Но я ведь имею интерес к вере, получается, что все таки меня не зря крестили в детстве.

[Братец Иванушка]

нельзя перестать быть некрещенным.

Если таинство крещения совершил Бог. Священнослужитель не может принудить Бога совершить таинство, он лишь священнодействует.

[Drunker]

Не понимаю зачем вы ссылаетесь на это. У вас видимо ложная дихотомия. Вы отрицаете, что слово завет означает договор, соглашение? Прошу отвечать без софистики и конкретно

В этом месте Писания конкретно сказано о Новом Завете как о Завещании. Если бы этого места в Писании не было, я бы может и послушал Ваши доводы. Но всё же для меня Писание авторитетнее чьих-то домыслов.

[Денис Нагомиров]

Однако, Богочеловек Иисус Христос требует от крещаемого именно рассудочной веры:
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. Мк 16:16

Это сказано в самом общем порядке, как и научить все народы. Младенец подрастет и будет уже рассудочно понимать веру, если он в ней воспитывается, поэтому не вижу проблемы. Понимаете, историческое христианство, еще в доникейский период свидетельствует о крещении младенцев. Младенцев крестят и лютеране, и реформаты, и пресвитериане. Не крестят только евангельские христиане, но они и крещение иначе понимают, в отличии от перечисленных мною протестантов, для которых оно тоже Таинство.

- - - Добавлено - - -

....

Вот даже лютеране учат, что младенцы имеют веру:

Особенность лютеранского учения о Крещении состоит в том, что крещеные младенцы имеют веру. Конечно, ребенок не имеет познания или способности выбирать, но вера не интеллектуальное достижение и не принятое решение. Вера это доверие, состояние полной зависимости от Христа.

Таинство крещения евангелический взгляд | Евангелическо-Лютеранский приход Благовещения (СЕЛЦ)

[Денис Нагомиров]

Миллард Эриксон пишет:

Дети - часть Божьего народа, как в ветхозаветные времена они были частью народа Израиля. Крещение детей в Новом Завете служит основанием для совершения такого обряда в наши дни.