Диалог с православным

[Pavlo Suomalainen]

тренируются, натаскиваются. а потом с лозунгами "бейжидовспасайроссию" и "бейсектантов" вывалятся на улицы.
не все, конечно же.
.

Думаю так, эти болтушки-частушки так до смерти болтать в сети и будут

[Любовь Праведна]

православие это проклятие для нашей страны, затянувшееся на века. по этому история её такая мрачная и постоянно кровавая.

Кому больше всех дано, с тех больше всех и спросится. Я православная с младенчества, и остаюсь ею, потому что принимаю православный Символ веры всей душой своей и всем сердцем. Но я знаю, что именно посреди РПЦ находится антихрист последних времен: коллективный- большевизм, который воплотился в одном человеке- президенте Беларуси. И с этого момента Господь засчитывает грех принятия антихриста, а не с 1917 года. И РПЦ всячески поддерживает президента Беларуси, оставаясь слепой и глухой к его кощунственным, греховным действиям. Также христиане и других конфессий слепы и глухи к антихристу последних времен. Потому мне оказалось некуда уходить из православия.
Бело-красно-белые ленточки украшают мантии высшего духовенства РПЦ, потому что это цвета ЗНАМЕНИ Христова. Народ Беларуси в настоящий момент возбужден Всевышним, чтобы поднять ЗНАМЯ Христово над Беларусью, сброшенное её президентом, а тот уничтожает этот народ в его высокородном стремлении. И грех кровопролития в Беларуси будет на РПЦ, если её духовенство не опомнится.

но знаю точно, что все, кто не написан в книге жизни Агнца, все они поклонятся зверю.
а пока лозунги.

Совершенно верно!!! Но мало этого, они действуют заодно с антихристом, рьяно поддерживая его.

[Сергий 69]

горько плакать будешь, Сергий.
ваша православная позиция чётко выражена в сообщении Searhey

Если бы Ex Orthodoxian сразу честно сказал, что он ищет не православных, а сомневающихся в верности православии я бы не вступал с ним в диалог, потому что не считаю себя сомневающимся.
1) Допускать неверность православия у меня поводов нет.
2) А если бы я пошел на это как на уступку непонятно кому непонятно зачем, - это было бы не по вере.
3) А все, что не по вере, - грех.

1. он не допускает неверности православия. у него даже мысли не было проверить то, вот что он верит, хотя писание призывает нас именно к этому.
2. если он допустит какие то размышления, то это будет не по православной вере. что опять же противоречит Писанию
3. любое рассуждение на тему православия и постановка его учения под сомнение и испытание является ГРЕХОМ

улыбайся дальше

И? Это как-то противоречит написанному мной?

Ex Orthodoxian не приемлет позиции выраженной Searhey, а Searhey не приемлет условий озвученных Ex Orthodoxian. Данную ситуацию можно выразить так : Каждый счёл условия оппонента неприемлемыми для себя.

А так как они оговаривали это не одну страницу, то и вышло, что стороны не смогли договориться об изначальных принципах диалога.

Что, в общем, я и написал в прошлый раз, а теперь пришлось для тебя продублировать.

[look]

Ex Orthodoxian не приемлет позиции выраженной Searhey, а Searhey не приемлет условий озвученных Ex Orthodoxian. Данную ситуацию можно выразить так : Каждый счёл условия оппонента неприемлемыми для себя.

у Searhey как и у тебя позиция сектантская - вы строго подчинены своду правил и постановлений.
вам нельзя думать мимо установок, иначе это ГРЕХ и не по православной ВЕРЕ.
вы не допускаете других мнений, хотя их было высказано достаточно и хорошо аргументировано.
диалог с вами невозможен, потому что вам придётся задуматься и что то поменять в жизни.
в секте это не допускается.
в секте работает строгое правило - если мнение Писания расходится с мнением предания, то нужно обращаться к преданию.
а это приговор православию.

Searhey вообще предпочёл от меня смыться - так ему удобнее. главное для него - оставаться в теплом, не переливаемом болотце.
он не любит, как и ты, вести диалог предметно и рассудительно.
а реагировать на ваши кривляния и увиливания не интересно мне.

[Квинт]

А вот пример из Библии, из Книги Иова, как Бог беспристрастно и эпистемически отрыто ведет спор с сатаной:

«6. И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
7. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
8. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
9. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
10. Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле;
11. но простри руку Твою и коснись всего, что у него, благословит ли он Тебя?
12. И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.»
(Иов 1:6-12)

"1. Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана предстать пред Господа.
2. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
3. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла, и доселе тверд в своей непорочности; а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно.
4. И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него;
5. но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, благословит ли он Тебя?
6. И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги.
7. И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его.
8. И взял он себе черепицу, чтобы скоблить себя ею, и сел в пепел."
(Иов 2:1-8)

Разве Бог тут говорит сатане, что сатана не может оспаривать праведность Иова потому что он сатана неправедный, клеветник и лжец, отец лжи? Нет, Бог тут так совсем не говорит.

Разве Бог ставит тут предварительные условия, что сатана должен сначала проявить «способность видеть», «способность отличать», «иметь доброе имя», а потом уж ставить под сомнение праведность Иова? Ничего подобного. (Какое уж там «доброе имя» у сатаны-то. И какая способность отличать у отца лжи и клеветника.)

Наоборот, Бог беспристрастно предлагает сатане испытать праведность Иова, даже на время жертвуя для этого испытания благосостоянием и здоровьем Его праведного раба Иова.
Вот это высший уровень беспристрастности и эпистемической открытости!

Сравните это, например, с тем, что предлагает тут Searhey и сделайте беспристрастный вывод о том, является ли его предложение «библейским». Разумеется, не является.

У Searhey это никакое не библейское, а антибиблейское предложение обычной предвзятости и пристрастности, неверного веса, прямо нарушающее и Закон Бога, и слова Христа, и просто здравый смысл.

... Вы так ничего и НЕ поняли из книжицы Иова!..
... Вы ко своим размышлизмам подтянули вырванные из тела Библии факты: НЕкоторые подтягивались легко, а БОЛЬШИНСТВО никак НЕ хотело и тогда Вы прибивали их шестидюймовыми гвоздями (дабы оне от Ваших размышлизмов НЕ убегли) ...

... зачну с того, что Иов НЕ знал о двух прологах на небе ...
... и хорошо нам, ныне живущим, знать о том, что там произошло, НО!..
... даже знание об этом ничего НЕ добавило таким, как Вы ...

... для того, чтобы понять это, Вам НЕобходимо поставить пленку времени и отмотать ее НЕмножечко на зад - до грехопадения в раю (да, да, вот здесь остановите): "вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и семенем ее. Он (семя жены, а в просторечии Иисус - примечание Квинта) будет блюсти твою главу (отслеживать мысли лукавого - примечание Квинта), а ты будешь блюсти его пяту" (Быт.3:15) ...
... когда лукавый покусился на самое святое, что есть у Бога - на образ Божий (да, да, человека еще никто НЕ отменял!), согда Господь открытым текстом во прямом эфире объявил лукавому ВОЙНУ!..
... и другой бы на его месте накрылся простыней и медленно пополз в сторону кладбИща (потому как чтение мыслей можно сравнить с ядрен-батоном в руках Старшего брата супротиву узкоглазых), НО!..
... лукавый (вот дурашка!) решил боротися (и битися) супротиву Бога ...

... и вот во времена Моисея (он во Египте) и Иова Бог посчитал состояние мыслей лукавого таковым, что было принято решение ПОТРОЛЛИТЬ падшего сына, а заодно дать понять человеку, что он НЕ может победить лукавого (лукавого может победить только Бог), и все на что способен человек это ПОСРАМИТЬ лукавого (ну и заодно продублировать знания людей об устроении мира) ...
... и с этой целью (рано по утру) был дан лукавому приказ: "Явиться ко дворцу!" ...
... пришли и ангелы (сыны Божии) в качестве свидетелей троллинга (и чисто чтоб поржать) ...

... лукавый стал там на хитрости пускаться (хотел организовать искушение Иова руками Господа), НО!..
... НЕ на того напал:

... - Я тебе не жена Адама, чтоб разводить Меня на "фу-фло". Инициатива должна быть наказуема. Тебе и карты в руки ...

... а у лукавого крышу вмиг снесло так, что было слышно, как шифер зашуршал ...

... короче, развел Бог лукавого (аки наперсточники лоха) на четыре кулачка ...

... так что руки прочь от праведника Иова (я на его книжице цельную свору собак съел) ...

[Ансельм]

Квинт пишет:

... и вот во времена Моисея (он во Египте) и Иова Бог посчитал состояние мыслей лукавого таковым, что было принято решение ПОТРОЛЛИТЬ падшего сына, а заодно дать понять человеку, что он НЕ может победить лукавого (лукавого может победить только Бог), и все на что способен человек это ПОСРАМИТЬ лукавого (ну и заодно продублировать знания людей об устроении мира) ...
... и с этой целью (рано по утру) был дан лукавому приказ: "Явиться ко дворцу!" ...
... пришли и ангелы (сыны Божии) в качестве свидетелей троллинга (и чисто чтоб поржать) ...

Тут в теме православный Searhey уже писал о том, что Бог после победы над сатаной якобы отменил «верные весы» и теперь якобы «лжет» (якобы заменяя сатану во лжи).

Но, по мнению Searhey , Бог, хотя бы, до победы над сатаной не лгал.

А вот другой православный Квинт теперь утверждает, что, оказывается, Бог и до победы над сатаной якобы «лгал», что Бог по православному вероисповеданию Квинта, вообще оказывается «ТРОЛЛЕМ».

Что на это сказать? Только то, что атеистам (безбожникам) можно пойти поучиться безбожию у православных Searhey и Квинта.

[Searhey]

Тут в теме православный Searhey уже писал о том, что Бог после победы над сатаной якобы отменил «верные весы» и теперь якобы «лжет» (якобы заменяя сатану во лжи).

То, что говорил на эту тему Searhey, можно почитать вот тут #277 (6755482) и вот тут #297 (6758549).
Любому адекватному человеку понятно, что ничего похожего на то, что о словах Searhey говорит Ансельм, там нет.

Казалось бы, как человек может, имея перед глазами слова другого человека, перевирать их так, что ничего общего между сказанным и понятным не остается?
Это происходит вот так:

Ин.8
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

При этом собеседники лгущих людей, если они вступают в диалог, вынуждены работать ассенизаторами, постоянно опровергая чью-то ложь.
Причем именно "вынуждены", потому что одна из обязанностей свидетеля - опровергать лжествидетельства, чтобы отделить себя от тех, кто подобные лжесвидетельства принимает и разделяет.

Цитаты по теме:

Пс.1
1 Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей

Тит.3
10 Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,
11 зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.

[Searhey]

у Searhey как и у тебя позиция сектантская - вы строго подчинены своду правил и постановлений.

Смотрим, что говорит на эту тему сам Searhey:

1. Все "обличения" православия я отметаю не потому, что мне нельзя так думать, а потому, что я знаю, почему подобные обличения неверные. Это большая разница, - отметать из-за невозможности усомниться, или отметать из-за понимания неверности аргументов.

Далее...

вам нельзя думать мимо установок, иначе это ГРЕХ и не по православной ВЕРЕ.

Смотрим, что говорит на эту тему сам Searhey:

2. "Не велено" и "все, что не по вере, грех" - это две противоположности. Одно проистекает от заповеди - а другое от веры. Мне в православной вере никто ничего не "велит", потому что я ее разделяю со всей Церковью. И уж тем более я не хожу под какими-то запрещающими заповедями.

Далее...

вы не допускаете других мнений, хотя их было высказано достаточно и хорошо аргументировано.

Смотрим, что говорит на эту тему сам Searhey:

1. Все "обличения" православия я отметаю не потому, что мне нельзя так думать, а потому, что я знаю, почему подобные обличения неверные. Это большая разница, - отметать из-за невозможности усомниться, или отметать из-за понимания неверности аргументов.

Далее...

диалог с вами невозможен, потому что вам придётся задуматься и что то поменять в жизни.

Из-за диалога с вами нам ничего менять не придется по одной простой причине: никто из нас не хочет стать такими, как вы.
А те примеры христианства, которые для нас действительно привлекательны, и о которых свидетельствует Сам Господь, следовали учению и убеждению Церкви, а не вашим убеждениям и «аргументам».

в секте это не допускается.
в секте работает строгое правило - если мнение Писания расходится с мнением предания, то нужно обращаться к преданию.

Не знаю, как у вас в секте, но в Церкви Христовой правило такое:

Св. Писание - самая авторитетная часть предания, имеющая абсолютный и непререкаемый авторитет.
Посмотрите на книгу, что на ней написано?
Разве Вы собрали Библию, и написали на ней для нас "Слово Божье"?
Нет, это сделали задолго до Вас те люди, которые по вдохновению Св. Духа строили Церковь Христову в первые века христианства.

И в итоге получается, что Ваши слова

он не любит, как и ты, вести диалог предметно и рассудительно.

никак не соответствуют происходящему.

Посмотрите весь пост с начала, и ответьте, где я или кто-то еще из людей с адекватным восприятием слов собеседника должен увидеть с Вашей стороны диалог?

Пока происходит следующее: я принимал Ваши утверждения о самом себе, и говорю о том, где и почему они неверные.
А Вы упорно не принимаете моих слов о моих же убеждениях, но утверждаете обо мне нечто свое, что в большинстве случаев прямо противоположно моим убеждениям.
Так какой тут может быть диалог... о чем Вы?

[Ансельм]

Searhey пишет:

Любому адекватному человеку понятно, что ничего похожего на то, что о словах Searhey говорит Ансельм, там нет.

Наоборот, любому адекватному и здравомыслящему человеку понятно, что там есть то, о чем я пишу.

Вот, что пишет Searhey:

Сообщение от Ансельм
«А вот пример из Библии, из Книги Иова, как Бог беспристрастно и эпистемически отрыто ведет спор с сатаной:»

Хороший пример из книги Иова но есть один нюанс.
Вы понимаете, что сатана клеветал на Иова?
Так вот ныне не то время, чтобы слушать клевету, и предоставлять ей те же начальные условия, что и правде:

Откр.12
9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. 10 И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь.
11 Они победили его кровию Агнца и словом свидетельства своего, и не возлюбили души своей даже до смерти.

И уж тем более ныне сатана не допускается искушать людей так, как был искушен Иов.

Иак.1
13 В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,
14 но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью

Соответственно, и правила «эпистемической открытости» тоже изменились. Например, здесь уже много раз цитировалось:

Гал.1
6 Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию,
7 которое [впрочем] не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово.
8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9 Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.

Неужели не видно, что это не та «открытость», при которой сатане нужно предоставить право свидетельствовать «на равных условиях»?

Сообщение от Ансельм
«Разве Бог тут говорит сатане, что сатана не может оспаривать праведность Иова потому что он сатана неправедный, клеветник и лжец, отец лжи? Нет, Бог тут так совсем не говорит.»

Все верно. Вот только в то время Бог этого не говорил, потому что сатана еще не был обличен как клеветник и низвержен с неба. В то время сатане было на чем утверждаться на небе.
Но Христос разрушил «юридическую базу» сатаны, и все изменилось.

Вот ссылка на страницу с этим постом Searhey:

http://www.evangelie.ru/forum/t164196-19.html#post6755482

Разве тут Searhey не пишет, что «Так вот ныне не то время, чтобы слушать клевету, и предоставлять ей те же начальные условия, что и правде»?

Разве тут Searhey не пишет, что «правила «эпистемической открытости» тоже изменились» ?

Разве тут Searhey не пишет, что «Христос разрушил «юридическую базу» сатаны, и все изменилось» ?

А что означает не предоставлять участникам «те же начальные условия»? Это и означает «неверные весы», а, проще говоря, просто ложь.

Что означает изменение правил «эпистемической открытости»? «Эпистемическая открытость» может измениться только на «эпистемическую закрытость», а всякая «эпистемическая закрытость» это, опять-таки, просто ложь.

И что означает заявление, что Христос якобы «разрушил «юридическую базу» сатаны»? Это означает, что Христос, по мнению Searhey , якобы начал просто лгать.
Потому что просто не бывает никакой ««юридической базы» сатаны», «юридическая база» либо есть, либо ее нет.
И разрушение «юридической базы», означает просто отсутствие различия между ложью и правдой.
А отсутствие различия между ложью и правдой это, опять-таки, явная ложь.

Просто Searhey возможно даже не понимает значения того, что он тут изрек, вот ему и не нравится, когда ему объясняют значение того, что он тут сказал, а потому он и пытается отрицать явные значения своих слов, говоря тут: «Я не я, и лошадь не моя».

[Ex Orthodoxian]

Резюмируя мою мысль и весь диалог с православными с неадекватными эпистимическими позициями, как уже было сказано, целесообразно пред каким либо диалогом, не зависимо о предмета обсуждения, изначально задать собеседнику вопрос, есть ли что то, какое либо положение или тезис в его позиции, показывая ложность которого можно добиться изменения мнения? Те считает ли собеседник в принципе возможным то, что он ошибается и что его собеседник имеет шанс показать ошибку или же он считает, что является непогрешимым в этом вопросе и независимо от того, что скажет собеседник, независимо от доказательств и демонстраций собеседника, он прав и сценарии чтобы он оказался не правым буквально невозможно?

На вопрос, допускает ли он, что собеседник может показать ошибочность его взглядов и есть ли некое убеждение, после демонстрации ложности которого, он изменит свои взгляды, возможны три варианта ответов.

1. Не знаю
2. Да
3. Нет

Если собеседник ответил, что он не знает есть ли нечто ошибочность которой может показать "оппонент" и после демонстрации которого он изменит свои взгляды, то он на самом деле допускает такую вероятность, а значит имеет смысл продолжить диалог. Те скажем так, это адекватный полемист.

Если собеседник ответил, что да, он допускает сценарии, в котором он не прав, а собеседник показал и обосновал свою точку зрения, то это еще лучше. Однозначно стоит продолжить диалог с таким собеседником.

Если же собеседник изначально отвечает что нет, он не допускает возможности того, что ошибается, что такие сценарии буквально невозможны и что, что бы не сказал "оппонент" и какие бы доказательства он не привел, для него все равно ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ он не прав не зависимо от аргументаций и фактов, то лучшее что можно сделать, так это сразу же отказаться от затеи ввести диалог с подобным собеседником. Ибо он уже настроен деструктивно(в силу его эпистимической закрытости) и с ним можно лишь потерять время бессмысленно.

PS Эпистимическая закрытость вообще один из худших явлений среди человечества. Именно из за этого деструктивного явления люди очень часто не могут достичь взаимопонимания, ибо полагаются скорее на психологическую убежденность нежели на рациональное составляющее. Именно из за этого люди не способны быть самокритичными и проявить здравый скепсис. Кстати это один из самых важных составляющих фарисейского учения и именно благодаря этой закрытости некоторые и умудрились хулить духа святого(что является смертным грехом), и тупо не замечать очевиднейшую истину явленное Богом, ибо эпистимическая закрытость и есть умственная слепота, отказ от всего что противоречит собственным взглядам. Да и чему удивляться то, ведь эпистимическая закрытости по сути является одним из худших проявлений гордыни и уподобление себе Богу, ведь любой эпистимический закрытый человек считает свое мнение непогрешимым(а ведь непогрешим только Бог) а потому и не удивительно, что такая гордыня ведет к смертному греху. Жаль, что православным важнее уподобляться фарисеям в этой закрытости, нежели быть искренними, беспристрастными и уподобляться Христу.

[Searhey]

Просто Searhey возможно даже не понимает значения того, что он тут изрек, вот ему и не нравится, когда ему объясняют значение того, что он тут сказал, а потому он и пытается отрицать явные значения своих слов, говоря тут: «Я не я, и лошадь не моя».

Ну что ж, прошу прощения за то, что недооценил уровень Вашего непонимания базовых истин христианства.
Но лучше ошибиться так, чем сразу предполагать вопиющее невежество...
Вечером объясню подробнее, что разрушил Христос, и почему из этого никак не следует, что Христос "начал лгать"...

P.S.
Интересно, кто-то еще из оппонентов православия в этой теме разделяет убеждение Ансельма в том, что сатана входит в число свидетелей для праведного суда, и к его аргументам нужно быть "эпистемически открытым"?

[Ex Orthodoxian]

Думаю с эпистимической открытостью Бога, Ансельм чуть переборшил, так как Бог, как раз таки, единственный, кто может быть эпистимически закрытым, ведь он изначально АПРИОРИ знает, что любой не согласный с ним ошибается по определению(ибо только Бог всезнающий и непогрешимый). Но это не умаляет критику Ансельма вашей закрытости.

[Searhey]

Ex Orthodoxian, речь вообще-то не про Бога.
Совершать праведный суд призван всякий христианин.

Ин.7
24 Не судите по наружности, но судите судом праведным.

Как Вы считаете, следует ли допускать к христианскому суду в качестве свидетеля сатану, и нужно ли быть "эпистемически открытым" к его свидетельствам и аргументам?

[Ex Orthodoxian]

Тут есть некоторые нюансы, но думаю в целом нет конечно же. Признать кого то сатаной и при этом беспристрастно отнестись к его заявлениям естественно невозможно, ибо само название сатана, говорит о неприемлимости этого. Но этот вопрос сути не меняет относительно всего, что я и Ансельм сказали в критику вашей эпистимической позиции.

[Лучиан]

Брат, дорогой, плодотворно вести диалог можно с людьми, у которых есть совесть.
Если у человека есть персональный идентификационный номер, или если он, не дай Бог, сдал биометрию, то он зомбирован, и ты ему ничего не докажешь.

Любая истина сводится к отказам (от страстей, от мира, от земных благ), а отказы пораждают страх, а страх признак греха в человеке. И ты не достучишься к тому, кто испытывает животный страх перед системой, ведь православие сводит всё именно к отказу от системы.

Люди не потому уходят из православия, что оно якобы неправильно (это косвенный момент), а потому, что подсознательно, интуитивно, а уровне совести, понимают, что православие это истинная дорога на Голгофу, на верную смерть, в буквальном смысле.
Почти никто не хочет умирать за Христа, кому это надо в век немыслимого комфорта? Вот почему никому не нужно православие, даже самим «православным» (носителям номера). Единицам нужно православие, вот они спасутся.