Твитнуть
он лжец,
неприязнь к ПЦ?!
-
Чтобы сказать о человеке, что тот лжец, надо иметь неоспоримые доказательства. И только не имеющие страха Божия люди могут позволять себе расскидываться такими серьезными обвинениями. Одно дело скащать: "он заблуждается". И совсем другое: "он лжец". Лжецами являются те, кто сознательно обманывает, имея какую-то плотскую выгоду. Апостол Петр имел страх Божий, почему и подтверждал Сам Господь его обличение Анании м Сапфиры видимым знамением, так что у верующих не было сомнений, что через Апостола проявлено было сердцеведение относительно тайных грехов, а не то он голословно обвинил людей. Но балаболы из неопротестантов, любящих талдычить на всяком углу, что они "рожденные свыше", а православные по их сектантской вере лишены того дара, не имеют страха Божия, да и вообще "без тормозов". Ляпают языком все, что ветер в голову надует. Тем большему подвержены будут осуждению.
Конечно. Неприязнь к ПЦ у вас.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции. -
Комментарий
-
Searhey пишет:
Вот это высказывание, пример, типично неверных весов.То, что Вы говорите, это не христианство, а Ваша личная версия христианства...
«1. Неверные весы мерзость пред Господом, но правильный вес угоден Ему.»
(Притчи 11:1)
А почему именно личная версия не может быть христианством?
Может именно только личная-то версия и является христианством, а все остальное, все церковные версии - это просто недоразумения.
В Законе Бога ясно сказано:
«2. Не следуй за большинством на зло и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды;
3. и бедному не потворствуй в тяжбе его.»
(Книга Исход 23:2,3)
Потому по Закону Бога личная версия христианства должна рассматривать наравне с любыми церковными версиями христианства.
Searhey пишет:
То, что тут пишет Searhey - это и есть переход на личности и неверные весы.Применительно к этой теме все вышесказанное означает, что для христианина отношение к свидетельству человека "с улицы" не может быть таким же, как к человеку, вера и разумение которого многократно засвидетельствовано внутри Церкви.
Дело в том, что человек с улицы взвешивал свое свидетельство своими гирями, и эти гири не проверены.
Это не означает, что свидетельство "с улицы" не нужно рассматривать вообще. Иногда нужно, - а иногда и необходимо.
Но от свидетельства "с улицы" праведный суд должке потребовать больше подтверждений, чем от человека, который известен суду и имеет доброе имя (т.е. в том числе и "верные гири").
Потому что, дело вовсе не в том, кто и как взвешивает свои и чужие взгляды до дискуссии.
Речь идет о том, что во время дискуссии надлежит договориться о весах с оппонентом (по каким правилам будем вешать). Если договориться не удается, то дискуссия в этом случае просто считается невозможной по логике и здравому смыслу.
Потому, например, я тут с Searhey вовсе не дискутирую и даже не собираюсь, (ибо хорошо понимаю невозможность такой дискуссии в сколь-нибудь здравом формате),
а просто я тут комментирую его посты для тех, кто пользуется принятыми в элементарной логике здравыми весами.
И по этой элементарной логике рассуждения Searhey это просто переход на личности и явно неверные весы, что является не здравым и не логичным.
Например, к такому же выводу приходит тут и Ex Orthodoxian.
И я сразу, в начале темы, сказал ему, что он не найдет тут на форуме сколь-нибудь адекватных в логическом смысле православных собеседников.
На что мне Ex Orthodoxian сказал, что ему где-то в других местах попадались таковые. Вполне возможно, потому что православные представляют не нечто единое, а кто только не считает себя «православным», например, по опросам в «православии» даже и атеисты наблюдаются.
Над этим еще русские классики смеялись:
«Был весьма скромен товарищ Дарьяльского: носил нерусскую фамилию и проводил дни и ночи за чтением филозофических книг; он, хотя отрицал Бога, однако к попу хаживал; и поп это ничего себе; и власти это ничего; и вовсе он православный, только Шмидт ему фамилия, да в Бога не верил.»
(Андрей Белый «Серебряный голубь»)
Но для всякого сколь-нибудь здравомыслящего человека, нечаянно угодившего в православие это неизбежно заканчивается выходом из православия. Например, как в случае с Львом Николаевичем Толстым.
Дело в том, что любой здравомыслящий человек, попавший в православие, не может не задавать тех же самых вопросов, которые задавал Л.Н. Толстой православию. В этом смысле вопросы Л.Н. Толстого к православию очень типичны, ибо он просто честно пользовался элементарной логикой и здравым смыслом.
Потому всякий здравомыслящий человек, если даже он никогда не читал вопросов Л.Н. Толстого к православию, неизбежно задаст эти же самые вопросы православию, потому что эти вопросы следуют вовсе не из взглядов Л.Н. Толстого, а из логики и здравого смысла. И обнаружит, что в православии на эти вопросы не существует логичных и здравых ответов.
И, более того, в православии просто не может существовать таких ответов на вопросы Л.Н. Толстого, потому что православное вероучение просто разрушается от здравых и логичных ответов на эти вопросы.
Searhey пишет:
И это у Searhey типичный переход на личности, и это явно неверные весы по элементарной логике.Речь идет о позитивной оценке, то есть наличия за свидетелем того, что может придать вес его свидетельству.
Представьте себе ситуацию, что некто приходит в школу, и заявляет: "дети, все то, что вам тут говорят, неправда... но я могу научить вас настоящей математике".
Никто не будет в этом случае выяснять, сколько раз этот человек женат, и ругается ли он матом, и т.д.
Но если он неизвестен как математик - его слова "я могу вас научить" ничего не весят, потому что у него нет имени в той области знаний, в которой он вызвался свидетельствовать (это я уже перехожу к теме).
Потому что по логике совершенно не имеет значения, изучал человек математику или не изучал перед дискуссией о математике.
Если он может привести математические аргументы он их просто приводит. И по логике надо судить исключительно по приведенным им математическим аргументам, а вовсе не потому, известно ли что-то об изучении человеком математики или не известно.
Если он может привести значимые математические аргументы в дискуссии только это принимается во внимание, а никак не сведения о том, изучал он математику или не изучал.
И по здравой логике взвешивают вовсе не хвастливые претензии «могу научить», а то, что человек предлагает по делу, взвешивают конкретное предлагаемое учение человека.
Например, у православной церкви хвастливых-то претензий полным полно, а вот с тем, чтобы предложить какое-то здравое и логичное учение явные проблемы.
Например, пусть бы православное богословие попробовало бы ответить что-нибудь логичное и здравое на вопросы Л.Н. Толстого.
Разумеется, ругань в адрес Л.Н. Толстого во внимание не принимается. Только аргументы удовлетворяющие требованиям элементарной логики и здравого смысла. Но такового от православного богословия до настоящего времени не поступало.
А библейские цитаты, которые тут невпопад приводит Searhey, считаю в данном случает явно излишним разбирать.
Потому что по логике и здравому смыслу сначала выверяют весы, а потом уж разбирают библейские цитаты. Ибо, какие весы, такое и толкование цитат будет.
Если весы неверные, то и толкования библейских цитат по этим весам будет неверным.
Searhey пишет:
Вот это очень смешно. (Хотя уже и не знаю, смеяться тут или плакать.)Представьте себе, что Ваши предположения о мыслях собеседника могут быть неверными.
Searhey требует тут от меня того, к чему его самого тут безуспешно на многих страницах темы призывает Ex Orthodoxian
Searhey требует от меня тут «эпистемической открытости», которой он сам не желает следовать. И против которой, он тут пишет пост за постом. Это очень смешно.
Дело в том, что я-то легко могу себе это представить, что мои взгляды могут быть в чем-то неверны, я-то всегда «эпистемически открыт», в отличие от православных, и в отличие от Searhey.
У меня с этим вообще нет никаких проблем, ибо у меня в принципе нет никакой канонизированной догматики, в отличии от православных.
Более того, я всякую канонизацию догматики (хоть личную, хоть церковную) считаю языческой ересью, противоречащей первой заповеди Закона Бога.
У меня просто есть взгляды (догматы), которые я признаю только на настоящий момент.
Только по состоянию того, чего я на настоящий момент достиг, и не более.
«16. Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить.»
(Послание к Филиппийцам 3:16)
Но при этом я нисколько не считаю себя в целом чего-то достигшим (а лишь только на настоящий момент развития):
«13. Братия, я не почитаю себя достигшим; а только, забывая заднее и простираясь вперед»
(Послание к Филиппийцам 3:13)
А потому то, что именно я буду признавать далее, и какие догматы (взгляды) у меня будут далее понятия не имею.
Потому, если я в своей догматике обнаруживаю ошибку (сам или с чьей-то помощью, причем мне совершенно неважно с чьей помощью, хоть с помощью каких-то людей, хоть с помощью бесов, хоть с помощью Бога) то я обнаруженную ошибку тут же признаю ошибкой и исправляю.
И, разумеется, сам ищу ошибки в своей догматике (в своих взглядах). А потому я даже благодарен тем, кто мне помогает найти ошибку в моих взглядах.
Зачем мне нужны у себя ошибочные догматы и взгляды? Мне ошибок не надо, а потому я, обнаружив в своих взглядах что-то ошибочное, просто выбрасываю то, что ошибочно.
Но православному для того, чтобы выбросить догматическую ошибку из своих взглядов, надо выходить из православия. Потому что в православии догматические ошибки канонизированы, как якобы несомненная «истина» (а потому и не подлежат исправлению).
Потому никакой православный не может исправить ошибок православия, а может только выйти из православия, может отказаться от православия, если, разумеется, он хочет следовать логике и здравому смыслу.Комментарий
-
Значит, неверно утверждение: "Что написано пером, не вырубишь топором"?
А Предание не может стать, как испорченный телефон?
Есть игра такая детская, когда друг другу передают какую-нибудь новость на ушко, и пока она дойдет до последнего, то станет совершенно не похожей на изначальную.
И хочу у Вас спросить: цвета ленточек бело-красно-белые, украшающие мантии высшего православного духовенства, разве не означают белоснежное поле праведности Божьей с пролитой посредине за наше, людей, спасение Его Кровью?
Эти цвета разве не напоминают людям, что над ними должно быть распростерто ЗНАМЯ Христово? И оно было над Беларусью с 1991 года по май 1995 года, пока президент Беларуси не сбросил Священное ЗНАМЯ организованным им референдумом, введя в заблуждение нищий духом (МФ 5:3) народ Беларуси.
Почему же православное духовенство позволило президенту Беларуси сбросить ЗНАМЯ Христово?
Почему оно не защитит народ, воспрявший духом к правде Божьей, от душегуба-президента, терзающего народ Беларуси в его стремлении снова вознести над Беларусью Священное ЗНАМЯ?
Где Ваша совесть? Почему молчите о таком вопиющем факте?
Комментарий
-
Думаю вам стоит прекратить диалог с searhey, так как любой конструктивный диалог по определению предполагает эпистимическую открытость и searhey, пропагандируя эпистимическую закрытость, по сути, выступает за НЕконструктивный диалог, те он сторонник деструктивного диалога(даже если сам этого не осознаёт).Комментарий
-
Не могу сказать. Не беседовал с ним(ней) а беседы с другими не особо и читал.Комментарий
-
Неверно сформулировал.
По Вашему мнению форумчанину Любовь_Праведна нужна чья-то "эпистимическая открытость", что бы вести с кем-то диалог?
Не в качестве обсуждения мира восприятия Любовь_Праведна, но в качестве: "с чего Вы взяли, что без "эпимистимической открытости" (в контексте Вашего понимания), другой форумчанин (не Вы, а другой) не сможет понять кого-то еще?
Я вот только из Ваших сообщениях увидел данный термин, но пару десятков лет прожил. И про Сократа вроде мельком слышал.Комментарий
-
ты вы, православные, специально заводите тему в тупик.
вам конструктивный диалог не нужен - болотце ни переливаться ни очищаться не собирается.
жизнь Христа не для вас.1 Кор.4:2 От домостроителей же требуется, чтобы каждый оказался верным.Комментарий
-
Разве участники форума ОБЯЗАНЫ отвечать на абсолютно все вопросы к ним??
Вовсе нет - бывают вопросы, совершенно неуместного характера, на которые собеседник может и не отвечать.
И если спрашивающему свойственно чисто человеческое уважение к людям (к собеседнику)... и, в частности, он поддерживает право собеседника на СВОБОДУ слова.., то такой спрашивающий не будет злобиться, если не получит ответ на свой вопрос.
Общение на свободном Христианском форуме, вполне может чем-то отличаться от ДОПРОСА в гестапо
... - тем более, при таком личном напоре и безосновательности суждений спрашивающего..
Комментарий
-
Вы торопитесь делать выводы... пока чаши весов качаются, вы ничего верно не взвесите.
Личная версия мировосприятия есть у каждого, даже у неверующих.А почему именно личная версия не может быть христианством?
Но верная версия христианства отличается от всего остального как минимум тем, что такая версия имеет силу Божью, и поэтому по определению не может остаться личной:
Деян.1
8 но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли.
Теоретически может быть все, что угодно. Но поскольку в пользу подобного варианта ничто не свидетельствует, рассматривать его всерьез нет ни единого повода.Может именно только личная-то версия и является христианством, а все остальное, все церковные версии - это просто недоразумения.
Что касается собственного отношения каждого человека к подобным предположениям - ни один по-настоящему верующий человек не может удовлетвориться тем, что "возможно, его версия и есть христианство".
Если для него это не игра, и не легкомыслие, а вопрос от веры, - это не тот вопрос, по которому можно что-то предположить, и далее оставаться в неопределенном состоянии.
Верующему человеку жизненно необходимо разрешить свое "может" так, чтобы не играть в рулетку «может да, а может и нет», но «утвердиться на камне».
Во-первых, из утверждения «не следуй за большинством на зло» не следует вывод, что в мире нет тех, за кем нужно последовать на добро.В Законе Бога ясно сказано:
«2. Не следуй за большинством на зло и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды;
3. и бедному не потворствуй в тяжбе его.»
(Книга Исход 23:2,3)
Потому по Закону Бога личная версия христианства должна рассматривать наравне с любыми церковными версиями христианства.
А, во-вторых, если верить в то, что 2000 лет назад свет пришел в мир, - значит, этот свет явлен миру не в одном человеке, а в глобальном смысле.
Соответственно, личные версии не могут рассматриваться наравне с церковными у них нет ни библейской силы, ни библейского масштаба.
Кроме того, личная версия, противопоставляемая всем без исключения церковным версиям, противоречит самому определению «верного свидетельства».
Библейский свидетель в первую очередь обязан открыть свое имя (не то, что в паспорте), то есть сначала поставить на весы самого себя.Потому что, дело вовсе не в том, кто и как взвешивает свои и чужие взгляды до дискуссии.
Если его собственный «вес в правде» равен нулю то и его личное свидетельство (т.е. мнения, рассуждения и т.д.) ничего не весят.
И единственное, что на что он может надеяться в дискуссии - это на самые очевидные и неопровержимые аргументы, которые не зависят от его личных трактовок.
Если стало понятно, что договорится о «мерах и весах» не получится, - с христианской точки зрения это значит, что дискуссия уже прошла, и результат уже явлен. Ведь каждая из сторон вынуждена была предъявить свои весы и свои гири то есть «вышла на свет».Речь идет о том, что во время дискуссии надлежит договориться о весах с оппонентом (по каким правилам будем вешать). Если договориться не удается, то дискуссия в этом случае просто считается невозможной по логике и здравому смыслу.
Неверный вывод.И по этой элементарной логике рассуждения Searhey это просто переход на личности и явно неверные весы, что является не здравым и не логичным.
Например, к такому же выводу приходит тут и Ex Orthodoxian.
По логике и здравому смыслу мы не в равных условиях. Я отношу себя к православию, поэтому представление о моих взглядах у Вас есть даже в том случае, если я о них ничего не сказал. Ведь учение Церкви публичное, и с ним можно познакомиться и без меня.
А взгляды и убеждения любой «личной версии», в том числе и Вашей, неизвестны и даже непредсказуемы, и их невозможно выяснить, не переходя на личности в буквальном смысле.
Другими словами, верная логика здесь такая: Вы «перешли на личности» тогда, когда формировали и озвучивали свое мнение о Церкви, хотя конкретно меня Вы в то время не знали, а я «перехожу на личности» в буквальном смысле, потому что других вариантов у меня нет ведь Ваша «церковь» это Вы и только Вы.
Если бы Ex Orthodoxian сразу честно сказал, что он ищет не православных, а сомневающихся в верности православии я бы не вступал с ним в диалог, потому что не считаю себя сомневающимся.На что мне Ex Orthodoxian сказал, что ему где-то в других местах попадались таковые. Вполне возможно, потому что православные представляют не нечто единое, а кто только не считает себя «православным», например, по опросам в «православии» даже и атеисты наблюдаются.
Допускать неверность православия у меня поводов нет.
А если бы я пошел на это как на уступку непонятно кому непонятно зачем, - это было бы не по вере.
А все, что не по вере, - грех.
И это не аргумент. На каждого «здравомыслящего Льва Николаевича» всегда найдется «гениальный Федор Михайлович».Но для всякого сколь-нибудь здравомыслящего человека, нечаянно угодившего в православие это неизбежно заканчивается выходом из православия. Например, как в случае с Львом Николаевичем Толстым.
Те вопросы, на которые человек ищет ответы, есть продолжение его убеждений.Дело в том, что любой здравомыслящий человек, попавший в православие, не может не задавать тех же самых вопросов, которые задавал Л.Н. Толстой православию. В этом смысле вопросы Л.Н. Толстого к православию очень типичны, ибо он просто честно пользовался элементарной логикой и здравым смыслом.
Поэтому если кто-то не пришел к убеждениям Л.Н. Толстого, совершенно не факт, что он обязан задаваться его вопросами.
Неверный вывод.Потому что по логике совершенно не имеет значения, изучал человек математику или не изучал перед дискуссией о математике.
Здравомыслящий человек никогда не даст согласия на дискуссию о математике с человеком, который ее никогда не изучал. Причем именно потому, что он сам ее изучал, и знает, что без изучения и практики эта наука никому не дается.
А если оппонент настолько гениален, что, не изучая математику, тем не менее имеет что сказать (теоретически такое возможно), он, претендуя на участие в дискуссии, должен сам озаботиться тем, чтобы предъявить людям свидетельства своего владения вопросом.
То есть не математики должны ему предоставлять слово а он должен просить слова в среде математиков, предъявив им плоды своих познаний.
Еще раз попытаюсь.Если он может привести значимые математические аргументы в дискуссии только это принимается во внимание, а никак не сведения о том, изучал он математику или не изучал.
Те, кто изучали математику, прекрасно знают, что привести значимые математические аргументы без изучения математики невозможно ведь такие аргументы есть неотъемлемая часть самой науки.
А если «претендент на дискуссию» не знает классическую математику, но изобрел свою, разумные люди начнут его слушать только в том случае, если эта «альтернативная наука» кого-то заинтересует (а не тогда, когда он начнет требовать, чтобы все собрались и его послушали).
Другими словами, реальный интерес к «альтернативной математике» может возникнуть не раньше, чем ее автор предъявит хоть какие-то полезные плоды.
То есть если кто-то посчитает, что цитаты с моей стороны приводились не "невпопад", а по делу, он имеет основания признать Ваши весы неверными?А библейские цитаты, которые тут невпопад приводит Searhey, считаю в данном случает явно излишним разбирать.
Потому что по логике и здравому смыслу сначала выверяют весы, а потом уж разбирают библейские цитаты. Ибо, какие весы, такое и толкование цитат будет.
Если весы неверные, то и толкования библейских цитат по этим весам будет неверным.
Мой призыв к Вам описывал ситуацию, когда ты недослышал собеседника, или не понял его аргумента. От открытости при уточнении чужих мыслей я никогда не отказывался. А если бы меня об этом спросили, я бы сказал, что такая открытость сама собой разумеется.Searhey пишет:
Представьте себе, что Ваши предположения о мыслях собеседника могут быть неверными.
Вот это очень смешно. (Хотя уже и не знаю, смеяться тут или плакать.)
Searhey требует тут от меня того, к чему его самого тут безуспешно на многих страницах темы призывает Ex Orthodoxian
Searhey требует от меня тут «эпистемической открытости», которой он сам не желает следовать. И против которой, он тут пишет пост за постом. Это очень смешно.
Если Вы не видите разницы между открытостью к уточнению чужой мысли и открытостью к предположению о вине Церкви - могу подробнее объяснить.
(А то, что Вы с легкостью смешиваете две разных ситуации, чтобы обвинить оппонента, свидетельствует о Ваших весах)
Спасибо, что потрудились пояснить свою позицию.У меня с этим вообще нет никаких проблем, ибо у меня в принципе нет никакой канонизированной догматики, в отличии от православных.
Более того, я всякую канонизацию догматики (хоть личную, хоть церковную) считаю языческой ересью, противоречащей первой заповеди Закона Бога.
У меня просто есть взгляды (догматы), которые я признаю только на настоящий момент.
Только по состоянию того, чего я на настоящий момент достиг, и не более.
«16. Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить.»
(Послание к Филиппийцам 3:16)
Но при этом я нисколько не считаю себя в целом чего-то достигшим (а лишь только на настоящий момент развития):
«13. Братия, я не почитаю себя достигшим; а только, забывая заднее и простираясь вперед»
(Послание к Филиппийцам 3:13)
А потому то, что именно я буду признавать далее, и какие догматы (взгляды) у меня будут далее понятия не имею.
Зачем мне нужны у себя ошибочные догматы и взгляды? Мне ошибок не надо, а потому я, обнаружив в своих взглядах что-то ошибочное, просто выбрасываю то, что ошибочно.
Все, о чем Вы говорите, по-человечески понятно, и никакого упрека не заслуживало бы... если бы не тот момент, что из такой внутренней позиции Вы не имеете морального права ни упрекать кого-то в чем-то, ни свидетельствовать о чем-то.
Ведь если завтра что-то в Ваших убеждениях поменяется все то, что Вы говорили сегодня, для Вас же самих станет ложью.
А если Вы хотя бы чуть-чуть допускаете, что сегодня говорите ложь Вы говорите не по вере. Особенно с учетом того, что Вы не в силах исправить то, что натворили до возможной «коррекции» своих взглядов.
Другими словами, Вы в христианском смысле изначально нечестны по отношению к тем, к кому Вы обращаетесь сегодня И даже Володя 777 поступает в этом смысле честнее Вас, потому что он абсолютно уверен в том, что завтра будет говорить то же, что и сегодня И именно эта уверенность (пусть ложная, но зато абсолютная) дает ему моральное право обвинять тех, кто с ним не согласен
Если кто-то считает, что он знает истину лучше, чем Церковь ему никто не мешает предъявить верные свидетельства о том, что это действительно так. И потекут к нему племена и народыНо православному для того, чтобы выбросить догматическую ошибку из своих взглядов, надо выходить из православия. Потому что в православии догматические ошибки канонизированы, как якобы несомненная «истина» (а потому и не подлежат исправлению).
А если за человеком подобных свидетельств нет, - подобные заявления не имеют веса.
И даже если предположить, что ошибаются и те, и другие (т.е. и православные, и неправославные), - выходить из православия некуда. Ибо какой смысл в замене «шила на мыло»?
На самом же деле внутри православия достаточно верных свидетельств о его истинности и ничего подобного у внешних просто нет.
Причем в некоторых аспектах совсем-совсем нет.Последний раз редактировалось Searhey; 23 March 2021, 03:44 AM.Комментарий
-
Ну, во-первых, дорогой наш Сережа... - Володя абсолютно уверен, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, в слове Божьем: в том, что завтра... слово Божье останется таким же - как и 2000 лет назад.
А, во-вторых - Володя вовсе не старается кого-то ОБВИНЯТЬ
- ему это не нужно.
На форуме, его интересует лишь ПРАВДА Христова и то, чтобы эта правда не искажалась бессовестными и беспринципными людьми - ОТСТУПНИКАМИ от Бога и Его учения.
Как-то так.Последний раз редактировалось Володя77; 23 March 2021, 04:43 AM.Комментарий
-
«Как бы ни было трудно, нельзя уходить из канонической церкви Московского Патриархата. Нужно здесь бороться, здесь воевать, здесь стоять не на жизнь, а насмерть, не принимать никаких номеров. Это будет очень страшный номер, молитесь, чтобы не дожить».
«Соль Земли» (Фильм 4), архимандрит Таврион.Комментарий
-
И я, дорогой Володя, полностью разделяю эту уверенность.
И если вдруг кто-то захочет запретить или изменить Св. Писание - мы окажемся по одну сторону баррикад... точнее, Вы присоединитесь к кому-то из тех, кто встанет на его защиту (потому как сами Вы его не защитите, нет у Вас таких сил).
Но понимание слова у нас разное.
И понимание того, чьими земными трудами и чьими свидетельствами Св. Писание сохранялось 2000 лет так, чтобы дойти через века и народы в том числе и до Вас, - тоже разное.
Поэтому в результате у каждого из нас своя правда...
Вы верите в свою правду - а я мог бы верить и так, как Вы... но верю в правду Церкви, потому что о ней свидетельствует Сам Господь.Комментарий
Комментарий