Вопрос для Инны.

[Инна Бор]

[QUOTE=adashev;6626021]Согласно правилу Василия Великого вне Церкви нет священства, поэтому в исключительных случаях он допускает принимать еретиков без перекрещивания, как крещеных мирянами. Трулльское правило допускает принимать еретиков без миропомазания, просто через покаяние и сразу допуская к Чаше. Т.е. 6 Вселенский собор признает еретическое миропомазание, не повторяя его, что противоречит правилу Василия Великого о том, что священства вне Церкви не существует.



Вам бы следовало почитать деяния 7 Вселенского собора, какая там дискуссия шла на тему принятия епископов-иконоборцев. Какие каноны приводились, какие задвигались. И там в ходе заседаний, чтобы переубедить партию монахов-ригористов, отцы приводили примеры принятия еретиков в сущем сане.

Уясните простой факт - принятие некоторых еретиков и раскольников в сущем сане и без миропомазания существовало со времен Вселенских соборов, закреплено их правилами. Это действующая практика Русской Православной Церкви (и не только) причем далеко не с последних времен. Вопреки Киприану Карфагенскому и Василию Великому.[/QUOTE]


6 Вселенский Собор в 95-м правиле делает не для всех еретиков, а лишь для несториан упоминание о том, что принятие их в Церковь происходит через покаяние. При этом нет никакого упоминания "о принятии в сущем сане". То, что сей клирик пишет "принятие некоторых еретиков и раскольников в сущем сане и без миропомазания существовало со времен Вселенских соборов, закреплено их правилами" - это невежество и ложь. Пусть покажет хоть один канон, который говорит о принятии в сущем сане. Кроме его фантазии, в реальном мире, таких канонов нет. И не было. Поэтому когда он положительно говорит неких правилах Вселенских Соборов, где говорится о принятии в сущем сане - он нагло лжет. Нагло и бесстыдно. Ежели это не так - пусть этот бесстыдный лжец предъявит хоть одно правило хоть одного собора где было бы сказано "принять в сущем сане". Это просто наглая и бесстыдная ложь. Соборы вообще НИКОГДА даже не ставили вопрос в канонах о такой возможности - шла речь всегда лишь о том можно ли признавать крещение людей приходящих в Церковь или же нет. Поэтому когда какие-то грамотеи говорят о принятии в сущем сане - они просто пытаются исказить учение Церкви своими фантазиями.Укажите, что он уже второй раз нагло лжет: сначала он обещал канон более позднего Собора (очевидно, 7 Вселенского Собора), который бы указывал что правило Василия Великого не должно приниматься. Но почему-то стесняется указать что это за правило. Потому что такого правила нет, а он лжет. Теперь же он придумал правила о принятии в сущем сане, но их тоже нет ввиду того, что он опять цинично лжет. Ну, или пусть четко укажет правило и цитату из этого правила, где было бы сказано "принимать в сущем сане". Вообще, это весьма печальная картина, когда клирик не знающий учения Церкви опускается до откровенного вранья лишь бы защищать свои фантазии и забывая, что ложь - это творение диавола, а ложь в отношении учения Церкви - это дело сатанинское. Кому служит лжец, искажающий учение Церкви? Богу? Сомневаюсь. Надеюсь, что ему когда-то будет стыдно за откровенную декларацию лжи, тем более в таком важном деле. Что же касается 7 Вселенского собора, то в самом начале указывается "божественные правила со услаждением приемлем, и всецелое и непоко-леблемое содержим постановление сих правил, изложенных от всехваль-ных апостол, святых труб Духа, и от шести святых вселенских соборов". То есть отцы не перекраивают как-то каноны, как этот псевдоэксперт заявлял, не считают это просто рекомендацией, а считают это священным учением Церкви и считают себя вправе действовать и писать каноны лишь те, которые не противоречат учению изложенному ранее. Поэтому если какой-то деятель говорит о священстве вне Церкви - он отрицает учение Церкви. А когда говорит о канонах принятия в сущем сане - он лжет, потому что таких канонов никогда не было. "Вам бы следовало почитать деяния 7 Вселенского собора, какая там дискуссия шла на тему принятия епископов-иконоборцев. Какие каноны приводились, какие задвигались. И там в ходе заседаний, чтобы переубедить партию монахов-ригористов, отцы приводили примеры принятия еретиков в сущем сане". Я не знаю какими источниками пользуется этот "эксперт", но мы понимаем, что любые дискуссии (опять же - кто предлагал и когда - прошу цитату) - это не учение Церкви - это личное мнение того или иного человека на Соборе. Мнением и учением Церкви являются каноны Собора. Правило Василия запечатлено в канонах. Какие-то мнения (если они вообще были за пределами фантазий данного клирика!) учением Церкви не являются и в канонах запечатлены не были. Поэтому мы следуем не каким-то мнениям каких-то людей и чьих-то фантазий, а вполне конкретному учению Церкви. Поэтому данный клирик спорит на самом деле не со мной - он, пытаясь указать, что правило Василия Великого не имеет силы, спорит с учением Церкви и отцами Вселенского Собора. Да, все мы прекрасно понимаем, что бывают случаи, когда человек будучи под действием диавольской гордыни ставит свое личное мнение выше мнения святых или даже выше учения Церкви. Он не первый и не уникальный в данном роде.

[adashev]

6 Вселенский Собор в 95-м правиле делает не для всех еретиков, а лишь для несториан упоминание о том, что принятие их в Церковь происходит через покаяние. При этом нет никакого упоминания "о принятии в сущем сане".

Я писал, что Трулльский собор предписывает принятие принятие еретиков (причем там говорится о несторианах, но упоминаются и последователи монофизитских вождей) через покаяние без миропомазания, что противоречит правилу Василия Великого, который крещения в еретических сообществах приравнивал в исключительных случаях к совершенным мирянами.

То, что сей клирик пишет "принятие некоторых еретиков и раскольников в сущем сане и без миропомазания существовало со времен Вселенских соборов, закреплено их правилами" - это невежество и ложь. Пусть покажет хоть один канон, который говорит о принятии в сущем сане.Кроме его фантазии, в реальном мире, таких канонов нет. И не было. Поэтому когда он положительно говорит неких правилах Вселенских Соборов, где говорится о принятии в сущем сане - он нагло лжет. Нагло и бесстыдно. Ежели это не так - пусть этот бесстыдный лжец предъявит хоть одно правило хоть одного собора где было бы сказано "принять в сущем сане". Это просто наглая и бесстыдная ложь. Соборы вообще НИКОГДА даже не ставили вопрос в канонах о такой возможности - шла речь всегда лишь о том можно ли признавать крещение людей приходящих в Церковь или же нет. Поэтому когда какие-то грамотеи говорят о принятии в сущем сане - они просто пытаются исказить учение Церкви своими фантазиями.

Накрыло батюшку по полной.
8-е правило I Вселенского собора предписывает принятие донатистов в сущем сане.
95-е правило VI Вселенского собора предписывает принимать еретиков через покаяние, не только не перекрещивая их, но и не миропомазывая. Это к громкому заявлению вашего советчика о том, что всегда вопрос стоял только лишь о признании крещения.

Укажите, что он уже второй раз нагло лжет: сначала он обещал канон более позднего Собора (очевидно, 7 Вселенского Собора), который бы указывал что правило Василия Великого не должно приниматься. Но почему-то стесняется указать что это за правило. Потому что такого правила нет, а он лжет. Теперь же он придумал правила о принятии в сущем сане, но их тоже нет ввиду того, что он опять цинично лжет. Ну, или пусть четко укажет правило и цитату из этого правила, где было бы сказано "принимать в сущем сане". Вообще, это весьма печальная картина, когда клирик не знающий учения Церкви опускается до откровенного вранья лишь бы защищать свои фантазии и забывая, что ложь - это творение диавола, а ложь в отношении учения Церкви - это дело сатанинское. Кому служит лжец, искажающий учение Церкви? Богу? Сомневаюсь. Надеюсь, что ему когда-то будет стыдно за откровенную декларацию лжи, тем более в таком важном деле. Что же касается 7 Вселенского собора, то в самом начале указывается "божественные правила со услаждением приемлем, и всецелое и непоко-леблемое содержим постановление сих правил, изложенных от всехваль-ных апостол, святых труб Духа, и от шести святых вселенских соборов". То есть отцы не перекраивают как-то каноны, как этот псевдоэксперт заявлял, не считают это просто рекомендацией, а считают это священным учением Церкви и считают себя вправе действовать и писать каноны лишь те, которые не противоречат учению изложенному ранее. Поэтому если какой-то деятель говорит о священстве вне Церкви - он отрицает учение Церкви. А когда говорит о канонах принятия в сущем сане - он лжет, потому что таких канонов никогда не было. Я не знаю какими источниками пользуется этот "эксперт", но мы понимаем, что любые дискуссии (опять же - кто предлагал и когда - прошу цитату) - это не учение Церкви - это личное мнение того или иного человека на Соборе. Мнением и учением Церкви являются каноны Собора. Правило Василия запечатлено в канонах. Какие-то мнения (если они вообще были за пределами фантазий данного клирика!) учением Церкви не являются и в канонах запечатлены не были. Поэтому мы следуем не каким-то мнениям каких-то людей и чьих-то фантазий, а вполне конкретному учению Церкви. Поэтому данный клирик спорит на самом деле не со мной - он, пытаясь указать, что правило Василия Великого не имеет силы, спорит с учением Церкви и отцами Вселенского Собора. Да, все мы прекрасно понимаем, что бывают случаи, когда человек будучи под действием диавольской гордыни ставит свое личное мнение выше мнения святых или даже выше учения Церкви. Он не первый и не уникальный в данном роде.

Значит о деяниях Вселенских соборов слыхом не слыхивали. Напрасно. Занятное чтиво.

Собственно, что я вам с Тимофеем запарилась доказывать с самого начала, но вы только посмеивались.

Конечно, зря мы так. Тут плакать надо было.
Поинтересуйтесь у вашего советчика, как он вообще в своей голове умещает верность канонам (в его понимании) и существующую в его же Церкви практику принятия еретиков в сущем сане.

- - - Добавлено - - -

Но каков стиль. Я просто наслаждаюсь.

[Инна Бор]

Поинтересуйтесь у вашего советчика, как он вообще в своей голове умещает верность канонам (в его понимании) и существующую в его же Церкви практику принятия еретиков в сущем сане.

Так я вам с Тимофеем уже писала и неоднократно. Я не знаю, почему вы этого не понимаете. Тимофей- тот почти 30 лет в расколе, он "глазом не моргнет" лапшу повесить. Но вы- то как докатились до жизни такой?
Даже я вас обоих "тыкала носом", что в канонах нигде не написано "в сущем сане", а вы свое талдычите. Вам клирик пишет, закончивший Духовную Академию, а вы спорите чисто дети.
Еще раз, кто вам вдолбил такую мысль, что если присоединяют к Церкви (применяя икономию), то это значит, что признают "таинства" инославных? Это ложная мысль. И тем горестнее, что этой ложью заражены вы, называющий себя священником РПЦ (хотя я очень в этом сомневаюсь).
Думаю, продолжение последует. Насколько хватит терпения у собеседников.

[Jewe]

Вам клирик пишет, закончивший Духовную Академию, а вы спорите чисто дети.

Да мы тут все академики. Чё вы нас тут клириком своим стращаете?

[adashev]

Так я вам с Тимофеем уже писала и неоднократно. Я не знаю, почему вы этого не понимаете. Тимофей- тот почти 30 лет в расколе, он "глазом не моргнет" лапшу повесить. Но вы- то как докатились до жизни такой?
Даже я вас обоих "тыкала носом", что в канонах нигде не написано "в сущем сане", а вы свое талдычите. Вам клирик пишет, закончивший Духовную Академию, а вы спорите чисто дети.
Еще раз, кто вам вдолбил такую мысль, что если присоединяют к Церкви (применяя икономию), то это значит, что признают "таинства" инославных? Это ложная мысль. И тем горестнее, что этой ложью заражены вы, называющий себя священником РПЦ (хотя я очень в этом сомневаюсь).
Думаю, продолжение последует. Насколько хватит терпения у собеседников.

В сущем сане - это такое принятое в богословской литературе выражение, означающее, что принятых из ереси или раскола клириков не рукополагают заново. И если это допускается канонами, то это уже не икономия. Икономия проявляется лишь в широте применения этих правил. И таинства именно признают. Признают крещение, когда не перекрещивают. Признают миропомазание, когда не миропомазывают. И признают рукоположение, когда не рукополагают заново. И это не ложь, а церковное предание, отраженное в канонах и практике.

- - - Добавлено - - -

Две последних практики противоречат взглядам Василия Великого. И все три - взглядам Киприана Карфагенского.

[Пришелец1]

В сущем сане - это такое принятое в богословской литературе выражение, означающее, что принятых из ереси или раскола клириков не рукополагают заново. И если это допускается канонами, то это уже не икономия. Икономия проявляется лишь в широте применения этих правил. И таинства именно признают. Признают крещение, когда не перекрещивают. Признают миропомазание, когда не миропомазывают. И признают рукоположение, когда не рукополагают заново. И это не ложь, а церковное предание, отраженное в канонах и практике.

- - - Добавлено - - -

Две последних практики противоречат взглядам Василия Великого. И все три - взглядам Киприана Карфагенского.

А что Вы подразумеваете под словом признания в сущем сане?

Ведь вопрос-то в конечном итоге не в формализме а в духовной сути священнства.

К примеру можно признать что человек умеет водить машину но при этом признаётся и то что у него нет прав на вождение и ему следует поступить в автошколлу и только потом он по окончании получит права.

Водителем такой человек не является в полном смысле этого слова.

Так и тут признание в сущем сане при переходе в православие не даёт права считать действительность тайнства у еретиков.

[adashev]

А что Вы подразумеваете под словом признания в сущем сане?

Ведь вопрос-то в конечном итоге не в формализме а в духовной сути священнства.

К примеру можно признать что человек умеет водить машину но при этом признаётся и то что у него нет прав на вождение и ему следует поступить в автошколлу и только потом он по окончании получит права.

Водителем такой человек не является в полном смысле этого слова.

Так и тут признание в сущем сане при переходе в православие не даёт права считать действительность тайнства у еретиков.

Признание в сущем сане подразумевает под собой признание действительности хиротоний в сообществах, близких по вере и сохранивших апостольское преемство. В настоящее время применяется по отношению к католикам и армянам. Насчёт несториан точно не скажу, там ересь позабористей.

[Инна Бор]

Признание в сущем сане подразумевает под собой признание действительности хиротоний в сообществах, близких по вере и сохранивших апостольское преемство. В настоящее время применяется по отношению к католикам и армянам. Насчёт несториан точно не скажу, там ересь позабористей.

Священство и прочие таинства^

Священство в рамках Церкви это священство самого Христа, ведь Сам Христос совершает таинства своей Церкви через епископов и священников Его. Священство предопределяется непрерывным своим продолжением от апостолов, то есть предполагает апостольскую преемственность. Священство предполагает Богочеловека Христа как священнослужителя в Своем мистическом теле Церкви. И, наконец, священство Христа имеет место быть в Церкви и дается Самим Христом через Церковь Его и для Церкви Его. Автономного священства и автономных, не связанных с Церковью, таинств не может существовать.
Священство, как, впрочем, и все таинства, обнаруживает литургическое явление Церкви (Церковь являет себя в таинствах, согласно святому Николаю Кавасиле). Это значит, что для того, чтобы существовали таинства, необходимо, прежде всего, наличие Церкви. Таинства можно было бы сравнить с ветвями дерева. Живые ветви, цветущие и дающие плод, могут существовать только тогда, когда они суть органическое продолжение древа, то есть когда они онтологически связаны со стволом его.
С богословской точки зрения, уму не постижимо утверждать, что инославные римо-католики или протестанты имеют хотя бы одно таинство, например таинство крещения. Фундаментальными вопросами, которые необходимо поднять в этом случае, являются следующие: кто священнодействовал, совершая таинство крещения? где приобрел свое священство священнодеятель? кто дал ему священство, ведь его дает только Церковь? И каким образом может быть Церковь у инославных, которые посредством догматических заблуждений своей веры отпали от нее?

502 Bad Gateway

[adashev]

Священство и прочие таинства^

Священство в рамках Церкви это священство самого Христа, ведь Сам Христос совершает таинства своей Церкви через епископов и священников Его. Священство предопределяется непрерывным своим продолжением от апостолов, то есть предполагает апостольскую преемственность. Священство предполагает Богочеловека Христа как священнослужителя в Своем мистическом теле Церкви. И, наконец, священство Христа имеет место быть в Церкви и дается Самим Христом через Церковь Его и для Церкви Его. Автономного священства и автономных, не связанных с Церковью, таинств не может существовать.
Священство, как, впрочем, и все таинства, обнаруживает литургическое явление Церкви (Церковь являет себя в таинствах, согласно святому Николаю Кавасиле). Это значит, что для того, чтобы существовали таинства, необходимо, прежде всего, наличие Церкви. Таинства можно было бы сравнить с ветвями дерева. Живые ветви, цветущие и дающие плод, могут существовать только тогда, когда они суть органическое продолжение древа, то есть когда они онтологически связаны со стволом его.
С богословской точки зрения, уму не постижимо утверждать, что инославные римо-католики или протестанты имеют хотя бы одно таинство, например таинство крещения. Фундаментальными вопросами, которые необходимо поднять в этом случае, являются следующие: кто священнодействовал, совершая таинство крещения? где приобрел свое священство священнодеятель? кто дал ему священство, ведь его дает только Церковь? И каким образом может быть Церковь у инославных, которые посредством догматических заблуждений своей веры отпали от нее?

502 Bad Gateway

На мнение любого профессора найдется мнение другого, ровно противоположное.Церковь не согласна с ним, принимая католиков в сущем сане, даже не миропомазывая их. Никакие ваши шпаргалки этого не изменят.

[Юханна]

На мнение любого профессора найдется мнение другого, ровно противоположное.Церковь не согласна с ним, принимая католиков в сущем сане, даже не миропомазывая их. Никакие ваши шпаргалки этого не изменят.

А на мой взгляд вы с этим Целенгидисом об одном говорите.
Апостольское преемство он назвал фундаментальным вопросом

Фундаментальными вопросами, которые необходимо поднять в этом случае, являются следующие: кто священнодействовал, совершая таинство крещения? где приобрел свое священство священнодеятель? кто дал ему священство, ведь его дает только Церковь?

[Инна Бор]

На мнение любого профессора найдется мнение другого, ровно противоположное.Церковь не согласна с ним, принимая католиков в сущем сане, даже не миропомазывая их. Никакие ваши шпаргалки этого не изменят.

Вам сколько мнений, противоположных вашему надо собрать? Три уже есть. Вы в одинаре. ))

Советую прочитать: Таинства в инославии: благодать вне Церкви или форма без благодати? / Православие.Ru

"Из сказанного можно сделать вывод, что мы необходимо должны признать икономическое понимание правил приема в Церковь еретиков и раскольников. В противном случае окажутся неизбежными ошибки, когда человек будет присоединяться к Церкви, оставаясь некрещеным. То есть теория догматического толкования церковных правил, регулирующих способы принятия в Церковь из раскола и ереси, для устранения своих недостатков вынуждена прибегнуть к помощи теории «икономической». Между тем, опровержение последней было одним из главных поводов развития первой."

[adashev]

Вам сколько мнений, противоположных вашему надо собрать? Три уже есть. Вы в одинаре. ))

Что значит в одинаре? Моё мнение солидарно с практикой Церкви и подтверждается рядом канонов. Сколько мнений этому противоречит - не имеет значения. Факт остаётся фактом.

[Инна Бор]

Анализ канонических документов Церкви и наследия, святых отцов напоминает о нижеследующих прецеденты: - различные чиноприемы не являются свидетельством благодатности тех сообществ, из которых кто-либо принимается в Церковь.

Канонические аспекты.

1.Апостольское Правило 46 - "Епископа, или пресвитера, приявших крещение или жертву(т.е. их "причастие") еретиков, извергати повелеваем".
Апостольское правило 47 - "Епископа, или пресвитера, приявш.. аще от нечестивых(еретиков) оскверненного" не окрестит: да будет извержен, как посмеивающийся Кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников".
Апостольского правило 68- Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, приемлет от кого-либо второе рукоположение, да будет извержен от священного чина и он, и рукоположивший; разве если достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным, или рукоположенным от таковых, ни верными, ни служителями Церкви быть невозможно».
http://www.agioskanon.ru/apostol/001.htm#46

4.1 каноническое правило свт. Василия Великого: "... хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянинами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания (греч. Икономос икономии Л.С. ) многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо."
http://www.agioskanon.ru/otci/007.htm#1

Преп. Анастасий Синаит
- Правило правило свт. Тимофея Александрийского из Славянской Кормчей (принадлежит преп. Анастасию Синаиту.) "Вопросы и ответы" (Вопрос 14)

Вопрос. Почему, когда еретики обращаются к кафолической Церкви, мы не перекрещиваем их?
Ответ. Если бы это было так, то не скоро бы человек отвратился от ереси, стыдясь быть перекрещиваемым. Кроме того, известно, что через возложение рук иерея и через молитву нисходит на людей Дух Святой, как то свидетельствуют "Деяния [святых] апостолов".

- - - Добавлено - - -


Карф,79.
Которые в местах своего жительства усмотрены будут всячески содействующими и споспешествующими кафолическому единению, к очевидной пользе душ братий: тем да не будет препоною определение, постановленное против степеней их (священнических Л.С.) на соборе за морем, ибо спасение не заграждено ни от какого лица. То есть, рукоположенные донатистами, аще исправясь, восхотят приступити к кафолической вере, да не будут лишаемы принятия в своих степенях, по определению бывшаго за морем собора, но паче да приемлются те, чрез которых оказывается споспешествование кафолическому соединению.
Карф.68 «Нарекание прежняго заблуждения не должно быти препятствием принятию их в в чин клира, когда они приступив к вере, истинную церковь признали своею, и, в ней уверовав во Христа, приняли таинства Троицы, которыя, как явно есть, все истинны и святы и Божественны, и на которых утверждается все упование души, не смотря на то, что предварившая дерзость еретиков, безразсудно стремилась нечто предати противное, под именем истины»
((В толковании 73 правила Карфагенскаго Собора говорится: "Иже второе крестити кого, крещение первое приимша от правоверных, различныя правила отрицают; токмо аще не будет от нечестивых еретик крещен: тех бо крещение, сквернение есть паче, а не крещение".))
http://www.agioskanon.ru/sobor/014.htm#68

Грузинская православная Церковь Руис-Урбнийский собор (в нач.12в.) 15-ым правилом постановила принимать еретиков из армян (т.е. т.н. апостольского преемства) полным чином (при св.царе Давиде Просветителе) - перекрещиванием.

Послание Восточных Патриархов 1723 г. О православной Вере говорится: ...Веруем, что сие таинство Святой Евхаристии совершается не всяким, а одним только благочестивым Иереем, получившим священство от благочестивого и законного Епископа, как учит Восточная Церковь.
http://www.orthodoxia.de/poslanie1723.htm

Важнейшее значение имеют решения Константинопольского собора 1756 года, подписанные от имени своих Церквей также Патриархами Александрийским и Иерусалимским.
«Мы, воспитанные по милости Божией в Православной Церкви, хранящие правила св. апостолов и божественных отцов и признающие единую нашу святую кафолическую и апостольскую Церковь и ее таинства, между которыми и божественное крещение, и следовательно считающие противным всему апостольскому преданию, и как произведение развращенных людей, все то, что происходит у еретиков общим постановлением отметаем всякое еретическое крещение, а посему всех еретиков, к нам обращающихся, принимаем как неосвященных и некрещеных» (7)
http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk168-16.htm

[Пришелец1]

На мнение любого профессора найдется мнение другого, ровно противоположное.Церковь не согласна с ним, принимая католиков в сущем сане, даже не миропомазывая их. Никакие ваши шпаргалки этого не изменят.

Ну дак и отвечать придётся каждому за то мнение каторого он придерживался.

Если человек отрицает здравый смысл и придерживается какого-то мнения которое не чего не объясняет то это говорит только о его упёртости.

[Тимофей-64]

Практика Василия ПРОТИВОРЕЧИТ его же правилу.
Или, как минимум, все, что он там говорит о нецерковных сообществах, - НЕ ОХВАТЫВАЕТ ВАЖНЕЙШЕГО, актуального в его конкретное время.
Василий в правиле нигде не оговорился о ТРИНИТАРНЫХ ПАРТИЯХ своего времени. Об омиях и омиусианах.
Сам рукоположенный от них, он НЕ ПРИНЯЛ ПО ПРЕЕМСТВУ Афанасиева единосущия и исповедовал его САМ.
Рукоположенный не от старо-никейцев, по своей же теории не мог получить Св. Духа. Так?
Не совсем так, - потому что его теория НЕ ЗАТРАГИВАЛА тринитарных тонкостей.
Подобно ему и Мелетий Антиохийский с Флавианом - учителя Златоуста рукоположены тоже не от старо-никейцев,
И оба Григория, кстати, тоже. Кирилла Иерусалимского это тоже касается. Единосущия в своих огл. беседах он тоже не исповедует - св. отец церкви ТОГО же периода.

Поэтому-то св. Василий, перечисляя расколы, нигде омиев и омиусиан не назвал.
А они, кстати, еретики или нет?
впоследствии они ПЛАВНО ПЕРЕТЕКЛИ на 2 Вс. соборе в православную партию.
Старик Афанасий их заметил и, в гроб сходя, благословил.
Потому что Афанасий, не в пример козлам и козочкам, был действительно СВЯТОЙ.

Об этом всем подробнее здесь: Исторические поправки к каноническим рассуждениям - Позиция <!--%IFTH1%0%-->- <!--%IFEN1%0%--> - Статьи - За евангельское православие

Но это не все.
На 6 Вс. соборе по сути ВЕСЬ ЕРЕТИЧЕСКИЙ ВОСТОК под напором папы Агафона, скромненько так мелькающего в последней строчке в святцах, ВЗЯЛ И ПЕРЕШЕЛ к двум волям и действиям. На тот момент Папа Мартин был замучен, преп. Максим - замучен, все - голая пустыня. Строго по-ревнительски говоря.
Но пришла необходимость строить контакты с Западом.
И монофелитство эдак - тю! - и выветрилось. Собрали собор, выслушали легатов папы - и стали православными.
А Киприан Карфагенский нервно перебирал четки в кармане.